УДОСКОНАЛЕННЯ МЕТОДИКИ РЕЙТИНГОВОЇ ОЦІНКИ КОМЕРЦІЙНИХ БАНКІВ

Розвиток банківської системи на Україні набуває все більш глобальних масштабів. Виступаючи у ролі фінансового посередника комерційні банки розширюють коло послуг, що ними надаються. У цьому розрізі взаємозв'язок між комерційними банками та іншими господарюючими суб'єктами набуває якісно нового значення, що дозволяє підприємствам використовувати нові можливості щодо підвищення ефективності управління їх господарською діяльністю.

Виконуючи функцію фінансового посередника, комерційні банки приймають тимчасово вільні кошти від підприємств, які ними володіють, і надають їх у вигляді кредитів підприємствам, які тимчасово потребують додаткового капіталу.

Використання кредиту позичальниками сприяє прискоренню обігу їх капіталів, скороченню витрат виробництва і зростанню прибутків. Не менш важливими для підприємства є депозитні послуги комерційних банків. Використання депозитів у фінансовій діяльності підприємств забезпечує ефективне використання його тимчасово вільних коштів, оскільки останні банк перетворює на капітал, що приносить реальний дохід у формі проценту. Однак, з використанням депозитів у підприємства виникає і певна проблема: підприємство наражається на ризик втрати коштів переданих у депозит комерційному банку у випадку банкрутства останнього. Розгляд динаміки розвитку банківської системи України показав, що приблизно 8-11 комерційних банків щороку стають банкрутами, що складає 4-5 % від їх загальної кількості (таблиця 1)

Таблиця 1 - Динаміка розвитку банківської системи України протягом 1994-2001 років [1 - 4]

Дата	01.01.96	01.01.97	01.01.98	01.01.99	01.01.00	01.01.01	01.01.02
Кількість зареєстрованих комерційних банків	230	229	227	214	203	195	189

Депозитні операції є найбільш ризиковими для підприємства, оскільки у цьому випадку підприємство знаходиться під впливом усіх тих ризиків, якими характеризується діяльність відповідного комерційного банку.

Усе це обумовлює необхідність управління депозитним ризиком, оскільки даний вид ризику часто пов'язаний з виникненням і якісно нових фінансових відносин, і відсутністю у підприємств досвіду управління фінансами в ринкових економічних умовах.

При оцінюванні рівня депозитного ризику доцільно використовувати рейтинговий аналіз, оскільки при визначенні рейтингу комерційний банк розглядається як єдина економічна система. Під банківським рейтингом слід розуміти узагальнюючу оцінку діяльності банку на основі якої можна визначити положення певного банку відносно інших банківських установ. Спостереження за рейтинговою позицією конкретного банку і її аналіз сприяють прийманню обґрунтованих рішень стосовно подальших відносин суб'єктів господарської діяльності з цією банківською установою.

Для того, щоб банківський рейтинг дійсно задовольняв інформаційні потреби споживачів такої інформації він повинен відповідати, на наш погляд, чотирьом вимогам:

• інформація про діяльність банку, на базі якої визначається його рейтинг, повинна бути об'єктивною;
• методика визначення рейтингової оцінки повинна бути науково обґрунтованою;
• рейтингова інформація повинна бути доступною широкому колу споживачів цієї інформації;
• визначення банківського рейтингу за певною методикою повинне бути періодичним (щомісячним, щотижневим, щоденним).

З метою визначення рейтингу комерційного банку у світовій практиці була розроблена велика кількість методик, утому числі:

• методика CAMELS -сутність якої полягає в урахуванні при визначенні рейтингу: достатності капіталу (capital adequacy - C); якості активів (asset quality - A); якості управління (management quality - M); прибутку (earnings record - E); ліквідності (liquidity position - L); чутливості фінансового стану банку до багатьох факторів (sensitive - S). Саме за системою "CAMEL" Національним банком України визначаються рейтинги українських банків [8];
• методика визначення рейтингу банку, в якій на основі балансу обчислюється ряд коефіцієнтів (надійність, ліквідність тощо), які з певною для кожного коефіцієнта вагою інтегруються в один синтетичний коефіцієнт, на основі якого визначається рейтингова позиція певного банку. Різновидами цієї методики є методики аналізу В.С. Кромонова, А. Альтмана та інші [7];
• методика наведена у журналі "Комп&ньон", згідно якої діяльність комерційного банку оцінюється за допомогою двох показників: рентабельності чистих активів і агрегованого показника надійності [6].

Проведений нами аналіз показав, що існуючі методики визначення банківського рейтингу містять ряд значних недоліків, серед яких використання конфіденційної інформації, необґрунтоване використання окремих економічних показників, складність розрахунків, висока ступінь суб'єктивізму при визначенні впливу того чи іншого чинника на рейтингову оцінку комерційного банку, що обмежує можливість їх використання у практичній діяльності підприємств.

Необхідність спрощення методики визначення рейтингу комерційного банку а також ухилення від описаних вище недоліків поставили перед нами мету удосконалення методики визначення рейтингової оцінки банку.

Мінлива економічна ситуація на Україні, можлива нестабільність у повертанні депозитних внесків вимагає врахування загальної доходності активів банку та ризикованості його діяльності. Застосування саме цих двох показників дозволяє обійти певні недоліки.

Розрахунок показника рентабельності активів не потребує конфіденційності інформації, він яскраво характеризує прибутковість діяльності комерційного банку в цілому. Крім цього, цей показник є відносним, що дає можливість порівнювати комерційні банки різні за обсягом активів.

Значення рентабельності непрямо характеризує рівень депозитного ризику: чим більше значення рентабельності (більше значення прибутку на одиницю активів), тим більше можливостей у комерційного банку виконати за рахунок власного капіталу (до якого входить його прибуток) зобов'язання перед клієнтами.

Кількісна оцінка рівня ризику, на який наражається та чи інша банківська установа дозволяє оцінити його надійність, ступень довіри до нього з боку клієнтів. З цією метою доцільне використання показника дисперсії рентабельності активів, який розраховується для певного банку і характеризує розкид даного показників.

Виходячи з усього сказаного, узагальнююча оцінка діяльності певного комерційного банку визначається як сума двох добутків: відношення рентабельності активів цього банку до максимальної рентабельності активів за індикативною групою банків (нормована рентабельність активів) помножена на ваговий коефіцієнт та відношення мінімального значення показника дисперсії рентабельності активів в індикативній групі до показника дисперсії рентабельності активів цього банку (нормоване значення дисперсії) помножена на ваговий коефіцієнт (ф. 1).

, (1)

де:
Ri - рейтингова оцінка певного (і-го) комерційного банку індикативної групи;
r_i - рентабельність активів і-го банку на момент визначення рейтингу (показник розрахований з урахуванням середньорічного обсягу чистих активів);
max r_i - найбільша рентабельність активів у індикативній групі;
D_i - дисперсія показника рентабельності активів і-го банку;
min D_i - найменше значення дисперсії у індикативній групі банків;
a_r - показник значимості чинника прибутковості;
a_D - показник значимості чинника ризику.

Значимість чинників, введених до рейтингової моделі, повинна визначатися виходячи з об'єктивних характеристик ситуації в банківському секторі, що склалася на момент визначення рейтингу діяльності комерційних банків. Так значимість показника прибутковості діяльності комерційного банку буде залежати від варіації нормованої рентабельності активів розрахованої за індикативною групою в цілому. Якщо рентабельність активів усіх комерційних банків, рейтинг яких визначається, буде однаковою (нормована рентабельність буде дорівнювати одиниці, а коефіцієнт її варіації - нулю), то очевидно що цей чинник не буде впливати на рейтингову позицію будь-якого банку індикативної групи - його значимість буде дорівнювати нулю. Аналогічно, значимість чинника ризику повинна залежати від варіації нормованої дисперсії за індикативною групою в цілому. З формальної точки зору показники значимості є ваговими коефіцієнтами, а тому повинне виконуватися рівняння (2).

, (2)

Безпосередньо розрахунок показників значимості проводиться за формулами (3), (4):

, (3)

, (4)

де:
- коефіцієнт варіації показника нормованої рентабельності активів по індикативній групі;
- коефіцієнт варіації показника нормованої дисперсії рентабельності активів по індикативній групі комерційних банків.

Таким чином, найвищий рейтинг буде у того банку, який найбільше наблизиться до "ідеального" банку. "Ідеальним" банком є такий банк, рейтингова оцінка якого буде дорівнювати одиниці, тобто цей банк має найбільше значення показника рентабельності активів та водночас найменше значення дисперсії рентабельності активів. Зауважимо, що реального банку в індикативній групі, який відповідає зазначеним вище характеристикам "ідеального" банку, взагалі може не існувати. Значення, розрахованої таким чином узагальнюючої (рейтингової) оцінки, будь-якого банку індикативної групи будуть знаходитися у діапазоні від нуля до одиниці. Далі відбувається ранжування комерційних банків у порядку зменшення їх рейтингових оцінок.

Адекватність запропонованої методики економічним реаліям доведено на фактичних даних діяльності комерційних банків. Індикативна група була сформована з 22 комерційних банків, які розглядалися як потенційні партнери і термін дії яких на ринку банківських послуг був не менший за 9 років.

Згідно з даними про чисті активи та фінансові результати банків за період з 1994-2002 рр., отриманими з офіційних джерел [1 - 5] були розраховані показники рентабельності та дисперсії рентабельності чистих активів обраних до вибірки банків. Отримані дані наведені у таблиці 2, 3.

Таблиця 2 - Рентабельність чистих активів комерційних банків № Комерційний банк Рентабельність активів комерційних банків, тис.грн.

№	Комерційний банк	Рентабельність активів комерційних банків, тис.грн.
		01.01.95	01.01.96	01.01.97	01.01.98	01.01.99	01.01.00	01.01.01	01.01.02	01.01.03
1	УКРАЇНА	14,99	15,05	4,66	2,01	3,54	-4,82	-4,87	-	-
2	ПРИВАТБАНК	5,37	7,60	7,74	7,08	1,66	1,05	1,09	0,91	2,89
3	ПУМБ	8,72	19,61	7,33	4,04	3,28	8,00	1,44	2,01	0,71
4	УКРАЇНСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК	12,78	7,93	11,78	17,11	4,36	9,46	1,47	0,28	0,37
5	АЖІО	7,31	26,07	17,08	10,72	10,34	9,96	4,98	3,41	3,65
6	ПЕРКОМБАНК	4,79	11,66	3,59	6,03	0,74	8,64	0,77	0,63	0,69
7	ПРАВЕКС-БАНК	3,87	8,01	6,09	3,16	0,94	0,89	1,87	1,33	0,38
8	ЕНЕРГОБАНК	12,94	20,29	8,87	9,20	2,35	1,78	0,67	0,31	0,00
9	ГРАНТ	11,34	31,04	14,01	8,04	1,05	0,71	1,73	0,49	0,74
10	ВАБАНК	10,16	25,86	8,35	7,94	1,08	3,35	2,77	0,73	0,66
11	"НАДРА"	28,55	18,61	8,60	2,73	3,20	3,40	2,80	0,75	0,96
12	РЕАЛ-БАНК	2,30	7,63	6,27	5,09	3,79	0,38	0,90	0,91	0,74
13	ЕЛЕКТРОНБАНК	15,61	13,57	6,15	5,17	3,30	2,03	2,23	2,38	3,02
14	ШАХТЕКОНОМБАНК	6,89	12,69	8,86	0,34
15	СЛАВУТИЧ	23,87	27,13	26,00	11,57	4,80	1,73	0,91	0,00	1,13
16	ПОРТО-ФРАНКО	9,09	12,91	8,26	6,07	0,74	0,12	0,08	0,06	0,74
17	ІНТЕРБАНК	0,04	15,12	4,92	7,63	1,26	0,02	0,60	0,78	1,01
18	МЕТАЛУРГ	23,96	37,55	30,46	17,25	19,62	15,23	7,60	5,10	1,64
19	"ФІНАНСИ І КРЕДИТ"	1,98	3,13	6,70	4,26	1,75	2,22	1,27	1,24	1,32
20	МРІЯ	8,22	17,13	10,30	6,28	7,44	4,40	4,70	4,10	3,94
21	МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК	4,10	21,81	16,33	4,69	3,87	0,74	2,51	2,09	0,38
22	ПІВДЕННИЙ	23,80	4,84	8,24	2,00	2,81	1,04	1,34	2,24	1,68

Таблиця 3 - Дисперсія рентабельності чистих активів

№	Комерційний банк	Дисперсія рентабельності активів
		01.01.97	01.01.98	01.01.99	01.01.00	01.01.01	01.01.02	01.01.03
1	УКРАЇНА	23,85	35,01	33,09	50,57	57,56
2	ПРИВАТБАНК	1,18	0,89	5,19	7,57	8,44	8,80	7,96
3	ПУМБ	30,15	34,15	34,39	28,71	30,71	30,16	30,47
4	УКРАЇНСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК	4,38	10,69	18,89	15,99	23,84	29,69	32,36
5	АЖІО	58,68	50,98	44,72	39,89	43,25	46,60	47,10
6	ПЕРКОМБАНК	12,65	9,56	12,99	12,32	13,80	14,34	14,26
7	ПРАВЕКС-БАНК	2,86	3,65	5,93	6,67	6,18	5,95	6,11
8	ЕНЕРГОБАНК	22,34	21,14	34,46	39,84	43,14	44,25	44,25
9	ГРАНТ	76,17	78,83	99,34	104,07	99,81	96,61	91,90
10	ВАБАНК	61,85	55,19	67,17	63,43	59,84	58,97	57,08
11	"НАДРА"	66,29	96,88	98,39	93,10	87,73	85,52	81,76
12	РЕАЛ-БАНК	5,11	3,85	3,45	5,86	6,39	6,49	6,47
13	ЕЛЕКТРОНБАНК	16,52	20,57	23,91	26,22	26,05	25,00	23,29
14	ШАХТЕКОНОМБАНК	5,80	20,00	20,00	20,00	20,00	20,00	20,00
15	СЛАВУТИЧ	1,83	38,66	79,07	105,78	117,98	123,81	121,73
16	ПОРТО-ФРАНКО	4,10	6,10	16,00	20,72	22,35	22,58	21,60
17	ІНТЕРБАНК	39,46	29,76	28,94	28,75	26,84	24,78	22,80
18	МЕТАЛУРГ	30,83	56,81	54,91	61,20	85,44	104,77	124,96
19	"ФІНАНСИ І КРЕДИТ"	4,04	3,05	3,26	2,97	3,07	3,04	2,92
20	МРІЯ	14,48	16,75	14,88	16,56	16,41	16,34	16,02
21	МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК	54,81	57,64	56,00	58,99	55,09	51,67	50,28
22	ПІВДЕННИЙ	68,13	70,94	64,38	61,04	56,42	51,16	47,15

Розраховані значення параметрів рейтингової моделі наведені у таблиці 4.

Таблиця 4 - Значення параметрів рейтингової моделі

Період	max ri	min Di	ar	ad
1997	30,46	1,18	0,409	0,591
1998	17,25	0,89	0,438	0,562
1999	19,62	3,26	0,580	0,420
2000	15,23	2,97	0,628	0,372
2001	7,60	3,07	0,627	0,373
2002	5,10	3,04	0,526	0,474
2003	3,94	2,92	0,495	0,505

Згідно з запропонованою методикою на наступному етапі були проведені розрахунки безпосередньо узагальнюючої (рейтингової) оцінки діяльності (наведені у таблиці 5) комерційних банків індикативної групи і відбулося ранжування комерційних банків (таблиця 6).

Таблиця 5 - Значення узагальнюючої оцінки діяльності індикативної групи комерційних банків у 1996-2002 рр.

№	Комерційний банк	Значення узагальнюючої оцінки
		01.01.97	01.01.98	01.01.99	01.01.00	01.01.01	01.01.02	01.01.03
1	УКРАЇНА	0,09	0,07	0,15	-0,18	-0,38
2	ПРИВАТБАНК	0,69	0,74	0,31	0,19	0,23	0,26	0,55
3	ПУМБ	0,12	0,12	0,14	0,37	0,16	0,25	0,14
4	УКРАЇНСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК	0,32	0,48	0,20	0,46	0,17	0,08	0,09
5	АЖІО	0,24	0,28	0,34	0,44	0,44	0,38	0,49
6	ПЕРКОМБАНК	0,10	0,21	0,13	0,45	0,15	0,17	0,19
7	ПРАВЕКС-БАНК	0,32	0,22	0,26	0,20	0,34	0,38	0,29
8	ЕНЕРГОБАНК	0,15	0,26	0,11	0,10	0,08	0,06	0,03
9	ГРАНТ	0,20	0,21	0,04	0,04	0,15	0,07	0,11
10	ВАБАНК	0,12	0,21	0,05	0,16	0,25	0,10	0,11
11	"НАДРА"	0,13	0,07	0,11	0,15	0,24	0,09	0,14
12	РЕАЛ-БАНК	0,22	0,26	0,51	0,20	0,25	0,32	0,32
13	ЕЛЕКТРОНБАНК	0,12	0,16	0,15	0,13	0,23	0,30	0,44
14	ШАХТЕКОНОМБАНК	0,24	0,03	0,09	Х	Х	Х	Х
15	СЛАВУТИЧ	0,73	0,31	0,16	0,08	0,09	0,01	0,15
16	ПОРТО-ФРАНКО	0,28	0,24	0,11	0,06	0,06	0,07	0,16
17	ІНТЕРБАНК	0,08	0,21	0,08	0,04	0,09	0,14	0,19
18	МЕТАЛУРГ	0,43	0,45	0,61	0,65	0,64	0,54	0,22
19	"ФІНАНСИ І КРЕДИТ"	0,26	0,27	0,47	0,46	0,48	0,60	0,67
20	МРІЯ	0,19	0,19	0,31	0,25	0,46	0,51	0,59
21	МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК	0,23	0,13	0,14	0,05	0,23	0,24	0,08
22	ПІВДЕННИЙ	0,12	0,06	0,10	0,06	0,13	0,26	0,24

Таблиця 6 - Рейтинг комерційних банків у 1996 - 2002 рр.

№	Комерційний банк	Рейтинг комерційного банку
		01.01.97	01.01.98	01.01.99	01.01.00	01.01.01	01.01.02	01.01.03
1	УКРАЇНА	21	20	11	21	21	Х	Х
2	ПРИВАТБАНК	2	1	5	10	11	9	3
3	ПУМБ	18	18	13	6	13	10	15
4	УКРАЇНСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК	5	2	8	3	12	16	18
5	АЖІО	8	5	4	5	4	4	4
6	ПЕРКОМБАНК	20	14	14	4	15	12	11
7	ПРАВЕКС-БАНК	4	10	7	9	5	5	7
8	ЕНЕРГОБАНК	14	8	15	14	19	19	20
9	ГРАНТ	12	13	22	19	14	18	16
10	ВАБАНК	17	11	21	11	7	14	17
11	"НАДРА"	15	19	16	12	8	15	14
12	РЕАЛ-БАНК	11	7	2	8	6	6	6
13	ЕЛЕКТРОНБАНК	16	16	10	13	9	7	5
14	ШАХТЕКОНОМБАНК	9	22	19	Х
15	СЛАВУТИЧ	1	4	9	15	18	20	13
16	ПОРТО-ФРАНКО	6	9	17	17	20	17	12
17	ІНТЕРБАНК	22	12	20	20	17	13	10
18	МЕТАЛУРГ	3	3	1	1	1	2	9
19	"ФІНАНСИ І КРЕДИТ"	7	6	3	2	2	1	1
20	МРІЯ	13	15	6	7	3	3	2
21	МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК	10	17	12	18	10	11	19
22	ПІВДЕННИЙ	19	21	18	16	16	8	8

Результати обчислювань показали, що лідерами за станом на 01.01.2003 р. можна визнати КБ "Фінанси та кредит", "Мрія", "Приватбанк", "Ажіо". Саме цим банкам за інших рівних умов слід надати перевагу при виборі банка-партнера.

Розгляд динаміки узагальнюючих показників банків, що знаходяться у четвірці лідерів, показав їх поступове зростання. Так, банк "Фінанси та кредит" мав найвище значення рейтингової оцінки, яке досягало рівня відповідно від 0,54 станом на 01.01.99 до 0,67 у 01.01.2003. "Відрив від лідера" банку "Мрія" є достатньо вагомим - 8 пунктів, "Приватбанку" - 21, "Ажіо" - 23. Однак, не зважаючи на зайняті перші позиції у рейтингу, видно, що банки тільки приблизно на 50-60% відповідають ідеальним банкам, а це свідчить про те, що менеджери комерційних банків індикативної групи стикаються є проблемою знаходження оптимального співвідношення між прибутковістю та ризикованістю здійснюваних фінансових операцій.

Досить цікаво, що банки визнані лідерами ("Фінанси та кредит", "Мрія", "Ажіо"), мають не найбільші за обсягом активи (менше 100 млн.грн.). Саме за цим показником вони поступаються багатьом комерційним банкам індикативної групи. Так, активи комерційного банку "Фінанси та кредит" на 01.01.2003 року дорівнювали 948,805 млн.грн., банку Мрія - 429,484 млн. грн., "Ажіо" - 227,923 млн.грн., у той час коли активи банку "Надра" складали 1 547,77 млн.грн. (рейтинг банку - 14), банку ПУМБ - 1 360,334 млн. грн. (рейтинг банку - 15), Правекс-банку - 965,496 млн. грн. (рейтинг банку - 7) [5]. Однак, вони є більш стійкими: розкид рентабельності активів є незначним за період, що спостерігається, а отже і ризик повертання коштів вкладених на депозит - є незначним.

Підтвердження запропонованої методики економічним реаліям можна прослідити на прикладі таких банків, як "Шахтекономбанк" та банк "Україна"

Згідно з рейтинговою позицією Шахтекономбанк займав на 01.01.97 9 місце, рейтинг на 01.01.98 - 22, рейтинг на 01.01.99, - 19 місце. У 1999 році Шахтекономбанк було об'явлено банкрутом і він припинив свою діяльність. Це було зумовлено як недостатнім рівнем менеджменту у цьому банку, так і погіршенням економічного стану вугільної промисловості на роботу з підприємствами якої був орієнтований Шахтекономбанк. Ми бачимо, що надзвичайно низький рейтинг Шахтекономбанку, по суті, вказував на великий рівень ризиків пов'язаних саме з цим банком. Аналогічна ситуація відбувалася і з банком "Україна", рейтингові оцінки в останні роки існування якого посідали останні місця.

Розгляд загальної картини розподілу рейтингових оцінок дозволяє виділити небезпечні с точки зору забезпечення стабільних показників рентабельності чистих активів та мінімальної ризикованості діяльності банки. Так, недовіру викликають рейтингові оцінки "Енергобанку", згідно яких банк протягом 2000 - 2002 рр. займає останні позиції за індикативною групою. Аналіз діяльності банку, освітленої у пресі [10], підтвердив нестабільну тенденцію у розвитку цього банку: збитковість ряду філій "Енергобанку", "повільний ріст" банку як фінансового інституту.

Все це підтверджує об'єктивність запропонованої методики визначення банківського рейтингу.

Узагальнююча оцінка діяльності комерційних банків, розрахована за запропонованою методикою, може використовуватися не тільки для ранжування банків, але і як міра депозитного ризику безпосередньо у фінансово-економічних розрахунках. Слід зазначити, що економічний ризик - це об'єктивно-суб'єктивна категорія, і комерційний банк, діяльність якого пов'язана з більшим ризиком, може залучити кошти клієнта більш схильного до ризику, якщо запропонує йому більший депозитний відсоток.

Здійснювати вибір комерційного банку безпосередньо за рейтинговою таблицею доцільно у тому випадку, коли декілька банків пропонують свою послуги на приблизно однакових умовах. У випадку, коли умови, наприклад депозитний відсоток, суттєво різняться доцільно провести додаткові розрахунки з використанням узагальнюючої оцінки комерційного банку як кількісного показника ризику пов'язаного з цією банківською установою. Так, 01.01.2003 року можна було розмістити депозит у розмірі 100 тис. грн. на 12 місяців у банках: Мрія під 17 % річних (рейтингова оцінка за станом на 01.01.2003 року - 0,59); Фінанси та кредит - 17% річних (рейтингова оцінка - 0,67); Ажіо - 8,5% річних (рейтингова оцінка - 0,49) Приватбанк - 14% (рейтингова оцінка 0,55) [офіційні сайти банків]. Рівень ризику (у абсолютному розмірі) пов'язаного з відкриттям депозиту у розмірі 100 тис. грн. на один рік можна розрахувати за формулою (5):

, (5)

де:
РДР_і - рівень депозитного ризику у абсолютному розмірі, тис. грн.;
СД - сума депозиту, тис. грн.;
d - депозитний відсоток;
R_i - рейтингова оцінка певного (і-го) комерційного банку.

РДР_Мрія = 100 - 100 * (1+17/100) * 0,59 = 40,83 (тис. грн);
РДР_{Фінанси та кредит} = 100 - 100 * (1+17/100) * 0,67 = 32,83 (тис. грн);
РДР_Ажіо = 100 - 100 * (1+8,5/100) * 0,49 = 50,96 (тис. грн).
РДР_{Приватбанк} = 100 - 100 * (1+14/100) * 0,55 = 44,86 (тис. грн).

Видно, що найбільші можливі збитки пов'язані з відкриттям депозиту у банку "Ажіо" (50,96 тис. грн.). Проте, як видно, ризик пов'язаний з комерційним банком "Фінанси та кредит" компенсується підвишеним депозитним відсотком, саме з цим банком пов'язаний найменший рівень ризику депозитної операції.

Таким чином, запропонована методика визначення узагальнюючої рейтингової оцінки діяльності комерційних банків (складання їх рейтингу) може об'єктивно відобразити існуючий економічний стан комерційного банку.

Методика може ефективно використовуватися у практичній діяльності підприємств при прийнятті фінансових рішень у сучасних ринкових умовах.

Список використаної літератури

1. О. Кренєв, І. Жабська Система комерційних банків України: підсумки року // Вісник НБУ. - 1999. - №3. - с. 21-30;
2. Зінченко В.Підсумки діяльності комерційних банків України за 1999 рік // Вісник НБУ. - 2000. - №3. - с. 18-34;
3. Підсумки діяльності комерційних банків України за 2000 рік // Вісник НБУ. - 2001. - №3. - с. 2 -19;
4. Банківська система України в 2001 році: проблеми, тенденції, перспективи // Вісник НБУ. - 2002. - №3. - с. 2-20;
5. Активі, обязательства и финансовый результатукраинских банков по состоянию на 01.01.03 г., млн.грн. // Бизнес. - 2003. - №7. - с. 34-35;
6. Рейтинг надёжности тридцати ведущих отечественных банков // Комп&ньон. - 1999. - №10. - с.22-26;
7. Шматов О. Методика визначення рейтингу банків України // Вісник НБУ. - 1997. - №5. - с. 39-41;
8. Ефимова М,Р., Мельник С.А. Рейтинги кредитных организаций: их роль и проблемы развития // Менеджмент в России и за рубежом. - 1998. - №1. - с.64-69.
9. Гумен І. Складові банківських рейтингів: науково-практичний аспект // Вісник НБУ. - 2000. - №1. - с. 57-60
10. В.Днепров Энергобанк на новом витке // Зеркало недели. - 2002. - №13

    СТАТТЯ
    Здано до редакції 12.03.2003
    Рецензент