,
(1)
Целью статьи является рассмотрение проблемы определения относительной экономии работников промышленных предприятий в условиях перехода предприятий к рыночным отношениям.
На современном этапе развития экономики в связи с переходом к рыночным отношениям особую теоретическую и практическую значимость приобретает определение относительной экономии персонала на промышленных предприятиях.
Показатель относительной экономии рабочей силы или условного высвобождения численности широко применяется во многих экономических расчетах: при определении эффективности мероприятий по новой технике и НОТ, при обосновании плановых темпов динамики производительности труда. С его помощью оценивается роль основных факторов повышения эффективности трудовых затрат.
Принимая во внимание ту роль, которую играет этот показатель в планово-экономических расчетах, целесообразно рассмотреть некоторые аспекты существующей методологии и практики его исчисления на примере важнейшей отрасли общественного производства-промышленности.
В соответствии с методическими подходами к разработке планов экономического развития предприятий величина относительной экономии численности (Эотн) определяется по формуле:
,
(1)
где: V1- объем продукции отчетного (планового) периода;
W1и W0- показатели выработки продукции отчетного (планового) и базисного периодов.
Аналогичные результаты можно получить по формуле:
,
(2)
где: Г1 и Гбаз - численность работающих отчетного и базисного периодов;
- индекс изменения объема продукции.
Формула (2) будет использована нами в дальнейших расчетах. Принцип расчета относительной экономии численности может быть реализован в существенно разных вариантах. Серьезного внимания заслуживает то, что итоговую величину относительной экономии численности за период можно определять двояко: по отношению к неизменной исходной базе или суммированием погодовых (квартальных, месячных) итогов – на основе цепных индексов динамики соответствующих показателей. В зависимости от избранного способа расчета будут получены и существенно разные результаты.
Одна (но только одна) из причин прогрессивно нарастающего опережения размеров относительной экономии рабочей силы, определенных по методу нарастающего итога, по сравнению с соответствующими показателями, рассчитанными по сумме годовых итогов, вполне объяснима. Она состоит в том, что рост масштаба единицы измерения (уровней выработки) уменьшает величину трудовых эквивалентов роста производительности труда (размеров относительной экономии численности).
Оценка других факторов, влияющих на это опережение, - вопрос особый. Сейчас же важно отметить, что несмотря на различия результатов, полученных по двум вариантам одного и того же метода, их нельзя рассматривать как взаимоисключающие. В системе аналитических расчетов каждый из них выполняет самостоятельную роль.
Основной аргумент в пользу целесообразности параллельного расчета трудовых эквивалентов роста производительности труда на базе погодовых показателей состоит в том, что только такой метод обеспечивает необходимую преемственность с данными статистики об экономическом эффекте трудосберегающих мероприятий новой техники и НОТ.
Поскольку эти данные отражают размеры относительной экономии численности исключительно за один лишь отчетный год, то сопоставимыми с представленными в них сведениями могут быть только трудовые эквиваленты общего прироста выработки, достигнутого за тот же отчетный год. Таким образом, при соблюдении принципа сопоставимости правильная оценка роли трудосберегающих мероприятий новой техники и НОТ может быть получена лишь при использовании погодовых итогов относительной экономии численности (или их суммы, если идет речь о периодах в несколько лет). В противном случае доля экономии трудовых затрат от организационно-технического совершенствования производства в общем приросте производительности труда окажется неизбежно и необоснованно заниженной из-за того, что величина относительной экономии численности, определенная по методу нарастающего итога (по отношению к неизменной базе), прогрессирующе опережает величину экономии трудовых затрат, рассчитанную на основе погодовых показателей двух смежных лет. Следовательно, показатель относительной экономии трудовых затрат, исчисленный на основе погодовых итогов, должен сохранять свое самостоятельное значение.
В соответствующих публикациях и аналитических оценках он должен фигурировать на равных правах с аналогичным по смыслу показателем, определенным методом нарастающего итога (по отношению к неизменной базе).
Более подробный анализ можно привести на условном примере (табл.1) (цифры условные).
Таблица 1
Исходная информация для проведения анализа
относительной экономии персонала
| Год |
Показатель |
Предприятие |
Итого | ||
|
А |
Б |
В | |||
|
I |
Объем продукции |
300 |
2000 |
1600 |
3900 |
|
Выработка |
10 |
40 |
80 |
39,0* | |
|
Численность |
30 |
50 |
20 |
100 | |
|
II |
Объем продукции |
420 |
2200 |
4800 |
7420 |
|
Выработка |
12 |
44 |
120 |
59,4* | |
|
Численность |
35 |
50 |
40 |
125 | |
|
III |
Объем продукции |
1200 |
4400 |
10200 |
15800 |
|
Выработка |
20 |
80 |
120 |
79,0* | |
|
Численность |
60 |
55 |
85 |
200 | |
|
* Определена как средняя по трем предприятиям | |||||
Определим размеры относительной экономии численности (Эотн) в целом по трем предприятиям:
IIгод
ЭIIотн= 7420 : 39,0 – 7420 : 59,4 = 190 – 125 = 65 чел.
IIIгод
ЭIIIотн= 15800 : 59,4 – 15800 : 79,0 = 266 – 200 = 66 чел.
В табл. 2 приведены аналогичные расчеты по отдельным предприятиям.
Таблица 2
Расчет относительной экономии персонала по
предприятиям
|
Год |
Предприятие |
Относительная экономия численности, чел. | |
|
I |
А |
420 : 100 – 420 : 12 = 42 – 35 = 7 | |
|
Б |
2200 : 40 – 2200 : 44 = 55 –50 = 5 | ||
|
В |
4800 : 80 – 4800 : 120 = 60 – 40 = 20 | ||
|
ИТОГО |
32 | ||
|
II |
А |
1200 : 12 – 1200 : 20 = 100 – 60 = 40 | |
|
Б |
4400 : 44 – 4400 : 90 = 100 – 55 = 45 | ||
|
В |
10200 : 120 – 10200 : 120 = 850 – 850 = 0 | ||
|
ИТОГО |
85 | ||
Существенные различия в размерах относительной экономии рабочей силы, исчисленных по единому методическому подходу, но по разным его вариантам на основе суммарных и дифференцированных показателей, достаточно велики: во II году соответственно 65 и 32 чел., в III – 66 и 85 чел., по сумме двух лет – 131 и 117 чел.
Причина возникающих различий отчетливо выявляется после соответствующей формализации расчетов по каждому варианту. По первому из них – на основе суммарных, итоговых показателей в целом по трем предприятиям размеры относительной экономии численности могут быть определены и по следующей формуле:
,
(3)
где: 
- индекс
производительности труда (выработки) в целом по трем предприятиям;
- суммарная численность работников в целом по трем
предприятиям.
Формула (3) выведена на основании следующих преобразований:
.
Отсюда следует, что по данному варианту расчетов величины
относительной экономии численности в качестве исходного выступает
индекс производительности труда переменного состава ( 
). После
аналогичных преобразований видим, что размеры относительной экономии
численности, рассчитанные по частным показателям, определяются
согласно формуле:
, (4)
где: i - индивидуальные индексы производительности труда (выработки) по каждому предприятию;
С1 - соответствующая им численность работников отчетного периода.
Представим теперь показатели относительной экономии численности и свойственные им формулы расчета в виде следующего соотношения:
,
(5)
Если учесть, что 
, то данная формула может быть
приведена сначала к виду:
,
(6)
а затем после преобразования
(7)
к виду: 
.
(8)
Приняв во внимание, что один из компонентов знаменателя 
в точности соответствует формуле индекса академика
С.Г.Струмилина, мы приходим к неопровержимому выводу: расчет по
частным показателям ведется на основе индекса производительности
труда постоянного состава в его среднеарифметической форме.
В правильности предлагаемой трактовки результатов расчета относительной экономии численности по каждому из вариантов можно убедиться на примере приведенных цифровых данных.
При использовании равенства (8) во IIгод соотношение показателей относительной экономии численности 65 : 32 = 2,03, соотношение приростов производительности труда, определенных по индексам переменного и постоянного состава, равно:
(59,4 : 39,0) – 1 : 
;
в IIIгоду – соответственно 66 : 85 = 0,776 и 0,330 : 0,426 = 0,774.
Таким образом (без учета погрешностей округления), соотношение размеров относительной экономии численности по двум вариантам расчета соответствует соотношению приростов производительности труда, рассчитанных по формуле индексов производительности труда переменного и постоянного состава (в его среднеарифметической форме). Отсюда следует далее, что единственной причиной расхождения в абсолютных размерах относительной экономии численности по двум рассматриваемым вариантам является структурный фактор.
Этот вывод заставляет видеть в любых сводных показателях относительной экономии численности (по группе предприятий, предприятию и даже цехов) не только результаты непосредственных усилий по экономии рабочей силы в каждом из производственных подразделений.
Важно подчеркнуть, что сводная величина относительной экономии численности отражает также и независящие от них результаты структурных изменений. Такое заключение было бы простым повторением азов теории индексного анализа, если не обратить внимание на его не столь уже очевидные связи с проблемой оценки роли основных факторов динамики производительности труда.
В целом по промышленности динамика производительности труда определяется по формуле индекса переменного состава. Данный индекс отражает влияние всей совокупности факторов, в том числе и структурного. Совершенно логично поэтому, что в соответствии с ныне принятым порядком трудовые эквиваленты общих приростов производительности труда исчисляются на основе средних общепромышленных показателей выработки (т.е. на основе индекса переменного состава).
Между тем сводные (общепромышленные или отраслевые) данные о размерах относительной экономии численности по двум важнейшим направлениям роста производительности труда – новой технике и НОТ - могут быть получены только суммированием частных итогов по отдельным предприятиям. Само собой разумеется, что такая сумма частных результатов никаких воздействий структурного фактора не отражает и отразить не способна.
Логично поэтому в целях сопоставимости влияние трудосберегающих мероприятий новой техники и НОТ оценивается по их вкладу в трудовой эквивалент общего прироста выработки, исчисленного на основе индекса производительности труда постоянного состава в его среднеарифметической форме.
Есть, однако, веские основания полагать, что в настоящее время роль трудосберегающих мероприятий новой техники и НОТ оценивается иначе: путем отнесения соответствующих показателей экономии численности к трудовому эквиваленту общего прироста производительности труда, рассчитанному на основе индекса производительности труда переменного состава, т. е. с учетом структурных изменений.
В 1999 году, например, весь прирост производительности труда в промышленности Беларуси был обеспечен исключительно внедрением мероприятий новой техники и НОТ. Данный факт можно объяснить тем, что за этот период никаких структурных изменений, влияющих на общий прирост выработки, в промышленности вообще не было. Возможно, на наш взгляд, и другое – более реалистическое объяснение: «место» для структурного фактора вполне и естественно находится, если предположить, что трудовой эквивалент общего прироста производительности труда за эти годы, рассчитанный на основе индекса переменного состава был ниже аналогичного показателя, исчисленного на основе индекса производительности труда постоянного состава в его среднеарифметической форме.
По этой причине суммарная величина относительной экономии численности от мероприятий по внедрению новой техники и НОТ, сопоставленная с меньшим трудовым эквивалентом – тем, который сложился, и с учетом отрицательного воздействия структурного фактора, даст завышенную оценку их роли в общем приросте производительности труда.
При том варианте расчета, который нами предложен, такой ситуации не сложилось бы. Прежняя величина относительной экономии численности, будучи сопоставленной с большим трудовым эквивалентом, неиспытавшим отрицательных воздействий структурного фактора, оставила бы «место», как мы сказали, и для него.
Приведенные примеры свидетельствуют, что при расчетах важного показателя относительной экономии численности возникает ряд дискуссионных вопросов. Нами предложен один из вариантов их наиболее удовлетворительного решения.