Мотивация труда в переходной экономике

Л.С.Шаховская,
д.э.н., профессор, завкафедрой «Мировая экономика» ВолгГТУ


               

ВВЕДЕНИЕ

 

Мотивация трудовой деятельности привлекла внимание ав­тора в качестве объекта политико-экономического исследова­ния в силу своей значимости, как для дальнейшего развития экономической теории, так и для практического решения задач, стоящих перед нашей страной, находящейся сегодня в состоянии глубокого экономического, социального, политичес­кого и морального кризиса.

Годы перестройки, начиная с апреля 1985-го, уже к концу 1991 г. привели тогдашнее советское общество к пониманию всей тяжести положения экономики с ее экстенсивным, затрат­ным типом воспроизводства, административно-командной сис­темой управления, несбалансированностью рынка, диспропор­циональностью в развитии всего народного хозяйства, отстава­нием социальной сферы.

Непредвзятое сравнение с развитыми капиталистическими странами (да и с целым рядом развивающихся стран, совершив­ших резкий экономический рывок в последнее десятилетие) по важнейшим экономическим показателям, характеризующим жизненный уровень трудящихся, их социальную защищен­ность, оказалось не в пользу стран социалистического лагеря и позволило прийти к выводу об ошибочности взятых на воору­жение целей и методов дальнейшего развития страны, основан­ных не на действии объективных экономических законов, а на административно-партийном диктате.

В результате выявилась полная несостоятельность самой идеи построения коммунизма. Более того, возник вопрос: как вообще назвать общество, которое мы построили за все годы своего существования с Октября 1917-го? Социализм? И что такое тогда социализм, каково его современное научное определение, если, скажем, социал-демократическая партия Королевства Швеции, нахо­дившаяся у власти около тридцати лет с небольшими перерывами, еще в середине 80-х гг. нашего столетия объявила о построении социализма в своей стране1. Объективные данные социально-экономического развития скандинавских стран, в том числе и Швеции, позволяют сделать вывод, что «социалис­тического» в области экономики, политики, общественной жизни, права, культуры, образования и здравоохранения в этих странах было неизмеримо больше, чем в бывшем СССР к моменту его распада2.

Между тем еще и сегодня науки, изучающие закономернос­ти социально-экономического развития общества, не только не в состоянии дать адекватные современному уровню развития человечества определения понятий «капитализм» и «социа­лизм», но и той будущей социально-экономической модели развития человеческого сообщества, к которой должна стре­миться земная цивилизация.

Вступление в четвертый год экономической реформы не прибавило ясности для абсолютного большинства населения России в понимании того, каким должно быть то общество, которое мы сегодня строим.

Думается, это не случайно. Современное научное определе­ние может быть дано только на основе глубокого исследования общечеловеческих ценностей, накопленных человечеством за всю историю своего существования и нашедших отражение в экономике, политике, идеологии, культуре, религии, мораль­но-этических и юридических нормах всех народив и государств нашей планеты в их историческом развитии, независимо от общественно-политического устройства.

Одной из таких непреходящих ценностей во времени и пространстве, при любой общественно-политической системе, была и остается трудовая деятельность человека. Труд — как основа жизнедеятельности человека, как важнейшая форма его существования, как источник богатства общества, как творец самого человека.

Отвечая на вопрос — какая модель рынка нам нужна — мы характеризуем ее как демократическую, гуманную, справедливую, т. е. видим за ней общество, главным социально-экономи­ческим законом которого должно стать развитие самого челове­ка как самой большой ценности этого гуманного общества, которое нам предстоит создать. Построить его может только сам человек, собственным трудом, от характера и содержания которого и зависит «качество» будущего общества.

Современная развитая рыночная экономика резко отличает­ся от российской более высокими уровнями производительнос­ти труда, использования достижений НТП, более высоким качеством выпускаемой продукции, но главное — более высо­кой организацией трудовой деятельности работников, высоким качеством их труда. Именно в этом заключается «секрет» успеха в экономической области многих «загнивающих» в прошлом капиталистических стран. Равно как и резкий скачок на передовые экономические рубежи государств, запоздавших с выходом на капиталистический путь развития3.

Причины появления «второго дыхания» у некогда «загнива­ющего» капитализма следует искать, конечно же, в развитии производительных сил и, прежде всего, в развитии важнейшей из них — самого работника, трудящегося, в его трудовой деятельности, в его отношении к труду.

Сложилась, на первый взгляд, парадоксальная ситуация: при социализме, основой которого является общественная соб­ственность, труд его работников свободен от эксплуатации конкретным человеком (освободился от внешнего принужде­ния), но не стал свободен внутренне, не превратился за 75 лет в первую жизненную потребность. Более того, если в годы «грандиозных свершений» (первых пятилеток) трудовой энту­зиазм вызывался верой в скорое наступление «светлого будуще­го», то с уменьшением этой веры к концу 70 — началу 80-х гг. (в последние годы особенно) мы можем говорить об ухудшении отношения к труду, в том числе в среде самого трудоспособного населения — молодежи.

В то же время капиталистический мир дает нам массовые примеры положительных изменений отношения к трудовой деятельности со стороны наемных работников: творческое отно­шение, высокая дисциплина, растущая ответственность за результаты1. Наивно было бы предполагать, что здесь, как и на заре века, действует исключительно система «кнута и пряни­ка», которую в свое время охарактеризовал В. И. Ленин5.

Думается, что причины этого гораздо глубже, они неоднознач­ны и связаны с изменениями мотивации труда, которые, наряду о его стимулами, и формируют у работника потребность в труде.

Мотивация поведения человека в сфере потребления составила основу маргинального анализа, заложенного еще У. Джетсонсом, К. Менгером и Л. Вальрасом. Т. Веблен предпринял попытку исследовать мотивы деятельности «экономического человека», указав на его социальную природу и основав тем самым институционально-социальное направление в экономи­ческой теории.

Во второй половине XX столетия мотивы деятельности людей (в том числе трудовой) активно исследовались А. Маслоу, Ф. Гёрдбергом, Л. Эрхардом, X. Лейбенстайном, К. Кабаяси, П. Друкером и другими.

Неоценимый вклад в теоретические и практические исследо­вания проблем мотивации деятельности внесли русские ученые и мыслители еще со времен Петра I (И. Т. Посошков), а затем А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Л. Н. Толстой и многие другие. Особо следует выделить труды тульского крестьянина М. П. Новикова, еще до революции предпринявшего попытку создания рыночного механизма мотивации труда.

Советская экономическая наука за все годы своего существования мало интересовалась мотивацией деятельности, в том числе и трудовой, отдавая ее на откуп психологам, философам, социологам, полагая, что мотивы как внутренние побуждения активности индивидов и социальных общностей (в отличие от внешних — стимулов) объектом ее исследований не являются. При этом совершенно игнорировалась специфическая природа человека как субъекта собственности (и такого ресурса, как труд), как производителя (носителя рабочей силы - важней­шей производительной силы человечества, личного фактора производства) и т. п., т. е. в экономической науке человек как биосоциальное существо, по сути, в качестве объекта исследования не рассматривался.

В теории это привело к тому, что все общественные науки начали исследовать трудовую деятельность «с конца» (не совместно, на стыке наук, а параллельно) — стали анализировать изменения характера труда и его содержания, творческую и социальную активность работника, его отношение к труду, и через это — потребность в труде. При этом мотивы деятельности человека оставались как бы «за кадром».

Число теоретических исследований год от года росло, но потребность в труде как первой жизненной потребности, увы, не возрастала6.

Было бы неверно отвергать исследования отечественных ученых, связанные с изучением труда и трудовой деятельности человека во всех многообразных формах ее проявления. Среди них есть фундаментальные, сыгравшие определенную роль в развитии советского обществоведения и позволившие нам, в конце концов, понять всю пагубность исключения комплексно­го, системного подхода к изучению человека для практики развития нашего общества. К числу таких работ относятся, прежде всего, исследования И. И. Чангли, А. Г. Здравомыслова, И. С. Кона, Ф. М. Волкова, М. И. Воейкова, С. Н. Леонтьева, Н. И. Гвоздевой, В. А. Жамина, Е. И. Капустина, О. В Коз­ловой, Э. Ф. Миженской, Г'. В. Полуниной, С. Г. Струмилина, Г. Н. Черкасова, И. И. Столярова, Р. К. Ивановой, И. С. Шарпова, И. А. Ягодкиной и многих других-

' Однако данные авторы (как и другие), исследуя изменения характера и содержания труда в целом и отдельные сущностные черты его в частности, стремясь выявить методы стимулирова­ния труда, делали это в условиях (и для условий) нерыночных форм хозяйствования.

Иными словами, прежний механизм стимулирования трудо­вой активности, разработанный ранее, устарел и неадекватен современным требованиям общественного развития. Устарел именно потому, что был сориентирован на монополию государ­ственной собственности и жесткую систему внеэкономического принуждения.

Между тем современный механизм мотивации трудовой деятельности (активности) должен быть основан, прежде всего, на внутреннем побуждении, сформированном под влиянием внешних стимулов. Причем последние весьма изменчивы и определяются, в свою очередь, формами хозяйствования. Исхо­дя из вышеизложенного, автор следующим образом определяет цель и задачи исследования.

Цель: опираясь на опыт развитых стран мира и учитывая специфику российской экономики и российского менталитета, разработать приемлемую для России модель механизма мотива­ции деятельности в рыночных условиях хозяйствования.

Задачи: показать внутреннюю природу мотивов, их место и роль в общей системе потребностей, интересов, ценностей человека; выявить взаимосвязь мотивов и стимулов в труде; дать определение механизма мотивации труда и определить его структуру; выделить основные формирующие эту структуру факторы, воздействуя на которые, можно создавать механизмы мотивации трудовой деятельности на всех уровнях хозяйство­вания.

В первом разделе рассматривается методология исследова­ния мотивов трудовой деятельности. В частности, показано соотношение мотивов и потребностей, мотивов и стимулов в их диалектическом единстве и противоречии, их место в системе интересов и ценностей общества. Исследуется труд как мотив и как объект потребности, свободный (на себя) и наемный труд, труд как необходимость и как потребность, различные уровни и формы проявления потребности в труде.

Во втором разделе предпринимается попытка разработать механизм мотивации свободного и наемного труда на основе использования экономических и социальных факторов. В числе экономических рассматриваются такие важнейшие отноше­ния, как собственность, выгода, конкуренция, государственное регулирование, — как объективные условия возникновения мотивов.

К числу социальных условий, формирующих мотивационный механизм как систему, относим социальную политику правительства и предпринимателей (будь то государство, кол­лектив или частное лицо), развитие демократических правовых институтов, способствующих вовлечению трудящихся в органы самоуправления на всех уровнях. Особо рассматривается во­прос о развитии способностей человека, в том числе главной из них, к тому или иному виду деятельности.

Закономерно возникает вопрос: для какого социально-эко­номического строя разрабатывается нами модель механизма мотивации труда? Думается, что ответ на него не может быть однозначным: «капитализм» или «социализм». Труд как важ­нейшая общечеловеческая ценность, как потребность потреб­ностей, как осознанный или неосознанный мотив деятельности, который сам по себе в силу своей значимости, характера и содержания может являться сильнейшим стимулом для челове­ка, преодолевает все пространственные, временные, классовые, социальные и национальные границы. Безусловно, у свободного и наемного труда разные мотивы, но в любом случае в основе последних лежит интерес, выгода. Исторически время, когда выгода принадлежала лишь одному из участников трудового процесса (собственнику средств производства), ушло безвозвратно. В условиях современного уровня развития производительных сил, происходящего под влиянием НТП, на первый план все более выдвигаются те, которые являются объектом интеллектуальной собственности. Таким образом, возникает возможность «освободить» наемный труди превратить субъект его — работника — во владельца собствен­ности, в данном случае — интеллектуальной. Процесс труда становится взаимовыгодным для обеих сторон: и предпринима­теля, и наемного работника. Тогда ответ на поставленный вопрос звучит следующим образом: «...нужно заниматься де­лом, исходя не из принадлежности к тому или иному строю, а из соображений целесообразности. ...мы уже преодолеваем эпоху капитализма и социализма, вступая в эру прагматизма»7.

Изложенное выше и определило методологическую базу исследования. Ее составляют диалектический подход к труду — как общечеловеческой ценности и его мотивам — с точки зрения здравого смысла и логики развития человеческого общества, отраженный в трудах российских и зарубежных ученых, в том числе и классиков марксизма.

Анализ фактического материала проводится автором на региональном уровне (Волгоградская область). Объектом соци­ально-экономического обследования послужили крупнейшие предприятия Волгограда и области. Были проведены со­циальная паспортизация четырех крупных трудовых коллек­тивов, анкетирование, позволяющее, в частности, выявить мотивацию труда у 15 тыс. работающих. Рекомендации по результатам исследования внедрены на Волгоградской обувной фабрике (1983 г.), ВПО «Стройдеталь» (1984 г.), ВПО «Химволокно» (1986 г.), ГПЗ-15 (1987—1988 гг.). В 1989—1990 гг. автор участвовала в социологическом обследовании в Красно-октябрьском районе Волгограда (88 тыс. жителей), целью • которого явились изучение социальной активности трудящихся по месту жительства, отработка новой структуры местного самоуправления для района. Кроме того, в 1990г. под непосред­ственным руководством автора проходили социологическая выборка по Волгоградской области в рамках Всесоюзной научно-исследовательской программы «Социальная активность тру­дящихся» по заданию ГК НО СССР8. Результаты выборки также используются в настоящем исследовании.

В 1994—1995 гг. автором совместно со специалистами Волгоградского областного комитета по имуществу был прове­ден анализ первого этапа приватизации на территории области и включенности в этот процесс работников приватизируемых предприятий, что также нашло отражение в нашей работе.

 

 

 

          Л.С.Шаховская, д.э.н., профессор, завкафедрой «Мировая экономика» ВолгГТУ. Мотивация труда в переходной экономике.

http://www.publish.cis2000.ru/books/book_35/intro.html