ПРОБЛЕМА ГМО: БЕЗОПАСНОСТЬ, НАУКА, ОБЩЕСТВО

*Российский Региональный Экологический Центр, г. Москва

**Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН, г. Москва

***Представительство Всемирного Союза Охраны Природы для стран СНГ, г. Москва

Ситуация в мире, Европе и России. Как известно, в настоящее время усиливается общественно-политический резонанс по проблеме ГИО (во многих документах употребляется также аббревиатура ГМО) в Европейских странах, где с 1999 по 2003 г. был наложен мораторий на производство и распространение ГИО. С апреля 2003 г. вступает в силу Европейский специальный свод правил по созданию, тестированию, распространению, использованию и контролю за ГИО (Директива ЕС 90/220/ЕЕС; Директива ЕС 2001/18/ЕС); примерно половина всех программ, разрабатываемых ООН, направлена на то, чтобы урегулировать вопросы контроля за ГИО путем заключения международных соглашений. Так, были предприняты две главных инициативы: "Кодекс добровольно принимаемых правил, которых надлежит придерживаться при интродукции (выпуске) организмов в окружающую среду" (проект был подготовлен Секретариатом Организации ООН по промышленному развитию - ЮНИДО), и Протокол по биобезопасности в рамках "Конвенции по биологическому разнообразию" ( далее – Картахенский Протокол).

Меняется и ситуация на мировом рынке сельхозпродукции, когда всё большее число фермеров отказывается от ГИО. Всё это заставляет производителей ГИО – крупные транснациональные корпорации, такие как «Монсанто», «Дюпон», «Нестле» и проч., торгующих генетически изменёнными организмами и произведёнными на их основе продуктами питания, все с большей настойчивостью и активностью искать пути на российский рынок, а также на рынки стран ННГ (в настоящее время в документах Европейской Экономической Комиссии ООН принята новая аббревиатура для их обозначения: страны Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (страны ВЕКЦА)).

Сторонники широкого, повсеместного коммерческого внедрения и использования ГИО также часто прибегают к подмене понятий и терминов. Все чаще встречаются попытки в различных документах отделить «ГИО» от понятия «инвазии» - вопреки позиции мирового сообщества, закрепленной, прежде всего, в "Конвенции по биологическому разнообразию" (а Россия является Стороной этого глобального международного соглашения с самого начала, подписав ее в Рио в 1992 г., а затем в 1995 г. ратифицировав ее).

Картахенский Протокол также четко относит ГИО к инвазиям с распространением на них соответствующих правил и требований (Картахенский протокол - международное соглашение, предназначенное для регулирования трансграничного перемещения живых модифицированных организмов получил новый импульс после принятия в 2002 г. Европейским Союзом решения о его ратификации).

Кроме того, Россия на Правительственном уровне является также членом Всемирного Союза Охраны Природы (IUCN), старейшей природоохранной организации такого уровня (создан в 1948 г.). Позиция Союза изложена в Амманской Резолюции 2001 г., принятой на Всемирном Конгрессе в Аммане (так называемый природоохранный ДАВОС, где на 2-ой Сессии и была принята Резолюция), а также в распространенном между всеми членами Союза Тематическом докладе, и совершенно однозначно относит ГИО к «инвазиям».

В сентябре 2000 г. в Брюсселе на конференции была обнародована совместная Декларация экологической фракции Европарламента, Европейской Федерации экологических политических партий и Федерации экологической молодежи, призывающая государства Европы к созданию зон, свободных от ГИО. Эти же организации продолжают настойчиво требовать продления моратория на коммерческое распространение ГИО в Европе. Вице-Президент экологической фракции Европарламента мистер Пол Ланоэ, заявил: «Мы с удовлетворением отмечаем, что идея создания зон, свободных от ГИО, распространяется по всему миру. В особенности, в таких великих странах, как США, Бразилии, Австралии, Японии значительно упал спрос на ГИО. Наша цель – в ближайшее время превратить Европейский Союз в такую зону.» (News.Battery.Ru - Аккумулятор Новостей, 01.03.2002 Источник: KM.RU: Всемирные новости).

Противостояние американских пищевых гигантов, требующих безоговорочного разрешения трансгенной продукции, и добивающихся прямо противоположного экологов пока явно уступает в зрелищности побоищам между глобалистами и их противниками. Ярые сторонники ГИО - американцы - утверждают, что с помощью генетически изменённых агрокультур, дающих более высокие урожаи, даже самые бедные страны смогут забыть про голод. Президент США Джордж Буш накануне поездки на саммит в Геную (2001) даже заявил, что сегодня на планете остались голодающие только по вине "зеленых". Последние в свою очередь утверждают, что в мире производится достаточно продуктов питания, и голод - результат неравного доступа к пище, а не ее отсутствия. Споры эти продолжаются уже давно. Глава Европейской комиссии Романо Проди от имени Евросоюза заявил, что "…прежде чем разрешить использование в продуктах генетически изменённых компонентов, необходимо получить "высочайшие гарантии" их безопасности для природы и человека".

На международной конференции в Бангкоке состоявшейся в июле 2001 года "Новые биотехнологии в области продовольствия и сельского хозяйства: наука, безопасность, общество" созванным по инициативе правительства Великобритании, Организации по экономическому сотрудничеству и развитию ООН, Всемирной организации здравоохранения для того, чтобы донести до лидеров "восьмерки" мнения экспертов. Отличие конференции в Бангкоке от предыдущих было в том, что на нее действительно были приглашены не только представители биотехнологической индустрии и сторонники генетически изменённых организмов, но и ученые, журналисты, фермеры, выступающие против генной инженерии в промышленных масштабах. На форуме наметились сдвиги в позициях сторон. Во всяком случае, даже сами производители ГИО уже признали, что трансгенные культуры и продукты из них потенциально опасны, - это подтверждено рядом исследований. Впрочем, противники ГИО остались недовольны - по их мнению, в итоговый документ конференции не вошли самые важные рекомендации и, в частности, по организации мониторинга за трансгенными культурами.

Существует ли полная безопасность ГИО для человека и окружающей среды? Одним из аргументов сторонников ГИО является, по их мнению, полная безопасность ГИО для окружающей среды и человека. Несмотря на то, что с момента появления ГИО прошло 20 лет, говорить об их абсолютной безвредности для человека и окружающей среды пока просто нельзя: срок мониторинга слишком короток, а последствия употребления ГИО могут проявиться в череде поколений гораздо позже. Мрачным эпизодом таких "отдалённых последствий" может являться пример с бройлерными цыплятами в Америке. При выращивании этих цыплят несколько десятилетий назад были использованы якобы абсолютно безвредные для человека гормональные добавки. Для питавшихся этими продуктами мам, возможно, они не были столь вредны, однако, заложниками этих препаратов стали их дети (нынешние 30-40 летние американцы), которые сегодня страдают от ожирения, и эта проблема одна из основных национальных проблем Америки.

Развитие человечества знает ещё немало таких примеров, когда проблема казались решаемой быстро и навсегда. Чего только стоит эпоха химизации сельского хозяйства! А сейчас биотехнологи предлагают нам создавать и создают растения, устойчивые к тем самым химическим реагентам, от которых мы всячески пытаемся отказаться.

Опасаясь за непредсказуемость внедрения этой новой научной технологии и манипулирование с живыми организмами на уровне генома, мировая научная общественность создала международное общество "Врачи и учёные против модифицированных с помощью генной инженерии продуктов питания" (Physiсians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST) http://www.psrast.org ). Общество приняло Декларацию, в которой говорится, что:

НЕПРАВИЛЬНО эксплуатировать технологию, которая может непредвиденно вызвать появление опасных для здоровья веществ, прежде чем не будет тщательно изучена возможность такого риска.

НЕПРАВИЛЬНО эксплуатировать технологию, которая может оказать необратимое воздействие на окружающую среду, прежде чем не будет доказано, что продукты этой технологии не вызовут серьёзного ущерба окружающей среде.

НЕПРАВИЛЬНО подвергать людей и окружающую среду даже самой малой опасности, учитывая то, что в настоящее время имеющиеся продукты питания, модифицированные с помощью генной инженерии, не представляют ценности или она незначительна.

НЕПРАВИЛЬНО сегодня оправдывать эксплуатацию потенциально опасной технологии, приводя в обоснование научно недоказанное мнение, что эта технология может дать полезные продукты в будущем.

В связи с этим международное общество PSRAST считает необходимым объявить ВСЕМИРНЫЙ МОРАТОРИЙ на выпуск в окружающую среду организмов, модифицированных с помощью генной инженерии, и на использование модифицированных с помощью генной инженерии продуктов питания до тех пор, пока не будет накоплено достаточно знаний для того, чтобы можно было сделать заключение об оправданности эксплуатации этой технологии и её безвредности для здоровья человека и окружающей среды. Это чрезвычайно важно, так как есть основания предполагать, что продукты генной технологии представляют серьёзную потенциальную опасность.

"Ни один до сих пор выпущенный такой продукт питания не был проверен надлежащим образом для определения его безвредности. Поэтому они должны быть незамедлительно устранены. До тех пор, пока их производство и продажа не остановлены, мы требуем ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МАРКИРОВАНИЯ всех продуктов питания, которые содержат ингредиенты, модифицированные с помощью генной инженерии," - говорится в этой Декларации

Научные данные. К настоящему времени накоплено немало фактов потенциального риска возделывания трансгенных растений и потребления их урожая с точки зрения медико-биологических и экологических позиций (см. обзор М.С. Соколов, А.И. Марченко в журнале "Сельскохозяйственная биология", 2002, № 5, с.3-22). В качестве примера можно привести следующие данные.

По данным Х.А. Куипера с соавторами (Kuiper H.A., Kleter G.A., Noteborn H.P., Assessment of the food safety issues related to genetically modified foods. Plant J., 2001, 27, 6:503-528) наблюдается незапланированный эффект трансгеноза у растений картофеля, рапса, риса, пшеницы и сои. Появившиеся фенотипические и физиолого-биохимические изменения этих растений авторы объясняют плейотропным действием трансгенов, которое заключается в модификации, репрессии или даже разрушении части генома растения-реципиента. При этом обнаружено и отрицательное действие трансгеноза на растения и их урожай. Сопутствующие отрицательные действия проявились в нарушении метаболизма, увеличении содержания гликоалколоидов, негативном изменении строения клубня, индукции некрозов и фитотоксичности, повышение содержания легнина, растрескивании стебля, а также снижении урожайности, причём три последние признака лишь у сои индуцировались RR-геном, у остальных культур они были обусловлены генами, детерминирующими биохимические показатели урожая.

Миф об отсутствии резистентности у насекомых к Bt-препаратам был развеян ещё в 1985 году, когда в лабораторных условиях относительно легко были получены устойчивые к Bt-энтомотоксину популяции индийской мучной моли. В 90-х годах появились первые сообщения о возникновении устойчивости к Bt-препаратам в природных популяциях капустной моли. В 1993 г. в США было установлено, что после обработки в полевых условиях Bt-препаратом популяций колорадского жука и последующего отбора устойчивых особей в лабораторных условиях в популяции из Мичигана через 12 поколений возникает 60-кратная устойчивость к энтомотоксину, а в популяции из Мериленда через семь генераций - 8-кратная (Коломбет Л.В. Вероятность возникновения резистентности к энтопатогенным эндотоксинам Bt- у колорадского жука и других насекомых. В сб.: Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку., М.,2000: 59-62).

Воздействие трансгенных растений, устойчивых к гербицидам, вероятно, не сможет остановить процесс эволюции гербицидоустойчивых форм сорняков. При этом следует ожидать как возникновения сукцессионно-видовой адаптации консорции сорняков к гербициду, так и истинной (генетически детерминированной) биотопно-популяционной резистентности (Соколов М.С. Устойчивость сорняков к гербицидам и её преодоление. Агро XXI, 2000, 9: 2-4. Соколов М.С., Филипчук О.Д. Биотопно-популяционная адаптация сорняков к средствам борьбы. С.-х. Биология,1999,1:3-16.).

Существует масса сведений о такой устойчивости. Среди последних - возникновение резистентности к глифосфату у Conyza canadensis, являющегося постоянным компонентом агроценозов сои в США. Всего за 3 года бессменного возделывания трансгенной глифосфатустойчивой сои мелколепестник канадский увеличил устойчивость к этому гербициду в 8-13 раз (Van Gressel M.F. 2001.).

В трансгенных растениях Bt-энтомотоксин продуцируется в большинстве органов и тканей практически в течение всего вегетационного периода, что делает его доступным для нецелевых и полезных членистоногих, питающихся пыльцой или соком этих растений. При этом подвергаются опасности как эти членистоногие, так и компоненты триотрофа в случае переноса Bt-токсина по трофической цепи (Семенюк Е.Г.,2001). Так при изучении косвенного влияния CrylAb-токсина, продуцируемого трансгенными растениями, в системе хищник (златоглазка обыкновенная) - жертва-фитофаг (кукурузный мотылёк) обнаружено негативное влияние энтомотоксина на рост и развитие личинок энтомофага (Hilbeck et al.,1998; Приложение 2. Bt-кукуруза и нецелевые организмы. М.2000).

Возможность скрещивания трансгенных растений с их сородичами выявлена для целого ряда перекрёстноопыляемых культур (рис, рапс, подсолнечник, кукуруза, сахарная свёкла и др.). Показано, что при возделывании трансгенного рапса вероятность скрещивания и получения жизнеспособного потомства весьма высока. Причем не только от опыления традиционных (нетрансгенных) сортов рапса, но и крестоцветных сорняков (рода Brassica), поскольку признак устойчивости к глифосфату является доминантным (Snow, Jourgenson, 1999). Отдаленные экологические последствия подобного трансгенного загрязнения агроландшафта предсказать трудно. Помимо этого, сохранение в почве семян трансгенных растений и их последующее распространение самосевом (падалицей), а также непреднамеренный перенос посевного материала животными в другие районы или даже страны может привести к загрязнению агроланшафта и изменению аборигенной природной флоры (Дудов и др., 1999).

Хотя прямых доказательств отрицательного влияния ГИО на человека нет, но тем не менее в июле 2002 года впервые экспериментально доказано, что ДНК из клеток генетически модифицированной пищи заимствуются бактериями, составляющими микрофлору кишечника человека.

Английский ученый Гарри Гильберт (Harry Gilbert) и его коллеги из университета Ньюкасла-на-Тайне сделали это открытие, накормив добровольцев продуктами, содержащими генетически модифицированную сою. Чтобы определить, каким образом генетически модифицированная пища взаимодействует с различными компонентами пищеварительной системы человека, для испытания были отобраны 12 здоровых добровольцев и 7 - с удаленной хирургическим путем толстой кишкой. Обнаружилось, что у здоровых людей нет никаких признаков поглощения микрофлорой кишечника генетически модифицированных ДНК. В группе же людей с удаленной кишкой ситуация оказалась иной. До 3,7% генетически модифицированных ДНК "выжило". И что самое страшное, у 3 из 7 добровольцев были обнаружены бактерии, заимствовавшие из пищи генетически модифицированные ДНК сои. Возможно, заключают исследователи, что в кишечнике людей, подвергшихся илеостомии, вырабатывается меньше разрушающих ДНК энзимов, чем у здоровых. В независимом эксперименте группа г-на Гильберта показала, что плазмиды из генетически модифицированных ДНК могут заимствоваться микрофлорой кишечника напрямую, целиком, но лишь одной клеткой из трех тысяч.

В целом по научным аспектам использования генной инженерии большинство врачей и учёных считает, что можно заключить следующее:

1. ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ В КОРНЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЫВЕДЕНИЯ новых сортов и пород. Искусственное добавление чужеродных генов сильно нарушает точно отрегулированный генетический контроль нормальной клетки. Манипулирование генами коренным образом отличается от комбинирования материнских и отцовских хромосом, которое происходит при естественном скрещивании.

2. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ ТЕХНИЧЕСКИ несовершенна, так как она не в состоянии управлять процессом встраивания нового гена. Поэтому невозможно предвидеть место встраивания и эффекты добавленного гена. Даже в том случае, если местоположение гена окажется возможным установить после его встраивания в геном, имеющиеся сведения о ДНК очень неполны для того, чтобы предсказать результаты.

3. В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСКУСТВЕННОГО ДОБАВЛЕНИЯ ЧУЖЕРОДНОГО ГЕНА непредвиденно могут образоваться опасные вещества. В худшем случае это могут быть токсические вещества, аллергены или другие вредные для здоровья вещества. Сведения о возможностях подобного рода ещё чрезвычайно малы.

4. НЕ СУЩЕСТВУЕТ СОВЕРШЕННО НАДЁЖНЫХ МЕТОДОВ ПРОВЕРКИ на безопасность. Более 10% серьёзных побочных эффектов новых лекарств невозможно выявить, несмотря на тщательно проводимые исследования на безвредность. Степень риска того, что опасные свойства новых, модифицированных с помощью генной инженерии продуктов питания, останутся незамеченными, вероятно, значительно больше, чем в случае лекарств.

5. СУЩЕСТВУЮЩИЕ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ТРЕБОВАНИЯ ПО ПРОВЕРКЕ на безопасность крайне недостаточны. Они составлены таким образом, чтобы упростить процедуру утверждения, и позволяют использовать крайне нечувствительные методы проверки на безопасность. Поэтому существует значительный риск того, что опасные для здоровья продукты питания смогут пройти проверку незамеченными.

6. СОЗДАННЫЕ К НАСТОЯЩЕМУ ВРЕМЕНИ С ПОМОЩЬЮ ГЕННОЙ инженерии продукты питания не имеют значительной ценности для человечества. Эти продукты удовлетворяют, главным образом, лишь коммерческие интересы.

7. ЗНАНИЯ О ДЕЙСТВИИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ модифицированных с помощью генной инженерии организмов, привнесённых туда, совершенно недостаточны. Не доказано ещё, что модифицированные с помощью генной инженерии организмы не окажут вредного воздействия на окружающую среду. Экологами высказаны предположения о различных потенциальных экологических осложнениях. Например, имеется много возможностей для неконтролируемого распространения потенциально опасных генов, используемых генной инженерией, в том числе передача генов бактериями и вирусами. Осложнения, вызванные в окружающей среде, вероятно, невозможно будет исправить, так как выпущенные гены невозможно будет изъять.

8. МОГУТ ВОЗНИКАТЬ НОВЫЕ ОПАСНЫЕ ВИРУСЫ. Экспериментально показано, что встроенные в геном гены вирусов могут соединяться с генами инфекционных вирусов (так называемая рекомбинация). Такие новые вирусы могут быть более агрессивными, чем исходные. Вирусы могут стать также менее видоспецифичными. Например, вирусы растений могут стать вредными для полезных насекомых, животных, а также людей.

9. ЗНАНИЯ О НАСЛЕДСТВЕННОМ ВЕЩЕСТВЕ, ДНК, ОЧЕНЬ НЕПОЛНЫ. Известно лишь о функции трёх процентов ДНК. Рискованно манипулировать сложными системами, знания о которых неполны. Обширный опыт в области биологии, экологии и медицины показывает, что это может вызвать серьёзные непредсказуемые проблемы и расстройства.

10. ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ НЕ ПОМОЖЕТ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ ГОЛОДА В МИРЕ. Утверждение, что генная инженерия может внести существенный вклад в разрешение проблемы голода в мире, является научно необоснованным мифом.

Больше информации о научных фактах можно найти как в настоящем сборнике, так и в Интернете по адресам представленным в Приложении.

Результаты Всемирного Саммита в Иоганнесбурге 2002 г. В результате состоявшейся на Саммите дискуссии выявлен категорический отказ развивающихся стран Азии и Африки от импортирования и использования ГИО в сельском хозяйстве и продуктах питания. В Пункте 18 "Йоханнесбургской Декларации по устойчивому развитию" мировое сообщество подтвердило свою "…приверженность охране здоровья людей, продовольственной безопасности и охране биологического разнообразия".

Руководствуясь этими же соображениями, в том же 2002 году правительство Замбии наложило запрет на ввоз данной продукции, мотивировав свое решение "неизученностью последствий употребления ГМ-пищи для здоровья человека и возможным падением спроса на животноводческую продукцию".

Т.о. утверждение сторонников ГИО о том, что "…в обществе сохраняется обеспокоенность появлением все новых ГИО, вызванная недостатком биологических знаний, спровоцированная экономическими законами мирового рынка и экстремистскими декларациями и демонстрациями «зеленых».", не выдерживает никакой критики: ведь не нельзя же, в самом деле, относить к «экстремистским декларациям и демонстрациям «зеленых»:

- Декларацию Всемирной Конференции по окружающей среде и развитию в Рио 1992 г. и закрепленный в ней Принцип 15 (принцип предосторожности);

- Конвенцию ЕЭК ООН о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (т.н. Орхусскую конвенцию);

- Руководство по обращению с ГИО, принятое на Первой Конференции Сторон Орхусской Конвенции 23 октября 2002 г. в г. Лукка, Италия.

Коммерческое использование ГИО: рентабельно или нет? При внимательном и всестороннем изучении накопившихся в мире и Европе данных об экономической стороне вопроса, следует признать, что коммерческое распространение ГИО в мире происходит вопреки Принципу 15 Декларации РИО, и во многом обоснование их использования в сельском хозяйстве и продуктах питания основано на мифах.

«Увеличение посевных площадей», «рост объемов производства продовольственного сырья, пищевых продуктов и кормов из генетически измененных источников (ГИО) – вот те мифы, используемые сторонниками широкого коммерческого использования ГИО.

Разыгрывается расхожий тезис о том, что Россия может отстать от научно-технического прогресса в этой области, поэтому, мол, следует упростить процедуру регистрации ГИО. Закономерен вопрос: от какого «прогресса» отстает Россия, если ГИО экономически себя не оправдывают даже в Соединенных Штатах Америки, а именно по данным экспертов Британской Почвенной Ассоциации (Soil Association, доклад "Семена сомнения: опыт американских фермеров в выращивании генетически модифицированных растений"), ГМ-культуры за период с 1999 года обошлись только экономике США в 12 миллиардов долларов из-за субсидий фермерам, падения цен на сельхозпродукцию, резкого уменьшения объемов экспорта и необходимости отзыва ряда продуктов.

Закрытые исследования, проведенные под эгидой ЕС (Брюссель, 16 мая 2002 г.), продемонстрировали, что возделывание генетически модифицированных сортов сельскохозяйственных культур приведет к росту себестоимости сельскохозяйственной продукции и поставит под удар естественное (традиционное) фермерство (organic farming).

Значительно вырастут издержки сельского хозяйства, если европейские страны в больших масштабах будут выращивать генетически модифицированные сорта (ГМС) сельскохозяйственных культур. Прогнозируется, что ситуация может стать особенно опасной для естественного (без применения синтетических удобрений) возделывания масличного рапса и кукурузы (маиса). В распоряжении Комиссии ЕС находятся результаты исследования возможности совместного возделывания ГМ-сортов и традиционных сортов, выполненного Институтом перспективных технологических исследований Европейского исследовательского центра. Результаты данного исследования были предоставлены Комиссии в январе 2002 г. с рекомендацией не предавать их огласке: «Комиссия ЕС постаралась не разглашать эти данные» – сказал Лоренцо Консоли, советник по вопросам Европейской политики – «поскольку она была напугана их возможными политическими последствиями. Спрашивается, если масштабное внедрение ГМ-сортов в Европе приведет к росту издержек сельского хозяйства, сделает фермеров более зависимыми от крупных поставщиков семян для посадки и потребует проведения сложных и дорогостоящих мероприятий по предотвращению снижения генетической чистоты сортов, почему мы должны соглашаться возделывать ГМ-сорта?».

Как указывается в докладе, даже если выращивание в одном районе генетически модифицированных и обычных сортов масличного рапса окажется «технически возможным», появятся «экономические затруднения» из-за повышения затрат на производство и сложностей, связанных с внесениями изменений в применяемые технологии для предотвращения снижения генетической чистоты. И естественные фермерские хозяйства, и хозяйства, традиционно применяющие синтетические удобрения, «…видимо, будут вынуждены покупать стандартный посевной материал, а не использовать собственный», вследствие возрастающей опасности снижения генетической чистоты семян в естественных условиях. По прогнозам, затраты мелких фермерских хозяйств окажутся относительно более высокими по сравнению с крупными, поэтому возделывание в одном хозяйстве и ГМ-сорта, и обычных сортов «…может оказаться невозможным даже в относительно крупных фермерских хозяйствах».

Основные выводы доклада: Коммерческое использование ГМ-сортов масличного рапса, кукурузы (маиса) и, в меньшей степени, картофеля увеличит издержки сельскохозяйственного производства и естественных фермерских хозяйств (organic farming), и хозяйств, применяющих синтетические удобрения на 10-41% от стоимости продукции для рапса и на 1-9% для кукурузы и картофеля. Совместное возделывание ГМ-сортов и традиционных сортов сельскохозяйственных культур во многих случаях может оказаться невозможным. Единственная возможность для этого – серьезные технологические изменения в сельском хозяйстве, в первую очередь, в естественном фермерстве; а также сотрудничество фермеров региона и готовность всех участников этой программы к сотрудничеству. При этом неясно, кто будет обеспечивать внедрение новых технологий, чьей обязанностью является осуществление контроля за правильным их внедрением, на чьи плечи ляжет возмещение расходов. Получить генетически модифицированный посадочный материал и урожай достаточной генетической чистоты (0,1%) в большинстве случаев практически невозможно, то есть во всей продукции и семенном материале масличного рапса и кукурузы (маиса) генетическая чистота будет в той или иной мере снижена.

В ходе исследований, основанных на экспертной оценке в сочетании с анализом компьютерных моделей, проанализированы возможные последствия масштабного возделывания ГМ-сортов в странах ЕС. Основное внимание уделяется культурам, ген-модифицрованные сорта которых считаются в настоящее время перспективными: для производства масличных семян – рапс, для производства кормов – кукуруза, для потребления – картофель. Исследования проведены как для естественного фермерства (organic farming), так и для других фермерских хозяйств. Были исследованы три пороговых уровня генетической чистоты сортов: 0,1% (аналитический уровень определения) для всех названных культур, 0,3% для рапса и 1% для кукурузы и картофеля. (Примечание: В сопроводительном письме, направленном в Комиссию ЕС, генеральный директор Объединенного Исследовательского Центра ЕС Barry McSweeny отметил: «… учитывая актуальность данного вопроса, рекомендуется ознакомить с отчетом только членов Комиссии».)

Кроме того, исследование, проведенное Национальной академией наук США, показало неспособность Правительства США отслеживать судьбу этих культур после того, как они получают одобрение для коммерческого использования. "В отсутствие систематического мониторинга отсутствие доказательств вреда совершенно не означает отсутствие самого вреда", - считают авторы доклада. По их мнению, Департамент сельского хозяйства США должен следить за тем, чтобы трансгенные культуры не превратились в суперсорняки и не поставили под угрозу существование насекомых и других животных. Исследователи также утверждают, что Департамент сельского хозяйства США позволяет биотехнологическим компаниям скрывать от общественности слишком много информации, классифицируя ее как коммерческую тайну, хотя те же данные зачастую обнародуются в Канаде и Европе.

Возможны нарушения действующего российского природоохранного законодательства. Очевидно, что передача всех регистрационных, разрешительных и контролирующих функций, разрешения сортоиспытания, проверки на биологическую и экологическую безопасности и контроля в одни руки (чего сейчас добивается Министерство промышленности, науки и технологий РФ, судя по его докладу на Межведомственной комиссии по экологической безопасности при Совете Безопасности РФ) - это нарушение действующего природоохранного законодательства РФ, в частности ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об экологической экспертизе» (ст.11, 3, 14), ФЗ «Об охране животного мира», ФЗ «Об особо охраняемых природных территорий», ФЗ «Об охране почв» и др., согласно которому, проекты по выращиванию ГМ-растений должны проходить НЕЗАВИСИМУЮ Государственную Экологическую Экспертизу на федеральном уровне, в частности, как "…проекты, осуществление которых может оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации". Органом, уполномоченным проводить такую государственную экологическую экспертизу, в соответствии с положениями этого же Закона, является Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

Эта попытка передачи всех функций по определению и сертификации ГИО по вопросам биобезопасности только Минпромнауке Российской Федерации (видимо, для этого приказом № 263 от 10 июля 2001 г. были определены "Порядок проведения в Минпромнауке России аккредитации научных организаций в качестве центров по испытаниям генно-инженерно-модифицированных организмов на биобезопасность", и в тот же день приказом № 264 создаётся "Экспертный совет по вопросам биобезопасности", в котором приказом Министра вводятся 66 учёных, призванных работать в 5 секциях по таким направлениям экспертизы на биобезопасность: трансгенным растениям, трансгенным животным, рекомбинантным микроорганизмам, используемым в промышленных условиях, и микроорганизмам, предназначенным для выпуска в окружающую среду, живым вакцинам), противоречит не только вышеперечисленным федеральным Законам, но и принятой 27 августа 2002 года Экологической Доктрине РФ в п. 4.5.

Последствия распространения ГИО для России. Спрос на экологически чистую продукцию в мире растет. В 2002 году Россию посетила делегация Министерства сельского хозяйства Германии. На встречах с производителями было не раз заявлено о том, что Германия надеется на то, что в ближайшем будущем Россия сможет стать поставщиком экологически приемлемой продукции, без ГМО и с минимальным использованием химикатов, а лучше без.

Другой тезис сторонников коммерческого использования ГМО - нехватка Продовольствия. При этом замалчивается тот факт, что за последние два года (2001 – 2002) в России отмечается значительное перепроизводство зерна, и половины которого, к сожалению, не могут сохранить. В последнее время в стране пропадает до 40 млн. тонн зерна ежегодно ("АиФ", N36 (1141),04.09.2002).

Достаточно ли мы учитываем обеспокоенность мирового сообщества относительно безопасности внедрения ГИО? В частности, в преамбуле к Картахенскому протоколу по биобезопасности сказано, что его приняли "…сознавая быстрое распространение современной биотехнологии, а также растущую обеспокоенность общественности в связи с ее потенциальным вредным воздействием на биологическое разнообразие, а также с учетом рисков для здоровья человека.".

И, наконец, еще один немаловажный вопрос: начав ускоренное внедрение ГИО, не лишит ли себя Россия перспективы выхода на рынки как потенциального производителя экологически чистой сельхозпродукции?

Заключение. Очевиден, прежде всего, следующий вывод - категоричные заверения сторонников широкого коммерческого внедрения ГИО об абсолютной безвредности окончательного продукта проводимых экспериментов, как для самого человека, так и для окружающей среды - не обоснованы. Известно, что в многофакторной системе, которыми являются биологические организмы и целые экосистемы, случайностные процессы возрастают в геометрической прогрессии и свести их к нулю просто невозможно. Можно ожидать, что получаемые в результате таких работ ГИО не будут обладать желаемыми свойствами, или же возникнут какие-то дополнительные свойства, полезность или вредность которых надо еще выяснять. Именно имея в виду такие возможные последствия мировое сообщество и выработало Принцип 15 РИО (принцип предосторожности), который гласит :

«В целях защиты окружающей среды государства в зависимости от своих возможностей широко применяют принцип принятия мер предосторожности. В тех случаях, когда существует угроза серьезного и необратимого ущерба, отсутствие полной научной его доказанности не должно использоваться в качестве предлога или отсрочки принятия эффективных с точки зрения затрат мер по предупреждению ухудшения состояния окружающей среды».

Хотелось бы особо подчеркнуть тот факт, что в настоящее время, в связи с возросшей активностью иностранных фирм, торгующих генетически изменёнными организмами (ГИО) и продуктами питания полученными из них, становится очевидной необходимость разработки Государственного Свода Мероприятий по “…изоляции используемых в хозяйстве чужеродных и генетически измененных организмов от природных экосистем и открытых агроэкосистем”, о чем и говорится на стр. 7 в “Национальном плане действий по сохранению биоразнообразия России” принятом на Национальном форуме по сохранению живой природы России (Москва, 2001 г., 4-6 июля).

В связи с этим необходимо отметить отсутствие:

- чёткой законодательной базы связанной с обеспечением биологической безопасности населения, растений, животных и окружающей среды в России;

- жёсткого карантинного контроля за ввозом и распространением чужеродных и искусственно созданных биологических организмов и продуктов их переработки;

- достаточной современной материально-технической база по проверке качества и тестированию ГМ биологических объектов и получаемых с их использованием продуктов питания по множеству медико-биологических параметров;

- сравнительного анализа по экономическим показателям потребительского рынка.

Следует обратить особое внимание на то, что:

- в рамках существующего законодательства контроль за ввозом и распространением, проверкой на биологическую безопасность генетически изменённых живых организмов и их производных не осуществляется в полной мере, а в некоторых случаях решения и действия соответствующих контролирующих ведомств вступают в противоречия, как с Национальными концепциями и Доктринами, так и действующим законодательством и международными обязательствами РФ;

- профильные институты систем Академий Наук не дают общей оценки развития новых направлений в биотехнологии по экономическим, правовым, законодательным, биологическим, социально-психологическим и этическим аспектам;

- средства массовой информации недостаточно освещают эту проблему, не восполняют информационный вакуум для населения страны, в целях обеспечения и реализации конституционного права граждан на достоверную информацию и право свободного выбора.

В связи с этим становится очевидной насущная необходимость в разработке проекта Федерального Закона «О биологической безопасности», призванного дать законодательный инструментарий для гарантированного обеспечения прав граждан на здоровый и безопасный образ жизни. Предлагаемый проект Закона должен быть написан согласно существующим международным стандартам и обязательствам Российской Федерации, а в некоторых случаях и дополняя их и учитывая национальные законодательно-правовые решения (такие как ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об экологической экспертизе», Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду (2000 г.), "Национальная программа по сохранению биоразнообразия", "Экологическая Доктрина" и т.д.).