"В.И. Вернадский "О научном мировоззрении" "

Выполнила: ст. гр.СУА – 07м Фесенко Д.В.

          Владимир Иванович Вернадский (1863-1945) обладал исключительно широким диапазоном интересов, глубокой интуицией и поистине пророческим даром новых путей развития научной мысли. Он заложил основы комплекса, новых в настоящее время научных направлений и концепций. Прежде всего, это биогеохимия, радиоэкология, учение о живом веществе, биосфере и ноосфере, история науки и научного мировоззрения, науковедение, история философии.
          Творчество В.И. Вернадского обширно и на сегодняшний день раскрыто далеко не полностью. Значительное количество работ ученого посвящено вопросам философии, изучению истории и развития науки, как особой сферы деятельности человека. Работой посвященной истории науки Вернадский занимался с начала 90-х г. прошлого века и до конца своей жизни. 5 июля 1893 г. он писал жене: "Меня все более занимает мысль - посвятить серьезно свои силы работе над историей развития науки. И хочется и колется: чувствую для этого недостаток образования, малые силы своего ума по сравнению со стоящей задачей. На много лет такая работа, так как много надо самому к ней готовиться. … Мне кажется, изучая открытия в области науки, делаемые независимо разными людьми при разной обстановке, возможно глубже проникнуть в законы развития сознания в мире" (В.И.Вернадский. Письма Н.Е.Вернадской. 1893-1900. М., 1994, с.52).
          Для В.И. Вернадского, как для настоящего исследователя, было чрезвычайно важным рассмотреть предмет изучения с разных сторон. “Меня интересует не одна практическая сторона, хотя важно связное изложение самого хода развития науки, согласно новейшим данным. Меня завлекает мысль о возможности обобщений в этой области и возможности… историческим путем глубже проникнуть в понимание основ нашего мировоззрения, чем это достигается путем ли философского анализа или другими отвлеченными способами”.
          Первым блестящим воплощением этого замысла стала статья "О научном мировоззрении". Ее содержание составили первые три лекции курса "Очерки по истории современного научного мировоззрения", который В.И. Вернадский читал в Московском университете в 1902-1903 гг. Статья впервые была опубликована в журнале "Вопросы философии и психологии" (1902, № 65); при жизни автора публиковалась еще три раза.
          Приведу некоторые положения из статьи, которые, на мой взгляд, передают ее глубочайший смысл.
          Задача, которую ставит перед собой исследователь: «Задачей моего курса и является дать картину исторического развития общих вопросов, если можно так выразиться, основных проблем современного точного описания Природы.»
          Ученый говорит, что только определенные идеи играют роль в конкретную эпоху и являются определяющими: «…развитие идей о внутреннем устройстве планетной системы сыграло крупнейшую роль, оказало могущественное влияние на ход работ во всех без исключения областях знания; тогда как идеи о внутренней структуре звездных систем до сих пор не получили точного выражения, их история кажется нам бессвязным собранием бесплодных усилий и смелых фантазий. Конечно, идеи о бесконечности мира - глубоко проникли в сознание исследователей…Но в изучаемый период времени эти явления не проявили себя осязательным образом; процесс мысли, идущий в этой области, не раскрылся и не подлежит историческому изучению».
          В своей работе Вернадский ставит вопрос о сущности научного мировоззрения: «Есть ли это нечто точное, ясное и неизменное, или медленно, или быстро меняющееся в течение долгого, векового развития человеческого сознания? Какие явления и какие процессы научной мысли оно охватывает?»
          Исследователь считает, что: «Далеко не все процессы развития научных идей должны подлежать изучению для выяснения развития научного мировоззрения. Но само научное мировоззрение не есть что-нибудь законченное, ясное, готовое; оно достигалось человеком постепенно, долгим и трудным путем. В разные исторические эпохи оно было различно. Изучая прошлое человечества, мы всюду видим начала или отдельные части нашего современного мировоззрения… В течение хода веков можно проследить, как чуждое нам мировоззрение прошлых поколений постепенно менялось и приобретало современный вид. Но в течение всей этой вековой, долгой эволюции мировоззрение оставалось научным».
          Автор пишет, что не всегда то, что научно, то верно. Он раскрывает смысл научной истины: «Неизменная научная истина составляет тот далекий идеал, к которому стремится Наука и над которым постоянно работают ее рабочие».
          Научное мировоззрение развивается по определенным законам конкретной эпохи: «Научное мировоззрение не дает нам картины мира в действительном его состоянии …оно не заключается целиком в точно определенных фактах или констатированных явлениях. Научное мировоззрение есть создание и выражение человеческого духа; наравне с ним проявлением той же работы служат религиозное мировоззрение, искусство, общественная и личная этика, социальная жизнь, философская мысль или созерцание».
          Вернадский утверждает, что научное мировоззрение, религия и философия не являются синонимами истины, а представляют лишь подход к ней. Научное мировоззрение проникнуто сознательным волевым стремлением человеческой личности расширить пределы знания, охватить мыслью все окружающее: «…представитель формально дуалистического научного мировоззрения XVIII столетия Лаплас…считал возможным выразить все совершающееся в мировом порядке одной широкой, всеобъемлющей математической формулой». Такой подход привел к возникновению новых отделов знания, например, математической логики или социальной физики. Но невозможно все явления и научные открытия подвести под математические формулы или числовые соотношения.
          «Научное мировоззрение развивается в широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества. Отделение научного мировоззрения и науки от одновременно или ранее происходившей деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни или искусства невозможно…Говорить о необходимости исчезновения одной из сторон человеческой личности, о замене философии наукой, или обратно, можно только в ненаучной абстракции…Рост науки неизбежно вызывает в свою очередь необычайное расширение границ философского и религиозного сознания человеческого духа; религия и философия, восприняв достигнутые научным мировоззрением данные, все дальше и дальше расширяют глубокие тайники человеческого сознания».
          Одним из важнейших положений в работе является то, что истории философии и религии не представляют чего-нибудь неподвижного, они вечно растут, изменяются.
          В своей работе исследователь рассматривает философию как область ближайшую к научному миросозерцанию, которая помогает раскрыть сущность научного мировоззрения: «Великие создания философского мышления никогда не теряют своего значения». Основой является мнение, что новые философские системы не могут полностью заменить старые, так как: « …системы, не имеющие прямых сторонников и которые в силу многих своих точек зрения - научных, религиозных или философских - являются явно ошибочными, неверными, младенческими, в конце концов открывают человечеству при дальнейшем изучении их все новые и новые явления и идеи. Они так же бесконечны, и их понимание так же безгранично, как бесконечно все, к чему прикасается человеческий дух…Никогда они не могут раствориться целиком и без остатка передаться новым на их почве народившимся созданиям человеческого мышления. Они глубоко индивидуальны и вследствие этого непроницаемы до конца…Толпа индивидуальностей не уничтожит и не заменит целиком жизни, проявления и отношения к окружающему отдельной личности; потомство индивидуальностей, на них взросшее, не уничтожит и не заменит вечных и своеобразных черт своих предков… То же самое видно всюду в искусстве: в музыке и в архитектуре, романе и драме. История философии необыкновенно ярко выражает нам то же самое явление и потому имеет большое значение для понимания научного миросозерцания».
          Границы истории философии постоянно изменяются под влиянием роста науки. Новое научное мировоззрение требует новой философской переработки. «Такое влияние науки неизбежно. Оно вызывается самим характером научных истин, во многом резко отличающихся от великих построений философии, произведений искусства, идеалов и концепций религии. Признавая вечную красоту художественного произведения, мы ясно понимаем и неизбежно признаем, что отношение к ней человеческих индивидуумов может сильно колебаться. Могут существовать целые классы людей, у которых те или иные произведения искусства должны вызывать совершенно своеобразные, необычайные впечатления».
          Вернадский приводит пример из истории музыки, который в точности отражает вышесказанное: «…в истории высоко развитой, чуждой нам музыки китайцев или японцев отсутствуют два из семи основных тонов нашей музыкальной шкалы. В этом отношении чрезвычайно поучительно то впечатление, которое производит на европейски образованных японцев наша музыка. Но и более близкая нам музыка - сложные музыкальные построения индусов кажутся нам чуждыми.». «В философском творчестве всегда выступает вперед углубление человека в самого себя, всегда идет перенос индивидуальных настроений наружу, выражение их в форме мысли. При необычайном разнообразии индивидуальностей и бесконечности окружающего мира каждое такое самоуглубление неизбежно дает известные новые оттенки, развивает и углубляет различным образом разные стороны бесконечного».
          Во всякой философской системе отражается настроение души ее создателя: «Философские системы как бы соответствуют идеализированным типам человеческих индивидуальностей, выраженным в формах мышления. Если бы мы когда-нибудь смогли логически разобрать художественные вдохновения гения или конструктивное созерцание и мистические экстазы религиозных и философских строителей или творческую интуицию ученого, мы, вероятно, смогли бы - как хотел Лаплас - выразить весь мир в одной математической формуле. Но эти области никогда не могли поддаться логическому выражению, войти целиком в рамки научного исследования, как никогда человек целиком не мог быть заменен простым автоматом».
          «Как бы то ни было, никогда логический вывод из религиозных, философских или художественных созданий, или их рационалистическая оценка не могут быть обязательны для человека, с ними ознакомливающегося. Искусство, религия и философия в их логическом развитии никогда не могут быть сведены к единству».
          « Обязательность вывода для всех без исключения людей мы встречаем только в некоторых частях научного мировоззрения - в областях, доступных его методам, образующих формальную действительность, хотя бы они раньше и были охвачены религиозными или философскими концепциями… Всякому ясно, что дважды два - всегда четыре, что положения математики неизбежны для всякого логически мыслящего существа. Но то же мы видим и в более конкретных проявлениях научного мировоззрения».
          Подобный характер научных истин вызывает два важные следствия. Важность этих следствий автор выражает в виде своеобразной формулы (два в высшей степени): «С одной стороны, благодаря ему, наука неизбежно влияет на религию и философию; в тех случаях, когда установившиеся положения религии или философии столкнутся с противоречащими им научными истинами, они не могут существовать. Другим следствием является боевой характер научного мировоззрения, нередко отрицательная форма его утверждений; так, например, Коперник учил, что Солнце не движется, Кеплер и Галилей вводили в научное мировоззрение отрицание небесных сфер». «…характер научного мировоззрения - сложный; с одной стороны, в него входят общие положения, связанные с научным представлением о Космосе, с другой - отрицания, вызванные необходимостью очистить мировоззрение от положений, достигнутых человеком иным путем и противоречащих научным данным. Эти вопросы служат лесами научного здания, необходимыми и неизбежными при его постройке, но потом бесследно исчезающими.»
          Безусловно, невозможно не согласится с тем, что чем больше мы вдумываемся в научное мировоззрение, чем глубже мы его анализируем, тем более сложным и более разнообразным по своему значению и составу оно нам кажется. Отсюда вытекает необходимость определить части, которые являются научными истинами, обязательными для всякого человека, не зависящими от хода времен и смены поколений. Это является довольно сложной задачей, требующей глубоких знаний.
          Вернадский приводит интереснейший пример, который прекрасно иллюстрирует эти положения: «Знаменитый и совершенно исключительный гений - Майкл Фарадей, умерший в 1865 году, шел в науке нередко своим особым путем, в полном противоречии с господствующим научным мировоззрением. Глубоко религиозный человек, бывший всю свою жизнь последователем и пророком в радениях сандемианцев, одной из крайних пресвитерианских сект, проникнутый идеей телеологической структуры мира и единства всего окружающего, он нередко находил законности и видел взаимные соотношения там, где никто до него их не признавал и не мог их видеть, исходя из обычных научных представлений. Фарадей никогда не был последовательным ньютонианцем; он никогда не сводил все явления на движение, он был сознательным противником атомистов. Исходя из своих идей, он делал опыты и развивал взгляды, резко противоположные господствующему научному мышлению. И в ближайшее к нему время его ученики и поклонники, касаясь этих работ великого ученого, считали их следствием недостаточного математического образования Фарадея, проявлением странностей его характера, умаляющими славу этого точного экспериментатора. Прошли года, и наши взгляды во многом изменились. Так, мы видим, как одна их этих "странных" идей Фарадея - идея о физических векторах или силовых линиях - получила в руках Максвелла блестящую математическую разработку, оказалась орудием величайшей важности».
          Также определяющим и емким положением, в этом случае будет фраза: «Победа какого-нибудь научного взгляда и включение его в мировоззрение не доказывает еще его истинности».
          Вернадский пишет, что научное мировоззрение и данные науки обязательно должны быть доступны полнейшей критике любого человека и критике, которая опирается на научные истины: «До тех пор, пока данные научного мировоззрения не составляют научной истины, или истинность этих данных не может быть неопровержимо доказана, они могут и должны подвергаться критике. Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживавшихся господствующих взглядов».
          Научное мировоззрение меняется с течением времени - оно не есть что-нибудь неизменное.
          «Аппарат научного мышления груб и несовершенен; он улучшается, главным образом, путем философской работы человеческого сознания. Здесь философия могущественным образом в свою очередь содействует раскрытию, развитию и росту науки».
          Отсюда вытекает важнейший вывод о том, что господствующее научное мировоззрение данного времени не является максимумом раскрытия истины данной эпохи: «Отдельные мыслители, иногда группы ученых достигают более точного ее познания, но не их мнения определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему. Господствующее научное мировоззрение ведет борьбу с их научными взглядами, как ведет оно ее с некоторыми религиозными и философскими идеями - и это борьба суровая, яркая и тяжелая».
          Далее идет описание о том, что же отображает господствующее мировоззрение: «… условия внешней среды, в которой идет научная деятельность - характер и строй общественного устройства, организация научного преподавания, состояние техники данной местности и данного времени и т.д. Все эти побочные условия привносят с собою новые идеи, расширяют границы нового искания и определенным образом вызывают к себе то или иное отношение научно мыслящих людей».
          Научное мировоззрение, по мнению исследователя, состоит из: «…отдельных известных нам научных истин, из воззрений, выведенных логическим путем, путем исследования материала, исторически усвоенного научной мыслью, из извне вошедших в науку концепций религии, философии, жизни, искусства - концепций, обработанных научным методом; с другой стороны, в него входят различные чисто фиктивные создания человеческой мысли - леса научного искания». «…научное мировоззрение могущественно влияет на все формы жизни, мысли и чувства человека и заключает в себе единственные проявления истины, которые для всех времен и для всех людей являются бесспорными. Но определить, какие черты научного миросозерцания истинны, нередко трудно и почти безнадежно».
          Вернадский говорит о неустойчивости и изменчивости научного мировоззрения: «Научное мировоззрение нашего времени мало имеет общего с мировоззрением средних веков. Очень мало научных истин, неизменных и идентичных, которые бы входили в оба эти мировоззрения. А между тем …одно произошло от другого».
          Также немаловажным фактом является многократное открытие одного и того же явления, повторение одних и тех же обобщений, но в которых не может быть и речи о каких бы то ни было заимствованиях. Ярким примером, подтверждающим этот факт, может служить изучение рукописей Леонардо да Винчи, умершего в 1519 году, открытых вновь в конце XVIII - начале XIX столетия, которое указывало на то, что в них изложены многие идеи, которые получили свое развитие в XVII-XIX столетиях при условиях, когда ни о каких заимствованиях не могло быть и речи. «Его рисунки турбин, подводных судов, парашютов и т.п. прозревают аппараты - иногда даже в деталях - вновь созданные человеческим гением много столетий спустя».
          « Мы постоянно наблюдаем в истории науки, что та или иная мысль, то или иное явление проходят незамеченными более или менее продолжительное время, но затем при новых внешних условиях вдруг раскрывают перед нами неисчерпаемое влияние на научное миросозерцание. Так было с идеей эволюции до Дарвина; идеи Ламарка не имели в свое время никакого значения: они были забыты до 1860-х годов, а между тем мы видим, как они с тех пор неуклонно влияют на научную мысль. В чем заключалась причина (или причины) их долгого непонимания?…Из этих примеров ясно, что недостаточно, чтобы истина была высказана или чтобы явление было доказано. Их понимание, проникновение ими человеческого разума зависит от других причин… Условия внешней, социальной среды, состояние техники, настроения и привычки мыслящих людей науки должны быть при этом принимаемы во внимание. Научное мировоззрение не есть абстрактное логическое построение. Оно является сложным и своеобразным выражением общественной психологии».
          «В истории наук на каждом шагу мы видим подобную замену точного и истинного ложным и неправильным. Соответственно с этим в его истории мы наблюдаем и обратные течения. Научная истина или точно доказанный, не противоречащий современному мировоззрению факт или обобщение, войдя уже в научное мировоззрение, иногда через некоторое время из него теряются, заменяются ложным или явно противоречащим более развитому научному мировоззрению фактом или положением. Происходит регресс научного знания в более или менее ясной форме постоянно наблюдавшийся и наблюдающийся в крупном и мелком в истории научного мышления…Иногда такое движение захватывает всю область научной мысли и тогда наблюдаются периоды полного упадка науки». «Они связаны с изменением психологии народа и общества, с изменением духовного интереса личности, с ослаблением того усилия, той воли, которая поддерживает научное мышление и научное искание, как поддерживает она все в жизни человечества!»
          Вернадский выделяет еще один путь изучения истории современного научного мировоззрения - путь, который сам по себе составляет подготовку к выяснению законов его образования: «Это - путь прагматического описания, наблюдения развития современного научного мировоззрения».
          В. И. Вернадский в своей статье провел глубокий и емкий анализ понятия «научное мировоззрение». Удивительно, как одному человеку удалось проделать такую сложнейшую работу, которую до него не удавалось сделать ни одному историку науки. В своем труде исследователь раскрыл историю становления, развития и трансформации научного мировоззрения, описал движущие силы и механизмы коренных сдвигов в представлении человека о мире и его месте в нем, привел массу примеров из истории науки, доказывающие его предположения. Ему удалось определить в деталях конкретные формы и обстоятельства, в которых происходили переломы, перестройки в научной картине мира.

Список использованной литературы

1. Вернадський В.И. "О научном мировоззрении". //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение. – М.,1990.- С.180-203.

2. В.И. Вернадский "О науке" часть 1 "О научном мировоззрении".htm

3.Вернадский В. И. "Очерки по истории современного научного мировоззрения 1902-1903 гг." // Вернадский В. И. "Избранные труды по истории науки" М.., Наука. – 1981 г. - с. 32-172.