Владимир Иванович Вернадский внес неоценимый вклад в развитие наук о Земле. Результаты его исследований предопределили появление целого ряда научных направлений, стали основой для синтеза различных отраслей знания. В.И. Вернадский стоял у истоков геохимии, радиогеологии, гидрогеохимии, биогеохимии и ряда других наук. Следует также отметить его учение о биосфере и планетарной роли живого вещества. Однако область научных интересов В.И. Вернадского не была ограничена исключительно этим. Особое место в ней по праву занимает история науки. Результаты его исследований именно в этой области имеют особую ценность, поскольку, как отмечает С.Р. Микулинский в статье «В.И. Вернадский как историк науки», теоретические проблемы истории естествознания по существу впервые затрагиваются В.И. Вернадским [1, c. 9]. Именно он первым выделил историю науки как самостоятельную область знаний со своим предметом, методами и задачами, определил её как важнейшее связующее звено между естествознанием и философией. При этом основной задачей изучения истории науки он видел, прежде всего, углубление знаний о научном мировоззрении: «Меня интересует не одна прагматическая сторона, хотя важно связное изложение самого хода развития науки, согласно новейшим данным… Меня завлекает мысль о возможности некоторых обобщений в этой области и о возможности глубже проникнуть в понимание основ нашего мировоззрения, чем это достигается путем ли философского анализа или другими отвлеченными способами» - пишет он [2, c. 52].
Эта мысль нашла свое отображение в статье В.И. Вернадского «О научном мировоззрении». Статья несколько раз публиковалась в журнале «Вопросы философии и психологии», а в 1904 г. В.И. Вернадский выступил с одноименным докладом в Московском психологическом обществе, который, как отмечается в [3, с. 679] произвел на слушателей неизгладимое впечатление. В этой работе на основе анализа большого объема материала автор раскрывает содержание понятия «научное мировоззрение», вплотную подходит к раскрытию его связи с философией, религией, искусством, рассматривает основные способы изучения истории научного мировоззрения.
Цель данного доклада состоит в том, чтобы выполнить анализ основных положений статьи В.И. Вернадского «О научном мировоззрении», рассмотреть черты научного мировоззрения и его связь с другими проявлениями человеческой личности. Выполнен краткий анализ типов историко-научных исследований по методу решения задач истории науки и способов изучения истории научного мировоззрения на основе статьи «О научном мировоззрении» В.И. Вернадского.
В.И. Вернадский в статье «О научном мировоззрении» дает следующее определение научному мировоззрению: «представление о явлениях, доступных научному изучению, … определенное отношение к окружающему нас миру явлений, при котором каждое явление входит в рамки научного изучения и находит объяснение, не противоречащее основным принципам научного искания» [4, с. 202]. Автор подчеркивает, что научное мировоззрение нельзя рассматривать как истину вообще или даже как максимум её раскрытия для отдельной эпохи. Иногда распространение научного мировоззрения, как отмечается, может оказывать даже отрицательное влияние на научную работу и творчество, поскольку закрепляет научные ошибки данного времени и придает большую достоверность отдельным научным положениям, чем они имеют на самом деле. Положения, на которых базируется научное мировоззрение, входят в него до тех пор, пока выведенные из них следствия совпадают с известной в данный момент времени областью явлений. «Только некоторые, все еще очень небольшие части научного мировоззрения, - отмечает автор, - неопровержимо доказаны или вполне соответствуют в данное время формальной действительности и являются научными истинами» [4, с. 197]. Тем самым В.И. Вернадский указывает, что научное мировоззрение нельзя рассматривать как нечто окончательно сформировавшееся: «Нельзя говорить об одном научном мировоззрении: исторический процесс заключается в его постоянном изменении» [4, с. 228].
Таким образом, научное мировоззрение, как и философские и религиозные системы не позволяет отразить действительную картину мира, а в общем случае является только подходом к ней. В этом отношении научное мировоззрение выступает как «выражение человеческого духа» и это в свою очередь ставит его в один ряд с другими отражениями человеческой личности, такими как: философская мысль, религиозное мировоззрение, искусство и др. [4, с. 198]. В.И. Вернадский признает «неизбежное и постоянно наблюдаемое питание науки идеями и понятиями, возникающими как в области религии, так и в области философии» [4, с. 213]. Все эти проявления человеческой личности оказываются тесно связаны между собой и противоречия между ними возникают только в тех случаях, когда эта тесная и глубокая связь предается забвению. Так в статье отмечается, что те течения, в рамках научного мировоззрения, которые предполагают, что оно само по себе способно заменить философское и религиозное мировоззрение не имеют под собой достаточного основания. Автор пишет: «Никогда не наблюдали мы до сих пор в истории человечества науки без философии и … видим, что философские концепции и философские идеи входят как необходимый, всепроникающий науку элемент во все время её существования. Только в абстракции и в воображении, не отвечающей действительности, наука и научное мировоззрение могут довлеть сами себе, развиваться помимо участия идей и понятий, разлитых в духовной среде, созданной иным путем» [4, с. 210].
В.И. Вернадский высоко оценивает роль философии в духовном развитии человечества, подчеркивая, что она «Создала могучий человеческий разум… подвергла глубокому анализу разумом человеческую речь, выработанную в течение десятков тысяч лет в гуще социальной жизни, выработала отвлеченные понятия, создала отрасли знания, такие как логика и математика, основы нашего научного знания» [5, c. 83]. Но вместе с тем В.И. Вернадский пишет: «Философия никогда не решает загадки мира, она их ищет. Она пытается охватить жизнь разумом, но никогда достигнуть этого не может» [5, с. 83]. В действительности это не следует воспринимать как уход философии от ответа на различные блоки вопросов; приоритетным для неё остается поиск ответов на так называемые «вечные вопросы». Автор отмечает, что философские системы проникнуты отражением их создателей, они «как бы соответствуют идеализированным типам человеческих индивидуальностей, выраженным в формах мышления» [1, c. 218].
И хотя в статье подчеркивается, что философия играет весьма важную роль в формировании научного мировоззрения, тем не менее, автор отмечает, что она не может устанавливать факты с той же степенью достоверности, как это делает наука. Но иногда в её рамках выдвигаются предположения и идеи, которые предвосхищают развитие науки. Следует также отметить, что в качестве наиболее характерной черты научного прогресса выделяется расширение границ научного мировоззрения, что естественным образом приводит к проверке религиозных и философских построений научными методами и в конечном итоге вызывает «необычайное расширение границ философского и религиозного сознания человеческого духа» [4, с. 214].
В.И. Вернадский приводит многочисленные примеры, подтверждающие точку зрения, что некоторые части научного мировоззрения стали результатом не научного поиска, а были привнесены из философии, искусства, религии и закрепились в нем, поскольку выдержали проверку научным методом. Необходимо подчеркнуть, что в статье можно проследить противопоставление в некотором плане философии и науки. Однако на мой взгляд это ни в коем случае не должно рассматриваться как вынесение философии за сферу науки, поскольку философия сама по себе уже является одним из её разделов. И в этом отношении факт влияния философии на формирование научного мировоззрения неоспорим. В то время как взаимосвязь научного мировоззрения с религией, искусством и другими формами значимой деятельности требует отдельного рассмотрения.
В статье приведен пример как телеологическая идея религиозного мировоззрения нашла выражение в работах Лапласа, который полагал, что в рамках одной формулы может быть описано «все совершающееся в мировом порядке». Однако, как указывает В.И. Вернадский «нет никаких оснований думать, что при дальнейшем развитии науки все явления, доступные научному объяснению, подведутся под математические формулы или под так или иначе выраженные числовые правильные соотношения» [4, с. 205]. В.И. Вернадский констатирует факт, что религия оказывает влияние на деятельность отдельных ученых и на формирование научного мировоззрения, однако утверждение о том, что религия должна занимать это место в познании отсутствует. В то же время в отношении философии В.И. Вернадский пишет: «Граница между философией и наукой – по объектам их исследования – исчезает, когда дело идет об общих вопросах естествознания» [4, с. 105]. В статье отмечается «боевой» характер научного мировоззрения в отношении религиозных «истин», но автор подчеркивает, что «наука в чуждой ей области не сможет сломить христианскую или иную религию, но ближе определит и уяснит формы своего ведения» [4, с. 211].
В работе [6] также приведены некоторые примеры в отношении научного мировоззрения. Автор этой статьи приходит к выводу, что теоретические выкладки порой оперируют с цифрами, порядок которых несопоставимо мал по сравнению с реальными размерами объектов, встречающихся в материальном мире. Результатом становиться подмена реальности и парадоксальные выводы: «Такие теории оторваны от эмпирического факта, что мы живем в осязаемом 3-мерном пространстве, а все иные координаты есть только математические приемы, для описания явлений» [6, с. 2].
Исходя из положения о тесной связи научного мировоззрения и других проявлений человеческой личности, автор делает вывод о том, что законы развития науки в общем случае не совпадают с законами логики, а являются сложным проявлением человеческой личности. Следует также отметить, что в статье делается акцент на том, что логический вывод, который может быть сделан на основе различных философских и религиозных систем или оценка художественных созданий не может быть обязательным для человека. И в результате «Искусство, религия и философия в их логическом развитии никогда не могут быть сведены к единству» [1, c. 219]. Но в то же время это нельзя сказать о научном мировоззрении. Автор пишет: «Обязательность вывода для всех без исключения людей мы встречаем только в некоторых частях научного мировоззрения - в областях, доступных его методам, образующих формальную действительность, хотя бы они раньше и были охвачены религиозными или философскими концепциями… Всякому ясно, что дважды два - всегда четыре, что положения математики неизбежны для всякого логически мыслящего существа» [1, c. 219]. Т.е. правильнее говорить не только о влиянии религии, искусства, философии на научное мировоззрение, но и об обратном влиянии со стороны научного мировоззрения: «наука неизбежно влияет на религию и философию; в тех случаях, когда установившиеся положения религии или философии столкнутся с противоречащими им научными истинами, они не могут существовать» [1, c. 220].
Фактически научное мировоззрение как система взглядов оказывается сформированным из различных положений. Каждое положение, перед тем как оно станет частью научного мировоззрения обязательно должно пройти проверку «на научность». В качестве инструмента, позволяющего это осуществить выступает научный метод, который В.И. Вернадский определяет как «отношение человека к подлежащему научному изучению явлению» [4, с. 202]. Включение же научного знания в культуру предполагает его философское обоснование, которое осуществляется посредством философских идей и принципов.
В статье утверждается, что сам по себе научный метод чаще выступает в качестве средства проверки соответствия конкретного факта, обобщения или явления современному научному мировоззрению, чем инструмент достижения истины.
В.И. Вернадский заключает, что неотъемлемую часть научного мировоззрения составляют данные, полученные не только с помощью научных методов. В этом отношении приходиться считаться с тем фактом, что научное мировоззрение развивается в тесной взаимосвязи и неотделимо от других социально значимых форм деятельности и духовных сторон человеческой жизни. Это и становиться источником «нелинейности» в развитии научного мировоззрения.
При исследовании любого явления должен быть очерчен круг его составляющих, подлежащих изучению. Эта же задача неизбежно возникает и в том случае, когда в качестве объекта исследований выступает столь сложная система как научное мировоззрение. В.И. Вернадский в статье «О научном мировоззрении» предлагает подход в рамках, которого из множества процессов и явлений исследователем должны быть отобраны те и только те, которые оказали влияние на формирование современного ему научного мировоззрения и, следовательно, имеют первостепенное значение для понимания законов его развития. На мой взгляд, этот подход не имеет альтернативных вариантов, но, тем не менее, и он оказывается зависим от субъективной составляющей, источником которой становиться сам исследователь. Точно так, как для решения одной и той же задачи два различных исследователя в общем случае могут использовать различные методы, также и на стадии отбора научных проблем и вопросов, оказавших влияние на научное мировоззрение, вряд ли может быть предложен единый подход. Однако это не означает, что история науки оказывается субъективной сама по себе. Просто необходимо учитывать, что любое исследование позволяет отобразить лишь приближенную картину, является этапом в познании развития науки. В этом случае приходиться считаться с тем, что, как уже отмечалось, научное мировоззрение развивается в тесной взаимосвязи и фактически не может быть отделено от других духовных сторон человеческой жизни.
Также следует учитывать и фактор времени. В.И. Вернадский пишет: «историк науки должен всегда иметь, таким образом в виду, что картина, им создаваемая, неполна и ограничена; среди известного в изучаемую им эпоху скрыты зародыши будущих широких обобщений и широких обобщений и глубоких явлений, зародыши, которые не могут быть им поняты» [4, c. 194] или еще одно утверждение: «историк не может выдвинуть вперед изучение фактов или идей по существу более важных, широких или глубоких даже в тех случаях, когда он может уловить их значение, если только эти факты не оказали еще соответствующего влияния на развитие научной мысли. Он должен являться строгим наблюдателем происходивших процессов, он должен останавливаться только на тех явлениях, которые уже отразились определенным, ясно выразившимся образом, - влияние которых может быть прослежено во времени» [4, c. 194].
Однако такой подход не следует воспринимать буквально как низведение роли историка до уровня механического регистратора событий. В.И. Вернадский отмечает «Историк … сам создает если можно так выразиться, материал своего исследования, оставаясь однако, все время в рамках точного научного наблюдения. Поэтому в истории науки постоянно приходиться возвращаться к старым сюжетам, пересматривать историю вопроса, вновь её строить и переделывать» [1, c. 191-192]. Это предполагает, что историк не просто повторяет уже проведенные ранее исследования, но на основании новых материалов, а учитывает динамику историко-технических исследований и расширяющуюся проблематику. В противном случае это приводит к закономерной постановке вопроса о необходимости изучения истории вообще.
Нельзя не согласиться с положением, что историк не может уловить значение некоторых фактов, «если только эти факты не оказали соответствующего влияния на развитие научной мысли». В качестве подтверждения этого положения может быть использована сама статья «О научном мировоззрении». Так В.И. Вернадский отмечает: «открытие Америки, объезд Африки, открытие Австралии имели огромное значение для научного мировоззрения, но стремление к Северному или к Южному полюсам, … несмотря на крупный интерес, какой имели и имеют эти много веков идущие работы для истории развития географии, - все эти проблемы не оказали большого влияния на рост научного мировоззрения» [4, с. 195]. Применительно к современному мировоззрению, на мой взгляд, такое утверждение уже выглядит не совсем корректно. Так результаты анализа проб ледовых покровов Северного и Южного полюсов позволили ученым сделать вывод о фактически необратимых климатических изменениях. Однако эти явления и процессы, которые формируют современное мировоззрение, находились на этапе своего зарождения во времена В.И. Вернадского и поэтому вполне закономерно, что они не находят своего отражения в статье. Это только подчеркивает правильность положения об изменчивости научного мировоззрения, которое нельзя воспринимать как нечто окончательно сформировавшееся и статическое.
В [1, с. 31] выделено два основных типа историко-научных исследований по методу решения задач истории науки. Первый связан с точным описанием фактов и событий в хронологическом порядке. Такой подход позволяет создать только базу для дальнейших исследований, получить представление о внешней стороне развития научного мировоззрения. Второй тип исследований имеет своей задачей выяснение путей и законов его формирования. Он позволяет сосредоточиться уже на внутренней стороне развития исследуемого процесса или явления и в этом отношении является логическим продолжением первого типа исследований.
В.И. Вернадский в статье «О научном мировоззрении» выделяет три основных подхода к изучению истории научного мировоззрения. Первый подход связан с изучением общих законов, определяющих изменение научного мировоззрения, которые в свою очередь, вероятно, как подчеркивает автор, оказываются производными от законов общественной психологии. В подтверждение этого В. И. Вернадский приводит ряд примеров, в которых одни и те же явления подвергались неоднократным открытиям, но вместе с тем, факт заимствований оказывался и оказывается абсолютно исключен. Подобные явления указывают на законы научного творчества. В.И. Вернадский приходит к весьма важному выводу, что «не случайно делается то или иное открытие, так, а не иначе строится какой-нибудь прибор или машина. Каждый прибор и каждое обобщение является закономерным созданием человеческого разума…» [4, с. 230].
Второй подход к изучению истории научного мировоззрения, выделяемый автором, на мой взгляд, в некотором смысле является обобщением первого. Он базируется на положении, что содержание мировоззрения в конкретную эпоху определяется целым рядом таких факторов как условия социальной среды, состояние техники и другие. Все это только подчеркивает многофакторность задачи, стоящей перед исследователем, раскрывает научное мировоззрение как весьма сложное выражение общественной психологии. Автор снова приходит к утверждению, что законы развития наук «исходят или из характера человеческого разума, или из законов общественной психологии» [4, с. 229]. Таким образом, изучая отдельные факты трансформаций научного мировоззрения в частях можно вплотную приблизиться к определению законов его развития. Для этого, как отмечается в статье, необходимо изучать структуру науки и производить сравнительный анализ научных мировоззрений, характерных для различных эпох, но предварительно В.И. Вернадский делает заключение, что законы развития научного мировоззрения являются сложным проявлением человеческой личности и далеко не всегда совпадают с законами развития логики.
Третий подход к изучению истории научного мировоззрения базируется на наблюдении за развитием современного научного мировоззрения. Только при условии, что исследователь в этой области «вооружен» общей картиной исторического процесса, продуктом которого стало современное ему состояние научного мировоззрения, можно приступать к отысканию общих законов его развития. При этом обязательно необходимо учитывать, как утверждается в статье, повторяемость научных открытий, условия убедительности научного положения и регрессивные течения в мировоззрении, связанные с экстракцией из научного мировоззрения той или иной эпохи доказанных положений.
Таким образом, изучение научного мировоззрения представляет собой многофакторную задачу, основные подходы к решению которой базируются на изучении научных мировоззрений и структуры науки различных эпох. Вместе с тем в рамках исследования научного мировоззрения следует учитывать его тесную взаимосвязь с другими формами общественного сознания – философией, религией, искусством, а также социальными условиями конкретной эпохи.
На основе анализа основных положений статьи В.И. Вернадского «О научном мировоззрении», а также большого объема фактического материала, приведенного в ней, можно сделать вывод о сложной структуре научного мировоззрения как системы представлений о действительности, наличии прямых и обратных связей между научным мировоззрением, философией, религией, искусством и другими проявлениями человеческой личности. Проблема формирования научного мировоззрения, его изменения и взаимодействия со всей совокупностью социально-экономических факторов и духовных проявлений общественной жизни столь сложна, что требует использования специальных методов и приемов для своего изучения. Эти методы основаны как на наблюдении за развитием современного научного мировоззрения, так и на изучении и сравнении структуры науки и научных мировоззрений различных эпох.
1. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. – М., 1981. – с. 356.
2. Вернадский В.И. Письма Н. Е. Вернадской. 1893 – 1900. – М., 1994. – с. 368.
3. Зеньковский В.В. История русской философии. – М., 2001. – с. 880.
4. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. – М., 1991. – с. 271.
5. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М., 1988. – с. 313.
6. Поляков В.И. Современные размышления о научном мировоззрении // Успехи современного естествознания. – 2004. - № 9. – Режим доступа: http://www.rae.ru/zk/arj/2004/03/polyakov_6.pdf, свободный.