Библиотека Яремчук ЕВ Закономерности развития науки

Яремчук Е.В.

Источник: http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/1996/pechenkin_science.htm

ВВЕДЕНИЕ

В последней трети XX в. обсуждается расширенное понятие научной рациональности, обостряется конкуренция различных моделей роста науки, попыток реконструкции логики научного поиска. Новую актуальность приобретают критерии научности, методологические нормы и понятийный аппарат постнеклассической стадии развития науки. Возникает осознанное стремление к историзации науки, выдвигается требование соотношения философии науки с ее историей, остро встает проблема универсальности методов и процедур, применяемых в рамках философии науки. Вновь обретает силу вопрос о социальной детерминации научного знания, актуальными становятся проблемы гуманизации науки.

Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Целью данного реферата является рассмотрение таких вопросов:

- общие замечания развития науки;

- закономерности аккумуляции знаний;

- революционный характер развития науки;

- конкуренция научно-исследовательских программ как закономерность развития науки.

Авторы занимающиеся рассмотрением этого вопроса являются: Сторер Н., Бэкон Ф, Милль Дж., Огюст Конт, Милль Дж. Мах ,Э. Вюрц, Мейер Э., Metzger H. Лавуазье А.Л, Гейзенберг В, Кун Т, Эйнштейн А, Лакатос И.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Под закономерностями развития науки понимаются устойчивые тенденции, проступающие в ее развитии, или существенные связи, прослеживаемые между этапами, стадиями и фазами этого развития. Здесь недаром использовано не слово «законы», а более мягкое и расплывчатое — «закономерности». В отличие от законов естественных наук, которые по идее должны выражать всеобщие и необходимые связи между явлениями, закономерности развития науки относительны и условны. Законы естественных наук, впрочем, тоже не абсолютны: каждый закон справедлив в своей ограниченной области явлений. Всеобщность и необходимость законов науки следует понимать в количественном, а не в качественном смысле: каждый закон с необходимостью прослеживается между всеми явлениями, относящимися к области действия данного закона, например, законы Ньютона с необходимостью действуют в области стабильных макроскопических тел. Закономерности же развития науки существуют в виде возможностей, потенций. В одних ситуациях более рельефно проступает одна закономерность, в других — другая. Эти ситуации, однако, разграничиваются при философских схематизациях знания. Ведь каждая закономерность развития науки проявляется при некоторой схематизации знания, а ситуации, в которых эта закономерность рельефно обнаруживается, выявляет также схематизация: это исторические события, поддающиеся данной схематизации и ее подтверждающие.

Законы естественных наук обладают функцией предсказания. Это важная функция: если закон не предсказывает, с ним что-то не так: либо мы проникли в ту область, где закон не действует, либо просто закон установлен неправильно. Закономерности развития науки тоже могут быть использованы для предсказания будущих событий. Ввиду относительного и условного характера этих закономерностей эти предсказания будут сугубо предположительными. Если предсказание, выполненное на базе некоей закономерности, не подтверждается, то это еще не ведет к ее «отставке». Достаточно, чтобы с помощью этой закономерности мы могли как-то разобраться в ситуации сегодняшнего дня, отделить главное от неглавного, провести классификацию факторов, влияющих на эту ситуацию, соотнести ее с другими сходными ситуациями.

Перейдем теперь к конкретному рассмотрению закономерностей развития науки. Первой закономерностью, на которой мы остановимся, будет аккумуляция знания.

АККУМУЛЯЦИЯ ЗНАНИЯ

Поскольку цель научной работы состоит в «умножении эмпирического знания» [1], т. е. в описании новых фактов и проведении новых опытов, развитие науки не может не иметь характер аккумуляции знания. Новые факты и опыты не просто фиксируются наукой, они присоединяются к уже достигнутому знанию, вводятся в его текст и контекст. При этом знание как бы уплотняется: наука занимается не только коллекционированием и каталогизацией фактов и опытов (если бы она занималась только этим, то возникли бы столь громоздкие коллекции и каталоги, что их невозможно было бы упомнить, не то что с ними работать), но и систематизацией и обобщением этих фактов и опытов. Более того, наука стремится к систематизации систем и обобщению обобщений — так возникают научные законы и теории. Чем дальше наука продвигается по пути систематизации и обобщения, тем более она эффективна в освоении новых фактов и опытов: с высоты систематизаций и обобщений видно больше и порой лучше.

Ф. Бэкон в своих сочинениях уделял много места тому, как правильно организовать индукцию, сделать ее наиболее плодоносной, ведь из понятия индукции как вывода от частного к общему еще не следует предписание, каким образом надо собирать факты и проводить опыты. Ф. Бэкон подчеркивал, «что подлинное и надежное искусство открытия растет и развивается вместе с самими открытиями, так что если кто-то, приступая впервые к исследованиям в области какой-нибудь науки, имеет некоторые полезные руководящие принципы исследования, то после того, как он будет делать все большие успехи в этой науке, он может и должен создавать новые принципы, которые помогут ему успешно продвигаться к дальнейшим открытиям. Это очень похоже на движение по равнине; когда мы уже проделали какую-либо часть пути, то мы не только подошли к цели нашего открытия, но и яснее видим тот участок пути, который нам остается преодолеть. Точно так же в науке; каждый шаг пути, оставляя позади пройденное, в то же время дает нам возможность ближе увидеть то, что остается сделать» [3].

Хотя Ф. Бэкон уделяет внимание и «уплотнению» знания, для уяснения этого пункта концепции аккумуляции знания нам лучше обратиться к менее далеким от нас философам, развивавшим эту концепцию, — к позитивистам. Их техника аккумуляции знания более соответствует современной науке. Так, например, один из классиков философии науки Дж.Ст. Милль, написавший свою «Систему логики» в конце первой половины прошлого века, пропагандировал вслед за Ф. Бэконом индукцию как основной метод познавания. «Начало всякого исследования, — писал он, — состоит в собирании неанализированных фактов и накоплении обобщений...» [4]. Однако наукой коллекции фактов и обобщений их делает систематизация, основанная на дедукции. «Все, что известно о предмете, становится наукой только тогда, когда вступает в ряд других истин, где отношение между общими принципами и частностями вполне понятно и где можно признать каждую отдельную истину за проявления действий законов более общих» [5]. Дедукция, однако, должна быть опосредствована индукцией: новые общие положения, из которых выводят (дедуцируют) уже известные законы, выдвигаются как гипотезы и должны пройти проверку «строгой индукцией» [6].

Итак, мы не обнаружили фактов истории науки, противоречащих выделению аккумуляции знания в качестве закономерности развития науки. Но нет и фактов, восстающих против закономерности революций в развитии науки. Выше мы лишь старались показать, что те эпизоды, которые обычно трактуются в качестве революционных, могут быть истолкованы альтернативным путем — в плане спокойного накопления знания. Отсюда не следует, что нет аргументов в пользу и традиционной революционной трактовки.

Всякий, знакомый с современной литературой о науке, скорее всего поставит вышеизложенную закономерность аккумуляции знания под сомнение: ведь наука, скажет он, развивается революционным путем: от революции через эволюционный этап к новой революции. Научная же революция означает не аккумуляцию, а коренную перестройку знания. В ходе революции меняются сами образцы постановки и решения научных задач. Чтобы ответить на данный вопрос, надо вернуться к тому, что было сказано в самом начале настоящей главы: закономерности развития науки существуют в виде возможностей потенций. На каждом этапе развития знания действует не одна, а все закономерности, и мы выделяем ту из них, которая более соответствует меркам, прилагаемым нами к развитию знания. При историческом рассмотрении одних научных концепций и задач естественно выделить одну закономерность, при рассмотрении других — другую.

Исходя из сказанного, самые впечатляющие примеры, свидетельствующие об аккумуляции знания, следует искать, обращаясь к тем периодам развития науки, которые традиционно считались революционными. Остановимся на возникновении кислородной теории горения А.Л. Лавуазье, сменившей теорию флогистона. Многие философы и историки называют это событие вслед за самим Лавуазье, жившим в эпоху Великой французской революции и ставшим жертвой якобинской диктатуры, революцией [8]. Другие же выражаются более осторожно и называют его реформой химии [9]. Имеются, однако, и такие (например, ученица знаменитого философа и историка П. Дюгема Э. Мецжер), которые отмечают непрекращающееся накопление знания и в этот период [10]. Как известно, теория флогистона рассматривала процессы, относимые сейчас к окислительно-восстановительным, пользуясь концепцией огненной материи — флогистона. «Окисление» вещества связывалось с отнятием от него флогистона, «восстановление» — с присоединением его к нему. К последним десятилетиям XVIII в. теория флогистона стала испытывать серьезные трудности. В 70-е гг. К.В. Шееле и Дж. Пристли уже делали опыты с кислородом, опыты, которые трудно было объяснить, исходя из этой теории. К.В. Шееле и Дж. Пристли, однако, не пришли к отрицанию флогистонных воззрений. Шееле называл кислород «огненным», или «жизненным» воздухом, Пристли же — «дефлогистированным воздухом». Интересно, что азот Шееле называл испорченным воздухом, а Пристли — флогистированным воздухом, а при объяснении явлений горения, обжигания и дыхания они указывали на выделение флогистона.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР РАЗВИТИЯ НАУКИ

Если аккумуляция знания стала рассматриваться как закономерность развития науки еще на заре современного естествознания, то понятие научной революции стало складываться значительно позже — к концу XVIII в. и не без влияния политических теорий. В разработанном же виде это понятие было изложено сравнительно недавно в книге Т. Куна «Структура научных революций». Т. Кун исходит из чередования в развитии науки революций — периодов смены парадигм, образцов постановки и решения научных задач, и периодов нормальной науки, периодов работы в рамках данной парадигмы. Понятие парадигмы находится у Т. Куна в связке с понятием «научное сообщество» («scientific community») — группы ученых, организованных в какой-либо научный коллектив или просто неформально общающихся друг с другом. Научное сообщество существует постольку, поскольку его представители разделяют данную парадигму: в противном случае они просто не могли бы продуктивно общаться друг с другом. В свою очередь парадигма не будет парадигмой, если у нее отсутствует носитель — научное сообщество: ведь образцы предполагают людей, признающих их таковыми.

Как было сказано выше, Т. Кун назвал периоды научной работы, идущей в рамках той или иной парадигмы, периодами нормальной науки. Это важные периоды. Развитие науки не может осуществляться при условии постоянной ломки и перестройки парадигм. Большинство ученых заняты именно в нормальной науке, большая часть научной литературы также создается в условиях нормальной науки. Без нормальной науки было бы невозможно научное образование. Правда, работая в условиях нормальной науки, ученый порой смотрит мимо тех фактов, которые не укладываются в рамки парадигмы. Однако «парадигма заставляет ученого исследовать некоторый фрагмент природы так детально и глубоко, как это было бы невозможно в других обстоятельствах» [13].

Итак, построение теории относительности, бывшее приращением научного знания, явилось и научной революцией, ибо изменяло образцы, по которым рассматривались явления природы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели три закономерности развития науки, дающие в совокупности достаточно полное представление о ее динамике. Это были общие закономерности, проступающие в истории самых различных областей знания и дисциплин. Но есть закономерности, касающиеся отдельных областей знания: математизация физики, физикализация химии и биологии, развитие системно-структурных представлений в химии. Но о них требуется специальный разговор.

Литература

Сторер Н. Отношения между научными дисциплинами // Научная деятельность: структура и институты. М., 1980. С. 65.
Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1971. С. 75.
Там же. С. 313—314.
Милль Дж.Ст. Огюст Конт и позитивизм. М., 1897. С. 45.
Там же. С. 47.
Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1899. С. 351—369.
Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. СПб., 1909. С. 402—403.
См.: Вюрц А. История химических доктрин от Лавуазье и до настоящего времени. СПб., 1869; Берн ал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 296.
См.: Мейер Э. фон. История химии с древнейших времен до наших дней. С предисловием Д. И. Менделеева. СПб., 1899. С. 131.
Metzger H. Les doctrines chimiques en France. Paris, 1923.
Лавуазье А.Л. О горении вообще // Становление химии как науки. М., 1983. С. 435.
Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963. С. 71—72.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 44.
Он же. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М., 1994. С. 47—48.
Эйнштейн А. Собр. научных трудов. Т. 1. М., 1965. С. 7.
В классической механике постулировалось существование класса инерциальных систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, систем отсчета, в которых выполняются законы Ньютона. Под системой отсчета понимается система пространственных координат, снабженная осью времени.
Эйнштейн А. Собр. научных трудов. Т. 1. С. 551.
Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки: из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978, С. 203—269,
http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/1996/pechenkin_science.htm