П.В. Третяков , А.В. Чубенко, А.И. Кутняшенко
(г. Киев)

О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРОИЗВОДСТВЕ.


Источник: "Инновационная модель экологической системы промышленного региона" — Киев — 2010.


About mathematical model of safety of ability to live on manufacture. Tretyakov P.V., Chubenko A.V., Kytnuashenko A.I. Donetsk national technical university, Ukraine. Innovative sights on a problem of safety of ability to live at manufacture.


О проблеме. В Украине, очевидно, на ближайшую перспективу сохраняются политические, социальные, экономические и другие проблемы. Их решение будет определять место страны в международном сообществе и уровень нашей жизни. Однако в должной мере нет внимания техногенной безопасности (ТБ), качеству среды обитания. Имеют место общественные организационно-методические и управленческие проблемы обеспечения ТБ для системы «предприятие-человек». Главной предпосылкой углубления кризисного состояния с ТБ и охраной труда явилась ошибочная установка на то, что «рынок автоматически решит все проблемы». Этого не произошло.

Предлагается вариант для моделирования вероятности безопасной жизнедеятельности (БЖД) на производстве.

Вероятность безопасной жизнедеятельности (БЖД) на производстве можно подсчитать по формуле(1):

P=Pr · Pm (1)

где Р - результирующая вероятность БЖД системы «человек-машина»; Pr и Pm - соответственно частная вероятность безопасной работы элементов системы «человек» и «машина».

Поскольку влияние психологических факторов на безопасность неизмеримо выше, чем технических систем (допустимый уровень риска на 3 - 4 порядка выше технических систем), то именно психологические факторы нужно максимально учитывать и использовать для повышения ТБ.

Подставив в формулу известные нормативные (максимально возможные) значения вероятности безопасной работы элемента «производство»

Pm = 0,999999 и психологически сформированные значения элемента «Человек» Pr = 0,999 или Pr = 0,99, получим наибольшую при существующем положении с охраной труда и устоявшейся психологической оценкой допустимого риска, вероятность ТБ в пределах Р = 0,999/0,99. (Уровень профессионального риска 1·10-3/1·10-2). Следовательно вероятность ТБ практически полностью определяется психофизиологическими факторами. Вывод: как ни повышай надежность технических систем, все равно влияние человеческого фактора на результирующую вероятность безопасной работы будет на несколько порядков выше.

Практика показывает, что уровень допустимого риска элемента системы «Человек» гораздо ниже и находится в пределах Pч = 0,6 - 0,8. Она может быть рассчитана по формуле:

Pч =Кг · Рб · Рпс (2)

Где Кг - коэффициент готовности; Рб и Рпс - биологическая и психологическая активность человека.

Коэффициент готовности и опасной ситуации зависит от обученности, своевременного и добросовестного выполнения своих обязанностей, дисциплинированности.

Биологическая надежность это функция состояния здоровья, совершенства физических качеств (выносливость, сила, ловкость, скорость движений, зрение, слух и др.).

Психологическая надежность определяется мотивацией к безопасной жизнедеятельности и зависит от внимания, памяти, умения логически мыслить, способности концентрироваться, расслабляться и переключаться. В конечном итоге психология определяет все три составляющие, входящие в выражение (2).

Поэтому из анализа выражения (2) можно сделать вывод, что надежность элемента системы «Человек» определяется в большей степени психологической надежностью человека и примерно равна Рпс = 0,7. В экстремальных ситуациях, при отсутствии соответствующей подготовки, она еще ниже. Это в случае участия в производственной деятельности одного человека.

При совместной деятельности двух и более участников система «Человек» распадается на несколько подсистем «Человек-человек», а результирующая вероятность БЖД уменьшается в геометрической прогрессии в зависимости от количества этих подсистем.

Заключение. Таким образом, работа по улучшению норм и правил ТБ - процесс непрерывный, требующий постоянного внимания в свете развития общества, науки и производства. Очевидно, требуется четко и корректно разграничить пределы (рамки) компетенции органов государственного управления, частного бизнеса и органов контроля и регулирования техногенной безопасности и охраны труда.


© П.В. Третяков , А.В. Чубенко, А.И. Кутняшенко, 2010