Манюк В.

ЛЕСНЫЕ МАССИВЫ СТЕПНОГО ПРИДНЕПРОВЬЯ В КОНТЕКСТЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СЕТИ

Источник:http://dikun.at.ua/publ/1-1-0-6

Формирование всесторонне обоснованной территориальной системы экологической сети при современном уровне взаимоотношений между обществом и природной средой должно стать наиболее мощным и действенным инструментом для комплексного решения многих, как локальных, так и глобальных несоответствий, сложившихся в этих взаимоотношениях. Собственно, если сегодня ставится вопрос о переходе к парадигме устойчивого развития, то именно экологическая сеть должна стать пространственным каркасом, воплощением такого развития.

Однако насколько сложной и многокомпонентной есть исходная надсистема для формирования экосети, (то есть, по сути – географическая оболочка со всем ее разнообразием и мозаичностью), настолько же многообразными могут быть и подходы к структурной организации, принципам проектирования и реализации, а также роли экологической сети. Вполне естественно поэтому, что на сегодня, не смотря на принятие в целом идеи экосети, по крайней мере, европейским сообществом еще к середине 1990-х годов, до сих пор не выработано единых подходов относительно ее конкретных функций, механизмов реализации и т.д.

Автор придерживается принципов, согласно которых экосеть должна формироваться на основе следующих принципов – эколого-географической презентативности и всеобъемлемости, пространственного (площадного) оптимума, структурно-функциональной иерархичности с приоритетом природных и первичных экосистем и ландшафтов, ориентации на оптимизацию социально-экономической структуры региональных территориальных систем, и поэтапность формирования. Согласно таким представлениям, которые, в общем, соответствуют национальным ориентирам Украины [3], экосеть должна формироваться на базе существующих природно-территориальных систем, и ее реализация не должна быть обязательно радикальным мероприятием, резко и сильно меняющим сложившуюся систему хозяйствования. (При таком подходе идея создания экосети воспринялась бы действующей социально-экономической системой как утопия, вызвав только крайне негативное к ней отношение). Но, с другой стороны, реалии развития отношений «общество-природа» на сегодня таковы, что без сколько-нибудь значительных и быстрых природоохранных действий будет оставаться высокой вероятность уничтожения многих, в том числе и ключевых территорий еще до принятия решений по их сохранению с разработкой необходимого режима природоохранного менеджмента.

Для разрешения этой дилеммы возможным путем есть определение системы приоритетных природоохранных территорий для формирования ядер (узлов) экосети с использованием в качестве быстрого и достоверного индикатора состояния растительного покрова. Достаточно эффективным законодательным инструментом в Украине для этого есть возможность резервирования ценных природных участков для дальнейшего заповедания. Так, использовав этот механизм, нам удалось к 2002 г. на территории Днепропетровской области зарезервировать 173 природных комплекса разного уровня (преимущественно площадью свыше 100 га) – по сути, они и представляют будущий каркас экологической сети [2].

На следующем этапе необходимо изучить весь спектр ландшафтного и биологического разнообразия, характерный для Степного Приднепровья, его современное состояние, определить территории, перспективные для воссоздания утраченных ландшафтных элементов, с тем, чтобы разработать затем возможные сценарии менеджмента региональной экосети.

В ландшафтно-геоботаническом аспекте все разнообразие природно-территориальных систем Степного Приднепровья вмещается в типологическую схему, предложенную в 1950-е гг. А. Л. Бельгардом – водораздельно-балочный, водораздельно-подовый, приводораздельный (пристенный), овражно-балочный и долинно-терасовый [1]. Каждый из типов наполняется конкретным содержанием (фациальным составом и топологической структурой) в зависимости от особенностей мезорельефа, конкретного водораздела (речного бассейна) и характера антропогенного воздействия.
На первом этапе формирования экосети возможным представляется вовлечь в территориальную ее структуру в основном все современные типы экосистем, но не все ландшафты. Практически не представляется возможным обеспечить презентативность водораздельных и водораздельно-подовых ландшафтов по причине их полной и коренной трансформации в результате агроантропогенеза. Что касается остальных типов ландшафта в Степном Приднепровье, все они непосредственно связаны в той или иной мере с лесной растительностью, представляющей в разных типах варианты интразональной и азональной растительности. По данным наших исследований мы можем утверждать, что не смотря на то, что лес в степи представляет нетипичный в целом, внезональный комплекс экосистем, именно он играет важнейшую роль в формировании природного разнообразия, а в современных условиях – служит еще и защитным экологическим комплексом для сохранения реликтовых участков и зональных, и других соседствующих с лесом экосистем (луговых, вводно-болотных, петрофильных, псаммофильных и т.д.). Более того, ландшафтно-геоботанический комплекс байрачных лесов вообще можно рассматривать как проявление зональной закономерности, поскольку они представляют особый подтип, исконно существовавший сплошной полосой в балочных условиях северной полосы степной зоны, в особых почвенных условиях (на лесных черноземах).

Более чем 10-летние авторские исследования природных лесов Степного Приднепровья, проводимые в свете идей школы степного лесоведения А.Л. Бельгарда, дают нам возможность оценить их место и роль в формировании региональной и национальной экосети.
Анализ существующей системы природно-заповедного фонда и комплекса зарезервированных территорий наглядно подтверждает наше представление о том, что именно лесные массивы выполняют функцию ключевых территориальных объектов для сохранения регионального биоразнообразия в условиях северной части степной зоны (подзоне разнотравно-типчаково-ковыльных степей) Украины.
В центре системы экосети безусловно необходимо рассматривать Самарский (Новомосковский) бор, понимая однако под исторически сложившимся названием «бор» в широком смысле уникальный лесной комплекс, включающий байрачные, пойменные, аренные и галофильные группы типов. Здесь представлены 4 из 5 возможных ландшафтных типов А.Л. Бельгарда, сосредоточены самые старые древостои для Степного Приднепровья, а размеры территории (не мене 40 тысяч га) позволяют ставить вопрос о создании здесь заповедного объекта высшего ранга.

Близкими к Самарскому бору, но заметно уступающими ему как в размерах, так и по богатству типов, являются участки природных лесов по среднему течению р. Волчьей (приток р. Самары) и долине р. Орели. На р..Волчьей наибольший интерес представляет Дибривский лес (площадь около 2000 га), а также расположенные рядом с ним Новопавловское и Андреевское лесные урочища. Однако только в Дибривском лесу сохранились коренные (природные) типы, представленные пойменными дубравами и аренными перелесками (сосново-березовыми), причем очевидно именно они являются самыми южными форпостами природных лесов в бассейне Днепра. Ландшафтное разнообразие здесь сводится к одному типу – долинно-террасовому. По долине р. Орель леса вытянуты вдоль долины на 130.км, но при этом фрагментированы на отдельные островные массивы, в среднем по 100-200 га, представлены они галофильными и нормальными (незасоленными) пойменными дубравами, а в аренных условиях – сосновыми массивами с очень редким вкраплением березы и липово-дубовых колков. Сосновые леса имеют здесь преимущественно искусственное происходждение, как и в Дибривском лесу, что в общем не исключает того, что на их месте до этого существовали природные сосновые рощи пристепного типа. В условиях Орельской долины, не смотря на более северное положение относительно р. Самары, отсутсвтуют байрачные леса, хотя соответствующий им тип ландшафта (водораздельно-балочный) представлен и достаточно развит.

Леса по Орели и Волчьей на национальном уровне должны рассматриваться как ключевые ядра, обеспечивающие континуальность не только собственно лесных экосистем, но и сопутствующих им экокомплексов, а для Степного Приднепровья эти лесные массивы безусловно служат ключевыми центрами сохранения и последующего восстановления биоразнообразия. Но для более полноценной реализации экологического потенциала этих долин необходимо время и щадящий режим природопользования с ориентацией на поддержку постепенной натурализации в первую очередь именно лесных экосистем.

Третий тип лесных массивов связан с несколько иными геоморофолого-экологическими условиями: это группа среднепоемных и долгопоемных лесов по долине р. Днепр. От этого некогда существенного природного образования, известного как «плавневые леса Днепра», сохранились лишь узкие и изолированные кромки, из них наилучшей сохранности – леса Днепровско-Орельського природного заповедника. С точки зрения генезиса древостоев большинство современных лесов заповедника является производными, тем не мене более половины из них (до 1000 га) восстановлены путем естественного лесовозобновления, и структурно соответствуют природным типам плавневых лесов (осокорники, вербняки и вязовые дубняки). Преимущественное распространение в заповеднике и на прилегающих участках долины Днепра (окрестности г. Днепродзержинска) имеют среднепоемные типы, а истинно долгопоемные леса сохранились в низовьях Днепра (окрестности г. Херсона) – эти участки мы относим уже не к Степному Приднепровью, а региону Нижнеднепровья.
Наконец, завершая оценку наиболее ключевых лесных массивов Степного Приднепровья, необходимо назвать еще три важных региона, где сосредоточены преимущественно байрачные (в условиях водораздельно-балочного и овражно-балочного ландшафтов) леса – это Верхнеднепровский участок (включает более 20 достаточно крупных байрачных массивов в бассейнах рр. Домоткань, Самоткань, Омельник и Мокрая Сура); участок в Порожистой части р. Днепра (по обоим берегам его между гг. Днепропетровском и Запорожьем), и Синельниковский участок (в окрестностях одноименного районного центра).

Кроме природных лесов, в Степном Приднепровье создано несколько уникальных искусственных лесных массивов, из них крупнейшие – Комиссаровская и Грушеватская лесные дачи, известные со второй половины ХІХ ст. Следует отметить, что большинство других, более поздних рукотворных массивов, кроме того, что имеют значительно меньшие площади, как правило, не представляют собой цельных экосистемных комплексов, способных заметно влиять на поддержание биоразнообразия и экологический баланс территорий, на которых они произрастают.

Подытоживая, необходимо отметить, что в целом Северная подзона степной зоны, в бассейне р. Днепра (регион Степного Приднепровья), характеризуется достаточно густой сетью природных и рукотворных лесных массивов, которые с одной стороны являются территориально-функциональной основой для формирования ключевых природных ядер экологической сети региона, но, с другой, нуждаются в серьезном пересмотре форм хозяйствования в них, в первую очередь с изменением ориентиров на поддержание естественных процессов формирования лесных биогеоценозов, соответствующих структурно природным пристепным типам.

Литература:

Бельгард А.Л. Степное лесоведение. – М.: Лесная пром-сть, 1971. – 335 с.
Манюк Вад.В., Обухова К.М., Кретова Т.Б. Природно-заповідний фонд Дніпропетровської області // Проблеми розвитку природно-заповідного фонду Дніпропетровської області та шляхи залучення молоді до їх вирішення.– Дніпропетровськ, 2003. – С. 4-89, 93-97
Розбудова екомережі України / Наук. ред. Ю.Р. Шеляг-Сосонко. – К., 1999. – 127 с.