Человек технический (homo technicus)как проблема философии техники

Автор: Е.А. Ильина
Источник: Реферат по философии науки и техники

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Человек является главной проблемой философии. Философия рассматривает его как сложную совокупность многомерных универсальных характеристик, касаясь всего, что может быть с ним связано. Когда человек мыслит и создает объекты информационно–технического мира, то возникает потребность в осмыслении этого явления. Философия, проникая в сферу информационно–технической деятельности человека, ставит перед ним различные вопросы, в том числе и о целесообразности такой деятельности. На современном этапе существования человека именно информационно–техническая деятельность вызывает самые большие тревоги, потому что под угрозой существования в результате такой деятельности сейчас оказался сам человек. Таким образом, тема «человек технический как проблема» как никогда актуальна сейчас, и эта актуальность в будущем будет только расти.

В связи с высокой актуальностью проблемы человека в информационно–техническом мире, в современной философии уделяется ей большое внимание, поэтому современная философская литература обращается к этой проблематики довольно часто.

Цель реферата состоит в изучении влияния развития технического мира на современного человека, в рассмотрении особенности науки и техники для формирования своей стратегии научной и инженерной деятельности, а так же для осознания важности и ответственность своей деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– выяснить, что такое философия техники и что она изучает;
– выяснить понимание термина «техника»;
– узнать о техносфере и понятии «технология»;
– определить влияние техники на человека;
–выяснить почему человек технический является проблемой философии техники;

1 Что такое философия техники?

На этот вопрос можно ответить определив, что особенного изучает философия техники по сравнению с другими дисциплинами, изучающими технику, и что представляет собой сама техника.

Техника в ХХ столетии становится предметом изучения самых различных дисциплин как технических, так естественных и общественных, как общих, так и частных. Количество специальных технических дисциплин возрастает в наше время с поразительной быстротой, поскольку не только различные отрасли техники, но и разные аспекты этих отраслей становятся предметом их исследования. Все возрастающая специализация в технике стимулирует противоположный процесс развития общетехнических дисциплин. Однако все они – и частные, и общие – концентрируют свое внимание на отдельных аспектах (срезах) техники. Техника в целом не является предметом исследования технических дисциплин. Многие естественные науки в связи с усилением их влияния на природу вынуждены принимать во внимание технику и даже делают ее предметом специального исследования, конечно, с естественнонаучной точки зрения. Кроме того, без технических устройств невозможно проведение современных естественнонаучных экспериментов. В силу проникновения техники практически во все сферы жизни современного общества многие общественные науки обращаются к специальному анализу технического развития. Историческое развитие техники традиционно является предметом изучения истории техники как особой гуманитарной дисциплины. Однако, историко–технические исследования специализированы по отдельным отраслям или стадиям развития и не захватывают в поле своего анализа вопросы о тенденциях и перспективах развития современной техники.

Таким образом, философия техники, во–первых, исследует феномен техники в целом, во–вторых, не только ее имманентное развитие, но и место в общественном развитии в целом, а также, в–третьих, принимает во внимание широкую историческую перспективу. Однако, если предметом философии техники является техника, то что такое сама техника[1]?

2 Что такое техникА?

В ответ на этот вопрос человек укажет на те технические устройства, которые окружают нас в повседневной жизни. Но это лишь предметы технической деятельности человека, материальные результаты его технических усилий и размышлений. За всем этим лежит обширная сфера технических знаний и основанных на этих знаниях действий. Поэтому Фред Бон придает понятию "техника" предельно широкое значение: Всякая деятельность и прежде всего всякая профессиональная деятельность нуждается в технических правилах. Он различает несколько способов действия, придавая особое значение целенаправленной деятельности, в которой успех достигается указанием в предшествующем рассуждении руководящего средства. Это фактически задает границы между "техникой" и "не–техникой", поскольку к сфере техники может быть отнесен именно этот способ действия.

Технические знания воплощаются не только через техническую деятельность в разного рода технических устройствах, но и в статьях, книгах, учебниках и т.д., поскольку без налаженного механизма продуцирования, накопления и передачи знаний никакое техническое развитие в нашем современном обществе не было бы возможно.

Это понимал уже в конце XIX века немецкий инженер Франц Рело, выступивший в 1884 г. в Вене с лекцией Техника и культура: Не вещи или изобретения, но сопровождающие их идеи представляют то, что должно вызвать изменения, новшестваѕ... У нас пробило себе дорогу сознание, что силы природы при своих действиях подчиняются определенным неизменным законам, законам природы, и никогда, ни при каких обстоятельствах не бывает иначе. Приобщение к технической цивилизации не дается одной лишь покупкой совершенных технических устройств – оно должно прививаться воспитанием, обучением, передачей технических знаний. Доказательством этому служит, по мнению Рело, современный ему Китай, "где весь отличный европейский материал, приобретенный покупкою, оказывается, по–видимому, бесполезным перед правильным нападением...ѕ" западных стран. Но это же относится и к промышленной сфере. Как только Китай отошел от традиционной схемы "закупки" на Западе машин и перешел к перестройке всей экономической, образовательной и технологической сферы, сразу же наметился отчетливый технический и экономический рост.

Техника относится к сфере материальной культуры. Это – обстановка нашей домашней и общественной жизни, средства общения, защиты и нападения. Так определяет технику на рубеже XIXXX столетий П.К. Энгельмейер: Своими приспособлениями она усилила наш слух, зрение, силу и ловкость, она сокращает расстояние и время и вообще увеличивает производительность труда. Наконец, облегчая удовлетворение потребностей, она тем самым способствует нарождению новыхѕ... Техника покорила нам пространство и время, материю и силу и сама служит той силой, которая неудержимо гонит вперед колесо прогресса. Однако, как хорошо известно, материальная культура связана с духовной культурой самыми неразрывными узами. Например, археологи именно по остаткам материальной культуры стремятся подробно восстановить культуру древних народов. В этом смысле философия техники является в значительной своей части археологией технических знаний, если она обращена в прошлое и методологией технических знаний, если она обращена в настоящее и будущее.

Итак, техника:
–совокупность технических устройств, артефактов – от отдельных простейших орудий до сложнейших технических систем;
–совокупность различных видов технической деятельности по созданию этих устройств – от научно–технического исследования и проектирования до их изготовления на производстве и эксплуатации, от разработки отдельных элементов технических систем до системного исследования и проектирования;
–совокупность технических знаний – от специализированных рецептурно–технических до теоретических научно–технических и системотехнических знаний.

Сегодня к сфере техники относится не только использование, но и само производство научно–технических знаний. Но сам процесс применения научных знаний в инженерной практике не является таким простым, как часто думали, и связан не только с приложением уже имеющихся, но и с получением новых знаний. "Приложение состоит не в простом приложении наук к специальным целям, – писал инженер и ректор Берлинского политехникума А. Ридлер. – Раньше, чем делать такое приложение надо принять во внимание многочисленные условия данного случая. Трудность применения заключается в правильном отыскании действительных условий данного случая. Условно принятое положение вещей и пренебрежение отдельными данными условиями обманывают насчет настоящей действительности. Только применение ведет к полному пониманию; оно составляет высшую ступень познания, а общее научное познание составляет только предварительную ступень к нему...ѕ Знание есть дочь применения. Для применения нужно умение исследовать и изобретательность"[1].

3 Техносфера и технологиЯ

Для более ясного понимания, технику необходимо рассматривать в более широком контексте рассмотрения, а именно через понятие техносферы. Как относительно самостоятельная сфера жизнедеятельности людей она включает следующие компоненты:
1. Субъект (индивид, социальная группа, человечество) деятельности, который предстает в собственной разнообразной субъективной проявленности;
2. Саму деятельность по созданию и использованию предметов техномира с присущим ей механизмом осуществления, т.е. технологию (в узком смысле слова – как способ действия);
3. Предметные результаты деятельности как социокультурная ценность;
4. Систему отношений между субъектами, т.е. систему общественных связей и отношений, возникающих в этой сфере;
5. Систему отношений между результатами этой деятельности как искусственно созданной средой и естественно–природным миром.

Такая структурно–компонентная расшифровка содержания понятия техносфера позволяет уяснить, что техносфера в своем становлении выходит далеко за пределы совокупности технических средств и сооружений.

На основании этого, под техносферой следует понимать исторически обусловленную, сознательно формируемую, поддерживаемую и совершенствуемую систему отношений между человеком и природой, человеком и техникой (и ее результатом), человеком и человеком на основе определенного технического миропонимания. Здесь нужно принять во внимание тот факт, что техносфера, являясь, по сути дела, самостоятельной сферой, тем не менее, тесно связана с природной, политической, хозяйственной и социальной сферами жизни общества, оказывая все возрастающее воздействие на них, и, вместе с тем, испытывая детерминацию с их стороны.

Для понимания того обстоятельства, что техносфера не может быть сведена к понятию техномира как совокупности технических средств, необходимо указать на два момента: 1– мир технических ценностей, который влияет на все стороны жизни современного человека, на его потребности, жизненный стиль и весь образ жизни, не совпадает со всем объемом социокультурных ценностей; 2– поскольку техномир есть система технических сооружений, имеющих тенденцию к расширению и собственной логике развертывания, то неправомерно ставить знак равенства между логикой техномира, эволюцией природы и алгоритмами развития социосферы. Таким образом, техномир выступает активным компонентом техносферы, содержательно не совпадающим со всей технико–технологической реальностью, порожаемой субъектом технической деятельности.

Для адекватного восприятия техники целесообразно также опереться на понятие технологии, онтологически и функционально связанного с техническими системами. При этом различают понятие «технологии» в широком и узком смысле этого термина. Технология в узкой трактовке, в соответствии с современными представлениями, трактуется как совокупность рационально–методических способов организации и систем управления целенаправленными процессами, которые связаны с машинной техникой, энергодобывающими, энергопреобразующими производствами, организационной и системотехникой.

В широком смысле, технология – это все те цивилизационные завоевания человечества, те возможности, которые открываю новации в сфере преобразования ресурсных, перерабатывающих, информационных и собственно социальных аспектов бытия общества. Такое понимание технологии выходит за пределы технического мира и указывает на функциональную сферу, которая обеспечивает устойчивость общества. Концентрация ресурсов (в т.ч. социальных), кооперация труда и его организация, наличие мобильных социальных институтов, словом все то, что объемлется понятием «современная культура», может быть отнесено в сферу технологии.

Особое значение в этом контексте приобретают информационные технологии, призванные снять остроту современного информационного кризиса. Постоянно возрастающие объемы информации входят в противоречие с возможностями и масштабами социальной адаптации, переработки и использования этой информации. На это обстоятельство еще в начале 70–х указал О.Тоффлер в своей знаменитой работе «Шок будущего».

Информационные технологии возникают как средство обеспечения максимального качества, доступности, оптимальности, полноты информации. Хотя, несмотря на безусловные подвижки в развитии информационных технологий, преодолеть информационный кризис все еще не удается, поскольку сами эти технологии во многом обусловливают и поддерживают рост информации.

Говоря о современных технологиях нельзя миновать понятия наукоемких технологий, которые характеризуют развитие современного постиндустриального общества. В соответствии с типологией обществ, предложенной Дж.Гэлбрейтом, Д.Беллом, О.Тоффлером, можно анализировать общество через технологические новации. Так, Олвин Тоффлер в работе «Третья волна», показал, что процесс развития человеческой цивилизации шел тремя волнами. Первая волна была связана с аграрным хозяйством, и следовательно архаичные общества (как Востока, так и Запада) использовали технологии, опирающиеся на обыденно–практический опыт. Этот опыт включал в себя элементарные знания и навыки, «вырастающие» из условий повседневной жизнедеятельности, в ограниченном геокультурном пространстве. Вторая волна порождается научной и технической революциями Нового времени, а значит, ей присуще использование таких технологических инструментов, которые обеспечивают эффективное массовое производство товаров. Считается, что сам процесс производства напрямую зависит от рационального использования открытых учеными природных закономерностей. Индустриальный мир отличается от аграрного именно тем, что он живет в алгоритме «большой фабрики», т.е. целенаправленной добычи и переработки ресурсной базы природы.

Наступившая в конце ХХ века третья волна развития цивилизации, характеризуется преобладанием научного знания и информационных технологий, экстраполируемых практически на все сферы жизни общества: труд, экономику, управление социумом, медицину, досуг, образование, спорт и т.д. Естественно, для того, чтобы общество как сложная динамическая система могло гибко функционировать в условиях усиливающейся деградации природного окружения (отличаться своей устойчивостью), необходимы технологии, поддерживающие социоприродный и технический баланс. К этим технологиям предъявляется требование наукоемкости, т.е. насыщенности их содержания фундаментальными и прикладными знаниями, комплексными методологическими программами. Наукоемкие технологии должны соответствовать уровню сложности динамики социосферы (частью которой является техносфера), т.е. предполагать не только описательные и объяснительные процедуры, но также аналитические и прогностические знания. С их помощью деятельность во многих сферах жизни современного общества, становиться более «зрячей», прогнозируемой, в частности, это касается негативной динамики большей части глобальных проблем. Поскольку удельный вес этих технологий заметно возрастает, тем самым усиливается ответственность субъектов, создателей и распорядителей этими «ноу хау».

Размышляя над коэволюцией техники и общества, американский автор Л.Мамфорд предложил историософскую концепцию, в которой показана технологическая эволюция человеческой цивилизации. Возникновение и развитие тех или иных социальных систем (периодов истории) объясняется видам используемой энергии. Тут, прежде всего, показателен пример западной цивилизации. Ее ранняя фаза развития – эотехническая (1000–1750) опирается на энергию воды и дерева. Возникающий на этом субстрате комплекс является, бесспорно, социотехническим, а его главными доминантами – естественные и искусственные ритмы воды и ветра. Следующая – палеотехническая (1750–до промышленной революции и индустриализации) эпоха зиждется на комплексе угля и железа. Она генерирует угольную цивилизацию с присущими ей формами добычи, переработки и распределения энергийного потенциала.

Соответствующий социотехнический комплекс живет в ритмах этого процесса.

Наконец, нынешняя неотехническая эпоха организуется благодаря использованию электричества и сплавов. Для нее характерен приоритет искусственных связей, отношений, ритмов.

Характеризуя развитие техносферы, используется понятие «научно–технический прогресс» (НТП). По определению В.М.Розина, технический прогресс – это «взаимообусловленное, взаимостимулирущее развитие науки и техники» . Исходя из того, что прогресс – это всегда развитие поступательное, восходящее, приводящее к энергетическому, информационному обогащению структур, данные характеристики в полной мере касаются и научно–технического прогресса.

В техническом прогрессе выделяются, во–первых, начальная стадия, в которой наука и техника развиваются относительно независимо друг от друга (так называемый предпосылочный этап медленного опытного становления и науки, и техники), и, во–вторых, начавшийся в Новое время этап научно–технических революций, при котором обе составляющих НТП взаимообусловливают друг друга. Современный этап характеризуется опережающим развитием науки и приоритетном значении наукоемких технологий.

Бурный ход научно–технического прогресса привел к обострению противоречий в плоскости человек–природа и человек–общество, обусловив тем самым критику концепции НТП в связи с общим переосмыслением его последствий, достижений и ценностей техногенной цивилизации. Главной причиной такого положения дел, по–видмому, можно считать трансформацию современной техники в идеологическую силу. В таком качестве техника несет с собой опасность обществу и человеку, поскольку в ней действует рычаг антидемократизма. Проникая в жизненный мир личности, она ставит под сомнение «консенсунс действующих и договаривающихся друг с другом граждан».

Социальные, экономические и политические условия развития человеческого сообщества все чаще калькулируются в терминах «максимально инструментальной рациональности», что обедняет жизненный мир, делает его плоским и монологичным.

4 Человек технический (homo technicus) как проблема философии техники

Антропологическое измерение техники основывается на понимании того, что техника, природа и человек выступают единой системой, в которой каждый из названных элементов является существенным и неотъемлемым компонентом, даже несмотря на то, что в каждой из исторических эпох соотношение между ними меняется. Начиная с Нового времени в философии сложилась традиция, согласно которой техника рассматривается как нечто самостоятельное, хотя и созданное человеком, но продолжающее свое имманентное существование. Отсюда вытекают антропологические модели техносферы, основывающиеся на феномене отчуждения. Так, например, О.Шпенглер, А.Гелен, Э.Юнгер подчеркивали, что технические системы достаточно автономны, что, с одной стороны, они вносят в мир определенную упорядоченность. С другой – делают этот мир духовно опустошенным. «Техника – писал В.В.Розанов, – присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же ее и раздавила. Появилась «техническая душа»».

Другие авторы считают, что техника подчиняет себе человека, превращает его в механизм, включенный в состав сложных технических систем; поэтому человеку необходимо вернуть утраченные позиции, «воссоздать первичные человеческие потенции». В научной фантастике нередко рисуется модель будущего, в котором вышедшие из–под контроля машины покоряют человечество, превращая людей в рабов.

В марксистской и неомарксистской философии техника рассматривается как продукт опредмечивания, который стал чуждым человеку, однако благодаря его деятельности, возможно и обратное присвоение. Подобные идеи высказывали представители франкфуртской школы – Г.Маркузе и Ю.Хабермас. Рассматривая различные аспекты антропологии техники, то есть перспективы взаимоотношения техники и человека, необходимо отметить, что в самом общем виде их можно свести двум позициям: оптимистическому и пессимистическому. Представители оптимистического направления, вслед за Т. Вебленом надеются, что технические системы сами создают условия для гармонизации жизни общества. Пессимисты не ждут от развития техники ничего хорошего, призывая вернуться к естественному образу жизни. В этих мыслях технофобы близки к неоруссоистам, выдвигающим лозунг: «Назад, к природе!»

Попытки найти средний путь между названными крайностями привели к нейтральной оценке достижений НТП в современной философии техники. Как писал Карл Ясперс, во всяком случае очевидно, что техника – лишь способ, сама по себе она не является ни доброй, ни злой. Все зависит от того, что с ней делает человек, чему она служит, в какие условия ее поставит человек. Таким образом, делает вывод философ, техника, не ставящая перед собой собственных целей, находится «по ту сторону добра и зла» или предшествует им.

Вместе с тем, антропологическое измерение техники не может не включать в себя анализ воздействия техносферы на самого человека, на его сознание. В современной антропологии техники все чаще говорят о появлении специфического типа человека – homo technicus, человека технического. Для него характерна уверенность во всемогуществе технических средств, в технике и технологии он усматривает панацею от всех бед и ключ к решению всех проблем, даже тех, которые порождены самой техносферой. «Человек технический» может служить иллюстрацией «одномерного человека» (Г.Маркузе), в котором на первое место выходит его функционально–производственный аспект. Другими словами, с точки зрения технократа, человек представляется не самодостаточной ценностью, а лишь элементом определенной технологии, частью большого механизма производства. Отсюда вытекает оценка другого человека через призму вклада, полезности, который он привносит, через его эффективность, КПД и т. п.

Специфическому стилю мышления homo technicus присущи такие черты, как рациональность, методичность, непосредственный выход на практику, опора на достижения науки, склонность к стандартизации, особое внимание к деталям. Сами по себе эти характеристики еще не несут оценочных – позитивных или негативных характеристик, однако, технический стиль мышления в случае абсолютизации его является основой техноцентризма.

Тенденция техноцентризма становится заметной во второй половине XX века, когда вследствие распространения технических средств формируется убеждение в том, что технический стиль мышления можно применять во всех, без исключения, сфера человеческого бытия. Для техноцентризма, как следующей стадии эволюции технического мышления, характерны прагматизм рассудительность, пренебрежение этическими, эстетическими, религиозными и вообще духовными ценностями. Техноцентризму присуще агрессивное отношение к гуманитарному, знанию как к знанию неточному, необязательному и неполноценному, а также стремление к господству над природой даже за счет нарушения гармонии человеческого бытия.

В социально–политической плоскости техноцентризм перерождается в технократизм. Абсолютизация значения науки и техники обусловили появление в XX веке технократического мировоззрения, которому присущ настоящий «культ техники», желание достичь неограниченной власти нал природой и обществом с помощью достижении научно–технического прогресса. Согласно этой «религии машин» НТП (прогресс ради прогресса) становится конечной целью человечества и обусловливает принцип эксплуатационного отношения человека к природе, как к «кладовой ресурсов». В таком виде технократизм превращается в откровенно опасное духовное явление, поскольку призывы изменить природу внешнюю неминуемо подчиняют своей логике внутреннюю природу самого человека. Технократическое самоутверждение человека оборачивается его самоотчуждением, в ходе которого человек постепенно утрачивает экзистенциальную связь как с природным окружением, так и с самим собой.

Технократические попытки господствовать над миром нашли воплощение в утилитарно–прагматическом отношении к жизни, во всесторонней рецессии человеческой личности, когда настоящие ценности подменяются эрзац–идеалами процесса перманентного потребления. Снятие названных противоречий, заложенных в природе человека, лежит в этической плоскости[2].

Заключение

Таким образом, в современной философии сложилось несколько точек зрения на роль техники в жизни человека:
1) Техника сама по себе не является ни благом, ни злом: то и другое имеет совсем иные истоки, которые коренятся в самом человеке.
2) Техника ведет не только к уничтожению природы, но и к разрушению человеческого бытия[3].
3) В технике современного типа заключена идея новой человеческой среды и развитие техники не бесконечно. В этой новой реальности человек благодаря технике получит качественно другой материальный базис своего существования.

Я считаю, что во всех сферах своего бытия человек будет окружен все более плотно силами техники. Эти силы ежеминутно привязывают его к себе, тянут за собой.

Техника революционизирует условия быта, влияет на мировоззрение человека, его психологию, мышление и т.д. Использование техники находится в постоянном развитии. С каждым днем техника все больше и больше заменяет человека, техника все время находится в какой– либо динамике. И это является главной проблемой. Человек стал настолько зависим от машин, которые он же создал, что предпочитает более технику, нежели социальную среду, где он чувствует себя одиноким. Машины постепенно вытесняют индивида, ограничивая его свободу и достоинства. И в этом виден необратимый процесс цивилизации. Только духовный потенциал может вновь вернуть человека к свободе.

Для преодоления негативных тенденций информационно–технического мира необходимо всесторонне исследовать феномен техники и независимо от профессиональной деятельности оставаться человеком моральным и дорожить общечеловеческими ценностями.