Автор: Новикова Е.В.
Научный руководитель: Миночкина О.Н.
Источник: Актуальні проблеми розвитку фінансово-кредитної системи України / Матерiали II всеукраїнської наукової конференцiї студентів та молодих вчених — Донецьк, ДонНТУ — 2009, с. 230-234.
Новикова Е.В. Влияние государственного долга на экономику Украины. В данной работе рассмотривается проблема бюджетного дефицита и его влияние на экономику страны. Доказывается предположение о том, что для сокращения бюджетного дефицита необходимо достичь сбалансированности бюджета, который должен быть сформированн на основе реалистичного макроэкономического прогноза и направленн на преодоление кризисных явлений.
В настоящее время для Украины возникает ряд специфических проблем, связанных с управлением внешним государственным долгом. Украина оказалась одной из первых стран, в которых проявились признаки мирового финансово-экономического кризиса. Так, например, цены на сталь между июлем и октябрем 2008 года упали на 60%, а это составляет 40% экспорта страны; за неделю объем остатков на корреспондентских счетах сократился с 17,01 до 15,73 млрд. грн.; существенно снизилась банковская ликвидность гривны; упали экспортные цены на продукцию химической промышленности Украины; объем предложений от работодателей звена высшего менеджмента сократился на 40%, а количество резюме, размещаемых управленцами, выросло на 30%; упали акции металлургических заводов Украины. Все это ставит под угрозу экономическую безопасность и независимость государсвта в целом.
Обращая внимание на актуальность формирования и управления государственным долгом, вполне очевидно, что эти процессы являются объектом исследования экономистов. Наиболее известные труды по этой проблематике принадлежат таким авторам, как К.Дитцель, Дж.Кейнс, М.Карлберг, А.Лернер, Р.Масгрейв, Ф.Небениус и др. Среди отчественных ученых проблемами государственного долга занимались Р.Балакин, О.Барановский, А.Бортник, М.Ермошенко, В.Степаненко и др.
Значительное внимание проблемам государсвтенного долга уделил А.Смит. В работе «Благосостояние нации» он обосновал мысль, что война создает ситуацию, когда правительства не имеют ни желания, ни возможности сбалансировать доходы и расходы, в том числе определить такой налог, который бы обеспечил необходимые средства для ведения военных действий. Привлечение средств через займы может привести к росту государственного долга и, в конце концов, привести к банкротству страны. Одной из первых попыток исследовать влияние государственного долга на поведение хозяйствующих субъектов была теоретическая разработка Д.Рикардо, известная под названием «теорема эквивалентности Рикардо». Ее суть сводится к тому, что финансирование бюджетного дефицита, как за счет эмиссии займов, так и за счет увеличения налоговых платежей оказывает равнозначное влияние на поведение хозяйствующего субъекта, а значит, динамика общественного продукта остается неизменной. Почти такой же точки зрения придерживался Ф.Небениус – один из основателей теории государственного кредита, который считал, что государственные займы негативно отражаются на функционировании капитала, не способствуют поддержанию прогресса в производстве, улучшению благосостояния нации, обуславливают неравномерность в распределении общественного богатства и увеличивают количество людей, которые не могут найти работу.
Достаточно категорично против значительного увеличения государственного долга высказывался Т.Мальтус. Он, соглашаясь с тем, что в отдельных случаях государственные займы являются уместными, предостерегал, что большой государственный долг – это «рак, который раздирает политическую жизнь народа и его благосостояние, который со временем разрушить государство».
Однако в начале 19-го века страны вошли в другую стадию экономического развития. Старые экономические теории уже не срабатывали. Считалось, что нация тем богаче, чем большую долю государственных расходов составляют процентные платежи по государственному долгу. Кредит считался источником экономического роста [1].
В работах современных ученых детально анализируются проблемы задолженности как Украины, так и других государств периода конца 20-го века – начала 21-го в новых экономических условиях, когда страна четко установила курс на Евроатлантическую интеграцию, вступление во Всемирную организацию торговли.
Таким образом, выбор именно государсвтенного долга как исследовательского фактора влияния объясняется тем, что долговой фактор является определяющим в процессе структуризации расходов бюджета и уравновешивания платежного баланса Украины.
Согласно с принятым в мире стандартным учетом долговых операций, государственный долг представляет собой сумму финансовых обязательств сектора общего государственного управления (которые имеют форму договорных) перед внутренними и внешними кредиторами по поводу возмещения привлеченных средств и выплаты процентов. Государственный долг охватывает долги сектора общего государственного управления, при этом не учитываются долги государственных предприятий и долги, связанные с выполнением функций денежно-кредитного регулирования [2].
Ограниченность потенциала для наращивания государственного долга Украины обуславливается действием таких факторов:
По итогам 2008 совокупный государственный (прямой) и гарантированный государством долг Украины вырос на 40%, или на $7,025 млрд - до $24,598 млрд.
В январе 2009 года прямой внешний долг Украины сократился на 1,48%, или на 165,1 млн долларов, составив на 31 января 2009 года 11 006,4 млн долларов. Об этом говорится в сообщении Министерства финансов.
Прямой внутренний долг в январе увеличился на 0,4%, или на 180 млн гривен до 44 846,5 млн гривен (5 824,2 млн долларов).
Общий размер прямого государственного долга на 31 января составил 129 595,7 млн гривен (16 830,6 млн долларов), тогда как на 31 декабря 2008 года составлял 130 686,9 млн гривен (16 972,3 млн долларов).
Существует позитивная взаимосвязь между размерами бюджетного дефицита и государственного долга. Бюджетный дефицит увеличивает государственный долг, а рост долга, в свою очередь, требует дополнительных затрат бюджета на его обслуживание и тем самым увеличивает бюджетный дефицит.
На рисунке 1 приведены статистические данные бюджета Украины с 2000 по 2008 года
![Рисунок 1. Сводный бюджет Украины в 2000 – 2008 годах [6]](images/article4_pic1.jpg)
На объеме бюджетного дефицита сказываются все изменения величины гос. долга, в том числе и обусловленные влиянием инфляции. Именно поэтому важно, чтобы государственная задолженность измерялась также в реальных, а не только в номинальных показателях.
Вопрос целесообразности привлечения средств для финансирования государственных затрат возникает только при столкновении с финансовыми и политическими осложнениями, к которым приводит чрезмерная задолженность, а именно:
Проблема заключается не в существовании долга как явления, а в его размере, стоимости обслуживания, стоимости и направлениях использования привлеченных средств.
Одним из важных показателей, которые характеризуют эффективность долговой политики страны и ее возможность исполнять долговые обязательства, является соотношение суммарных выплат по обслуживанию и погашению государственного долга к общим доходам государственного бюджета и к ВВП.
Анализ зависимости между долговыми показателями государства и пропорциями распределения ВВП, которые отражаются в системе национальных счетов, является важным фактором, показывающим влияние государственного долга на экономику страны. Последствия государственных займов неодинаковы в краткосрочной и долгосрочной перспективах. В момент привлечения займов экономика чувствует определенное облегчение, увеличиваются предпринимательские доходы и доходы граждан, временно снижается налоговое давление. Но в долгосрочной перспективе значительные государственные займы приводят к снижению уровня потребления на душу населения, необходимости повышения налоговых поступлений для покрытия расходов на обслуживание долга и его погашения [3].
Основой управления государственным долгом должны стать активизация сотрудничества с международными финансовыми организациями и возраждение внутреннего рынка государственных ценных бумаг (т.к. весомая часть внешних долговых обязательств правительства Украины (45%) представлена еврооблигационными займами).
Займы у международных финансовых организаций (которых в 2009 году до начала кризиса планировалось привлечь на сумму 914,5 млн. дол.) имеют чрезвычайно важное значение для стабилизации платежного боланса Украины, покрытия дефецита бюджета и оживления инвестиционной деятельности страны. Получение ресурсов МВФ также будет сдерживать уровень расширения «эффектов заражения» от кризисных экономик, повышать степень доверия субъектов рынка и уменьшать объемы утечки капитала [4].
Чрезвычайно важным для определения текущего уровня платежеспособности государства является использование традиционных показателей долговой состоятельности. Абсолютный размер государственного долга является не совсем показательным макроэкономическим индикатором, т.к. долг растет по мере роста ВВП, и на его величину влияет инфляция. Более содержательными являются относительные показатели задолженности:
Эти относительные величины государственного долга зависят от таких факторов: уровень реальной процентной ставки (которая определяет размер выплат по долгу), темп роста реального ВВП, объем первичного бюджетного дефицита. В международной практике главным критерием для оценки долгового состояния используют соотношение государственного долга и объемов ресурсов, которыми владеет страна-заемщик. Этот показатель отражает потенциальные возможности экономики рассчитаться с кредиторами.
Исследуя экономические предпосылки формирования государственного долга, отметим, что значительный бюджетный дефицит является основным фактором формирования государственного долга.
На ряду с отсутствием четких и прозрачных стратегических установок долговой политики государства достаточно низким является качество оперативного управления государственным долгом Украины. Достаточно ограниченное проведение активного управления структурой государственного долга объясняется как субъективными так и объективными причинами, а именно: достаточно низкий уровень государственного финансового менеджмента вобщем и долгового менеджмента в отдельности, недостаточной мотивацией введения его современных технологий, методической и законодательной необеспеченностью оптимизационных процессов, ограниченностью действующих инструментов их реализации, недостаточным финансированием мероприятий по активному управлению структурой долговых обязательств и т.д.
Из-за отсутствия универсального законодательного механизма проведения операций по активному управлению структурой долговых обязательств ежегодно появляется вопрос о необходимости определения порядка их реализации. А как свидетельствует мировая практика, затягивание с разработкой такого порядка приводит к потере возможностей осуществления на протяжении большей части года мероприятий, направленных на сбережение средств госбюджета, по оплате долговых обязательств. А в конце года из-за традиционных проблем с выполнением госбюджета провести такие мероприятия практически невозможно [5].
Со времен приобретения Украиной независимости управление государственным долгом страны осуществляется при отсутствии закона о государственном долге, который, собственно, и должен регулировать весь комплекс базовых вопросов государственного долгового менеджмента. Не способствует проведению последовательной и взвешенной долговой политики государства и низкое качество прогнозирования и планирования в сфере государственных долговых займов. Такая ситуация обусловлена отсутствием надлежащего комплексного прогнозирования макропоказателей и практики их периодического обновления. Таким образом, исправлению негативной ситуации в управлении государственным долгом может способствовать:
Политика управления государственным долгом должны быть направлена на решение следующих проблем:
Для сокращения бюджетного дефицита необходимо достичь сбалансированности бюджета, который должен быть сформированн на основе реалистичного макроэкономического прогноза и направленн на преодоление кризисных явлений.
1. Пасічник Ю.В. „Методологічні підходи західної фінансової науки до проблем державного боргу” – Фінанси України. – 2006. - №4 – с.85 – 86.
2. Вахненко Т. П. „Державний борг україни: поточний стан і ризики” – Економіка України. – 2006. - №7 – с. 37 – 39.
3. Горобець О.Г. „Державний борг України та його вплив на розподіл ВВП” – Актуальні проблеми економіки. – 2005. - №3 – с.17 – 23.
4. Вахненко Т. П. „Фінансова криза в Україні: фактори, механізми, дії, заходи подолання” – Фінанси України. – 2008. - №10 – с. 19 – 21.
5. Федосов В.М. „Управління державним боргом в контексті ризик-менеджменту” – Фінанси України. – 2008. - №13 – с. 31 – 33.
6. Державний комітет статистики України. http://www.ukrstat.gov.ua/