Приведен анализ положения черной металлургии в Украине и предложены пути выхода из кризиса.
Ключевые слова: черная металлургия, технологическая структура, базовые отрасли, валовой внутренний продукт, производство и потребление стали, базовое машиностроение, топливно-энергетический комплекс, государственное управление, технологическое развитие.
Основные изменения в базовых отраслях экономики в период экономических реформ
Проведенная в начале реформ приватизация почти всех крупных предприятий и базовых отраслей и, как следствие, практически полная потеря государственного управления базовой экономикой привели к серьезным изменениям во всем промышленном производстве страны.
Прежде всего, нужно отметить катастрофическое снижение производства в базовом машиностроении. Приведенные на рис. 4 в сообщении 1 данные показывают, что производство основной продукции машиностроительных заводов уже к 1993-1994 гг. снизилось наполовину, а к 1996-1997 гг. – составляло только 5-10 % от дореформенного периода и на этом уровне сохраняется до сих пор (кроме автомобилестроения). Такое же снижение производства произошло в тяжелом и транспортном машиностроении, в судостроении, энергомашиностроении и других аналогичных производствах. Одновременно шло снижение объемов строительства, продукции общего машиностроения и других металлопотребляющих отраслей.
Вторым важным изменением в базовой экономике явилось резкое снижение объема внутреннего потребления стали и первичной металлопродукции. Оно было вызвано общим снижением объема промышленного производства и, прежде всего, в металлопотребляющих производствах. На рис. 1 показано, что внутреннее потребление (удельный расход) стали (УРС) уже к 1994 г. снизилось с 780 до 280 кг/чел., к 1998 г. составило уже около 200 кг/чел. и до 2003 г. почти не изменялось, достигнув 250 и 300 кг/чел. в 2006-2007 гг., и снова упало до 151-178 кг/чел. [8, 9] в 2008 г. из-за мирового экономического кризиса.
Рис. 1 - Изменение удельных производства и потребления стали и ВВП в Украине в пери-од экономических реформ
Удельный расход стали (УРС) является комплексным информативным показателем уровня развития экономики, что показывает приведенная кривая изменения величины удельного ВВП. Она в точности соответствует изменению УРС и только после 2000 г. увеличивается вследствие повышения удельного производства стали (УПС) до 400 кг/чел.
Третьим важным и наиболее опасным для экономической независимости страны изменением в базовой экономике явилось быстрое повышение экспорта стали и первичной металлопродукции до беспрецедентно высокого уровня. Это было вызвано тем, что в создавшейся обстановке черная металлургия как единственная экономически независимая базовая отрасль, обеспеченная собственным сырьем и топливом, располагающая большими ранее созданными производственными мощностями, имела возможность быстро увеличить экспорт своей продукции.
В течение короткого времени сложилось положение, когда основная часть произведенной в стране стали вывозилась за рубеж, а доля внутреннего потребления сократилась до 30-25 % от собственного производства. Это резко увеличило доходы от экспорта стали и позволило государству значительно снизить тяжелые последствия общего кризиса экономики. Но затем такое положение стало безусловным показателем предельно неэффективной структуры экономики страны.
Рис. 2 - Изменение объема экспорта стали как доли собственного ее производства в промышленно развитых странах в 1980 – 2008 гг.
На рис. 2 показано изменение объема экспорта стали как доли от общего объема ее собственного производства в ряде стран. В Украине в начале 90-х годов она быстро повысилась с 20 до 45 % в 1995 г.,к 2003 и 2006 гг. – до 72 и 75 %. В России проходили аналогичные изменения, но здесь доля экспорта к 2003 и 2006 гг. достигла только 52 и 45 %.Следует отметить, что в индустриально развитых странах (Германии, Франции, Италии и других) этот показатель может достигать 50-60 %, но при этом они и ввозят примерно такое же количество стали. Для уяснения сложившегося положения наши данные о производстве, потреблении и торговле сталью показаны в сравнении с этими показателями в развитых странах в табл. 1-3. Видно, что поставляя на мировой рынок 26,6; 30,6 и 30,3 млн. т стали (2003, 2006 и 2007 гг.) Украина уступает только Японии (33,7; 34,5 и 35,6 млн. т) и России, кроме 2007 г. (32,3; 31,5 и 29,4 млн. т). Но если удельный экспорт составляет (кг/чел.): в Японии – 275, 268, 278; России – 180, 217, 206, то в Украине – 525, 648, 656, а удельное потребление стали (кг/чел.)– 627, 669, 622; 233, 312, 283; 228, 250, 180 соответственно в 2003, 2006 и 2007 гг. (табл. 1-3).
Эти сравнения показывают, что рекордного развития экспорта стали мы достигли за счет рекордно низкого собственного ее потребления.
Однако сохранение такого положения недопустимо, так как развитие экономики за счет сокращения собственного потребления и развития экспорта крайне опасно возможными осложнениями на мировых рынках и обострением конкуренции с другими развивающимися экспортерами стали.
О необходимости государственного управления базовыми отраслями промышленности
Сложившееся к настоящему времени положение в базовых отраслях промышленности характеризуется рядом серьезных недостатков и для избежания более тяжелых осложнений требует радикальных мер по их устранению. Определяется это следующими обстоятельствами.
Таблица 1 – Показатели экспорта и импорта стали по основным индустриальным странам (2003 г.)
Во-первых, значительное снижение обобщающих показателей состояния экономики сохраняется уже на протяжении более десяти лет. Общий объем валового внутреннего продукта (ВВП) в 1998 г. достиг уровня почти 40 %, к 2004 г. он повысился до 60 и только в 2006 г. достиг 100 % дореформенного уровня. Значение удельного ВВП (УВВП) снизилось с величины около 2000 дол./чел. в 1990 г. до 848 в 1998 г. и 1120 в 2004 г., затем выросло до 3000 и 3898 дол./чел. в 2007 и 2008 гг. (то есть 140484 и 180355 млн. дол. в абсолютном выражении) [6-7], что соответствует уровню развивающихся стран. Такое существенное и длительное снижение и небыстрое повышение основного экономического показателя свидетельствует, прежде всего, о серьезном кризисе в базовом комплексе и всей экономике страны.
Другим важным показателем кризиса нашей экономики является существенное снижение объемов производства в базовых отраслях промышленности. Производство электроэнергии с 298 млрд. кВт/ч в год к 2003 г. снизилось до 180 млрд. кВт•ч при обеспеченности собственными энергоносителями на 47, а топливными – только на 27 %.
В черной металлургии после ускоренной приватизации производство стали снизилось с 52,6 до 22,3 млн. т (1995 г.), а затем постепенно повысилось до 37,6; 42,8 и 37,1 млн. т в 2003, 2007, 2008 гг.
Но наиболее сильные изменения произошли в базовом машиностроении, где производство металлорежущих станков, кузнечно-прессовых машин, экскаваторов, грузовых автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин к середине 90-х годов было либо сокращено до 10-15 % от дореформенного, либо вообще прекращено.
Следующим важным показателем потери управления государством макроэкономическими процессами является беспрецедентное снижение удельного потребления (расхода) стали – УРС, характеризующего не только объемы промышленного производства, но и научно-технологический уровень используемых в промышленности технологий. В индустриально развитых странах величина УРС составляет 500-750 кг/чел., а в странах развивающихся, не имеющих развитого промышленного производства, снижается до 150-100 кг/чел. В Украине за период реформ этот показатель снизился с уровня 780 кг/чел. (в 1990 г.) до 180-200 ? (в 2003-2004 гг.); а в 2006-2007 гг. – до 250 и 180 (табл. 1, сообщение 1; табл. 1, 2), а по данным работ [7-8] даже ниже – 144, 180, 151 кг/чел. в 2006-2008 гг. Именно снижение УРС оказало решающее влияние на величину ВВП и снижение УВВП с 2000 (1990 г.) до 840-1100 дол./чел. (1996-2004 гг.) и на замедленное повышение – до 3000-3898 в 2007-2008 гг.
Однако главным и наиболее опасным следствием экономических реформ стало, как показано выше, быстрое развитие экспорта стали и первичной металлопродукции. Оно явилось, прежде всего, следствием отсутствия государственного управления главными макроэкономическими процессами, быстрого снижения внутреннего потребления стали, стимулировалось определенными финансово-экономическими интересами владельцев металлургических предприятий и рядом других причин.
В начале 90-х годов доля экспорта от объема собственного производства стали возросла с 20 до 45 %, что, конечно, увеличило доходы государства и позволило уменьшить тяжелые последствия кризиса. Однако затем доля экспорта непрерывно возрастала и к 2003, 2006, 2007 гг. достигла 72, 75, 71 % от собственного производства стали. Удельный объем экспорта достиг уровня 525, 648, 656 кг/чел. соответственно в 2003, 2006, 2007 гг.,что в 2-3 раза выше, чем в индустриально развитых странах. Такое развитие экспорта стало возможным только благодаря тому, что черная металлургия оказалась единственной самодостаточной и экономически независимой базовой отраслью и поэтому сумела обеспечить эти объемы производства.
Однако, с точки зрения общеэкономической эффективности, такая отраслевая структура является предельно неэффективной – развитые страны экспортируют готовую продукцию, а не исходные материалы для последующего производства готовой продукции в других странах.
Тяжелое положение сложилось при полной остановке научно-технологического развития отрасли, вызванной переносом главных интересов владельцев предприятий на быстрое достижение чисто коммерческих интересов, невыполнением инвестиционных обязательств, взятых при приватизации, и отсутствием контроля государственных органов за их выполнением. Вследствие этого в послереформенный период технологическая структура черной металлургии практически не изменилась. На рис. 5-8 (сообщение 1) показано, что за период с 1990 г. доли (в %): мартеновского производства стали сохранялась на уровне 50; конвертерного – 45-50; электрометаллургического – около 5 (в 5-10 раз ниже, чем в развитых странах), а непрерывной разливки стали – около 20 (в 4-5 раз ниже, чем в Китае и других индустриальных странах).
Показанное положение нашей базовой промышленности является следствием отсутствия государственного управления общеэкономическими процессами. Сохранение такого положения опасно не только из-за низких объемов производства и потребления, но и из-за опасности еще более тяжелого кризиса, вызванного осложнениями на мировом рынке стали и сокращением нашего экспорта, что фактически уже началось.
Для кардинального решения этой проблемы и обеспечения экономического развития и безопасности страны необходимо срочно организовать государственное управление главными базовыми отраслями промышленности: Министерство металлургии и Министерство базового машиностроения.
В состав Минмета должны войти все предприятия горно-металлургического комплекса страны: горнорудные и горно-обогатительные комбинаты, металлургические заводы и комбинаты черной и цветной металлургии, органы сбыта и снабжения, ремонтно-строительные организации и весь научно-исследовательский и проектно-конструкторский комплекс отрасли.
Министерство базового машиностроения (Минбазмаш) должно объединить государственные общества, корпорации и отдельные предприятия таких отраслей:
- тяжелого машиностроения (производство машин и оборудования для топливно-энергетического и горно-металлургического комплексов (ТЭК и ГМК));
- транспортного машиностроения;
- судостроения;
- сельскохозяйственного машиностроения;
- автомобильной промышленности и других необходимых предприятий.
Порядок перевода предприятий и организаций в эти образующиеся министерства должен определяться необходимыми законообразующими решениями государственных органов, предусматривать передачу государству, как минимум, контрольных пакетов акций.
Стратегия, главные направления и организация научно-технического и технологического развития черной металлургии Украины
Научно-технический уровень производства в отрасли и его наиболее информативный и комплексный показатель – технологическая структура черной металлургии – являются главными факторами, определяющими технико-экономические показатели всего металлургического производства. Но приведенный выше анализ показывает, что технологическая структура нашей черной металлургии, единственной экономически независимой и главной экспортно- и бюджетнообразующей отрасли нашей экономики, отстает от индустриально развитых стран на 20-25 лет. Это положение явилось следствием принципиальных ошибок руководства отрасли и всей экономики еще в советский период и усилилось фактической потерей управления уже в послереформенный период. Оно привело к значительным экономическим потерям, которые несет наша экономика до сих пор. В ближайшее время эти потери возрастут из-за обострения конкуренции на мировых рынках и роста экспорта стали из Китая.
Поэтому научно-техническое и технологическое развитие черной металлургии и всего горно-металлургического комплекса страны является важнейшей задачей государственного уровня, требующей неотложного решения.
Считаем, что вопрос о научно-техническом развитии черной металлургии и всего горно-металлургического комплекса страны должен быть рассмотрен на заседании Кабинета Министров с принятием соответствующего решения и необходимых поручений отдельным министерствам и государственным органам.
Поставленная задача может быть разделена на несколько отдельных частей.
Первой, по важности, является проблема развития технологической структуры всей отрасли, от обогащения руд и производства высококачественного кокса до конечных операций по обработке металлопродукции. Но главным, наиболее трудным и
капиталоемким вопросом этой проблемы, является создание современного, основанного на передовых технологиях, комплекса: сталеплавильное производство – внепечная обработка стали – непрерывная разливка стали по наиболее эффективным технологиям вплоть до создания и начала использования литейно-прокатных технологий.
Наиболее трудной, но главной и неотложной задачей здесь будет почти полная ликвидация мартеновского производства и замена его кислородно-конвертерным и электросталеплавильным процессами. Не менее трудная задача – полный переход на непрерывную разливку всей производимой стали.
Однако без решения этих проблем наша металлургия не может быть базой современной экономики страны и потеряет свое положение на мировых рынках.
Литература
- Послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становища України у 2003 р. – Київ: Інформаційно-видавничий центр Держкомстату України, 2004. – 472 с.
- Україна у цифрах 2008: Статистичний довідник. – Київ: «Консультант», 2009. – 260 c.
- Україна у цифрах 2007: Статистичний довідник. – Київ: «Консультант», 2008. – 260 с.
- Україна у цифрах 2006: Статистичний довідник. – Київ: «Консультант», 2007. – 250 с.
- Україна у цифрах 2005: Статистичний довідник. – Київ: «Консультант», 2006. – 248 с.
- Gross domestic product 2008. World Development Indicators database, World Bank, 2009. – Р. 1-4.
- Gross domestic product 2007. World Development Indicators database, World Bank, 2008. – Р. 1-4.
- World Steel in Figures 2008. Brussels: International Iron and Steel Institute (IISI), 2009. – 26 р.
- World Steel in digitals 2009. Brussels: International Iron and Steel Institute (IISI), 2009. – 30 р.
- Population 2008. World Development Indicators database, World Bank, 2009. – Р. 1-4.
- Steel Statistical Yearbook 2007, Brussels: IISI, Committee on Economic Studies, 2007. – 104 р.
- Steel Statistical Yearbook 2008, Brussels: IISI, Committee on Economic Studies, 2008. – 124 р.
- В. Сафонов. Энергосберегающая металлургия // Металл. – 2005. – № 8. – С. 36-38.
- Демидик В. Н., Колодная Т. П. Зависимость энергоемкости сталеплавильного производства от его структуры и технологии производства // Процессы литья. – 2008. – № 3. – С. 14-18.