Автор: Дудин А.А., Беличенко А.Ф.
Источник: Стратегічний розвиток національної економіки, регіонів і підприємств - 2012: збірник тез доповідей всеукраїнської науково-практичної конференції «Стратегічний розвиток національної економіки, регіонів і підприємств». - Донецьк: ДДУУ, 2012.
С переходом к каждой новой стадии развития экономики и общества государства сменяются и главные факторы, которые определяют его экономический рост. В постиндустриальном, информационном обществе взамен «труда и капитала» индустриальной стадии приходят новые теории, в частности теория креативного класса Р.Флориды. Однако в ней лишь предлагаются факторы, влияющие на экономическое развитие, а свои заключения относительно наилучших из них делаются на основании наблюдений за динамикой показателей самих факторов и экономического развития и их первоначальной обработки. Актуальность работы как раз и заключается в необходимости анализа коэффициентов чувствительности модели к разным факторам. В работе поставлена цель провести анализ статистических данных по Донецкой области за период 2000-2010 гг. и выявить, к каким факторам модель наиболее чувствительна, методом нахождения коэффициентов корреляции.
На сегодняшний день существует множество книг по теории креативного класса Р.Флориды, Д.Пинка, Ч.Лэндри и др. Также выходит и масса периодики (журнал «Креативная экономика» и т.д.), где постоянно пишется об эффективности теории, о качественном влиянии предлагаемых факторов. С представленными в этих статьях выводами я согласен, но считаю, что необходимо обосновать значимость этих факторов с помощью статистического анализа.
В данной работе берем модель зависимости экономического развития региона, предложенную Р.Флоридой, но вносим корректировку в список исследуемых факторов:
Экономическое развитие (ЭР) региона в работе будет описываться средней заработной платой. После описания используемых фактором получаем зависимость, описанную формулой 1.1. Все сокращения описаны в списке факторов.
Для каждой выборки высчитываются СКО, математическое ожидание. Затем для каждого фактора находятся коэффициенты ковариации и корреляции с показателем экономического роста.
Несмотря на то, что Флорида в своей модели говорил о ведущем значении фактора креативного класса, мы в результате своего анализа получили слабую обратную зависимость (-0,182). При этом самым значимым фактором оказалось количество работников научной сферы (0,702) и немного менее значимыми уровень развития сферы развлечений (0,368) и уровень образования для ВУЗов 1-2 уровня аккредитации (0,348), что не противоречит модели креативного класса.
Я считаю, что расхождения с указанной моделью связано с тем, что она прежде всего создавалась для государств с более развитой экономикой и находящимся уже на более высокой стадии развития. Это в очередной раз доказывает отсталость Украины от ведущих стран мира (Япония, США) и необходимость реформирования и переориентирования ее экономики на новые ресурсы – знания и информацию и на новый класс - информационный. С поставленной в работе целью справился и вынес соответствующие выводы.
1. Ричард Флорида. «Креативный класс: люди, которые меняют будущее». Издательский дом «Классика-XXI», перевод, 2007
2. Журавлев В.А. «Креативное общество, его особенности и характеристика». Журнал «Креативная экономика» № 11 (23), 2008.
3. Ермолин А. «Сообщество креативных профессионалов». Журнал «Налоговый учет для бухгалтера» №11, 2009.
4. Савина М.В. «Креативный класс – движущая сила постиндустриального общества». Журнал «Креативная экономика» № 12 (24), 2008.
5. Атоян В.Р., Лопухин В.Ю. «Интеллектуальный капитал и его роль в инновационном обществе» «Российское предпринимательство» № 9 Вып. 2 (167), 2010.