Автор:J. Recker, M. Rosemann, P. Green, M. Indulska.
Источник: Journal of the Association for Information Systems Vol. 10 Issue 4 pp. 333-363 April 2009.
Моделирование бизнес-процесса ‐ сравнительный анализ. Много методов моделирования бизнес-процесса были предложены за прошлые десятилетия, создавая спрос на помощь в сравнении и оценке этих методов. Широко установленный способ определить эффективность и эффект моделирования методов посредством представительного анализа. Этот документ сравнительно оценивает представительные исследования 12 популярных методов моделирования процесса, чтобы обеспечить понимание степени, до которой они отличаются друг от друга. Мы обсуждаем несколько значений наших результатов. Наш анализ раскрывает и исследует представительные первопричины для многих недостатков, которые остаются в практике моделирования процесса, такой как отсутствие разложения процесса и интеграция спецификации бизнес-правила. Наши результаты также служат мотивацией и вводят к будущему исследованию в областях, таких как дизайн бизнес-процесса с учетом контекста и управление соглашениями.
Управление бизнес-процессами (BPM) продолжает быть главным деловым приоритетом, делающим бизнес-процесс все еще основной проблемой для высших руководителей (Gartner Group, 2009).
Интерес к BPM, среди прочего, вызвал существенную академическую и коммерческую работу, нацеливающуюся к продвинутым решениям для управления бизнес-процессами. Один видный пример в этом контексте ‐ все более и более популярное моделирование бизнес-процесса (Дэвис и др., 2006). Из-за усиленного интереса к более дисциплинированному подходу к управлению бизнес-процессами, много организаций сделали значительные инвестиции в инициативы моделирования процесса, которые в свою очередь вызвали существенное тщательное исследование.
Учитывая пристальный интерес к процессу, моделирования как способу захватить операции организаций в реальных областях, и данные множества доступных методов для такой задачи, наш интерес состоит в том, чтобы понять возможности различных методов моделирования процесса облегчить моделирование реальных деловых областей. В то время как в более ранней работе мы исследовали развитие представительных возможностей методов моделирования процесса (Роземан и др., 2006), цель этого документа состоит в том, чтобы изучить различия в представительных возможностях через ведущие методы моделирования процесса. Мы используем теорию представления и связанные понятия онтологической полноты и онтологической ясности (Вебер, 1997) как измерения для исследования. От этих главных целей мы получаем следующие вопросы об исследовании:
Основной целью данной работы является подробное изучение бизнес-процесса для возможности реинжиринга улучшения методик выдачи кредита клиенту.
1)Как действительно обрабатывающие методы моделирования, выступают в свете теории представления?
2) Каковы общие понятия и ключевые дифференциаторы ведущих методов моделирования процесса, измеренных их уровнями онтологической полноты и ясности как основанные на теории представления?
3) Каковы ключевые понятия и какие уроки могут быть извлечены из представительного анализа ведущих методов моделирования процесса для моделирования бизнес-процессов?
Традиционные формы концептуального моделирования, т.е., строение представления отобранных явлений в проблемной области в целях понимания и коммуникации среди заинтересованных сторон (Mylopoulos, 1992; Siau, 2004), рассчитываемых только для данной организации и, в общем, та часть его процессов, которые взаимодействовали с данными. Более новое использование информационных систем, однако, расширяет развертывание вне обработки транзакций и в коммуникацию и координацию.
Это расширение известно как осведомленный о процессе взгляд на информационные системы (Дума и др., 2005), и именно эта перспектива дала начало концептуальному моделированию бизнес-процессов, то есть, моделированию процесса. Моделирование процесса широко используется в организациях в качестве метода, чтобы увеличить осведомленность и знание бизнес-процессов, и вскрыть противоречия в организационной сложности (Bandara и др., 2005).
Теория представления (например, Вебер, 1997) была развита Палочкой и Вебером как адаптация онтологии, предложенной в 1977. Теория предлагает модель представления, известного как модель представления Bunge-Wand-Weber (BWW) (Палочка и Вебер, 1990; 1993; 1995), как оценка для оценки представительных возможностей метода моделирования в области Информационных систем.
В то время как много существующих онтологических моделей представления (например, Cocchiarella, 1995; Чишолм, 1996; Guizzardi, 2005), может использоваться в качестве части представительного анализа, развертывание модели представления BWW в нашем исследовании может быть оправдано по крайней мере по трем стадиям.
Во–первых, в отличие от других концептуальных теорий моделирования, основанных на онтологии (например, Cocchiarella, 1995; Чишолм, 1996), модель представления BWW была определенно получена с дисциплиной информационных систем в памяти (Вебер, 1997).
Во–вторых, модель представления BWW служит верхней онтологией для моделирования информационных систем, и его основополагающий характер и всесторонний объем допускают широкую применимость.
В–третьих, есть установленный послужной список отдельных исследований и продемонстрированная полноценность представительных исследований моделирования методов, используя модель представления (Грин и Роземан, 2004; Палочка и Вебер, 2006), который позволяет сравнение результатов с другими исследованиями.
Основываясь на наблюдении, что в их сущности информационные системы ‐ представления систем реального мира (Палочка и Вебер, 1995) и продвигающийся онтологическую модель Банджа, модель BWW определяет много конструкций, которые считают необходимыми, чтобы обеспечить верные представления любой области, которая будет представлена информационными системами. Поэтому, эти конструкции должны быть включены в любой концептуальный метод моделирования. Эти конструкции могут быть представлены в мета модели.
Кин и Лэкос (1996) решительные существенные особенности для метода моделирования процесса при помощи модели представления BWW, чтобы оценить шесть методов моделирования процесса.
Оценка была ограничена оценкой онтологической полноты каждой техники. От их анализа Кин и Лэкос пришли к заключению, что в целом модель представления BWW облегчает интерпретацию и сравнение методов моделирования процесса.
Они предлагают конструкции BWW системы, системного состава, системной структуры, системной окружающей среды, преобразования и сцепления, чтобы быть существенным процессом, моделируя требования техники. Поскольку наш анализ покажет, однако, эти результаты не полностью отражены в ведущих методах моделирования процесса, которые мы рассматриваем.
Грин и Роземан (2000) использовали модель BWW, чтобы проанализировать примечание Event-driven Process Chain (EPC) (Scheer, 2000), оценивая и онтологическую полноту и ясность. Они нашли опытным путем подтвержденные недостатки в примечании EPC относительно способности пользователей представлять объекты реального мира и бизнес-правила и способность пользователей ясно очертить объем и границу смоделированной области (Грин и Роземан, 2001).
Мы идентифицируем четыре ограничения в нашем исследовании. Прежде всего мы базировали наше исследование предыдущих представительных исследований, которые были проведены различными исследователями. Мы знаем, что фактический процесс проведения представительного анализа подвергается интерпретациям исследователя (Роземан и др., 2004). Поэтому, мы потратили значительное усилие сделать отдельные результаты отображения сопоставимыми.
Во–вторых, мы ограничили продуманные представительные исследования исследованиями, основанными на модели представления BWW, которая, в свою очередь, ограничила обобщение результатов и также числа методов, которые мы смогли рассмотреть. Модель BWW обеспечивает линзу фильтрации, которая дает понимание потенциальных представительных проблем с методом моделирования.
С этой целью эмпирическая работа должна быть проведена, чтобы проверить предсказания, следующие из оценки моделирования методов, чтобы определить, есть ли у дефицитов фактически последствия или нет.
В–третьих, мы ограничили наше исследование десятью ранее проанализированными методами моделирования процесса, добавляя к этому анализ сетей Petri и BPMN, чтобы иметь более полную картину. В то время как мы не можем утверждать, что отобранный образец полон, мы полагаем, что это представительное для самых популярных методов. Это открытие может быть поддержано более ранними обзорами (Дэвис и др., 2006). Меньший объем также позволяет нам сосредоточить нашу работу и избежать иметь необходимость перевести результаты с различных теоретических оснований.
В–четвертых, наше исследование обозначает форму аналитического исследования, которое может только привести к теоретическим суждениям. Результаты призывают к соответствующим эмпирическим стратегиям исследования, чтобы подтвердить или сфальсифицировать значения, оттянутые из нашего анализа. Однако как один из наших вкладов, мы развили некоторые догадки, основанные на наших результатах, которые требуют дальнейшей операции анализ и тестирования. Мы приглашаем других исследователей также способствовать в этой области исследования.