Українська   English
ДонНТУ   Портал магистров

Реферат по теме выпускной работы

Содержание

Введение

1. Актуальность темы

Современное общество и существующая социокультурная ситуация ставит перед современным человеком такие проблемы, в стремлении преодолеть которые человеку зачастую приходится обращаться к альтернативным способам решения. В том числе это касается и религиозной сферы жизни, с помощью которой человек так же стремится найти адекватные ответы на проблемы, поставленные современностью. Феномен возрождения древнеславянских языческих представлений (неоязычество), являющийся одним из способов ответа на вызовы современности в рамках религии, в силу его все более возрастающей популярности, увеличивающихся темпах его развития и роста количества его последователей, представляет собой актуальную тему исследования.

2. Цель и задачи исследования

Объектом данного исследования выступает славянское неоязычество как результат трансформации древнеславянских религиозных представлений.

Предмет: осмысление славянского неоязычества в рамках сравнительного анализа неоязыческих и древнеславянских языческих представлений.

Цель: исследовать модификационные изменения древнеславянских языческих представлений в неоязычестве.

В соответствии с поставленной целью, определяются задачи работы:

  1. раскрыть понятия «язычество» и «неоязычество» ;
  2. рассмотреть эволюцию славянского язычества: период до христианизации Руси, реформа Владимира, двоеверие;
  3. исследовать причины возникновения и историю развития славянского неоязычества, его место в общественном сознании;
  4. провести сравнительный анализ древнеславянских религиозных представлений и представлений, существующих в современном славянском неоязычестве.

Работа строится на принципах историзма, научной объективности, внеконфессиональности и системно‐аналитическом подходе, которые позволяют всесторонне рассматривать причины возникновения и развития, характер и специфику исследуемых явлений, фактов и событий.

Практическое значение работы заключается в том, что исследование данной темы позволяет проследить поэтапную трансформацию славянского язычества вплоть до современности и в рамках сравнительного анализа выявить основные отличительные черты между современными воззрениями славянских неоязычников и религиозными представлениями древних славян.

3. Обзор исследований и разработок

Источниковой базой для написания работы послужили: вероучительная литература, документы и декларации, интервью, изданные неоязыческими организациями.

Исследования славянского язычества и его истории в ХIX веке были проведены учеными Е. В. Аничковым «Язычество и древняя Русь»; А. Н. Афанасьевым «Народные русские легенды»; Н. М. Гальковским «Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси»; Д. О. Шеппингом «Мифы славянского язычества» [20] и рядом других исследователей.

В ХХ веке исследования славянского язычества проводились Б. А. Рыбаковым «Язычество древних славян» (1981) [16] «Язычество древней Руси» (1987) [15]; С. А. Токаревым «Ранние формы религии» (1990); В. В. Ивановым, В. Н. Топоровым «Исследования в области славянских древностей» (1974) [7]; Т. А. Волошиной, С. Н. Астаповым «Языческая мифология славян» (1996) и другими.

Исследования в области синкретизма языческих представлений и православия: Г. А. Носова «Язычество в православии» (1975), Панченко А. А. «Исследования в области народного православия. Деревенские святыни Северо‐Запада России» (1998) и т. д.

Среди исследователей, изучающих неоязычество, следует в первую очередь назвать таких авторов: А. В. Гайдуков, И. Б. Михеєва, М. В. Рогатин, Т. Д. Рачинская, Р. В. Шиженський, В. А. Шнирельман, Л. С. Пушная, А. Н. Колодный, Ю. О. Стельмашенко, Ю. Ю. Антонян, прот. Ю. Мицик, Е. С. Силаков, О. А Сморжевская и другие.

По данной теме исследования был защищен ряд диссертаций: О. В. Асеевым «Язычество в современной России: социальный и этнополитический аспекты» (1999) [2], А. В. Гайдуковым «Идеология и практика славянского неоязычества» (2000) [3], В. В. Кобец «Российское и украинское неоязычество как социально‐религиозный феномен» (2003) [8], О. Б. Гуцуляком «Неоязичництво як світоглядне явище (історико‐философський аналіз)» (2005) [6], А. Н. Агальцовым «Российское неоязычество как религиозно‐нравственный феномен» (2010) [1] и другие.

4. Основное содержание работы

Славянское язычество – религиозные представления древних славян – на протяжении своего существования претерпевало множество изменений и трансформаций: например, попытка реформации славянских религиозных представлений князем Владимиром или возникновение двоеверия как способа существования славянского язычества после христианизации Руси. Славянское язычество продолжает существовать и сейчас, проявляясь в виде обрядов и традиций, смысл которых часто не ясен и самому человеку, который их соблюдает. Однако, отображаясь в духовной и социальной сфере, оно имеет достаточно оснований для сохранения и возрождения. И на сегодняшний день наиболее значимым проявлением языческих представлений выступает феномен «неоязычество».

Язычество – архаический тип мировоззрения, имевший мифологическое выражение, предшествующая теизму форма религии многобожия [12].

Неоязычество представляет собой широкое современное религиозное направление разнородное по своему составу, основывающееся на возрождении и реконструкции древних религиозных представлений.

Белорусская исследовательница Михеева И. Б. в своей работе «Неоязычество как религиозно‐культурный феномен современности: проблема дефиниции» [11] подчеркивает «плюральность и многовекторность проявлений неоязычества в социальной жизни». Неоязыческие тенденции затрагивают не только религиозную сферу, но имеют отражение и в культурной, и в политической сферах социальной жизни.

И. Б. Михеева указывает на то, что деятельность неоязыческих объединений и движений заключается не только в реконструкции и возрождении древних языческих обрядов и традиций, но зачастую претендует на создание «альтернативных мировоззренческих и идеологических проектов по переустройству социума» [11].

«Неоязычество стремится выступать в роли новой религии и новой идеологии. Отсюда вытекает, что неоязычество следует рассматривать как фундаментальные языческие основы, которые трансформировались в условиях современной культурно‐политической ситуации» [18].

Славянское неоязычество формируется под влиянием ряда причин, среди которых: стремление уйти от коммунистического и православного идеологического догматизма, попытки разрешить возникающие культурные, экологические, идеологические проблемы, связанные с негативными тенденциями развития общества.

Изменение политического курса Советского государства в 80‐е гг. ХХ века повлияло на возникновение и бурное развитие интереса к национальным корням и истории, что можно считать первым толчком в развитии неоязычества. С распадом государства в 90‐е гг., неоязычество начинает развиваться на территории постсоветского пространства как реакция на ценностный и идеологический кризис, один из способов поиска нового фундамента для культуры и национального самосознания.

Неоязычество в основной своей массе зарождается в городах и зачастую является искусственным продуктом деятельности городской интеллигенции, стремящейся возродить национальную духовность и спасти человека от «каменных джунглей». Поэтому, хотя неоязычество стремится к возрождению древних ценностей и духовности, на самом деле носит характер религиозной организации. Выступая против современной массовой культуры, неоязычество тем не менее само является продуктом этой культуры, еще одним способом ответа современного человека на вызовы окружающей действительности и вписывается в ряд других современных субкультур.

Согласно Т. Д. Рачинской, культура постмодерна предполагает реконструкцию архаических ценностей и древних воззрений [13] и потому неоязычество является необходимым элементом современной культуры и естественной реакцией на процессы глобализации. Развитие неоязычества происходит на фоне доминирования массовой культуры, что способствует популяризации неоязыческих тенденций: в современной литературе и кино можно встретить элементы неоязыческих идеологий.

А. В. Гайдуков выделяет несколько видов идеологических мотиваций, которые сподвигают к участию в неоязыческих течениях. Группы, мотивированные проблемами экологического толка, стремятся к гармоничному сосуществованию с природой, оздоровлению, возрождают старинные способы земледелия.

Этнографо‐историко‐ролевые группы стремятся к возрождению обрядов, древнеславянского воинского искусства, воспитанию детей в рамках традиции и т. д. Политическим и национал – патриотическим группам характерны ксенофобия и национализм, они движимы стремлениями к объединению для борьбы против более могущественных сил – мирового заговора и т. д. Могут иметь антихристианский, антииудейский характер.

Также А. В. Гайдуков выделяет психологическую и мистическую мотивации. Участие в неоязыческих организациях способно компенсировать нереализованные коллективистские потребности, установка на патриархальные отношения противопоставляется женской эмансипации. Интерес к шаманизму, магии, знахарству также делают неоязычество привлекательным для современников [5].

Изображения взяты из альбомов группы Вконтакте Общины экологии сознания Крина

Рисунок 1 – Изображения взяты из альбомов группы вКонтакте Общины экологии сознания «Крина».
(анимация: 5 кадров, 3 цикла повторения, 141 килобайт)

Современные знания о славянский культуре и религии довольно скудны – в период христианизации Руси религиозно‐мифологическая целостность язычества была разрушена: религиозно‐мифологические тексты отсутствуют, осталось крайне мало первоисточников, в которых можно было бы почерпнуть сведения об исконных славянских религиозных воззрениях.

Поэтому представители неоязычества стремясь компенсировать существующие пробелы, строят свои доктрины на основе данных археологии, этнографии, обращаются к Эддам, ведической и античной традициям, фольклору, летописям, мистико‐религиозным учениям, используют труды Б. А. Рыбакова, А. Н. Афанасьева, Е. В. Аничкова, Н. М. Гальковского и других исследователей и опираются на собственные изыскания [4].

Своеобразными сакральными текстами в славянском неоязычестве считаются «Велесова книга», «Славянские Веды», «Книга Коляды» и т. д., однако, нужно заметить, что подлинность данных источников у большинства ученых вызывает сомнение.

«Велесовой книгой» называют текст, перекопированный писателем Ю. Миролюбовым с деревянных дощечек, которые были найдены в 1919 году во время гражданской войны в России и вывезены впоследствии в Брюссель полковником Белой гвардии Федором Изенбеком. По свидетельствам Ю. Миролюбова это были скрепленные между собой деревянные дощечки, покрытые лаком, с процарапанными на них письменами, похожими на руны. Содержание «Велесовой книги» представляет собой молитвы, предания и рассказы о древнеславянской истории в период приблизительно с 7‐го века до н. э. по 9‐й век н. э.

Фотография дощечки № 16 Велесовой книги

Рисунок 2 – Фотография дощечки № 16 «Велесовой книги»

Этот текст был опубликован Ю. Миролюбовым и Ал. Куром в журнале «Жар‐Птица» в Сан‐Франциско в 1950‐е гг., сами же дощечки исчезли после смерти Ф. Изенбека, поэтому современные исследователи располагают только машинописным текстом Ю. Миролюбова, публикацией этого текста в журнале «Жар‐Птица» (здесь нужно отметить, что между этими текстами существуют расхождения) и публикацией исследовавшего «Велесову книгу» доктора биологических наук С. Лесного (Парамонова) в его книге «Влесова книга – языческая летопись доолеговой Руси» [19]. Интерес к «Велесовой книге» проявился с новой силой в период 1980‐х годов в контексте развития неоязыческих организаций, хотя полемика вокруг подлинности текста не прекращалась все это время. Часть ученых на основе разностороннего анализа текста и истории публикации «Велесовой книги», приходят к выводу о фальсификационном характере источника. Сторонники же подлинности «Велесовой книги» приводят свои аргументы, объясняя странности в тексте тем, что дощечки на самом деле являются более поздними копиями оригинального текста; или тем, что в 17‐м веке текст был переписан украинцем; или указывают на то, что Ю. Миролюбов копировал текст не для издания и мог быть недостаточно скрупулезным и т. д. [19]

Публикация «Велесовой книги» А. И. Асовым в 1992‐м году оказала решающее влияние на формирование неоязыческого мировоззрения, став своеобразной «Библией» славянского неоязычества. Цитаты из «Велесовой книги» используются в неоязыческой культовой практике в качестве молитв и обрядовых фраз.

Система ритуалов в неоязычестве характеризуется тем, что процесс ее формирования не прекращается. Тем не менее, в ней можно выделить ряд неизменных символов, атрибутов и словесных формул. В основном система представляет собой годовой праздничный цикл или ритуалы, связанные с жизненным циклом человека [14].

Но наиболее распространенными и часто встречающимися обрядами являются обряд снятия крещения (раскрещивания) и обряд имянаречения (иногда они сливаются в один). Различные сообщества неоязычников эти обряды проводят по‐разному, единой устоявшейся формы нет. Смысл обряда раскрещивания состоит в том, чтобы разорвать связь с христианским Богом и дать обратиться человеку к языческим богам. В. М. Рогатин говорит о том, что этот обряд можно назвать «обрядом‐перевертышем», он был скопирован с христианского крещения современниками, и корней в истории древних языческих верований не имеет [14].

Также можно отметить, что неоязыческая идейная направленность противопоставляется принципам христианского вероучения. В противовес христианскому смирению, ощущению греховности и установке не отвечать ударом на удар, неоязычество одобряет воинственность, стремление уметь защититься и т. д. В обряде снятия крещения можно обнаружить элементы, отображающие негативное отношение к христианству, стремление унизить его – такого рода тенденции были совершенно несвойственны древним политеистическим религиям, что еще раз подчеркивает несоответствие ментальных устремлений современных неоязычников тому типу духовности, который они стремятся возродить [14].

Нужно также указать на то, что в отличии от язычников, сохранивших свою религиозную традицию до сегодняшнего дня и воспринимающих ее как неотъемлемую часть своего социального и биологического существования, неоязычество воспринимает славянскую религию как сумму знаний, которые можно вырвать из культурно‐исторического и духовного контекста и применить на практике, – такой подход наиболее характерен для культуры постмодернизма с ее эклектичностью и стремлением объединить несочетаемые явления.

Выводы

Подводя итог, нужно указать на то, что неоязычество, являясь продуктом деятельности городской интеллегенции, зачастую носит скорее идеологический характер, возрождает языческие представления в контексте социальной и культурологической проблематики, и часто не является способом удовлетворения религиозных потребностей. Большинство обрядов в неоязыческом движении основаны на народной обрядовой практике, однако наиболее распространенные ритуалы раскрещивания и имянаречения, рассмотренные в данной статье, не являются реконструированным элементов язычества древних славян, а представляют собой новый феномен, привнесенный современными представителями неоязыческих сообществ, во многом скопированный с христианства, которому неоязычество зачастую противопоставляется.

Реконструкция славянской культуры и религии затрудняется отсутствием достоверных источников, а использование источников, подлинность которых подлежит сомнению, в качестве основополагающих, свидетельствует о том, что для неоязыческих организаций, чья идейная база формировалась под влиянием «Велесовой книги», решающее значение имеет скорее формирование целостного мировоззрения и поиск национальной идеологии, чем стремление реконструировать исторические формы древнеславянских религиозных представлений.

Таким образом, мы можем говорит о том, что славянское неоязыческое движение отражает современную действительность и является одной из форм реакции общества на социокультурные проблемы современности в рамках постмодернизма. Неоязычество, возрождая религиозные представления древних славян, реконструирует в большей степени внешнюю оболочку славянского язычества и не восстанавливает ментальную, духовную составляющую архаичных культов.

Список источников

  1. Агальцов А. Н. Российское неоязычество как религиозно‐нравственный феномен: автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. филос. наук: спец. 09.00.14 «Философия религии и религиоведение». – М., 2010
  2. Асеев О. В. Язычество в современной России: социальный и этнополитический аспекты: автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. филос. наук: спец. 09.00.06 «Философия религии». – М., 1999.
  3. Гайдуков А. В. Идеология и практика славянского неоязычества: автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. филос. наук: спец. 09.00.06 «Философия религии». – М., 2000.
  4. Гайдуков А. В. Молодежная Субкультура славянского неоязычества в Петербурге [Электронный ресурс]. – Режим доступа к статье : http://subculture.narod.ru/texts/book2/gaidukov.htm
  5. Гайдуков А. В. Славянское неоязычество в контексте возрождения русской национальной культуры // сб. ст.: Славянская культура. От прошлого к будущему. – СПб.: Дом национальных культур, 1998.
  6. Гуцуляк О. Б. Неоязичництво як світоглядне явище (історико?философський аналіз): автореф. дис. на здобуття. наук. ступеня канд. філос. наук : спец. 09.00.05 «Історія філософії». – Львів, 2005.
  7. Иванов В. В. Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. – М.: «Наука», 1974.
  8. Кобец В. В. Российское и украинское неоязычество как социально‐религиозный феномен : автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. филос. наук: спец. 09.00.13 «Религиоведение, философская антропология, и философия культуры». – М., 2003.
  9. Коробицына К. А. Неоязычество как возрождение языческой веры [Электронный ресурс]// Сумма философии № 7. –Екатеринбург: Изд‐во Урал. ун‐та, 2007. – С. 124–127. – Режим доступа: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/4508/2/sf-07-27.pdf
  10. Меранвильд В. Б. К вопросу о причинах возрождения интереса к русскому язычеству в современной России // Герценовские чтения 2004: Актуальные проблемы социальных наук. – СПб.: ФСН РГПУ им. А. И. Герцена, 2004. – С. 266–267.
  11. Михеева И. Б. Неоязычество как религиозно‐культурный феномен современности: проблема дефиниции. // Ценности и смыслы. – 2010. – № 1. – С.81–90.
  12. Мшьков В. В. Язычество // Новая философская энциклопедия : в 4 т. / ред. В. С. Степин. – М. : Мысль, 2001. – Т. 4, – 510–511 с.
  13. Рачинская Т. Д. Неоязычество в глобализирующемся мире (аспекты исторического и функционального анализа) [Электронный ресурс]. – Режим доступа к статье : http://vestnik.yspu.org/releases/2014_2g/42.pdf
  14. Рогатін В. М. Модифікації язичництва в сучасному неоязичництві [Электронный ресурс]// Історичний архів. – 2012. – № 9. –  169–174 c. – Режим доступа:http://lib.chdu.edu.ua/pdf/historyarchive/42/24.pdf
  15. Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. – М. : Наука, 1987
  16. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. – М. : Наука, 1981
  17. Силаков Е. С. К вопросу о современном славянском неоязычестве // Вопросы культурологии. – 2009. – № 4. – 43–48 c.
  18. Сморжевская О. А. Ученые о неоязычестве: краткий обзор публикаций [Электронный ресурс]// Colloquium heptaplomeres. – 2014. – № 1. – 44–51 c. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/uchyonye-o-neoyazychestve-kratkiy-obzor-publikatsiy
  19. Творогов О. В. «Влесова книга» [Электронный ресурс]. – 1990. – Режим доступа к статье : http://www.russiancity.ru/books/b48.htm
  20. Шеппинг Д. О. Мифы славянского язычества. – М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2014. – 216 с.