Государства и общественные движения в современной системе мира

Аннотация

M. Subramaniam. Государства и общественные движения в современной системе мира. В статье говорится о трёх основных способах улучшения интеграции принципов мировых систем с концептами общественных движений.

Отличительной чертой современного мира является фантазия его спекулянтов и встречная напористость угнетённых. Эксплуатация и отказ признать эксплуатацию неизбежной составляют непрекращающуюся антиномию современной эпохи, объединенную в диалектику, которая далеко ещё не достигла своего апогея в двадцатом веке. (Wallerstein 1976: 233)

Протест, борьба и стремление к равенству так же стары, как и ограничительные структуры, такие как кастовая иерархия, неравенство власти, богатства и знаний. Теоретики социальных движений утверждают, что движения, протесты и борьба являются законным выражением народных интересов, и пытаются объяснить, почему, когда и как люди протестуют и предъявляют претензии. Протесты и вызовы неравенству были заметны в дискурсе и деятельности движений во всем мире. Усилия по преодолению структурного неравенства также свидетельствуют о сложном положении различных групп, особенно в контексте нынешних тенденций глобализации. Несмотря на то, что в Соединенных Штатах были предприняты некоторые попытки расширить сферу изучения современных общественных движений, включив в неё международные случаи, эта область остается фрагментированной. В то же время всё большее число американских учёных в настоящее время интересуется динамикой движений между странами и контекстами.

Целый ряд глобальных и межстрановых движений бросают и продолжают бросать вызов последствиям глобализации и, в частности, неолиберальной повестке дня. Неолиберализм в целом относится к идеологии, которая выступает за доминирование конкурентной модели рынка и включает в себя набор политических предписаний, которые определили мировую экономику с конца 1970-х гг. В рамках этой доктрины индивиды в обществе рассматриваются, если вообще рассматриваются, как автономные, рациональные производители и потребители, чьи решения мотивированы в первую очередь экономическими или материальными соображениями. Но эта идеология мало что говорит о социальном и экономическом неравенстве, которое искажает реальную экономику. Неолиберальный порядок, поддерживаемый могущественными государствами и богатыми корпоративными интересами, с течением времени расширялся, но этот порядок также активно оспаривается движениями, действующими как на местном, так и на транснациональном уровне.

Ученые начали интегрировать принципы мировоззренческого подхода с перспективами в социальных движениях для развития понимания динамики действий этих движений как происходящих в рамках мирового системного контекста (ср. Smith и Wiest 2012; Кауп 2013). Как такие изменения, как тенденции глобализации и принятие неолиберальных политических программ, повлияли на средства к существованию людей? Как люди в сельских и городских районах и в разных странах оценивали возможности и угрозы и создавали движения сопротивления капиталистической мировой системе? Таковы общие вопросы, рассматриваемые в этом специальном выпуске.

Этот специальный выпуск подготовлен на основе докладов, представленных на симпозиуме по государственным и общественным движениям, организованном совместно кафедрой социологии Университета Пердью и Индийским Технологическим институтом (ИТИ), кафедрой гуманитарных и социальных наук Мадраса и созванном в кампусе ИТИ в марте 2013 года. В статьях исследуется власть государства и государственных институтов в рамках более широкой мировой системы и исследуются последствия вызовов, брошенными общественными движениями, для этой власти.

На протяжении всей истории современной демократии противоречивые требования и политика служили основой для действий общественных движений, которые часто сводились к сопротивлению рыночным силам и требованию прав. Тем не менее, эти документы охватывают несколько вопросов, связанных с вызовами неолиберализму и государству в мировой системе: экологическая справедливость, участие государства в сопротивлении неолиберализму и мировой капиталистической системе, роль развития микропредприятий (групп самопомощи) и характер мобилизационной динамики и лидерства организованных вызовов в контексте неолиберальной аграрной политики, такой как противодействие ГМ (генетически модифицированным) культурам.

Наравне с акцентом на транснациональный характер движений, статьи в этом специальном выпуске фокусируются на глобальном Юге. В целом, авторы исследуют, как глобальные силы влияют на политику общественных движений, локальный характер неолиберализма и сопротивления, а также тенденцию государств поддерживать (или не поддерживать) борьбу с гегемонией. Наше рассмотрение случаев в этом вопросе основано на том, что политика движений является сложной, включающей множество акторов и экономических и социальных сил, включая государство, НПО и глобальные институты. Кроме того, сами государственные структуры различаются, и эти различия могут влиять на мобилизацию общественных движений. Последующие примеры основаны на тех местах и странах, которые всё больше интегрируются в мировую систему и в которых продолжается интенсивная борьба против растущей капиталистической экономики. Учитывая транслокальный характер неолиберализма, борьба как в ведущих, так и в периферийных странах может включать в себя нацеливание на государство, корпорации и другие глобальные экономические институты. Ниже я обсуждаю три основных способа, которые в этом вопросе способствуют улучшению интеграции принципов мировых систем с концептуализациями в теории общественных движений.

Роль государства

Во-первых, в статьях используется аргумент Sklair’а (1999) для рассмотрения процессов, которые выходят за пределы национального государства и, таким образом, выходят за пределы государства как единицы анализа. Но государство не является монолитным целым, и его структура не является стабильной и постоянной. Характер государственных границ и полномочий меняется в результате изменения моделей отношений между государствами, включая эволюцию международных норм (Appadurai 1996; Ohmae 1990 1995; Strange 1996). Кроме того, само государство может занять анти-неолиберальную позицию, которую Almeida в этом вопросе описывает как антинеолиберальные политические партии (подробнее ниже).

Исследователи мировых систем обращают наше внимание на то, как неолиберальная глобализация трансформирует государство. Они обращают внимание на пропаганду и обеспечение дерегулирования, сокращение государственных расходов (особенно в социальном секторе) и увеличение объёма иностранных инвестиций и торговли (Harvey 2005; Robinson 2004). Принятие этой политики привело к сокращению роли государства в предоставлении основных услуг, таких как образование и здравоохранение, и одновременно к расширению возможностей субъектов частного сектора. Таким образом, неолиберализация государства была особенно пагубной для стран глобального Юга и для людей, имеющих относительно ограниченный доступ к ресурсам. Однако люди на глобальном Юге (и глобальном Севере) не праздно наблюдали, как их жизнь трансформируется во имя развития – они организовались и сопротивлялись этому коллективно (ср. Subramaniam 2014; Sassen2013; Smith and Wiest 2012; Almieda и Johnston 2006, среди прочих).

Как отмечает Angelique Haugerud, неолиберализм породил ошеломляющий набор популярных контрдвижений (2010:112), которые часто нацелены на корпоративную и государственную власть. С конца 1990-х годов наблюдается растущая тенденция к пониманию политики этих видов движений, порождённых последней волной неолиберальной глобализации, как реакции на различные формы лишения собственности. Такие усилия по накоплению прибыли тесно связаны с глобальной капиталистической системой, но борьба против накопления путём лишения собственности имеет большее значение на глобальном Юге (Harvey 2003). И Almeida, и Kalpana в этом вопросе обсуждают роль государства в этих состязаниях.

Женщины, организованные в группы самопомощи, поддерживаются государством, чтобы внести свой вклад в капиталистическую повестку дня (Kalpana). Но это позволило женщинам стать агентами, стремящимися к переменам, выходящим за рамки финансовой выгоды. Локальный характер неолиберализма проявляется в таких инициативах домашних хозяйств, как развитие микропредприятий и групп самопомощи, тема которых была рассмотрена Kalpana в этом специальном выпуске. В то время как аналитики мировых систем рассматривают такую основанную на домашнем хозяйстве натуральную работу как ключ к поддержанию капиталистической мировой системы, феминистки, работающие в рамках мирового системного подхода, подчеркивают экономический вклад женщин. Но, как утверждают Wallerstain и Smith (1984), деятельность неформального сектора представляет собой рыночную сделку, которая зависит от способности государства смягчать неравенство, возникающее в результате развития капитализма. Опираясь на общемировой системный подход, Karides (Karides, 2010) объясняет расширение развития микропредприятий в условиях неолиберализма как отражение двух отдельных стратегий преодоления экономических кризисов – неформальной или неорганизованной работы и государственных трансфертов или систем социальной защиты, объединённых в одну (стр. 192). Это расширение стало возможным благодаря государству и в основном сосредоточилось на женщинах. Феминистки чётко определили экономический вклад, который женщины вносят в домохозяйства через свои неформальные предприятия.

Переходя к изменяющейся позиции государства, уместно отметить, что особенно в Центральной Америке сложился альянс между формирующимися антинеолиберальными политическими партиями и народными движениями. Эти тенденции бросают вызов мировому капиталистическому обществу. Десятилетия осуществления неолиберальной политики в Центральной Америке были встречены сопротивлением со стороны общественных движений, и в настоящее время открывается новый путь к прогрессу (Almeida и Johnston 2006). В своём анализе всех шести центральноамериканских государств Almeida приходит к выводу, что переход от государственного развития к неолиберальным формам капитализма на глобальном уровне обеспечил новые угрозы и стимулы для антисистемных сил по формированию избирательных политических партий как стратегии противодействия новому вреду, связанным с утратой гражданских прав (стр. 19).

Сопротивление локальному и транслокальному неолиберализму

Во-вторых, и в связи с первым пунктом выше, некоторые из этих эссе дают критический и столь необходимый взгляд на местное лицо и характер последствий неолиберализма и сопротивления движений, особенно в полупериферийных странах. В то время как неолиберализм сам по себе является транслокальным по своей природе, динамика движений, включая их траекторию, может по-разному проявляться в разных местах (Subramaniam 2014). Внося свой вклад в обсуждение неолиберализма (neoliberalism – вероятно, опечатка в тексте. Прим. моё.), критические географы утверждают, что существует неолиберализация социальной природы – термин, который используется для выделения конкретных способов, которыми конкретные локальные неолиберализмы встроены в более широкие структуры и отношения неолиберализма, который является неоднородным и спорным (Bakker 2005: 544; Peck 2001; Peck и Tickell 2002). Как отмечает Kaup (Kaup, 2013), борьба с эксплуатацией и накоплением на локальном уровне связана с глобальными экономическими изменениями.

Специфические локальные неолиберализмы располагаются в рамках более широких структур и отношений неолиберализма, который является неоднородным и спорным. На самом деле, глобальное участие в пропаганде и протесте зависит от процессов мобилизации в конкретных национальных контекстах (Scoones 2008: 159). И всё же эти процессы связаны между собой транснационально. В разрозненной сети глобальных протестов проблема ГМ стала центром взаимосвязанных протестов против монополизации владения знаниями и технологиями посредством патентов и соглашения по ТАПИС, за торговую справедливость в рамках реформы ВТО, против предполагаемого разорения транснациональных корпораций (таких, как Монсанто (Monsanto) или в связи с более широкими кампаниями по защите прав на продовольствие, здравоохранение и сельское хозяйство (Scoones 2008: 157). Борьба с эксплуатацией и лишением собственности происходит не только тогда, когда люди сталкиваются с общим угнетателем, но и тогда, когда изменяющиеся формы и география эксплуатации и лишений сближают людей в общих местах (Kaup 2013). Это особенно заметно в дискурсе вокруг ГМ (генетически модифицированных) культур в Индии. Для многих, вовлечённых в политику биотехнологий, национальная структура была посвящена более широким вопросам прав и социальной справедливости в контексте неолиберальной аграрной политики (см. Roy в этом выпуске).

Аналитики мировых систем понимают общественные движения как вызов и сопротивление основополагающим структурам мировой экономики. Но они также признают, что не все движения бросают вызов системе или рассматривают проблемы, с которыми они борются, как взаимосвязанные (Hall и Fenelon 2009). Некоторые из этих проблем носят локальный характер и часто слабо связаны между собой. Такая борьба формирует и трансформирует возможности, выдвигая претензии и бросая вызов власти внутри стран, и в то же время может способствовать более широким антисистемным движениям. Кроме того, могут возникать новые движения для поиска путей удовлетворения основных потребностей тех, кто оказался в уязвимом положении в результате отстранения государства. В то же время те движения, которые возникают на местном или национальном уровне, могут потерпеть неудачу или демобилизоваться. Поэтому наш анализ должен проследить траекторию этих движений и выявить продуктивные результаты, которые могут возникнуть.

По мнению аналитиков мировых систем, мировая экономика не состоит из отдельных национальных экономик, взаимодействующих независимо друг от друга, а связана сложной сетью капиталистических отношений. Отношения между ведущими странами, странами периферии и полупериферии исторически обусловлены и формируются единой интегрированной капиталистической мировой системой. Страны периферии – субъект для развития среди ведущих стран и подвержены экспансионистской политике и практике, поскольку им не хватает внутренней динамики, которая позволила бы действовать в качестве независимого и автономного образования в рамках мировой системы (McMichael 2012). В частности, они подчиняются правилам гегемонистского режима, сформированного доминирующими игроками в мировой системе (Arrighi, Giovanni 1994; Arrighi and Silver 2001; Arrighi, Silver и Brewer 2003).

Ведущие страны сохраняют власть за счёт доминирования экономической, политической и культурной жизни в мировом масштабе. Периферийные и полупериферийные страны подчиняются тому, что Emmanuel (1972) называет неравным обменом посредством торговли. Это означает, что ведущие страны определяют условия международной торговли, которые невыгодны для менее развитых стран. В контексте современной неолиберальной глобализации неравноценный обмен больше не распространяется только ведущими государствами, но распространяется и транснациональными корпорациями, которые стремятся максимизировать накопление за счёт создания системы зависимости и эксплуатации (Bradshaw и Wallace 1996).

Как отмечает Wallerstein (2004: 26), государства могут создавать квазимонополии с помощью патентов и других протекционистских мер. Квазимонополии зависят от покровительства сильных государств, и поэтому фирмы, создающие квазимонополии, в основном расположены внутри сильных государств. Сильные государства могут использовать свою мускульную силу, чтобы помешать более слабым государствам создавать контрпротекционистские меры. Roy в своём анализе движений против ГМ отмечает, что средне-сильное полупериферийное индийское государство не в состоянии ни помешать сильному гегемонистскому ведущему государству и его ведущим фирмам продавать свои трансгенные технологии индийским фирмам, ни предотвратить поток технологических сборов от индийских фермеров для основной буржуазии, особенно после того, как индийское государство одобрило коммерциализацию определенного вида ГМ-семян. Анти-ГМ коалиция добилась успеха в оказании давления на идеологически различные политические партии в знак протеста против многонациональных семеноводческих фирм, базирующихся в ведущих государствах. Кроме того, это позволило Индийскому государству перейти от субимпериалистической к антиимпериалистической роли в отношении ГМ-семян. Однако Roy утверждает, что до тех пор, пока антиимпериалистическая коалиция в Индии не разрешит свои внутренние противоречия и не станет решительно антикапиталистической и антисистемной, она не сможет эффективно оспаривать прокапиталистическую позицию антиимпериалистического Индийского государства в отношении семян ГМ и промышленного сельского хозяйства (стр. 88).

В аналогичном ключе и с использованием сравнительного подхода Frey обсуждает особую форму воспроизводства ведущих–периферии или накопления капитала ведущими, связанного с ломкой кораблей. Процесс разрушения кораблей приводит к неблагоприятным последствиям для здоровья, безопасности, окружающей среды и социально-экономическим последствиям в периферийных и полупериферийных регионах стран мировой системы, но объясняется как выгодный для ведущих и заинтересованных государств, местных фирм, работников и граждан. Поскольку очень немногие полупериферийные страны обладают потенциалом или способностью устранения рисков, связанных с такими опасностями, как поломки кораблей, неблагоприятные последствия которых породили сопротивление среди населения. Статья Frey’а обращает внимание на эксплуатацию экологического пространства передовыми капиталистическими странами (the core).

Динамика мобилизации

В-третьих, в статьях рассматривается динамика мобилизационных процессов под влиянием переменных возможностей неолиберализма. В двух статьях этого специального выпуска (Lapegna, Roy) рассматривается динамика мобилизации в аграрном секторе. Аграрный сектор, таким образом, стал свидетелем интенсивной борьбы фермеров. Движения местных фермеров встроены в более широкие структуры и отношения неолиберализма. Фактически, локальное лицо неолиберализма в сочетании с государственной программой приватизации потрясло сельское общество (Borras и др. 2008). В своём анализе транснациональных аграрных движений (ТАД) Borras и др. (2008) подчеркивают, что класс также должен учитываться при любом анализе динамики развития движения и аграрных изменений (стр. 25). Классовый анализ также важен для анализа диссипации крестьянских движений.

Сосредоточив внимание на варианте диссипации движения, рассматривая случай генетически модифицированных соевых бобов, Lapegna обращает внимание на аспект класса, поскольку он рассматривает демобилизацию народных движений и мобилизацию агробизнеса. Внедрение ГМ-сои в Аргентине способствовало продвижению интересов агропромышленных компаний и крупных фермеров, но привело к неблагоприятным жизненным обстоятельствам для крестьян и коренных народов, которые столкнулись с выселением с земель и проблемами со здоровьем из-за агрохимического воздействия. Используя первичные качественные данные и интегрируя исследование продовольственного режима и перспективы мировых систем, Lapegna раскрывает взаимосвязь между государством и неолиберализмом, связанным с сельскохозяйственной технологией, которая показывает роль привилегированных секторов, таких как агробизнес, в продвижении неолиберальной программы. Roy также изучает мобилизацию против ГМ-семян в Индии.

В своём анализе Roy описывает роль государства в поиске общественного мнения и тем самым содействии мобилизации против ГМ-семян, о чём свидетельствует массовый поток писем и других документов от учёных, экспертов в области сельского хозяйства, фермерских организаций, НПО, групп потребителей и людей из всех слоев общества. В Индии целый ряд действующих лиц – в частности, представители органов государственного управления, судебной системы, парламента, гражданского общества, средств массовой информации и деловых кругов – в течение по меньшей мере двух десятилетий боролись друг с другом за внедрение биотехнологических, трансгенных или генно-инженерных культур в Индии. В то время как первоначально в 1990-х годах основное внимание уделялось внедрению Bt-хлопка, который был коммерциализирован в 2002 году индийским правительством, в настоящее время внимание переключилось на другую трансгенную культур – Bt-баклажан(brinjal). На национальном уровне отсутствует консенсус относительно того, следует ли коммерциализировать Bt-brinjal или нет. Большая часть этой нерешительности связана с работой анти-биотехнологических местных активистов.

Хотя на симпозиуме в марте 2013 года основное внимание было уделено Индии, в этом специальном выпуске журнала Исследования мировых систем признаётся важность распространения нашего внимания за пределы Индии. В этот специальный выпуск включены примеры из Аргентины и Бангладеш, которые иллюстрируют основные темы, проанализированные в этом специальном выпуске. Я также ожидаю, что учёные, работающие в других регионах мира, будут применять базис и выводы из документов для исследования случаев в других странах.

Литература:

Almeida, Paul and Hank Johnston. 2006. Neoliberal Globalization and Popular Movements in Latin America. Pp. 3–18 in Latin American Social Movements: Globalization, Democratization, and Transnational Networks edited by Paul Almieda and Hank Johnston. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Appadurai, Arjun. 1996. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Arrighi, Giovanni. 1994 (2010). The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of our Times. New York: Verso.
Arrighi, Giovanni and Beverly J. Silver. 2001. Capitalism and World (Dis)Order. Review of International Studies 27.
Arrighi, Giovanni, Beverly J. Silver, and Benjamin D. Brewer. 2003. Industrial Convergence, Globalization, and the Persistence of the North-South Divide. Studies in Comparative International Development 38:3–31.
Bakker, Karen. 2005. Neoliberalizing Nature? Market Environmentalism in Water Supply in England and Wales. Annals of the Association of American Geographers 95(3): 542–65.
Borras, Sauenino M., Marc Edelman, and Cristóbal Kay. 2008. Transnational Agrarian Movements: Origins and Politics, Campaigns, and Impact. Pp. 1–36 in Transnational agrarian Movements: Confronting Globalization edited by Sauenino M. Borras Jr, Marc Edelman, and Cristóbal Kay. Oxford: Blackwell Publishing.
Dicken, Peter. 2011. Global Shift: Mapping the Changing Contours of the World Economy. 6th ed. New York City: Guilford Press.
Emmanuel, Arghiri. 1972. Unequal Exchange. New York: Monthly Review.
Hall, Thomas D. and James V. Fenelon. 2012. Indigenous Peoples and Globalization: Resistance and Revitalization. Boulder, CO. Paradigm Publishers.
Harvey D. 2003. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press.
__________. 2005. The New Imperialism. Oxford, New York: Oxford University Press.
Haugerud, Angelique. 2010. Neoliberalism, Satirical Protest, and the 2004 U.S. Presidential Campaign. Pp. 112–127 in Ethnographies of Neoliberalism edited by Carol Greenhouse. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Karides, Marina. 2010. Theorizing the Rise of Microenterprise Development in Caribbean Context. Journal of World Systems Research XVI (2): 192–216.
Kaup, Brent Z. 2013. In Spaces of Marginalization: Dispossession, Incorporation, and Resistance in Bolivia. Journal of World Systems Research XIX (1): 108–129.
McMichael, Phillip. 2012. Development and Social Change: A Global Perspective. 5th ed. Thousand Oaks, CA: Sage.
Ohmae, Kenichi. 1990. Beyond National Borders: Reflections on Japan and the World. Homewood, IL: Dow Jones-Irwin.
__________. 1995. Putting Global Logic First. Pp. 129–140 in The Evolving Global Economy: Making Sense of the New World Order edited by Kenichi Ohmae. Cambridge: Harvard Business Review Book.
Peck J. 2001. Neoliberalizing States. Progress in Human Geography 25(3):445–455
Peck J. and Tickell A. 2002. Neoliberalizing Space. Antipode 34(3):380–404.
Sassen, Saskia. 2013. Expelled: Humans in Capitalism’s Deepening Crisis. JWSR 19(2)
Scoones, Ian. 2008. Mobilizing against GM Crops in India, South Africa, and Brazil. Pp. 147–176 in Transnational agrarian Movements: Confronting Globalization edited by Sauenino M. Borras Jr, Marc Edelman, and Cristóbal Kay. Oxford: Blackwell Publishing.
Sklair, Leslie. 1999. Competing Conceptions of Globalization. Journal of World Systems Research 2: 143–163.
Smith, Jackie and Dawn Wiest. 2012. Social Movements in the World-System. New York: Russell Sage Foundation.
Strange, Susan. 1996. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge: Cambridge University Press.
Subramaniam, Mangala. 2014. Neoliberalism and Water Rights: Case of India. Current Sociology 62(3): 393–411.
__________. 1976. The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York: Academic Press.
__________. 2004. World-Systems Analysis: An Introduction. Durham, NC: Duke University Press.
Wallerstein, Immanuel and Joan Smith. 1984. Core-periphery and Household Structures. Pp. 253–262 in Households and the World Economy edited by Joan K. Smith, Immanuel Wallerstein and Hans-Dieter Evers. Beverly Hills, CA: Sage Publications.