В.А. Гавриленко

д-р экон. наук,

профессор Донецкого национального

технического университета

В.В. Гавриленко

ассистент Донецкого национального

университета

Теоретические и методические аспекты оценки финансового состояния предприятия

Данной проблеме посвящено много опубликованных работ по-разному её раскрывающих. В большинстве литературных источников [1-6; 9-14] при анализе финансового состояния ограничиваются в основном данными бухгалтерского баланса. Так, пользуясь балансом, некоторые авторы [5; 6; 8-14] утверждают, что если стоимость основных фондов на конец периода возрастает, то это указывает на правильную техническую политику предприятия, приводящую к увеличению фондовооружённости труда, а также собственного капитала и капитала вообще, что считается положительной тенденцией. Такое мнения авторов, без дополнительного обоснования, как правило, является ошибочным, поскольку стоимость основных фондов может непроизводительно существенно возрастать.

Во-первых, это может произойти в результате применения ненаучной методики определения балансовой стоимости основных фондов, изложенной в законе о налогообложении прибыли предприятий, предусматривающей включение в её состав расходов на текущий ремонт оборудования. В соответствии с теорией воспроизводства основных средств текущие ремонты не относятся к воспроизводству техники, а поэтому не могут быть включены в её балансовую стоимость. Это объясняется тем, что вырученные деньги от реализации продукции, в части расходов на текущий ремонт, не накапливаются, а ещё в большей степени расходуются на покрытие таких расходов, возрастающих в геометрической прогрессии в зависимости от степени износа оборудования, что приводит к многократному завышению стоимости основных средств при снижении их производительности.

Во-вторых, за счёт использования неэффективного способа возмещения техники и экстенсивных методов производства, ведущих к непроизводительному росту основных средств [7]. По этой причине в бездействующем состоянии на промышленных предприятиях может находиться 40-45 % всего оборудования, числящегося на них. Поэтому давать оценку технической политике предприятия только по стоимостным параметрам основных средств нельзя.

Другие авторы [8; 12] ошибочно утверждают о том, что увеличение валюты баланса, т. е. его актива, свидетельствует об улучшении финансового состояния предприятия. Уменьшение же валюты баланса указывает на ухудшение финансового состояния, но не всегда. И одновременно они оговариваются, что если её уменьшение осуществляется за счёт расчистки актива, то это нормальное явление. В целом такому выводу можно возразить по следующим соображениям. Во-первых, валюта баланса может существенно возрастать за счёт непроизводительного увеличения основных средств по вышеизложенным причинам. Во-вторых, как показывают исследования, накопления огромного количества бездействующей техники и снижение надёжности действующей требуют расширения ремонтной службы предприятия, которое способствует увеличению численности ремонтного персонала и их заработной платы, росту потребления электроэнергии, запасных частей и других вспомогательных материалов, что в конечном итоге приводит к росту себестоимости по всем элементам. Расчёты показывают, что только из-за нехватки амортизационных средств на обновление техники себестоимость продукции, в рамках действия изложенного механизма, за последние 5 лет возросла более чем на 50 %. Что привело к адекватному увеличению производственных запасов. Во-вторых, валюта баланса, особенно в части производственных запасов, во многом зависит от технического уровня производства, т.е. от совершенства применяемой техники. Чем хуже характеристики техники по уровню её совершенства и ниже её производительность, тем больше потребуется рабочих для осуществления производственного процесса и тем значительными будут затраты как на обслуживание оборудования, так и на выпуск продукции по всем её элементам. Аналогичное влияние оказывает и технология, несовершенство которой ведёт к увеличению материалоёмкости и энергоёмкости производства, и, соответственно, производственных запасов. Именно из-за несовершенства техники и технологии, материалоёмкость и энергоёмкость отечественного производства в 2-2,5 раза выше по сравнению с развитыми странами. В-третьих, в валюту баланса входят незавершённое производство, остатки готовой продукции на складе, сверхнормативные накопления материальных ценностей, а также дебиторская задолженность. А отсюда и многократное завышение актива баланса, которое нельзя назвать благоприятным или нормальным, улучшающим финансовое состояние предприятия. А, наоборот, это приводит к омертвлению средств и экономическим потерям. По нашему мнению рост валюты баланса как за счёт необоротных, так и оборотных активов будет свидетельствовать об улучшении финансового состояния в том случае, если это увеличение связано с расширением производства и будет значительно отставать от последнего по темпам [7].

В первую группу входят показатели, характеризующие абсолютную и нормальную устойчивость, неустойчивое и кризисное состояние. При определении абсолютной устойчивости величина производственных запасов сравнивается с размерами собственных оборотных средств. И здесь авторы [10; 12; 14] пишут, что если величина собственных оборотных средств (ВОК) больше стоимости производственных запасов (З), т.е. когда ВОК>З, то платежеспособность предприятия гарантирована. При этом величина собственных оборотных средств определяется как разность между собственным капиталом и необоротными активами. Нормальная устойчивость по мнению этих авторов складывается в том случае, если величина собственных оборотных средств вместе с долгосрочными кредитами и другими заёмными средствами (К^д) больше производственных запасов, т.е. если ВОК+ К^д >З. При неустойчивом финансовом состоянии помимо собственных оборотных средств и долгосрочных кредитов привлекаются краткосрочные кредиты (К^к). Ему соответствует неравенство ВОК+К^д+К^к >З. Кризисному финансовому состоянию удовлетворяет неравенство ВОК+К^д+К^к <З.

ВОК+ К^д >З<ВОК; ВОК+ К^д + К^к >З<ВОК+ К^д.

А отношение производственных запасов к собственным оборотным средствам лишь указывает на их удельный вес в общей величине последних. По той же причине нельзя согласиться с определением нормальной устойчивости, неустойчивого и кризисного финансового состояния. Складывается впечатление, что авторы приведенных работ вообще не понимают того, что собственный капитал не является в полной мере источником покрытия или финансирования. Он представляет собой лишь стоимость приобретённых и материализованных необоротных и оборотных активов, т.е. производственный потенциал, в виде формальных источников. Но заметьте, что в бухгалтерских проводках в виде источников покрытия собственный капитал нигде не выступает и не может им быть. Здесь следует подчеркнуть, что основным и единственно-реальным собственным источником покрытия (финансирования) всех расходов является доход. Но доход рассчитывается не на какую-то дату, как это делается в балансе, а за весь отчётный или анализируемый период работы предприятия, т.е. по обороту. Поэтому по данным баланса вообще не возможно определить платежеспособность предприятия, а также его финансовое состояние.

Под коэффициентом К_л.т. понимается сколько оборотных средств приходится на денежную единицу краткосрочных обязательств. Критические значения К_л.т.=1 [3; 4]. Значения К_л.т.=1¸ 1,5 свидетельствует о том, что предприятие своевременно ликвидирует задолженность.

Анализируя сформулированное содержание перечисленных коэффициентов можно высказать по ним некоторые принципиальные несогласия или замечания. Первое замечание состоит в том, что авторы [3; 4 и др.] отождествляют платежеспособность и ликвидность предприятия. То есть они платежеспособность рассматривают на основе ликвидности, что совсем не приемлемо для действующего предприятия. Что значит рассчитаться текущими активами по текущим обязательствам, если денежных средств у действующего предприятия в кассе и на счетах имеется в наличии ничтожно-минимальное количество, необходимое ему лишь для внутренних потребностей (выплата авансов по зарплате, командировочные расходы и др.)? Тем более, как уже было сказано выше, деньги у хорошо работающего предприятия вообще не должны накапливаться. Они должны быть в обороте. А материальными ценностями, т.е. производственными запасами, незавершённым производством, полуфабрикатами собственного изготовления, дебиторской задолженностью, расходами будущих периодов и т.д., которые составляют текущие активы, предприятие не может рассчитаться, особенно, если они поставщику не нужны. К тому же, если предприятие решит рассчитаться перечисленными текущими активами, то оно само вынуждено будет испытать затруднения вплоть до остановки производства и банкротства. Кроме того, предприятие платит не по конечным остаткам текущих обязательств, а по расчётам с поставщиками и подрядчиками в течение анализируемого периода, что не одно и то же. Во-вторых, в названных работах отсутствуют какие бы то ни было обоснования нормативов приведенных коэффициентов. Все ссылки на практику не дают основания на те или иные утверждения. Из изложенного вытекает, что ни в теоретическом, ни в практическом аспекте такие подходы не выдерживают критики. На наш взгляд при оценке финансового состояния предприятия необходимо придерживаться другой концепции. Так, прежде всего, необходимо чётко определиться с содержанием платёжеспособности и ликвидности предприятия, которые в литературе отождествляются и смешиваются. Но на самом деле они существенно различаются между собой по источникам покрытия.

Под платёжеспособностью предприятия следует понимать его способность постоянно и своевременно расплачиваться по своим долгам, как долгосрочным так и краткосрочным, доходами, получаемыми от текущей хозяйственной и финансовой деятельности, с учётом дотаций со стороны государства.

При этом необходимо помнить, что доход, являющийся главным источником покрытия всех обязательств, состоит из нормативной себестоимости и прибыли, составляющих цену реализации. Эти средства постоянно обновляются по мере реализации очередной партии готовой продукции. Из сказанного следует, что если на предприятии фактическая себестоимость выпущенной продукции ниже отпускной цены, а ещё лучше если она не превышает нормативную её величину, то это свидетельствует о полной обеспеченности средствами для покрытия текущих обязательств. Главным же источником покрытия долгосрочных кредитов, взятых предприятием для развития производства, является прибыль. Однако, следует отметить, что предприятие, даже при наличии перечисленных источников в необходимых размерах, часто не в состоянии рассчитаться по обязательствам в полном объёме. Дело здесь в том, что не всегда названные источники обеспечены в достаточном количестве реальными денежными ресурсами. Дефицит денежных средств может возникать: во-первых, из-за неплатежеспособности покупателей, приводящей к образованию дебиторской задолженности и, соответственно, к снижению выручки; во-вторых, из-за появления материальных доходов и доходов без поступления по ним денежных средств. Поэтому реальная платежеспособность предприятия на тот или иной период времени в конечном итоге будет определяться обеспеченностью его дохода, и в том числе прибыли, денежными средствами.

БП^ф – фактическая величина балансовой прибыли, полученная в анализируемом периоде, грн.;

Д^ф_н.д.– фактическая величина дохода не обеспеченная денежными средствами, грн.;

Р^ф_н.д.– фактическая величина расходов не вызывающая движения денежных и других средств, грн.;

D Д_з – изменение дебиторской задолженности на конец рассматриваемого периода, грн.

К доходам необеспеченным денежными средствами относятся: доходы от инвестиций, учитываемых методом участия в капитале, за вычетом полученных дивидендов по этому виду деятельности; сумма дооценки необоротных активов после их уценки; стоимость неучтённых необоротных и оборотных активов, выявленных при их инвентаризации; сумма дооценки оборотных активов; положительная курсовая разница необоротных и оборотных активов; доходы от бартерных операций и другие доходы не связанные с непосредственным реальным движением денежных средств. К расходам, несвязанным с непосредственным движением денежных и материальных ресурсов, относятся: сумма уценки необоротных активов; отрицательная курсовая разница необоротных и оборотных активов; убытки от инвестиционной деятельности предприятия, учитываемой методом участия в капитале; суммы списания утерянных и недостающих необоротных активов и др.

где ЧП_н.д. – величина чистой прибыли необеспеченная денежными средствами, грн.

Именно по этой причине на многих предприятиях часто складывается ситуация, когда на расчётных счетах отсутствуют денежные средства и в то же время образуется в значительных размерах нераспределённая чистая прибыль которую никак нельзя использовать для перевооружения и расширения производства. Получается часто так, что при значительных суммах нераспределённой прибыли предприятие берёт кредиты для решения перечисленных задач.

Общая обеспеченность предприятия денежными средствами, необходимыми для покрытия всех его расходов, т.е. обязательств (ОДС^ф), рассчитывается следующим образом

Д^ф.ск – фактический скорректированный валовый доход, который обеспечен денежными средствами, грн.;

Р^ф.ск – фактические скорректированные расходы, отражающие движение материальных и денежных средств, грн.;

НП^ф – подлежащий уплате фактический налог на прибыль за анализируемый период времени, грн.;

КИ^ф – фактическая величина капитальных инвестиций сложившаяся в данном периоде, грн.;

ФИ^ф_об – фактическая величина финансовых инвестиций, вложенных в другие предприятия в виде оборотных активов, грн.

При этом скорректированный валовый доход, обеспеченный денежными средствами, представлен выражением

Д^ф_ц – общая фактическая величина целевого финансирования или дотации в данном периоде, грн.;

D ДЗ^ф – фактическое изменение величины дебиторской задолженности на конец рассматриваемого периода, без учёта резерва сомнительных долгов, по сравнению с его началом, грн.;

Д^ф_н.д. – фактическая величина чистого дохода предприятия в том же периоде, не обеспеченная денежными средствами, грн.;

Д^ф_м – фактическая величина материального дохода предприятия в этом периоде, грн.

Иначе, параметр можно рассчитать таким методом –

ДС^ф_т - фактическое поступление денежных средств в кассу и на счета в банках в текущем периоде, грн.;

ДС^ф_к.з. - фактические поступления денежных средств в кассу и на счета в банках в текущем периоде в виде кредитов и различных займов, грн.

А^ф – доля амортизационных начислений в фактическом объёме реализованной продукции, выполненных работ, оказанных услуг в том же периоде грн.;

D З^ф_к – изменение величины запасов на конец рассматриваемого периода по сравнению с началом грн.;

D Р^ф_н.д. - фактическая величина расходов в данном периоде не связанная с движением денежных и материальных ресурсов грн.;

НДС^ф_к – фактическая величина налогового кредита начисленного в данном периоде на приобретённые материальные ценности грн.

Считается такое отношение нормальным, если оно будет > 1.

Указывается, что по данным практики нормальные значения данного коэффициента должны быть равны или более 0.5, т.е. К_п.ф.³ 0,5.

Рассматривая характеристики перечисленных показателей не трудно заметить, что авторы [8; 10; 12; 14] являются сторонниками всемерного увеличения оборотных средств и их удельного веса как в активе баланса, так и в собственном капитале, поскольку такой подход, по их мнению, приведёт к увеличению мобильности, манёвренности и улучшению финансового состояния предприятия. Такой вывод объясняется, прежде всего, непониманием авторов содержания и природы формирования оборотных средств, а также их зависимости от совершенства основных средств и технологии производства, которые изложены выше. Выходит, по мнению авторов, что чем ниже производительность труда, выше материалоёмкость и энергоёмкость, а также себестоимость продукции; больше сверхнормативные накопления производственных запасов и готовой продукции на складах, незавершённое производство и дебиторская задолженность, которые приводят к росту оборотных средств по отношению к необоротным активам, их удельного веса в собственном капитале и активе в целом, тем лучше финансовое состояние предприятия. С нашей точки зрения это противоречит экономической логике. Наоборот, всякое необоснованное увеличение оборотных средств, по какой бы причине оно не происходило, приводит к их омертвлению, снижению оборачиваемости и к экономическим потерям. Поэтому всегда необходимо стремиться к минимальным размерам оборотных средств, обеспечивающим непрерывность производственного процесса при одновременном ускорении их оборачиваемости, даже если это приведёт к уменьшению коэффициентов мобильности и манёвренности.

Не вызывает сомнения, что в условиях бурного развития научно-технического прогресса, с внедрением передовой техники и технологии, материалоёмкость, энергоёмкость и, соответственно, себестоимость выпуска продукции будут и должны падать, а производительность труда будет расти, что в конечном итоге приведёт к резкому повышению эффективности производства; уменьшению производственных запасов, их удельного веса в активе баланса и собственного капитала и т.д. Но это ни в коем случае не будет означать снижение мобильности и манёвренности средств предприятия. Совсем не раскрыто экономическое содержание коэффициента производственных фондов. Для чего он нужен и как обоснован? В изложенном содержании этот коэффициент является бесполезным. Не вызывает возражения в необходимости определения коэффициента обеспеченности запасов собственными оборотными средствами. Однако не понятно, почему данный коэффициент считается нормальным, если он равен 0,6-0,8. По нашему мнению этот коэффициент должен стремиться к единице. Вместе с тем, наряду с указанным коэффициентом, в данной работе предлагается определять коэффициент обеспеченности предприятия производственными запасами вообще (К_опз), как отношение фактической их величины (ПЗ^Ф) к нормативной (ПЗ^н), т.е.

Фактические параметры производственных запасов отражены в бухгалтерском учёте. Нормативная же их величина может быть рассчитана как

где Р^Н_мс – нормативный суточный расход материальных ценностей, необходимый для выпуска продукции и выполнения работ, грн.;

N^Н_з.д. – нормативная величина производственных запасов в днях.

где З^п_м – плановая величина материальных затрат за месяц, грн.;

N^п_д – плановое количество дней работы предприятия за тот же период;

К_в – коэффициент, отражающий уровень выполнения плана по выпуску продукции, выполненным работам.

Нормативная величина производственных запасов в днях определяется исходя из продолжительности документооборота и дальности доставки (страхового запаса) и приблизительно в среднем равна 10 дн. Если полученный таким образом коэффициент обеспеченности производственными запасами больше единицы, то он указывает на сверхнормативные накопления материальных ценностей на предприятии, ведущих к их омертвлению. Недостаток производственных запасов, если коэффициент менее единицы, является причиной невыполнения плана или задания по выпуску продукции.

Для оценки финансового состояния предприятия в опубликованной литературе [3; 4; 9; 12 и др.] используются и другие коэффициенты (см. ниже).

5. Коэффициент автономии (независимости), или концентрации собственного капитала –

Коэффициент автономии характеризует удельный вес имущества собственников в общей сумме авансированных средств. Чем больше значение данного показателя, пишут они, тем больше финансовая устойчивость предприятия и независимость его от кредиторов. По их мнению, этот коэффициент должен быть больше 50 %, т.е. К_авт > 0,5.

6. Коэффициент финансовой зависимости –

7. Коэффициент соотношения заёмных и собственных средств дополняет коэффициент автономии. Если нормальное минимальное значение К_авт = 0,5, то такое же отношение заёмных и собственных средств К_з/с =1. Этот коэффициент рассчитывается по формуле

Все выводы относительно повышения или снижения финансовой устойчивости строятся на голословных утверждениях, поскольку до сих пор не выявлено никакой зависимости финансовых результатов (прибыли или рентабельности) от этих коэффициентов. В этой связи возникает вопрос. Почему предприятия должны использовать свою собственную технически отсталую материальную базу, при которой оно является убыточным, вместо совершенных, но арендованных, т.е. заёмных основных средств, обеспечивающих ему высокую рентабельность, добиваясь при этом высокого коэффициента автономии?

9. Коэффициент автономии источников формирования запасов –

10. Коэффициент кредиторской задолженности –

Главный недостаток в изложенной методике состоит в том, что приведенные коэффициенты не интегрируются по отношению к прибыли или рентабельности, которые являются основными показателями, характеризующими как финансовую устойчивость, так и платёжеспособность действующего предприятия. Ибо доход, в который входит и прибыль, является основным и единственным источником покрытия всех обязательств. Это указывает на то, что и оценка финансового положения и платёжеспособность должны базироваться на наличии собственных источников покрытия, независимо от того, в каком соотношении находится собственный и заёмный капитал. Вместе с тем следует добавить, что в настоящее время из-за существенных противоречий, сложившихся при формировании финансовых результатов не всегда представляется возможным определить реальную стоимость собственного капитала. Суть этих противоречий или недостатков состоит в следующем. Во-первых в том, что, значительная часть дохода не обеспечена, как уже сказано выше, денежными средствами, из-за чего образуется нераспределённая прибыль, которая в конце года перераспределяется между уставным и резервным капиталом, необоснованно завышая их. Такое состояние объясняется тем, что нераспределённая прибыль вообще может быть полностью или частично утеряна из-за непоступления денежных средств в результате списания безнадёжной задолженности или убытков от долгосрочных финансовых инвестиций в последующих периодах. И тогда увеличение уставного и резервного капиталов, осуществлённое за счёт перераспределения нераспределённой прибыли, будет фиктивным. Во-вторых, приведение балансовой стоимости основных средств к справедливой её величине может привести к существенной уценке этих средств, исчисляемой в нескольких миллионах гривен, что вызовет необоснованное увеличение расходов и, соответственно, искусственное занижение чистой прибыли вплоть до появления убытков. На самом же деле, без включения таких расходов, предприятие является прибыльным и платёжеспособным, а в бухгалтерском учёте, после приведения таких операций, убыточным.

где НЧП^ф – фактическая величина нераспределённой чистой прибыли, грн.

Вместе с тем, на наш взгляд, целесообразно использовать для оценки финансового состояния предприятия коэффициенты соотношения дебиторской и кредиторской задолженности, оборачиваемости оборотных средств, отдачи активной части основных средств, рентабельности производства.

1. Методичні рекомендації по аналізу фінансово-господарського стану підприємств та організації: Лист Державної податкової адміністрації України від 27.01.98.

2. Вимоги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо аудиторської перевірки відкритих акціонерних товариств та підприєств-емітентів облігацій: Затв. рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.03.97 №5.

3. Методика інтегральної оцінки інвестиційної привабливості підприємств та організацій: Затв. наказом Агенства з питань запобігання банкрутству від лютого 1998 р. №22 // Держ. інформ. бюл. про приватизацію. – 1998. -№7.

4. Методика проведення поглибленого аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможних підприємств та організацій: Затв. наказом Агенства з питань запобігання банкрутству від 27 червня 1997 р. // Держ. інформ. бюл. про приватизацію. – 1997. -№12.

5. Артеменко В.Г., Беллендір М.В. Фінансовий аналіз. – М.: ДИС, 1998. –120 с.

6. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. – М.: Финансы и статистика, 1996. –220 с.

7. Гавриленко В.А. Теория и методика экономического анализа производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприя-тий. – Донецк: ИЭПНАН Украины, 1998. – 134 с.

8. Грачова Р. Як визначити реальний фінансово-майнове положення власного підприємства. Нові стандарти: Фінаналіз. – Львів: ж. Галицькі контракти, №34, 2000 р., с.18-22.

9. Ковалёв В.В. Финансовый анализ. – М.: Финансы и статистика, 1998 г., - 512 с.

10. Колесников В.И., Крапивецкая Л.П. Банковское дело. – М.: Финансы и статистика, 1995. – 476 с.

11. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятий: Методы оценки. – М.: ДИС, 1998. – 204 с.

12. Патров В.В., Ковалёв В.В. Как читать баланс. – М.: Финансы и статистика, 1994. – 254 с.

13. Финансы. / Под ред. А.М. Ковачёвой. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 315 с.

14. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. – М.: ИНФРА-М, 1998. – 344 с.