Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия

Управленческий хаос в период трансформации социально-экономической системы и последовавший экономический спад последнего десятилетия имели негативные последствия для состояния производственных мощностей, кадров и деятельности предприятий в целом. Наиболее чувствительное проявление этих последствий наблюдается в сфере накопления и инвестирования капитала, в неудовлетворительном состоянии инвестиционного климата. В результате многие предприятия ряда отраслей промышленности, создающих существенную часть добавленной стоимости (машиностроение, металлообработка, химическая, легкая и др.), уже длительное время функционируют в условиях, не обеспечивающих им не только расширенное, но и простое воспроизводство основных и оборотных фондов.

Предбанкротное или банкротное состояние таких предприятий, отягощенное неразвитым хозяйственным правом и слабостью судебной власти в деле защиты интересов государства и прав граждан, чиновничьим произволом и коррупцией, криминальными действиями новых владельцев, в чьи руки иногда попадают неблагополучные предприятия, — все это может привести к уничтожению (варварскому демонтажу, сдаче в металлолом) огромных материальных ценностей и организованных производств, способных после их санации, переспециализации или диверсификации выполнять свои производственные и социальные функции. Такая судьба едва не постигла ЗИЛ в Москве, так случилось с разграбленным Красноярским экскаваторным заводом, рядом предприятий угольной, текстильной, швейной промышленности и др. (сельское хозяйство в этом показательном аспекте вполне заслуживает отдельного фундаментального исследования). Некоторые подходы и меры стабилизации предприятий, находящихся в трудных условиях, в том числе использование в этих целях всех видов кооперации и формирование перекрестной (рекомбинированной) собственности, рассматривались нами в работе [1]. Здесь же мы остановимся на корректности и адекватности тех критериев, которые применяются для оценки финансовой состоятельности и устойчивости предприятий при принятии соответствующими государственными органами (в первую очередь, в лице Мингосимущества и судебной власти) решений, определяющих их дальнейшую судьбу.

Нарушение воспроизводственного цикла, являясь одним из проявлений экономического спада, ведет к разбалансированности механизмов сопряжения структуры мощностей, снижению их технического и технологического уровней, конкурентоспособности, сужению рынка сбыта продукции, возможностей накопления финансовых ресурсов, поддержания кооперационных связей и т.д. Затяжной кризис ведет к активизации внутренней и внешней миграции лучших научных и инженерно-технических кадров, их старению и резкому снижению квалификации коллективов предприятий. Свои сложности в восстановление нормальной работы предприятий вносят практически перманентные трансформации и рационализации в сфере хозяйственного управления, низкая эффективность менеджмента на всех его уровнях как внутри, так и вне предприятий, другие кризисоформирующие факторы.

Среди множества деструктивных факторов, имеющих структурные, производственно-технологические, финансовые, управленческие, кадровые и иные корни, в контексте рассматриваемого в статье вопроса выделяются те, которые непосредственно направлены на финансовую устойчивость предприятий и влияют на ее оценку. К ним прежде всего следует отнести:

1. существенное изменение структуры и/или сокращение спроса, обвальное сокращение государственного заказа без замещающего спросового эквивалента и как результат — критическое снижение рентабельности (ниже проектных параметров, заложенных при создании производств с учетом условно-постоянных затрат) и доходов предприятий, делающее невозможным переориентацию производства без поддержки государства или иных внешних источников стабилизации;
2. постоянный рост издержек производства (вызванный, главным образом, монопольным ценообразованием в системе хозяйственных связей предприятий, обеспечения его материальными, энергетическими, коммуникационными и иными ресурсами);
3. квазирыночность таких экономических институтов как банковская, кредитно-денежная, контрактная, налоговая системы, вымывающих у предприятий финансовые ресурсы;
4. систематическая повышающая индексация стоимости основных фондов предприятий без учета их качества и эффективности, утверждающая тенденцию увеличения стоимости имущества, а, соответственно, и налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что в целом крайне неблагоприятно сказывается на финансовом состоянии предприятий;
5. периодические взрывные скачки инфляции (по типу «шока» в январе 1992 г., «черного» вторника в октябре 1994 г. или «дефолта» в августе 1998 г.) и высокая, колеблющаяся в чрезвычайно широком диапазоне (от 20 до 210%, начиная с 1991 г.) ставка рефинансирования Центрального Банка России, свидетельствующие о нестабильном характере развития экономики, невозможности для предприятий долгосрочного прогнозирования своей стратегии развития, накопления и заимствования средств для инвестирования;
6. отсутствие гибкости в научно-промышленной политике в деле поддержки отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке государственными мерами тарифного и таможенного регулирования, мерами регулирования цен и тарифов на продукцию естественных монополий, отсутствие эффективных товаропроводящих сетей и финансовых инструментов типа лизинга и т.п., а также другие.

Действие этой и иных групп кризисоформирующих факторов, свойственных нестационарной, переходной экономике, сопровождается синергетическими эффектами, усиливающими их общее негативное проявление и затрудняющими меры предупреждения и противодействия им при восстановлении и развитии производства. Причем, необходимо отметить: чем больше различных ограничителей в регуляторах хозяйственной деятельности и сильнее их проявление, тем труднее предприятию осуществить структурную перестройку своего производства, адаптировать его к требованиям рынка и условиям хозяйствования, запустить механизм внутренней самоорганизации. И, наоборот, — одним из эффективных способов «расшатывания» структурной устойчивости неблагополучного предприятия является увеличение поступления материальных и финансовых ресурсов, что приводит, как правило, к возможности «подпитки» новых решений и ослаблению сопротивления старых способов функционирования.

Необходимость повышения уровня управляемости промышленным предприятием предполагает решение ряда сложных задач в области производственного и финансового менеджмента. На практике эти задачи сводятся к построению такой системы финансового управления предприятием, которая минимизирует издержки, формирующие себестоимость продукции. Сделать это достаточно сложно: как правило, на крупных предприятиях, имеющих разветвленную структуру и сеть филиалов, отсутствует четкая система сбора, обработки и учета финансовой информации, низка степень автоматизации этих процессов. Непрозрачность, неопределенность и фрагментарность данных о финансовых потоках, их временной привязке влекут слабую достоверность управленческой информации. В результате на таких предприятиях отсутствует не только система оперативного контроля над деятельностью структурных подразделений, но и затруднен выбор общей стратегии развития, адекватной сложившимся реалиям.

Улучшение качества управления требует развития и совершенствования методологического и методического обеспечения анализа финансового состояния предприятия и планирования его деятельности. Основные факторы, ослабляющие возможность стабилизации работы многих российских предприятий, связаны, с одной стороны, с плохой предсказуемостью макроэкономических показателей и несоответствием их динамики нормальным рыночным циклам, а, с другой, с недостатками методического обеспечения стратегического управления этих предприятий. Очевидно, чтобы деятельность предприятия обладала высокой степенью результативности, менеджменту следует придерживаться стратегии, направленной на повышение его финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом неотъемлемой частью стратегического управления предприятием является анализ его текущей деятельности и оценка перспектив развития. Действующие в настоящее время нормативные документы по оценке производственно-финансовой деятельности не устраняют существующее противоречие между теорией управления и хозяйственной практикой, что свидетельствует о неэффективности инструментария оценки финансового состояния предприятий (или слабости его применения менеджментом), его неадекватности условиям хозяйствования и адаптационным возможностям предприятий. Дело в том, что методическое обеспечение для такой оценки, вполне успешно используемое в стационарных рыночных экономиках, должно учитывать ряд особенностей, связанных со спецификой современной российской экономики, особенностями протекающих в ней процессов, носящих существенно нестационарный характер. Указанное обстоятельство требует соответствующей трансформации в методике оценки финансовой состоятельности и устойчивости предприятий.

Финансовая устойчивость и самостоятельность предприятия в выборе своей стратегии является фундаментальной основой его развития. Она определяется квалифицированным и эффективным менеджментом, обеспечивающим получение балансовой прибыли и уровень рентабельности производства в размерах, позволяющих капитализировать часть прибыли, механизмом амортизационной политики, системой налогообложения, использованием других внутренних ресурсов, в совокупности стимулирующих расширенное воспроизводство, обновление основных производственных фондов.

Кроме того, стабильная прибыльность предприятия, рост его капитализации, обеспечивающие ему возрастающую финансовую устойчивость, улучшают доступ предприятия к заемным ресурсам, что сопровождается ростом его деловой репутации в отношениях с другими экономическими субъектами, в том числе с различными государственными органами.

Основным негативным фактором, с который сталкиваются практически все промышленные предприятия, является недостаток собственных оборотных средств. Тенденция нехватки денежных ресурсов, необходимых для финансирования своей текущей производственно-хозяйственной деятельности, наблюдается даже у наиболее финансово устойчивых предприятий. Общая обеспеченность предприятий всех отраслей промышленности собственными оборотными средствами все последние 5 лет имеет отрицательное значение, хотя и обладает положительной динамикой. Попытки увеличения текущих оборотных расходов за счет амортизационных отчислений влекут преждевременный физический износ машин и оборудования, исключают все виды инноваций, в результате чего, например, в самых прогрессивных — наукоемких — отраслях машиностроения коэффициент обновления активной части основных производственных фондов не превышает в последние годы 0,5—1% (вместо 10—12% по нормативу), а износ составляет 60—70% [2]. В этом случае нужно четко представлять: пассивная инвестиционная политика ведет к необратимым процессам — неконкурентоспособности и гибели производств из-за морального и физического износа оборудования, машин, инфраструктуры.

Оживление и рост в экономике после августа 1998 г. повысили уровень рентабельности и объем прибыли предприятий, экспортирующих свою продукцию или активно замещающих ею подорожавший импорт. Прекращение нарастания бюджетной задолженности перед промышленными предприятиями также явилось серьезным фактором улучшения их финансового положения. Соответственно, начала снижаться доля убыточных предприятий — в машиностроении на 11,3 процентных пункта только за 1999 г. [4]. В 2000 г. прибыль промышленности увеличилась еще на 190% по сравнению с предыдущим годом. Увеличение доходов предприятий повлекло за собой сокращение масштабов неплатежей и неденежных (бартерных) сделок. Произошел абсолютный рост объема оборотных средств, в том числе и путем задействования для текущих целей половины амортизационных отчислений, но, тем не менее, устойчивого улучшения с их обеспечением или ростом их эффективности не произошло. Как показывают расчеты (см. [3]), увеличение относительных объемов оборотных средств связано с резким ростом дебиторской задолженности и повышением ее доли в их составе с 8,4% до 56,9%. При этом показатель оборотных средств в запасах товарно-материальных ценностей на рубль продукции практически не увеличился.

Дебиторская задолженность в структуре оборотных фондов играет роль виртуальных средств, якобы располагаемых предприятием. На самом деле этих денег у предприятия в наличии нет, фактически имеются денежные суррогаты, оформленные в виде долговых обязательств, которые предприятию еще предстоит получить с потребителей его продукции (которых, кстати, уже тоже может не быть — некоторые фирмы-должники обладают способностью исчезать бесследно или бесконечно затягивать оплату под разными предлогами, в том числе из-за ареста имущества и счетов). Задолженность потребителей данному предприятию в свою очередь генерирует рост его задолженности поставщикам сырья, материалов, топлива и энергии — кредиторскую задолженность. Разорвать замкнутый круг можно только путем улучшения всей системы хозяйствования, позволяющей предприятиям осуществлять прибыльную деятельность и увеличивать свою ресурсную базу, повышения качества управления финансовыми ресурсами каждого предприятия.

К числу наиболее важных задач финансового менеджмента на уровне промышленного предприятия относятся: оценка реально сложившегося уровня платежеспособности, оценка уровня управления активами, оценка степени зависимости от внешних источников финансирования, а также расчет показателей, характеризующих изменение уровня деловой активности, экономической и финансовой рентабельности [5].

Перечисленные задачи тесно взаимосвязаны между собой. Поэтому только их системное решение, только их совокупные результаты могут дать объективную картину финансового состояния предприятия. Качественная диагностика финансовых параметров предприятия позволяет использовать полученные данные как для коррекции существующей стратегии развития, так и для проектирования новой.

Существуют разные подходы к проведению финансового анализа, эту проблему можно рассматривать и изнутри предприятия, и извне.

Внутренний анализ необходим самому предприятию для более эффективного планирования и управления своей деятельностью. При формировании как текущих, так и долгосрочных планов сначала оценивается фактическое финансовое положение предприятия, а затем определяется эффект от предполагаемых стратегий поведения в будущем. Как правило, задачи, направленные на корректировку финансовой политики предприятия, ставятся его администрацией. В этом случае можно сказать, что результаты финансового анализа предназначены для внутренних пользователей, они должны помочь определить наиболее эффективные пути улучшения (стабилизации) финансового положения предприятия. Результатом проведения анализа для внутреннего пользователя является комплекс управленческих решений — сочетание различных мер, направленных на оптимизацию производства и реализации продукции предприятия с учетом влияния изменений макро- и микроэкономической среды.

Каждое предприятие, являясь субъектом рыночных отношений, взаимодействует с другими экономическими агентами. В их число входят поставщики, потребители, кредиторы, инвесторы и т.д. Исследование предприятия сторонними организациями касается, в основном, реализации конкретных планов в отношении данного предприятия: приобретения, кредитования, заключения и выполнения контрактов. В этом случае результаты финансового анализа предназначены для внешних пользователей. Организации, предоставляющие кредит, прежде всего интересуются анализом ликвидности предприятия. Поскольку в настоящее время реально получить лишь краткосрочные кредиты, то лучше всего способность предприятия выполнить эти обязательства может быть оценена именно посредством анализа ликвидности. Держатели акций предприятия хотят знать об уровне ликвидности, преимущественно о его способности обслуживать долги, то есть выплачивать проценты и погашать основную сумму кредита. Оценить эту способность можно, проанализировав структуру капитала предприятия, основные источники и использование фондов, рентабельность предприятия на протяжении длительного периода и прогнозную оценку рентабельности в будущем. По отношению к внешнему управлению основным показателем является норма прибыли на инвестиции в различные активы и эффективность управления этими активами.

С различиями в постановке задач анализа связаны различия в выборе показателей, определяющих управленческие решения внутренних и внешних пользователей информации. Безусловно, можно выделить показатели, в равной степени важные как для внешних, так и для внутренних аналитиков (например, ликвидность, величина денежного потока и т.д.). Тем не менее, для каждой из указанных групп существует особый набор показателей, которые являются определяющими при принятии решения относительно рассматриваемого предприятия. Таким образом, проведению анализа финансового состояния предприятия предшествует определенность в том, с чьей точки зрения будет выполняться эта работа.

Основные проблемные вопросы, возникающие и учитываемые в ходе проведения финансового анализа предприятия, заключаются в выявлении тенденций и закономерностей развития предприятия на исследуемый период; определении «узких» мест производства и степени их влияния на финансовое состояние; выявлении резервов, которые можно использовать для улучшения финансового состояния.

Финансовый анализ предполагает изучение финансовой отчетности, содержащейся в таких источниках информации как «Баланс предприятия», «Отчет о прибылях и убытках», «Отчет о движении капитала», «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)», «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов», ряде других, внутренних и внешних для конкретного предприятия.

Перечисленная финансовая отчетность выполняет ряд важных функций. Во-первых, она дает представление о средствах и обязательствах предприятия на конкретный момент, обычно на конец года или квартала. Такая форма известна как баланс. Во-вторых, отчет о прибылях и убытках содержит сведения о выручке, затратах, налогах, прибылях предприятия за определенное время. Но если баланс представляет собой моментальную фотографию финансового состояния предприятия, то отчет о прибылях и убытках рисует картину рентабельности предприятия на протяжении определенного периода. Из этих документов можно получить и некоторую производную информацию, например, о нераспределенной прибыли или об источниках формирования и использования фондов. Для ответа на вопросы о том, как много средств потребуется предприятию в будущем и чем будет вызвана эта потребность, применяют такие аналитические инструменты, как составление отчета об источниках и использовании фондов, данных о движении денежных средств.

При проведении анализа финансового состояния предприятия в настоящее время на первый план выдвигается проблема выбора методики, на основе которой производится расчет основных показателей оценки финансовой устойчивости и платежеспособности, а также интерпретация показателей.

В настоящее время не существует детальной общепринятой, официальной методики оценки финансового состояния промышленного предприятия, аналогичной, допустим, методике оценки инвестиционных проектов [8].

Некоторые методические положения, определенные правительственными документами (такими, например, как [6] и [7]), имеют много нареканий при практическом применении из-за отсутствия четких критериев определения неплатежеспособности предприятия. В России, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, нет отработанной системы определения экономического рейтинга предприятий. Обладая рядом необходимых для этого свойств, существующая методология оценки финансовой устойчивости и платежеспособности не учитывает в полной мере многие практические аспекты деятельности каждого конкретного предприятия в условиях нестационарности экономики (неплатежи, инфляция, резкие, непредсказуемые колебания ставки рефинансирования, переменная норма дисконта, большой уровень затрат на обслуживание долга, сложная структура рисков и их слабая предсказуемость, нестабильная налоговая система, отличное от мировых стандартов соотношение макропоказателей и т.д.).

Так, в соответствии с постановлением правительства [6], установлены правила, согласно которым оценка финансовой устойчивости формируется на основе сопоставления расчетных значений трех показателей — оценки текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности — с установленными значениями их нормативных величин. Однако при всей простоте и очевидности экономического содержания этой системы критериев оценки следует указать на принципиальное несовершенство указанного подхода. Это тем более важно, что от результатов оценки финансовой устойчивости зависит не только деловая репутация предприятия, но и принятие важных для его судьбы решений — о его банкротстве, передаче прав собственности на него и т.п.

К основным недостаткам указанного подхода следует отнести:

1. Низкий уровень адекватности экспресс-анализа реальному положению предприятия вследствие ограничения совокупности всех возможных показателей финансового состояния тремя перечисленными оценочными критериями позволяет ожидать во многих практических случаях столь же низкого уровня достоверности такого анализа.
2. Недифференцированный характер нормативных значений показателей, их универсальность и априорное допущение единообразия системы критериев некорректны в условиях многообразия видов производственно-хозяйственной деятельности. Распределение значимости коэффициентов зависит от специфики конкретного предприятия и ситуации в отрасли или в регионе в целом. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы хотя бы по отраслям.
3. Предельно завышенные количественные значения нормативных показателей, установленных на основании анализа аналогичных учетно-аналитических данных мировой практики, могут быть достигнуты лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не в ситуации системного экономического кризиса и финансового кризиса в частности. Шоковая либерализация цен и последующая за этим инфляция привели к практически полному отсутствию у многих предприятий (в первую очередь, машиностроительных, с длительным производственно-сбытовым циклом) собственных оборотных средств.
4. Экстраполяция критериальных показателей, при которой происходит отображение тенденций их изменения в отчетном периоде на будущий период, приводит к усилению искажения оценки, так как при этом не учитывается возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по стабилизации финансового состояния.

Приведем более детальную аргументацию отмеченных недостатков.

Коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) характеризует способность предприятия выполнять краткосрочные обязательства за счет всех текущих активов и определяется следующим образом [7]:

КТЛ = ОА/(КСО – ДБП – РПР), где ОА — оборотные активы; КСО — краткосрочные обязательства; ДБП — доходы будущих периодов; РПР — резервы предстоящих расходов.

Но доходы будущих периодов и резервы предстоящих расходов не являются обязательствами к погашению, поэтому нецелесообразно включать эти составляющие в состав текущих пассивов (краткосрочных обязательств).

Нормативное значение коэффициента КТЛ — более 2. В настоящее время у многих российских предприятий КТЛ имеет значение ниже нормативного и в лучшем случае наблюдается рост показателя. Однако из формулы расчета КТЛ видно, что его рост может быть вызван только опережающим ростом оборотных активов. Как показывает статотчетность, основную долю в оборотных активах предприятий в настоящее время составляет дебиторская задолженность, в краткосрочных обязательствах — кредиторская. Из балансовых соотношений следует, что само по себе уменьшение кредиторской задолженности невозможно — оно всегда сопровождается эквивалентным сокращением оборотных активов. Поэтому наиболее приемлемым средством повышения текущей ликвидности предприятия является наращивание оборотных активов за счет результатов хозяйственной деятельности с одновременным увеличением пассивной части прибыли. Таким образом, критерием восстановления платежеспособности является получение в планируемом периоде прибыли в размере, необходимом для обеспечения двукратного превышения текущих активов над текущими обязательствами.

Для того, чтобы КТЛ объективно отражал степень платежеспособности предприятия, следует в числителе учитывать активы, реально обладающие достаточным уровнем ликвидности. К ним на сегодняшний день, по нашему мнению, можно отнести недвижимость и долгосрочные финансовые вложения, которые по международным стандартам считаются неликвидными.

Кроме того, как уже отмечено выше, нормативное значение показателя взято из учетно-аналитической мировой практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности может быть достигнуто лишь в стационарных условиях функционирования предприятия, а не в ситуации кризиса. К тому же, нормативное значение коэффициента принято универсальным для всех предприятий, хотя оно существенно зависит от отрасли, региона и времени. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям. Так, по данным Министерства торговли США, коэффициент текущей ликвидности в 1997 г. принимал следующие значения для различных отраслей промышленности: машиностроение — 1,47; производство продуктов питания — 1,25; издательская деятельность — 1,67; химическая промышленность — 1,3; нефтяная и угледобывающая промышленность — 1,0; текстильная и легкая промышленность — 1,41; розничная торговля — 1,5.

В настоящее время в экономически развитых странах нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, рассматривается всего лишь как «безопасное значение». Норматив показателя зависит от особенностей отрасли, формы расчетов за товары и услуги, длительности производственного цикла, структуры запасов товарно-материальных ценностей и т.д. На самом деле ликвидных средств должно быть достаточно для безусловного выполнения краткосрочных обязательств. Следовательно, значение показателя не должно опускаться ниже 1.

Установленное нормативное значение КТЛ, применяемое в качестве критерия неудовлетворительности структуры баланса, в недостаточной степени учитывает особенности различных отраслей промышленности. Так, например, в оборонных производствах, находящихся в большинстве своем в особо трудном финансовом положении, к основным специфическим факторам, влияющим на оценку финансового состояния предприятий, относятся: конверсия мощностей; поддержание мобили- зационных мощностей; задолженность федерального бюджета по государственному заказу; длительность и особенности производственного цикла, не всегда учитываемые погодовым бюджетным финансированием; содержание объектов социальной сферы (особенно у градообразующих предприятий); недофинансирование и образование по этой причине сверхнормативного незавершенного производства, что ведет к росту налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество; просроченная дебиторская задолженность. Последний из перечисленных факторов можно отнести практически ко всем отраслям машиностроения.

Несоответствие расчетного значения коэффициента текущей ликвидности его нормативному значению у многих промышленных предприятий связано непосредственно с задолженностью государства.

Поскольку многие предприятия имеют достаточно высокую дебиторскую задолженность, необходимо пересчитывать значение КТЛ с учетом своевременного погашения дебиторской задолженности государства перед ними. Это необходимо делать с целью установления зависимости между неплатежеспособностью предприятия и задолженностью государства перед ним. Поэтому при расчете показателя суммарный объем кредиторской задолженности корректируется на величину, равную платежам по обслуживанию задолженности государства перед предприятием, а сумма государственной задолженности вычитается из суммарных дебиторской и кредиторской задолженностей [7].

Сумма платежей по обслуживанию задолженности государства рассчитывается исходя из объемов и продолжительности периода задолженности по каждому из неисполненных в срок государственных обязательств, дисконтированной по ставке Центрального Банка России на момент возникновения задолженности:

Тогда

Для еще более точной интерпретации КТЛ, по нашему мнению, целесообразно производить расчет допустимого для конкретного предприятия значения показателя. Известно, что способность предприятия отвечать по текущим обязательствам зависит от двух принципиальных моментов: условий взаимных расчетов с поставщиками и покупателями и степени ликвидности текущих активов, то есть структуры имущества.

Расчет допустимого значения КТЛ должен базироваться на правиле: для обеспечения приемлемого уровня ликвидности необходимо, чтобы за счет собственного капитала предприятия были профинансированы наименее ликвидные оборотные активы и часть текущих платежей поставщикам, не покрытых за счет поступлений от покупателей. Порядок расчета допустимого значения коэффициента текущей ликвидности должен быть следующий:

1. Определение суммы текущих активов, необходимой для обеспечения бесперебойных платежей поставщикам (сумма должна быть профинансирована за счет собственных средств).
2. Определение допустимой величины текущих пассивов. Она равна разнице фактической величины оборотных активов и величины текущих пассивов, которая должна быть профинансирована за счет собственных средств.
3. Расчет допустимого для данного предприятия коэффициента текущей ликвидности: допустимый КТЛ = ФВОА/ДВТП, где ФВОА — фактическая величина оборотных активов; ДВТП — допустимая величина текущих пассивов.

   Можно предложить два варианта расчета КТЛ — «мягкий» и «жесткий». Отличие вариантов состоит в различиях условий расчетов предприятия с поставщиками и заказчиками. С использованием «мягкого» и «жесткого» варианта можно определить соответственно минимальную и максимальную границы рассматриваемого показателя.

   «Мягкий» вариант предполагает регулярную оплату счетов покупателями и регулярную оплату счетов заказчиком. Сумма собственных средств, необходимых для обеспечения бесперебойных платежей поставщикам, определяется на основании абсолютных величин и периодов оборота поступлений (авансы покупателей, дебиторская задолженность) и платежей (авансы поставщикам, кредиторская задолженность). При этом определяется минимальное значение коэффициента текущей ликвидности.

   «Жесткий» вариант предполагает дискретную оплату счетов заказчиков и дискретную оплату счетов поставщиков. Предполагается, что оплата счетов производится единовременно всей суммой через период, равный периоду оборота рассматриваемой задолженности. В данном варианте сумма собственных средств, необходимых для обеспечения бесперебойных платежей поставщикам, определяется на основании разницы периодов поступлений (авансы покупателей, дебиторская задолженность) и платежей (авансы поставщикам, кредиторская задолженность), а также величины среднедневных затрат. При этом определяется максимальное значение коэффициента текущей ликвидности. Для многих промышленных предприятия в настоящее время необходимо производить расчет допустимого значения показателя именно по «жесткому» варианту, учитывая нестационарность денежных потоков.

   Следующим показателем, используемым для оценки структуры баланса предприятия, является коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС), характеризующий отношение собственных источников финансирования к величине оборотного капитала [7]:

   КОСС = (КР – ВОА)/ОА,

   где КР — капитал и резервы; ВОА — внеоборотные активы.

   По нашему мнению, для того чтобы данный коэффициент реально отражал структуру источников формирования оборотных средств, в числителе целесообразно учитывать долгосрочные пассивы (обязательства), а также доходы будущих периодов:

   КОСС = (КР – ВОА + ДСО + ДБП)/ОА,

   где ДСО — долгосрочные обязательства.

   В настоящее время, в условиях полного или практически полного отсутствия у большинства промышленных предприятий долгосрочного долга, два показателя связаны между собой следующим образом:

   КОСС = (КТЛ – 1)/КТЛ.

   Как видно из соотношения, коэффициент обеспеченности собственными средствами не отражает никакого нового качества баланса предприятия кроме той же текущей ликвидности. Третьим показателем является коэффициент восстановления платежеспособности (КВП), который показывает вероятность того, что неплатежеспособное предприятие в течение 6 месяцев сможет восстановить способность погашать краткосрочные обязательства [7]:

   КВП = (КТЛ2 + 6/Т(КТЛ2 – КТЛ1))/КТЛн,

   где КТЛ1 и КТЛ2 — коэффициенты текущей ликвидности на начало и на конец отчетного периода соответственно; КТЛн — нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2; Т — отчетный период в месяцах.

   Нормативное значение данного коэффициента равно единице. Недостатком коэффициента восстановления платежеспособности является его экстраполяционный характер. При его расчете, согласно действующему правилу [6, 7], предполагается перенос тенденции изменения показателя в отчетном периоде на будущий период. Однако при этом не принимается во внимание возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по восстановлению своей платежеспособности. Основным недостатком изложенной методики финансового анализа является то, что расчет трех показателей (даже с учетом тех изменений, которые здесь предложены) не обеспечивает приемлемой достоверности определения платежеспособности предприятия. На основании такого экспресс-анализа невозможно однозначно сделать вывод о его финансовом положении. Необходим более детальный анализ финансового состояния предприятия с использованием более представительного состава используемых технико-экономических показателей.

   
   Расширение методики оценки финансового состояния предприятия
   

   Набор экономических показателей, более детально и точно характеризующих финансовое положение и активность предприятия, должен предполагать расчет следующих групп индикаторов: анализ ликвидности (или платежеспособности), анализ финансовой устойчивости, анализ оборачиваемости (или деловой активности), анализ рентабельности и анализ эффективности труда.

   Показатели платежеспособности отражают возможность предприятия погасить краткосрочную задолженность своими легко реализуемыми средствами. При исчислении этих показателей за базу расчета принимаются краткосрочные обязательства. К показателям платежеспособности относятся:

   1. коэффициент срочной ликвидности, характеризующий способность предприятия выполнять краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидной части текущих активов;
   2. коэффициент абсолютной ликвидности, отражающий способность предприятия выполнять краткосрочные обязательства за счет свободных денежных средств и краткосрочных финансовых вложений;
   3. коэффициент автономии, являющийся интегральным показателем, характеризующим финансовую устойчивость предприятия и соизмеряющим собственный и заемный капитал;
   4. коэффициент платежеспособности, использующийся для оценки структуры источников финансирования и определяющий долю собственного капитала в общих источниках финансирования предприятия (для финансово устойчивого предприятия коэффициент платежеспособности должен быть больше 0,5);
   5. коэффициент маневренности, показывающий, какая часть собственного капитала вложена в наиболее маневренную (мобильную) часть активов — оборотные средства. (Каких-либо устоявшихся в практике нормативных значений коэффициента маневренности не существует. Можно лишь отметить, что чем больше значение данного показателя, тем более маневренно и, следовательно, более устойчиво предприятие с точки зрения возможности его переориентирования в случае изменения рыночной конъюнктуры);
   6. коэффициент иммобилизации, отражающий степень ликвидности активов и возможность отвечать по текущим обязательствам в будущем;
   7. доля собственных источников финансирования текущих активов, показывающая, какая часть текущих активов образована за счет собственного капитала;
   8. коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования, характеризующий степень покрытия запасов и затрат (незавершенного производства и авансов поставщикам) собственными источниками финансирования;
   9. коэффициент обеспеченности долгосрочных активов собственными средствами, характеризующий степень покрытия постоянных активов инвестированным капиталом (для обеспечения финансовой устойчивости предприятия значение коэффициента не должно быть ниже 1. Указанное ограничение следует из правила финансового менеджмента: за счет собственных и долгосрочных источников должны финансироваться не только постоянные, но и часть текущих активов);
   10. эмпирический показатель вероятности банкротства Альтмана.

   Последний является комплексным показателем, широко применяемым в рыночной экономике для оценки финансовой устойчивости фирм. Рассчитывается по следующей формуле, адаптированной к российским условиям [3]:

   Ka = 1,2Х1 + 3,3Х2 + 1,4Х3 + 0,6Х4 + Х5,

   где: Х1 — степень мобилизации активов, определяемая по формуле: Х1 = ОА/ВБ, где ВБ — валюта баланса; Х2 — рентабельность активов, определяемая по формуле: Х2=ПОД/ВБ, где ПОД — прибыль от основной деятельности; Х3 — уровень самофинансирования, определяемый по формуле: Х3 = НК/ВБ, где НК — накопленный капитал, НК = резервный капитал + фонд социальной сферы + целевые финансирования и поступления + нераспределенная прибыль прошлых лет + непокрытый убыток прошлых лет и отчетного года; Х4 — отношение уставного капитала и обязательств (заемных источников финансирования), определяемое по формуле: Х4 = УК/(ДСО + КСО), где УК — уставный капитал; Х5 — коэффициент оборачиваемости всех активов, определяемый по формуле: Х5 = ВР/ВБ, где ВР — выручка от реализации. Х1, Х3 и Х4 — показатели формулы Альтмана, характеризующие долю собственных средств в пассивах (то есть отражающие финансовую устойчивость организации), Х2 и Х5 — показатели рентабельности и оборачиваемости активов.

   Согласно западным стандартам, если значение Ka>3, то вероятность банкротства низкая. Однако при анализе финансового состояния российских предприятий ориентироваться на стандарты, рассчитанные для стационарных процессов развития, — недостаточно корректно. Пока что в российских условиях прежде всего необходимо обращать внимание на динамику изменения показателя, а не на его абсолютную величину. Практический опыт показал, что в условиях стационарной экономики значение Ka < 1,81 ведет к постепенному банкротству [3].

   Цель анализа оборачиваемости — оценить способность предприятия приносить доход путем совершения оборота «деньги — товар — деньги». Коэффициент оборачиваемости активов показывает, сколько раз за период «обернулся» рассматриваемый актив. Период оборота — продолжительность одного оборота актива в днях. Период оборота каждого из элементов активов отражает продолжительность периода (в днях), в течение которого деньги «связаны» в данном виде активов.

   Анализ оборачиваемости текущих пассивов позволяет оценить среднюю продолжительность отсрочки платежей, которую представляют предприятию его кредиторы. В составе текущих пассивов рассматривается кредиторская задолженность, авансы покупателей и устойчивые пассивы.

   Цель анализа прибыльности и рентабельности — оценить способность предприятия приносить доход на вложенные в текущую деятельность средства и капитал.

   При анализе прибыльности отдельно рассматривается прибыльность основной деятельности, прибыльность инвестиционной деятельности и прибыльность деятельности предприятия в целом. Одной из составляющих оценки прибыльности является анализ безубыточности. Его цель — определить нижнюю границу прибыльности (точку безубыточности), то есть минимальный объем выручки, необходимой для покрытия затрат на производство продукции. Вторая задача анализа безубыточности — оценить тенденцию приближения к критической точке и выявить причины, повлиявшие на данную тенденцию.

   Характеристика рентабельности предприятия предполагает расчет и анализ основных показателей экономической и финансовой рентабельности, наиболее значимыми из которых являются общая и чистая рентабельность продаж, рентабельность активов, производственных фондов и собственного капитала.

   В настоящее время перед предприятиями промышленности стоит задача привлечения средств, необходимых для финансирования внеоборотных и оборотных активов с целью эффективного ведения производственно-хозяйственной деятельности. Привлечение заемного капитала приводит к появлению эффекта финансового рычага. Показатель финансового рычага является обратным коэффициенту автономии.

   Цель анализа эффективности труда — проанализировать взаимосвязь между изменением численности и заработной платы и объемом произведенной продукции и денежных поступлений. Анализ эффективности труда основывается на расчете удельных показателей на рубль заработной платы и одного работника.

   Только после расчета рассмотренных выше показателей и сравнения их с нормативными значениями, учитывающими особенности отраслевой и общеэкономической специфики переходного периода, можно дать такую оценку финансового состояния предприятия, которую можно считать достоверной.

   
   Литература
   
   1. Багриновский К.А., Бендиков М.А. Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием//Менеджмент в России и за рубежом. — 2001. — № 1.
   2. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития)/Руководители авт. коллектива В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. — М.: Наука, 2001.
   3. Остапенко В., Подъяблонская Л., Мешков В. Финансовое состояние предприятия: оценка, пути улучшения//Экономист. — 2000. — № 7.
   4. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2000.
   5. Дж. К. Ван Хорн Основы управления финансами. — М.: Финансы и статистика, 1997.
   6. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.94 г. №498.
   7. Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г. №31-р.
   8. Лившиц В.Н. и др. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. — М.: Экономика, 1999.
   
   

   ---

   А. М. Абрютина. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия.//Статья подготовлена на материалах исследовательского проекта № 99-02-00271. РГНФ.
   

   ---