Финансовый менеджмент в системе высшей школы:
особенности, проблемы и пути совершенствования

Хотинская Г.И.,
д.э.н.,
профессор кафедры «Менеджмент в социально-культурной сфере»
Института предпринимательства и экономики
сервиса Московского государственного университета сервиса
 
Тупчиенко В.А.,
к.э.н.,
доцент Московской государственной технологической академии
 
Опубликовано в номере: Финансовый менеджмент №1 / 2003

Площадь служебных помещений (ректората, учебной части, административно-хозяйственного управления, отдела производственной практики, деканатов, административных помещений факультетов) определяется в зависимости от контингента обучающихся: от 1,0 кв. м на одного студента при численности контингета до 1000 чел. До 0,4 кв. м на одного студента при численности контингента до 12 000 чел.[1] Усредненный вариант составит 0,8 кв. м на одного студента.

Вспомогательные помещения, включающие вестибюль и гардероб, рекреационные, складские, кладовые и прочие помещения, определяются в совокупности из расчета 0,6 кв. м в расчете на одного студента[2].

Нормативное количество посадочных мест на предприятиях питания в вузах принимается из расчета 20% от общего контингента студентов, преподавателей и служащих, или одно посадочное место площадью не менее 1,8 кв. м (при наличии раздаточной линии)[3] на 1/5 чел., что составит 0,3 кв. м на одного студента.

Минимальная площадь крытых спортивных сооружений принимается из расчета 0,4 кв. м на одного студента (например, 0,3 кв. м для универсального спортивного зала и 0,1 кв. м гимнастического зала или легкоатлетического манежа или плавательного бассейна[4] ).

Таким образом, необходимый и достаточный минимум нормативной площади составляет 6,0 кв. м в расчете на одного студента. В этом случае стоимостный норматив по расходам на содержание и эксплуатацию помещений составит 2 880 руб. без учета аренды и 10 080 руб. для вузов, располагающихся на арендованных площадях (см. табл. 1).

Помимо расходов на содержание и эксплуатацию помещений важной составляющей материального норматива расходов являются расходы на их текущий ремонт. Рассчитаем стоимостный норматив расходов на текущий ремонт помещений в расчете на одного студента в год. В этих целях будем исходить из экспертных оценок, нижний уровень которых составляет:

• 50 $ на 1 кв. м или 1 575 руб. на 1 кв. м, при этом в условиях высокой проходимости такой ремонт необходимо проводить с периодичностью 1 раз в три года, следовательно, ежегодный норматив составит 525 руб. на 1 кв. м;
• 100 $ на 1 кв. м или 3 150 руб. на 1 кв. м, при таком уровне ремонта и используемых при этом материалах его периодичность составит 1 раз в пять лет, следовательно, ежегодный расход составит 630 руб. на 1 кв. м.

Учитывая, что вся совокупность расчетов выполняется на минимально возможном уровне, используем в расчете первый вариант — 525 руб. на 1 кв. м в год. В этом случае сумма расходов на одного студента, при условии натуральной нормы 6 кв. м, составит 3 150 руб.

И наконец, в составе материальных расходов вузов неизбежно приобретение предметов снабжения и расходных материалов, в числе которых расходы на методическое обеспечение студентов, тиражирование раздаточного материала, канцелярские расходы, расходные материалы для оргтехники, оплата ГСМ при наличии транспортных средств на балансе вуза и др. Расчеты показывают, что в среднем эта совокупность расходов в расчете на одного студента составляет 410 руб. (см. табл. 2).

Расчет норматива расходов на приобретение предметов снабжения и расходных материалов[5]

Рассчитаем стоимостный норматив материальных расходов с учетом всех его составляющих (см. табл. 3).

Из таблицы видно, что при использовании натурального норматива по площади – 6 кв.м в расчете на 1 студента – стоимостной норматив материальных расходов с учетом трех его составляющих составляет:

• 6 440 руб. для вузов, имеющих помещения на балансе;
• 13 640 руб. для вузов, располагающихся на арендованных площадях.

Другой важной составляющей расходов вузов являются расходы на оплату труда персонала. Расчеты показывают, что на долю этой составляющей в вузах, включая начисления на заработную плату в виде социального налога, приходится зачастую более половины текущих расходов и около 40% в среднем от совокупных расходов вузов.

Учитывая весомость этой составляющей в расходах вузов, представляется целесообразным рассчитать и в данном случае базовый норматив в рублях, отталкиваясь от действующих в системе высшей школы натуральных, стоимостных и относительных нормативов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1998 г. № 600 «Об утверждении программы экономии государственных расходов» (в ред. изменений от 11.12.1998, 13.04.1999, 06.07.1999, 06.07.1999, 09.09.1999, 25.10.1999, 10.12.1999, 31.12.1999 и 20.04.2000) норматив по количеству преподавателей установлен в размере: 1 преподаватель в расчете на 10 студентов (для очной формы обучения).

Стоимостный норматив в данном случае может быть рассчитан через действующую в бюджетной сфере Единую тарифную сетку по оплате труда работников в бюджетной сфере (ЕТС). Однако, учитывая, что помимо тарифов в оплате труда преподавателей существует надтарифная часть, включающая около 30 видов доплат, надбавок, иных выплат, носящих обязательный характер, и более 25 видов доплат и надбавок стимулирующего характера, расчет в данном случае был бы чрезвычайно громоздким. Кроме того, он не учитывал бы фонд почасовой оплаты труда преподавателей, что сделало бы норматив неточным. Поэтому в расчете этого норматива авторы считают целесообразным исходить из годового баланса рабочего времени преподавателя и ставок почасовой оплаты труда профессорско-преподавательского состава.

Годовой баланс рабочего времени преподавателя рассчитывается исходя из шестидневной рабочей недели и шестичасового рабочего дня с учетом установленных законодательством праздничных дней и отпуска (в среднем 45-48 дней). Таким образом, в среднем годовой баланс рабочего времени одного преподавателя составляет 1530 часов в год. Далее необходимо учесть, что рабочий день преподавателя делится на две части: первую половину дня (собственно учебную нагрузку) и вторую половину дня, предназначенную для методической, научной, воспитательной, общественной и иных форм работы. Именно первая половина дня — 765 часов — подпадает под почасовую оплату.

Ставки почасовой оплаты труда преподавателей в соответствии с Постановлением Минтруда России от 21 января 1993 г. № 7 (в редакции последующих изменений и дополнений) и Письмом Министерства образования РФ от 29 декабря 1995 г. № 87 определяются исходя из размера ставки первого разряда Единой тарифной сетки по коэффициентам, приведенным в таблице 4.

Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2001 г. № 775 тарифная ставка первого разряда с 1 января 2002 г. установлена в размере 450 руб. В этих условиях ставки почасовой оплаты труда профессорско-преподавательского состава с 1 января 2002 г. составляют:

• 45 руб. для преподавателей, не имеющих ученой степени;
• 90 руб. для кандидатов наук, доцентов;
• 112,5 руб. для докторов наук, профессоров.

Типовая структура ППС в высших образовательных учреждениях по экспертным оценкам составляет:

• 38,6 % — преподаватели, не имеющие ученой степени;
• 50,7 % — кандидаты наук, доценты;
• 10,7 % — доктора наук, профессора.

В этом случае средневзвешенный размер почасовой оплаты составит 73,5 руб. Эту ставку используем при расчете нормативного фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава вузов (см. табл. 5). Годовой фонд оплаты труда преподавателя составит 56 228 руб., в расчете на одного студента — 5 623 руб.

Помимо профессорско-преподавательского состава (ППС) в системе высшей школы используется труд учебно-вспомогательного, хозяйственного и управленческого персонала. Расходы на оплату труда хозяйственного персонала (технических работников) нормируются в расчете на 1 кв. м общей площади зданий и были учтены авторами при расчете базового норматива материальных расходов. Расходы на оплату труда учебно-вспомогательного персонала (УВП) нормируются (ограничиваются) из расчета 40% от фонда оплаты труда ППС, что составит в нашем случае 2 249 руб. в расчете на одного студента в год. Расходы на оплату труда управленческого персонала устанавливаются из расчета 10% от ФОТ профессорско-преподавательского и учебно-вспомогательного персонала, что составит для целей настоящего расчета 787 руб. в год в расчете на одного студента.

С учетом социального налога, рассчитанного по ставке 35,6% от нормативного фонда оплаты труда, трудовой норматив для системы высшей школы составит 11 742 руб. в год в расчете на одного студента.

Заметим, что фактические расходы на оплату труда в вузах, участвовавших в обследовании, значительно (в 3,5 раза) ниже рассчитанного норматива. Это может объясняться несколькими причинами. Во-первых, вузы предпочитают работать со штатными сотрудниками, т.к. в этом случае тарифная и надтарифная (с учетом многочисленных доплат и надбавок) части заработной платы, как правило, не превышают в совокупности 2,5 тыс. руб. в месяц даже при более высокой нагрузке преподавателей по первой половине дня, размер которой в пределах до 900 час. в год устанавливается внутривузовскими регламентами. Во-вторых, вузы крайне редко начисляют почасовую оплату по ставкам, установленным законодательством и использованным в расчете, т.к. не располагают необходимыми суммами. В-третьих, вузы не выдерживают установленную натуральную норму по количеству преподавателей в расчете на 10 студентов. В-четвертых, в целях экономии по фонду заработной платы вузы зачастую сокращают недельный часовой фонд аудиторной нагрузки, который на практике оказывается меньше, чем в образовательных стандартах.

В целом, по мнению авторов, выполненные расчеты подтверждают сложившуюся практику неадекватной оплаты профессорско-преподавательского и иного персонала в системе высшей школы. Работа в этой сфере предполагает труд высокой квалификации, который не должен в оплате соизмеряться с прожиточным минимумом в стране. Рассчитанный трудовой норматив в полной мере соответствует действующему в 2002 г. законодательству и в дальнейшем будет увеличиваться. Его невыполнение на практике является следствием противоречивости действующих норм права и следует расценить как невыполнение государственной политики в области оплаты труда в системе высшей школы.

Для определения типовой (нормативной) структуры расходов вузов рассмотрим сложившуюся в системе высшей школы расходную часть бюджета вузов.

Прежде всего необходимо отметить, что она складывается из расходов текущего и капитального характера (см. табл. 6). Долгосрочные расходы в отдельных случаях финансируются вузами в пределах 25% их расходного бюджета. Однако в целом для системы высшей школы высокий удельный вес капитальных расходов не характерен: в среднем на их долю приходится 12% бюджета. Это объясняется прежде всего дефицитом финансирования, недостатком средств даже на реализацию текущих программ, тем более на программы долгосрочного характера.

Соотношение текущих расходов и расходов капитального характера[8]

Вместе с тем избегать в полном объеме расходов долгосрочного характера не представляется возможным. Это объясняется двумя причинами.

Во-первых, для успешной реализации учебных программ вузы должны иметь библиотечный фонд. Несмотря на относительно невысокую стоимость каждого отдельного учебника или учебного пособия, этот вид активов по действующему законодательству относится к активам со сроком полезного использования более одного года и, следовательно, наряду с основными средствами и нематериальными активами включается в состав внеоборотных активов. К тому же если ранее теоретически и практически считалось возможным использовать одни и те же учебные пособия в течение десятилетий, то в настоящее время по многим отраслям знаний (например, издания в области информационных технологий, значительная часть экономических изданий) литература 2— 3 летней давности считается безнадежно устаревшей. В этих условиях библиотечный фонд приходится не столько пополнять, сколько постоянно актуализировать, а расходы на эти цели отражаются в учете как расходы капитального характера.

Во-вторых, вплоть до 2002 г. для бюджетных учреждений действовал стоимостной критерий отнесения активов долгосрочного использования к основным средствам в размере 50 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда) в отличие от 100 МРОТ в предпринимательских структурах. В этих условиях расходы на приобретение многих малоценных и быстроизнашивающихся предметов в учреждениях бюджетной сферы означали приобретение активов долгосрочного характера и относились к капиталовложениям.

Расходы капитального характера в структуре расходов вузов будут увеличиваться и в дальнейшем. Это обусловлено государственной политикой в области информатизации, а также необходимостью поддерживать современный уровень технологий в образовании (включая дистанционные). Поэтому при формировании типовой структуры расходов удельный вес расходов капитального характера может увеличиться до 15%.

Далее, в структуре текущих расходов абсолютно преобладают расходы на оплату труда персонала (см. табл. 7 в журнале). Эта расходная статья (включая начисления на заработную плату в виде социального налога) составляет в среднем 44% текущих расходов и 39% совокупного расходного бюджета вузов. При этом, как было показано ранее, данная составляющая в расходах вузов также будет увеличиваться, т.к. в настоящее время она существенно ниже нормативного уровня, рассчитанного на основе действующего в бюджетной сфере законодательства. Поэтому в типовой структуре расходов удельный вес этой составляющей может увеличиться до 45%.

Существенную расходную статью представляют собой расходы на содержание и текущий ремонт зданий: в среднем 15% текущих расходов и 13% совокупного расходного бюджета вузов. В совокупности с расходами на приобретение предметов снабжения и расходных материалов они составляют около 1/5 бюджета вузов. Как было показано ранее, материальная составляющая в расходах вузов может быть уменьшена лишь при пересмотре натуральных нормативов по площадям в расчете на одного студента. Однако относительная экономия в этом случае будет в значительной мере «съедена» постоянно растущими коммунальными тарифами. Поэтому в типовой структуре расходов вузов на долю материальных и приравненных к ним расходов будет приходиться не менее 15%.

И наконец, более 1/3 всех расходов вузов приходится на прочие текущие расходы. Заметим, что анализируемые данные предоставлены различными структурами, работающими на рынке высшего профессионального образования Московского и Самарского регионов. В их числе около половины — филиалы. Для филиальных структур характерна централизация части средств на общеакадемические (общеуниверситетские) нужды. Эти расходы в установленном порядке отражаются в составе прочих текущих расходов и составляют в данном случае около половины этих расходов, что в значительной мере поддерживает их общий относительно высокий уровень.

Данная ситуация во многом специфична, особенно для региональных вузов, и при расчете типовой структуры расходов можно выполнить соответствующую корректировку, но неполную очистку от этих расходных статей. Это объясняется общемировой тенденцией к сетизации хозяйственных структур в сфере услуг, что будет иметь место и в дальнейшем. Применительно к системе высшей школы, по мнению авторов, создание филиальной структуры — более жизнеспособный путь расширения сети высшего образования в регионах, нежели вариант создания нового вуза. Система высшей школы более консервативна, чем многие отрасли сферы услуг: образовательные программы нарабатываются годами, а образовательные школы с академическими традициями складываются десятилетиями. В этих условиях появление в регионе новых структур в системе высшего образования воспринимается потенциальными потребителями услуг с известной долей недоверия. Больший интерес вызывает появление филиалов вузов с большим опытом работы на российском рынке образовательных услуг.

В связи с этим в типовой структуре расходов вузов авторы считают возможным уменьшить удельный вес прочих текущих расходов, т.к. значительная их часть не является объективно необходимой. Но общий их уровень должен составить не менее 25% от совокупного расходного бюджета.

Таким образом, типовая структура расходов вузов в сравнении с фактически сложившейся структурой может быть следующей (см. табл. 8). Учитывая, что материальная и трудовая расходные составляющие приняты в качестве базовых, авторы исходят из их совокупного удельного веса — 60%.

В большинстве регионов России государственные высшие образовательные учреждения находятся главным образом в федеральном подчинении и финансируются из федерального бюджета. В соответствии с Законом РФ «Об образовании» (ст. 41) финансирование высшей школы должно осуществляться на основе нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося. Федеральные нормативы финансирования образовательных учреждений должны ежегодно устанавливаться федеральным законом, принимаемым одновременно с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, и являются минимально допустимыми[11].

В Федеральном законе РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (ст. 28) также отмечено, что финансирование образовательной деятельности государственных высших учебных заведений за счет средств федерального бюджета осуществляется федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием или органами исполнительной власти, в ведении которых находятся эти учреждения, в соответствии с государственными заданиями (контрольными цифрами) на подготовку специалистов, исходя из установленных государственных, в том числе ведомственных, нормативов финансирования. В случае если местные нормативы финансирования превышают государственные, дополнительное финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета[12].

Таким образом, федеральным законодательством гарантировано, что бюджетное финансирование в системе высшей школы осуществляется по нормативам, рассчитанным на одного студента и обеспечивающим минимальный уровень государственных гарантий в сфере высшего образования.

В российском праве эти гарантии впоследствии получили название социального стандарта, под которым понимается минимальный уровень гарантий предоставления общедоступных, бесплатных и льготируемых социальных благ и услуг, выражаемый в нормах и нормативах и обеспечиваемый за счет финансирования из бюджетов различных уровней и государственных внебюджетных фондов. При этом норматив минимальной бюджетной обеспеченности социальных стандартов представляет собой расчетный удельный показатель потребности в бюджетных средствах на обеспечение социальных стандартов.

Следует отметить, что до настоящего времени отсутствуют федеральные социальные стандарты в системе высшего образования, и финансирование учреждений высшего профессионального образования, как было отмечено в гл. 2, осуществляется по принципу «от достигнутого уровня». В этих условиях объем бюджетного финансирования в расчете на одного студента варьирует в интервале от 6,5 тыс. руб. до 11,3 тыс. руб. на одного студента (см. табл. 9), т.е. дифференциация достигает 80%.

Уровень бюджетного финансирования вузов Самарской области в 2002 г.[13]

Если исходить из экспертных оценок, в соответствии с которыми уровень расходов на обучение одного студента (нижняя граница) в системе высшей школы составляет 1000-1500$ в год, то фактический уровень бюджетной поддержки учреждений высшего образования не выдерживает критики.

Авторы исходят из необходимости учитывать объективные проблемы в современном состоянии бюджета, ограничивающие общий уровень финансирования образования, однако вряд ли можно считать объективной подобную дифференциацию в финансировании, источник которой — планирование «от достигнутого уровня». Избежать всех проявлений субъективизма в вопросах бюджетного финансирования высшей школы можно лишь с переходом на декларированные в законодательстве нормы и нормативы.

Рассчитаем норматив стоимости обучения одного студента в учреждении высшего профессионального образования. Методически расчет такого норматива выполняется в четыре этапа:

1. Выявление из совокупности норм и нормативов базовых показателей. К базовым нормативам следует отнести важнейшие составляющие расходного бюджета вузов — расходы на оплату труда персонала и материальные и приравненные к ним расходы.
2. Определение типовой (нормативной) структуры расходов вузов.
3. Расчет производных составляющих норматива стоимости обучения 1 студента — норматива прочих текущих расходов и норматива расходов капитального характера.
4. Суммирование базовых и производных нормативов и получение итогового значения.

Расчет норматива в соответствии с этой логикой приведен в таблице 10.

Таким образом, расчеты показывают, что норматив стоимости обучения одного студента в год составляет более 32 тыс. руб. Заметим, что все составляющие норматива использовались в расчете на минимально возможном уровне. Во-первых, в расчете материальной составляющей предусмотрено уменьшение в среднем в 2 раза натурального норматива по площади, приходящейся на одного студента. Во-вторых, все эксплуатационные расходы учитывались с расчетом на уровень действующих государственных расценок. В-третьих, в материальную составляющую норматива в данном случае не включены арендные платежи; включение их увеличит норматив стоимости обучения одного студента до 39,5 тыс. руб. В-четвертых, все составляющие трудового норматива рассчитаны исходя из действующих норм и государственных (следовательно, минимальных) расценок. В-пятых, прочие текущие расходы минимизированы до объективно необходимого уровня.

Следовательно, рассчитанный стоимостный норматив представляет собой нижнюю границу стоимости обучения одного студента в вузе и поэтому может квалифицироваться как социальный стандарт и может представлять интерес для регионов России и на федеральном уровне в целом.

В части возможного использования норматива можно выделить четыре основных направления:

• при разработке региональных и федеральных социальных стандартов для системы высшего профессионального образования;
• при определении размеров ежегодного финансирования высшей школы; в этих целях в соответствующих программах и бюджетах может предусматриваться поэтапный переход на нормативный уровень финансирования учреждений высшего профессионального образования;
• при разработке внутривузовской ценовой политики и определении стоимости обучения студентов, обучающихся с полным и частичным возмещением расходов на обучение;
• при установлении государственных лимитов на структуру контингента студентов государственных вузов.

Напомним, что ныне действующий лимит Минобразования предписывает государственным вузам набирать коммерческих студентов на уровне 50% от контрольных цифр бюджетного набора. Таким образом, в государственном вузе может обучаться один студент на коммерческой основе в расчете на двух студентов-бюджетников. Это существенно ограничивает возможности вуза в реализации важнейшей функции финансового менеджмента — генерировании доходов.

Если учесть, что объем бюджетного финансирования составляет по обследованным вузам в среднем 8 301 руб. в расчете на одного студента в год, то остальную часть экономически обоснованных расходов — более 24 тыс. руб. в год в расчете на одного студента — вузы должны покрывать из внебюджетных доходов. Основными видами внебюджетных доходов в системе высшей школы являются доходы от аренды и от обучения студентов на коммерческой основе.

Оценивая аренду как источник внебюджетных доходов, можно отметить следующее. Во-первых, сдавать помещения в аренду могут лишь вузы, за которыми здания закреплены на условиях оперативного управления и хозяйственного ведения. Во-вторых, сдача помещений в аренду выводит их из образовательного процесса, что противоречит самой идее количественного и качественного совершенствования образования. В-третьих, вузы, широко практикующие сдачу помещений в аренду, получают лицензию на образование с фиксированным контингентом в расчете на все площади, числящиеся на балансе, а фактически обучают студентов на меньших площадях. В-четвертых, именно при аренде помещений наблюдается наибольший объем теневых операций в системе высшей школы. Учитывая вышесказанное, аренду вряд ли можно считать основным источником внебюджетных доходов для вузов.

В этих условиях повышается значимость второго источника внебюджетных доходов – коммерческого обучения студентов. При этом в стоимости обучения коммерческих студентов необходимо учитывать объективно необходимые и экономически обоснованные расходы на уровне рассчитанного социального стандарта, с одной стороны, с другой стороны, часть расходов, необходимых для покрытия затрат по студентам-бюджетникам, не профинансированных из бюджета.

Рассчитаем экономически обоснованное соотношение между студентами, обучающимися на бюджетной и коммерческой основах, и возможный уровень цены обучения для коммерческих студентов. В расчете авторы исходят из норматива стоимости обучения одного студента в вузе и среднего объема бюджетного финансирования в расчете на одного студента-бюджетника (см. табл. 11).

Расчет структуры контингента обучающихся в вузах

Из расчета видно, что возмещение вузом экономически обоснованных расходов при действующем лимите контингента возможно лишь в том случае, если стоимость обучения одного коммерческого студента превысит 80 тыс. руб., т.е. составит более 2500$ в год. Это нереалистично для региональных вузов. Более того, далеко не каждый столичный вуз может позволить себе подобную ценовую политику. Стоимость обучения (ее нижняя граница) должна составлять по экспертным оценкам 1000-1500$. Это означает, что экономически обоснованной является структура контингента обучающихся, при которой на каждого студента-бюджетника приходится 2 коммерческих студента (последняя строка).

Таким образом, расчеты показывают, что для нормальной реализации функций финансового менеджмента в части генерирования доходов и в части их полноценного распределения на нужды потребления и накопления стоимость обучения одного студента должна составлять более 32 тыс. руб. При этом ограничения в коммерческом наборе студентов необходимо, по мнению авторов, или снять, или установить на уровне — 1 бесплатное место с финансированием из бюджетных источников на 2 коммерческих места с оплатой стоимости обучения за счет источников обучающихся. Только в этом случае образовательные учреждения системы высшей школы получают возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на нижнем уровне расходов без дефицита бюджета и хронического наращивания долгов. К тому же это снимет, в определенной мере, ответственность вышестоящих структур, осуществляющих бюджетное финансирование учреждений высшего профессионального образования, за недофинансирование высшей школы и позволит облегчить нагрузку на федеральный и региональные бюджеты по этой статье бюджетных расходов

1 Составлено по: СниП 2.08.02-89, с. 20-21; «Аверспроект», 1997, с. 19-21; Социально-экономические и финансовые нормы и нормативы вункционирования и развития учреждений среднего и высшего профессионального образования / Сб. норм и нормативов. — М.: НИИВО, 2001.с. 103.

2 См.: Социально-экономические и финансовые нормы и нормативы вункционирования и развития учреждений среднего и высшего профессионального образования / Сб. норм и нормативов. – М.: НИИВО, 2001. с. 104.

3 См.: СниП 2.08.02-89. С. 23

4 Рассчитано по: Социально-экономические и финансовые нормы и нормативы функционирования и развития учреждений среднего и высшего профессионального образования: Сб. норм и нормативов. – М.: НИИВО, 2001. С. 94-97.

5 Рассчитано по данным учреждений высшего профессионального образования Московского и Самарского регионов, включая филиалы.

6 См.: Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2001 г. № 775 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы».

7 См.: Постановление Минтруда России от 21 января 1993 г. № 7 «Коэффициенты ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании» (в редакции Постановлений Минтруда РФ от 17 марта 1993 г. № 57, от 3 ноября 1993 г. № 167, от 2 ноября 1995 г. № 63) и Письмо Министерства образования РФ от 29 декабря 1995 г. № 87-м «О почасовой оплате труда в образовательных учреждениях».

8 Рассчитано по данным учреждений высшего профессионального образования Московского и Самарского регионов, включая филиалы.

9 Рассчитано по данным учреждений высшего профессионального образования Московского и Самарского регионов, включая филиалы.

10 при условии уменьшения натуральной нормы по площадям в расчете на 1 студента.

11 См.: Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3267-1 (в редакции последующих изменений и дополнений). С. 41. П. 2,3.

12 См.: Федеральный закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений). С. 28. П. 1.

13 Рассчитано по выборочным данным государственных вузов (филиалов) Самарской области.

14 В соответствии с бюджетной росписью на 2002 г.

15 Определяется из расчета нормативной стоимости (35 504 руб.) и непрофинансированной части стоимости обучения по студентам, обучающимся на бюджетной основе (24 203 руб. на каждого бюджетного студента).

16 Ныне действующая норма.