В какой-то мере вы можете уже знать ответ на этот вопрос. Нам известно, что изобретатель машины, автор книги или композитор, так или иначе, обычно "владеет" своим произведением. Из этого вытекают определенные последствия, и, вероятно, вы знакомы с тем, что мы не можем просто копировать или покупать копию произведений этих авторов без учета их прав. В равной мере кажется естественным, что оригинальными промышленными образцами мебели, обоев и т. п. владеет какое-то лицо или некая организация.

Каждый раз, когда мы покупаем такие охраняемые предметы, часть цены, которую мы платим, возвращается владельцам как компенсация за время, деньги, усилия и мысли, которые они вложили в создание произведений. Со временем это привело к развитию науки, промышленности, музыкальной индустрии:- которые, развиваясь во всем мире, вдохновляют новые таланты на создание все более оригинальных идей и изделий.

Стремительное развитие информационных и коммуникационных технологий привело к тому, что повсюду в мире исключительное внимание стало уделяться правовому режиму интеллектуальной собственности. Нарушения прав интеллектуальной собственности в информационный век достигли беспрецедентных масштабов. Существующие механизмы защиты авторских прав, товарных знаков, патентов, программного обеспечения, баз данных на сегодняшний день, по-видимому, не в состоянии справиться с теми проблемами, с которыми сталкиваются повсюду в мире. Это становится особенно трудной задачей в условиях, когда сделать электронную копию документов не представляет особого труда, нововведения и изобретения внедряются со скоростью света, а информация распространяется мгновенно и бесплатно. Каждая страна неизбежно сталкивается с весьма запутанными проблемами, и дело доходит до проведения международных, региональных или национальных реформ. При этом каждый раз необходимо формировать внутренние законы, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности. С другой стороны, развивающиеся страны опасаются новой формы империализма, основанной на правах собственности и принудительно внедряемой самыми могущественными странами-экспортерами интеллектуальной собственности.

Заглядывая в историю мы видим, что уже были попытки решить возникающие проблемы юридическим путем; Я имею ввиду судебный прецедент Universal City Studios, Inc. et al. v. Sony Corporation of America Inc. et al. Как вы помните, в 1976 году это был один из самых первых выпадов Американского кино и телевизионной индустрии в сторону начинающего развиваться домашнего видео. В то время, после нескольких первых неудачных попыток компанией SONY, наконец-то был предложен первый видеомагнитофон Betamax. Это был бум того времени и люди могли дома смотреть фильмы и интересные телевизионные передачи в удобное для них время. С внедрением такого новшества, стало возможным сдвигать передачи во времени для обычных пользователей видео магнитофона, что было невозможно ранее. В связи с этим, истец - компания Universal and Walt Disney Productions, от имени большинства компаний Голливуда, подали иск в суд на компанию SONY, которая предоставила инструмент в качестве видеокассеты для незаконного копирования и перепросмотра эксклюзивных телевизионных передач и фильмов, транслировавшихся по телевизору. Суд встал перед серьезной дилеммой того, как же быть. Ведь технически это было настоящее копирование телепередачи или какого-либо авторского произведения с телевизора, а затем воспроизведение в удобное для пользователя время. Таким образом, у судьи было два варианта, либо запретить копирование согласно авторскому праву и тем самым поставить крест на использовании новейших технологий, по крайней мере в США или разрешить, но тогда как быть с законом об авторских правах? В 1979 году судья районного суда Лос Анжелеса вынес приговор в пользу развития новых технологий сформулировав процесс записи на видеокассету как процесс сдвижки во времени, и тем самым, Американцы получили возможность смотреть дома видеофильмы и любимые телепередачи исключительно для своего личного удовольствия в кругу своей семьи и друзей. Это решение вошло в историю Американского права как решение в пользу развития новых технологий, и уже к 1986 году видео магнитофоны Betamax были у 50% американцев, а выручка от продажи видеокассет превышала выручку от покупки билетов в театральных кассах. Судебные разбирательства дошли к 1984году до Верховного суда, который и оставил решение в силе. Таким образом, для Американцев это решение стало законом. И Голливудские компании начали приспосабливаться к новым реалиям. Так, например маркетологи выяснили, что при продажи кассет с новыми лицензионными записями в первую очередь кассеты раскупаются не конечными потребители, а так называемыми владельцами прокатного бизнеса, использующих доктрину права первой продажи как щит для ведения своего прокатного бизнеса, что резко повысило стоимость на кассеты с записями новых фильмов, так как их раскупали в первую очередь те, кто имел свой прокатный бизнес и только спустя некоторое время, когда цены падали их покупали обычные Американцы для своих домашних коллекций.

Возвращаясь к сегодняшним реалиям мы ощущаем что стоим опять на пороге нового противостояния как в далеком 1976 году. Теперь между молодым поколением использующим в основном прогресс новых технологий связанный в первую очередь с возможностями представляемыми сетями Интернет с одной стороны, и медиа компаниями, которые в первую очередь ощущают на себе неограниченные возможности развивающихся новых технологий и связанную с ними угрозу для ведения своего бизнеса с другой стороны.

Я имею ввиду кризисе в котором пребывают медиа компании. Так как, появившиеся новые возможности передачи звуковых файлов посредством компактного МР3 формата и бесплатных программ разработанных для обмена этими файлами, резко снизили спрос на медиа СD. Кризис цифровых медиа свидетельствует о напряжении, которое приходится выдерживать сейчас традиционной системе авторского права в Европе, Азии и во всем мире. Так как достаточно влиятельные медиа компании во всем мире начали лоббировать законодателей для введения новых ограничительных статей в национальное законодательство. Простое изменение формата - переход от таких неэлектронных носителей, как виниловые записи, к оцифрованной информации как MP3 - повлекло за собой переворот в сферах бизнеса, права и социального поведения. Этот переворот создал брешь в мире цифровых медиа; политики, предприниматели и потребители изо всех сил пытаются заполнить эту брешь новыми законами и технологическими решениями. Цель одна - оградить медиа индустрию от банкротства, так как конкурировать с бесплатным просто невозможно. Переход к цифровым технологиям породил множество вопросов, например - что можно считать легальным, полезным и не наносящим вред для индустрии медиа бизнеса, искусства и связанных с этим творческих проектов? Однозначных ответов на эти вопросы пока нет. Проблемы, связанные с этим кризисом, отнюдь не ограничиваются сферой индустрии развлечений.

Серьезный сдвиг в сторону творческих решений произошел с появлением такого феномена как Napster, американские медиа компании быстро забили тревогу подав иск в суд на нарушение авторских прав компанией Napster . Суд запретил заниматься пособнической деятельностью по копированию MP3 файлов. Тогда возникли другие компании с одноранговыми технологиями как Grokster, KaZaA, Morpheus, eDonkey и другие. Суть их состояла в предоставлении программного обеспечения, которое позволяет обмениваться файлами между компьютерами пользователей этой программы, находящихся в сети Интернет. Идея хорошая и не имеет каких либо иных умыслов, кроме как обмен MP3 файлами между членами одной сети. Но вот как быть с медиа индустрией? Для нее подобные технологии представляют собой серьезную угрозу по той же причине, - невозможно конкурировать с бесплатным распространением музыки, хотя и боле худшего качества чем обычный CDA и WAV формат, используемый для записи и прослушивания медиа CD.

Многие страны ищут пути установления равновесия между разнонаправленными интересами художников, исполнителей, продюсеров и потребителей. Исследования показывают, что существует по меньшей мере пять вероятных сценариев разрешения этого кризиса. Четыре из пяти потребуют существенных изменений в области национальных и международных законов по интеллектуальной собственности, моделей бизнеса и социальных норм.

В ответ на кризис вносятся предложения расширить рамки закона по интеллектуальной собственности с тем, чтобы обеспечить дополнительную защиту такой цифровой информации, как музыка, фильмы и тексты. Этой цели можно достичь путем введения нового законодательства и включения проблемы прав на цифровую информацию в сферу "общепринятых" доктрин. Другой подход состоит в том, чтобы использовать новое законодательство для укрепления технологических защит, разработанных частными предпринимателями. Сюда входит поддержка защитных технологий и объявление незаконными попытки обойти эти технологии. И, наконец, ряд наблюдателей полагает, что закон об интеллектуальной собственности в применении к Интернету уже и так изобилует защитными мерами и нуждается в коренной перестройке. Правовую и технологическую среду необходимо переструктурировать таким образом, чтобы извлекать выгоду из возможностей цифровых технологий и интернета в частности. По такой логике, правовая реформа должна сосредоточиться на развитии надежных доменов общего пользования (особенно в том, что касается информации записаноной в цифровом виде) с целью поощрения новых форм творческой активности.

Один из важнейших европейских законодательных актов (по вопросам цифровых, медиа и авторского права в целом) - это Директива Европейского Союза №2001/29/ЕС (больше известная как Европейская директива по авторским правам), ставящая своей целью унифицировать разнообразные европейские режимы защиты авторских прав и сделать общедоступными договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Государства-члены ЕС продолжают бороться с рядом сложнейших проблем, уже получивших определение в рамках Директивы, и представляют их на рассмотрение национальных судов, а также Европейского суда не только с целью отрегулировать новое законодательство, но и с тем, чтобы добиться решения основополагающих вопросов правовой защиты технологий. Директива позволила до некоторой степени гармонизировать законы государств-членов. Индустрия программного обеспечения также столкнулась с проблемами. Законодатели провели ряд реформ для защиты программного обеспечения, выбрав в качестве механизма регулирования патентный режим и закон о защите баз данных. Эти законы позволяют принимать решения касательно разработки, распространения и использования программного обеспечения в эру цифровых технологий. Разработчики программ успешно используют широкий спектр моделей управления интеллектуальной собственностью - от запатентованных и закрытых подходов до модели "открытого" или "свободного софта". В настоящее время в Европе и в остальном мире обсуждается довольно спорный вопрос о введении патентования программного обеспечения, патентования бизнес-моделей и защиты баз данных. С одной стороны, защита баз данных предоставляет разработчикам программного обеспечения возможность получать прибыль от своей работы в ближайшие сроки, но, с другой стороны, может сдерживать рост нововведений. Сходным образом патентование создает проблемы на пути распространения "свободного софта", который на сегодняшний день является жизнеспособной альтернативой доминирующей модели частнособственнического программного обеспечения.

Таким образом, существует реальная проблема с тем как быть дальше. И как же удержать тот баланс и не допустить заурегилированность и излишнюю коммерциализацию доступа к новым веяниям в науке, да и во всех прогрессивных начинаниях и проявлениях человеческого общества. В какой то мере даже торможение прогресса посредством запрета на развитие тех или иных технологий, вводя их в рамки запрещенных для разработки. Дело Дмитрия Склярова является подтверждением данного факта.

Хотелось бы отметить, что для произведений на обычных бумажных носителях установлен режим куда мягче, чем для тех же материалов на электронных носителях. Все мы пользовались библиотеками и помним, что записавшись мы брали книжки домой и читали или работали над ними если то была научная литература или учебник и ни кто нам не запрещал делать копии тех страниц которые нам были необходимы для работы. Так осталось и по сей день, но вот в отношении их новых собратьев на электронных носителях установлен более жесткий режим. В качестве примера хотелось бы привести статью 19 Закона об Авторском праве и смежных правах, в новой редакциипункта второго 19 статьи, ставит под угрозу не только удаленный доступ ко всем государственным библиотекам, но и несколько ключевых направлений в области модернизации образования, дистанционной переподготовки специалистов. Статья 19, пункт 2, гласит: "Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения предоставление во временное безвозмездное пользование библиотеками экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот законным путем". А дальше к этому пункту есть добавление: "При этом экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, в том числе экземпляры произведений, предоставляемых в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме". Что это означает? Это означает, во-первых, если у библиотеки есть электронные произведения, неважно как изданные, на CD или в виде файлов с соответствующей защитой (есть такие форматы у тех же фирм Adobe, Microsoft, в которых книжка защищена от копирования, "привязывается" к компьютеру и только на нем может читаться, и другие случаи). Все электронные произведения запрещено использовать вне помещений библиотек. Например, выдать электронный учебник на руки учащемуся нельзя.

Так будет ли консенсус между пока еще стремительно развивающимися новыми технологиями и еле поспевающим за ним законодательством носящим во всех своих нововведениях все еще более запретительный, ужесточающийся с этой точки зрения характер. По всей видимости, ответ на этот вопрос будет наконец то дан на предстоящем раунде Всемирного Саммита по Информационным технологиям в Тунисе, где официальные представители стран участников совместно с представителями бизнеса и просто мирового сообщества будут в очередной раз решать вопросы как управлять Интернетом и какие законы будут регулировать развитие новых технологий.