Спор Кейнса с Тимбергеном показывает большое отличие видения экономики среди разных школ. Тимберген, как приверженец мейнстрима, делает основной упор на математику и статистику при исследовании различных закономерностей. И мне кажется, что Тимберген смог достойно ответить на все замечания Кейнса. С точки зрения статистики замечания Кейнса выглядят не очень убедительными, но в одном Кейнс всё же прав, что мы не можем определить будущее даже самыми изощренными статистическими методами. Статистические выкладки выглядят очень заманчиво и доказуемо, но пока это всё дело не доходит до практики. Вот такая забавная цикличность вырисовывается: рациональный индивид использует какой-либо аппарат (математический, статистический, обращается к гадалке) для предсказания будущего и рассчитывает свою прибыль. Может рассчитывать и любой другой положительный эффект. Для себя он уже сформировал своё будущее, но как только он его "узнал", то оно тут же изменилось. Об этом и Кейнс много говорит. Вдруг наш рациональный индивид узнает, что будущее немного поменялось, и он при помощи вызова духов узнает своё альтернативное будущее. Потом так ещё раз и ещё раз. И это можно делать до бесконечности, круг замкнулся. И всё равно обе (или одна из них) эти реальности могут или сбыться, или нет. Остается неопределенность. Остается подсчитать только вероятности наступления этих событий. При чем каждое из событий влияет на все остальные. Отсюда следует, что будущее не определено и чем дальше в будущее, тем оно неопределенней. Хоть Тимберген и говорит, что с точки зрения статистики две величины можно назвать коррелированными, но ведь на практике как подсчитать вероятность технологической революции? Большинство технологических новинок, инноваций - это плод случайности, которую практически не реально исследовать. Сейчас очень развита в иностранных фирмах работа по увеличению количества рационализаторских предложений, для увеличения вероятности наступления такого случая. Да и экономия бывает небольшая.
Впрочем, всем вышесказанным я не хотел подвергать сомнениям заслуги мейнстрима. Действительно, модели работают на практике, и если что-то работает плохо, то они могут дать указки на причины возникновения проблем. Статистика тоже играет одну из главных ролей при анализе работы какого-либо предприятия. Ведь если бы всё было хорошо и просто, то кто бы стал заниматься экономикой? Есть хороший пример для этого. Одно исследование в США показало, что разрешение абортов повлияло на уменьшение уровня преступности через 15-20 лет. Ученые объяснили это тем, что чаще всего к абортам прибегали жители бедных кварталов, что уменьшило количество потенциальных преступников. Тут разговор в другом, что все направления дополняют друг друга и тот, кто сможет сбалансировать все полезные качества разных ветвей экономической науки в отдельно взятом месте, тот достигнет максимального эффекта. На короткий срок, но достигнет. А дальше ситуация поменяется. Что не растёт, то деградирует. Среднего не дано. И здесь очень важным является взаимодействие работников и руководства. Это позволит преодолеть разрыв между теорией и практикой. Человек, впрочем, как и любое другое живое существо, способно делать чудеса даже в самых странных условиях, нужно только правильное воздействие на этого человека оказать. Мейнстрим этому не учит.
В качестве заключения отмечу то, что и Кейнс, и Тимберген правы. В споре рождается истина, поэтому такое обсуждение очень познавательно. Оно не только позволяет посмотреть на что-либо под разными углами зрения, но и может нести в себе некоторые интересные идея, которые в других случая были бы пропущены. Да и всегда интересно наблюдать за спором двух не самых плохих экономистов.