Источник: Конференция по ораторскому исскуству - Донецьк, ДонНТУ - 21 марта 2009.
Тема справедливости – вечная и неуловимая, как тема счастья. Эта тема волновала людей, как в древние времена, так и сейчас, и, я думаю, будет волновать пока человечество будет существовать. Надо заметить, что вообще о справедливости начинают говорить именно тогда, когда на наших глазах происходит огромная несправедливость, которая прямо или косвенно касается всех или почти всех. Понятие справедливости, как и большинство философско-социальных понятий является очень размытым, и в тоже время достаточно субъективным. Это не 2*2 и не закон физики, который имеет одну и только одну трактовку.
Так что же такое справедливость? И вообще существует ли она или это просто утопия? Я думаю, в жизни каждого из нас случались события, когда ты вопрошаешь к себе и к другим с одним лишь только вопросом: «Ну где же тут справедливость?!»
Можно выделить следующие понятия справедливости. Первая, и наверно самая правильная, но в тоже время самая трудновыполнимая формулировка-это, так сказать христианская формулировка –«Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Не причиняй другим того, чего ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе». Здесь всё основывается на таких добродетелях человека как милосердие, любовь к ближнему и умение прощать. Увы, сейчас всё меньше и меньше людей руководствуются этими добродетелями. Хотя с этой формулировкой можно поспорить. Например, если ты ответил хамством на хамство или наказал обидчика, если тот действительно поступил по-свински, является ли это справедливым?! Опять же это является чисто субъективным критерием.
Эта формулировка относится к каждому человеку как к отдельной единице, а что такое справедливость по отношение к обществу, социальная справедливость. В принципе можно выделить два основных подхода—коммунистический и капиталистический. Давайте представим это в виде спора между например такими деятелями как Уго Чавес и, например, Адам Смит. У них бы получился, я думаю горячий спор, основными цитатами которого являлись бы:
Чавес: «Справедливость - это когда нет пропасти между бедными и богатыми. Каждому равные права, возможности каждого должны быть тоже равными. Справедливость - это когда государство распределяет доходы в пользу детей, стариков, трудящихся людей, отнимая сверх прибыли у «жирных котов».
По другую сторону баррикады Смит:
«В природе существует естественный отбор - выживает сильнейший. Это и есть высшая справедливость. Если ты сильный и конкурентоспособный, справедливо, чтобы ты имел больше прав и возможностей, чем лузер. Справедливости всегда требуют слабаки и неудачники.»
Так кто же из них прав? Мне кажется если провести социальный опрос среди всего населения нашей страны, попросив людей отметить чьё мнение им ближе, то результаты примерно бы были такими же, как и процентное соотношение бедных и богатых. То есть, большинство именно поддерживала идею латиноамериканского спорящего. На представления людей о справедливости сильно влияет их социальный статус. Так помещики, которые составляли 1% населения царской России, считали справедливым, что они владеют половиной пахотных земель, а крестьяне считали это несправедливым. Или рабовладельцы, считали справедливым, то что на них работает огромное количество рабов.
Конечно, можно понять две стороны, так первым обидно видеть, как кто-то разъезжает на Мерседесах, когда они, работаю по 10-12 часов в день, с трудом сводят концы с концами. Это, по их мнению, является супернесправедливостью.
Вторые же не могут понять, почему они должны делиться, если это всё они нажили своим умом и трудом, может даже не всегда честным.
И вот именно тут выходит на сцену тот субъективный фактор, о котором мы говорили ранее.
Можно сделать вывод, что вопрос справедливости, наверное, всегда останется открытым, но на сегодняшний день, когда пропасть между богатыми и бедными огромна и размахи коррупции огромны, когда людские дела, да что там дела, судьбы решаются по знакомству или с помощью денег, вопрос справедливости является очень острым!