Источник информации: http://smi.liga.net/articles/IT081478.html
В ноябре прошлого года на заседании Кабмина, когда рассматривалась усиливавшаяся инфляция, глава НБУ Владимир Стельмах поднял вопрос о необходимости использования в макроэкономическом анализе и прогнозировании показателя общественной производительности труда. Уже новый Кабмин поручил Минэкономики, Минтруду и Госкомстату подготовить предложения по методике его расчетов и практическому использованию. Пока, правда, конструктивные шаги в этом направлении так и не сделаны.
При всей кажущейся второстепенности данного показателя за ним стоят важные макроэкономические и социальные проблемы. За 2000-2006 годы, когда после десятилетия спада экономика Украины начала расти, физический объем ВВП увеличился на 55%, а численность занятых - лишь на 2,75%. Выходит, что общественная производительность труда за эти годы повысилась в 1,51 раза и за счет ее увеличения было получено 95% прироста ВВП. Среднегодовые темпы прироста производительности труда за 2000-2006 годы составили 7,2%, а среднегодовой реальной заработной платы - 19,2%, т.е. в 2,7 раза больше.
Как объяснить такую явную нестыковку важнейших макропоказателей, осознавая, что реальная зарплата в принципе не может расти быстрее, чем производительность труда? А наша производительность труда, по оценкам министра экономики Богдана Данилишина, составляет лишь 30% производительности труда в странах Евросоюза.
В советские (или же, по выражению М.Паниковского, "раньшие") времена в учебниках по политэкономии неизменно приводилось ленинское выражение о том, что производительность труда - это самое главное, самое важное для победы нового общественного строя. В тогдашней политэкономии даже существовал закон неуклонного роста производительности труда. В рейтинге диссертаций по экономике производительность труда была в первой тройке наряду с тематикой по снижению себестоимости и соцсоревнованию.
В годы "развитого социализма" не проходило и дня, чтобы в передаче Всесоюзного радио не прозвучал хит тех лет - песня в маршевой аранжировке со словами "сегодня не личное главное, а сводка рабочего дня". На первомайских и ноябрьских демонстрациях трудящихся транспаранты призывали повысить производительность труда (в основном за ту же зарплату). А наиболее отличившиеся передовики производства, как это прекрасно отражено у В.Высоцкого, залудившие две нормы и перевыполнившие даже встречный план, удостаивались чести "угодить в загранкомандировку".
Если же не злоупотреблять лирическими отступлениями, то тогда повышению производительности труда действительно уделялось серьезное внимание. Показатели ее роста были неотъемлемой составляющей всех планов. На народнохозяйственном уровне показатель общественной производительности труда определялся как отношение произведенного национального дохода к численности работников, занятых в отраслях материального производства. А по отраслям экономики - в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве - он рассчитывался на базе показателей валовой, а не чистой, как по всему народному хозяйству, продукции.
Несмотря на все старания, в последние годы в СССР производительность общественного труда росла довольно скромно. За последние пять лет (1990 год к 1985-му) она выросла всего на 7,8%, а в 1990-м даже снизилась на 3% по отношению к предыдущему году. В Украине за три последние советские пятилетки (1976-1990 гг.) среднегодовые темпы прироста производительности труда составляли около 3,2%, а в 1990 году, как и в целом по СССР, она также упала на 0,7%.
1993-й был последним годом, по итогам которого в Украине был определен показатель общественной производительности труда. С тех пор его расчеты были прекращены. И вот уже на протяжении последних 14 лет существования страны этот далеко не второстепенный макроэкономический показатель не определяется.
Понятно, что макроэкономическая пропорция между выпуском продукции и затратами труда на ее производство не должна выпадать из поля зрения экономического блока исполнительной власти. И, наверное, не столько НБУ, а в первую очередь Минэкономики и Минтруда должны были бы инициировать усиление интереса к этому показателю. Да и нашим профсоюзам, объединениям предпринимателей, ведущим экономическим институтам тоже следовало бы держать эту проблему в поле зрения.