Карл-Эрик Свейби, Растущая роль координации модели производства знаний пер. Климко А.И.

Растущая роль координации модели производства знаний

Карл-Эрик Свейби

Перевод с английского: Климко А.И.

Источник:http://www.sveiby.com/articles/IntangibleMethods.htm

Мера для создания ценности - не для управление или PR!

Редко задается вопрос, как измерить нематериальные активы? Ответ не является само собой разумеющимся. Нематериальные активы являются сложным и дорогостоящим для измерения и результаты столь неопределенной, так что причина побудившая Вас их измерять должна быть весомой.

Фундаментальная дилемма

Основная проблема в системах измерений является то, что это не возможно измерить социальные явления с чем-нибудь близко к научной точности. Все измерительные системы, в том числе традиционных бухгалтерского учета, должны полагаться на доверенных лиц, таких как доллары, евро, и показатели, которые далеки от реальных событий или действий, которые вызвали явление. Это создает основные несоответствия между ожиданиями менеджеров, обещания метод разработчиков и то, что системы могут на самом деле достичь, и делает все эти системы очень хрупок и открытым для манипуляций. Таким образом, первый вопрос для любого приступать к измерению инициативы должны быть: Какова цель нашего измерения инициативы?

Цель контроль управления - Не надо!

Наиболее распространенная причина для измерения и отчетности это улучшения внутренней производительности, то есть контроль управления. Это настолько часто, что цели, как правило, даже не указано в явном виде. Идея основана на одной из самых цитируемых лозунги управления; "вы можете управлять тем, что меры". Это просто лозунг, к сожалению, полностью ошибочны.
Беда в том, что люди не любят, когда измеренные при. Я не знаю. Вы? Или только измерительные системы для измерения других? Найдены все виды способы обойти препятствия и систем. Затем добавить индивидуальная система вознаграждение привязано к измерительной системы и у нас есть взрывное варево. Искушения манипулировать системой стать потрясающим! И, кто управляет контроллер? Рассмотрим управленческого контроля "Шелл ойл" в отказ:
Запасы нефти и газа являются очень важными из нефтяной компании, как Shell. Беда в том, что "Шелл" в конце 1990-х сделал запасы нефти мишени с наградой привязаны к нему для менеджеров, если они удалось увеличить их. Угадайте, что, запасы нефти Shell отображается здоровое развитие с 1998 года. Казалось, все идет хорошо, до конца 2003 года. В январе 2004 года глубоко смущенно Shell совет вынужден был признать, что они завышены резервов на 4,4 млрд. нефтяного эквивалента, или 23% от общих запасов и злоупотребления были собирается, по крайней мере пять лет. Менеджеры были уволены, конечно, но проблема в системе.
Запасы нефти и газа не могут быть измерены точно так подсчет запасов включает субъективное суждение. Если это может случиться с физическими ресурсами, что же вы подозреваете, что может случиться с оценки нематериальных активов? Является ли ваша компания иммунной? Если это может произойти в раковине, что вы себе можете происходит в вашей собственной компании? Традиционная система бухгалтерского учета, которые в значительной степени регулируется руководящих органов и аудита и суровые наказания, налагаемые на правонарушителей страдает от регулярных манипуляций. Представьте себе, злоупотребления системой измерения нематериальных активов открыта для, нет стандарта, нет аудита и это только добровольные.

PR-цели - Берегись!

Почему нефтяные и газовые компании пионеры в отчетности их воздействия на окружающую среду? Большинство компаний, которые были пионерами в отчетности нематериальных активов извне, сделали это по одной из основных причин, PR. Причина PR, кажется, справедливо для большинства заинтересованных сторон отчетности, тройной нижней линии отчетности, а также IC показателей впервые такие компании, как Skandia и Celemi.
Нам не нужно подозревать более зловещие мотивы "Энрон", только потому, что цель PR, но мы, как читатели, должны быть готовы спросить, почему, когда мы будем судить по справедливости номера сообщается.
Кажется, что цена акций Skandia, ибо в то время как по крайней мере, воспользовались компания является одним из пионеров в отчетности СК в соответствии с выступлений руководителей Skandia во время бума в 1999 году - 2000. Однако те, кто купил Skandia акций на основе их IC добавки тогда смотрели на убытки в размере 90% в 2002 году! Так, если акционеры готовы спросить, почему расходы на нематериальные активы отчетности может выйти из своего собственного кармана, в конце концов.

Мотив Обучение - Почему так мало?

Так укоренившихся являются традиционной парадигмы измерения, что руководители и исследователи даже не приступил к изучению наиболее интересных причина для измерения нематериальных активов; обучения мотив. Измерение может быть использован, чтобы раскрыть расходы или изучить возможности создания стоимости в противном случае скрытых в традиционных счетов. Что такое тренд стоимости текучесть кадров? Что такое значение, узнав, что происходит, когда сотрудники взаимодействуют с клиентами? Что такое возможность создания ценности потеряли в том, недостаточное процессов?
Обучения мотив обещания высоких долгосрочных выгод. Первый; обучения мотив предлагает лучший способ манипуляции вокруг вопроса. Если цель обучения, а не контроля или за вознаграждение, сотрудники и менеджеры могут расслабиться. Во-вторых, обучение цели позволяет более творческий подход в разработке метрик, более ориентированным на процесс "снизу вверх" и меньше "сверху вниз".

Но где проходит тонкая грань? Когда это система управления, а когда это обучение? Когда обучения статановится контролем? Правда, это не легко, но вот несколько советов. Первое, процесс разработки различных метрик. Метрик производятся снизу вверх, с тяжелыми участия всех соответствующих групп. Нет труб из башни из слоновой кости бухгалтеров! Во-вторых, показатели используются те же самые люди, кто производит их, и они используют их для улучшения своих процессов, а не чужой. В-третьих, показатели сообщил открыто для всех. Четвертый, когда показатели свидетельствуют разница между, скажем, высокой эффективностью и низкими показателями единицы, единицы, в которых идет речь, необходимых для удовлетворения и разница становится отправной точкой диалога, чтобы обнаружить скрытые значения, мы измерения же вещь? Что это такое, что мы можем сделать лучше? Пятый; показатели никогда основе системы вознаграждения. Если награды который будет распространен на все, что они должны быть групповые и выделяемых на тех, кто делает наибольшее значение улучшение, т.е. возможно предыдущих малоэффективных единицы!

Четыре подхода к оценке нематериальных активов

Предложил измерения подходы к нематериальным активам относятся к по крайней мере четыре категории измерения подходов. Категории расширение классификации предложенной Люти (1998) и Williams (2000).

Прямая интеллектуального капитала методы (DIC). Оценка $-стоимость нематериальных активов путем определения ее различных компонентов. После того как эти компоненты установлены, они могут быть непосредственно оценены, либо индивидуально, либо в качестве агрегированного коэффициента
Рынок Капитализация методы (MCM). Вычислить разность между рыночной капитализацией компании и ее акционеров справедливости ", как стоимость ее интеллектуального капитала или нематериальных активов.
Рентабельность активов методы (ROA). Средний доход до вычета налогов компании за период времени, деленное на среднее материальные активы компании. В результате компания ROA, который затем по сравнению с его среднем по отрасли. Разница умножается на среднюю материальные активы компании для расчета среднегодовой доход от нематериальных активов. Разделив выше среднего заработка по средней стоимости капитала компании или процентной ставки, можно получить оценку стоимости своих нематериальных активов или интеллектуального капитала.
Методы Scorecard (SC). Различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала выявлены и индикаторы и индексы создаются и сообщил в показателей или в виде графиков. SC методы похожи на методы DIS, ожидать, что оценка не сделана из $ стоимость нематериальных активов. Сводный индекс может или не может быть произведено.

Методы предлагают различные преимущества. Методы предлагают $-оценки, такие как ROA и MCM методы полезны в слияния и приобретения ситуаций и для оценки фондового рынка. Они также могут быть использованы для сравнения между компаниями в рамках одной отрасли, и они хороши для иллюстрации финансовой стоимости нематериальных активов, функция, которая стремится получить сведения руководителей. И, наконец, потому что они основываются на давно установленных правил учета их легко передается в бухгалтерской профессии. Их недостатки, что, переводя все в денежном выражении они могут быть поверхностными. ROA методы являются очень чувствительными к процентной ставке и предположений при ставке дисконтирования и методы, которые измеряют только на уровне организации имеют ограниченное использование для целей управления ниже уровне совета директоров. Некоторые из них нет никакой пользы для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций государственного сектора, особенно это относится к методам MCM.

Преимущества DIS и SC методов в том, что они могут создать более полную картину о здоровье организации, чем финансовые показатели и что они могут быть легко применены на любом уровне организации. Они измеряют ближе к событию, и отчетность может быть быстрее и точнее, чем чисто финансовые показатели. Так как они не должны измерять с финансовой точки зрения они очень полезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций государственного сектора и охраны окружающей среды и социальные цели. Их недостатки в том, что показатели контекстуальный и должны быть настроены для каждой организации и каждой цели, что делает сравнения очень трудно. Методы и новые и не так легко принята обществ и менеджеров, которые используются, чтобы увидеть все: от чисто финансовой точки зрения. Комплексный подход может генерировать океанов данных, которые трудно анализировать и общаться.

Для каждой цели подъодят свои методы:

Мониторинн производительности (контроль). Лучший являются Baldrige награду типа показателей и ключевых показателей эффективности.
Приобретение/продажа бизнеса (оценка). Лучшим являются правила эмпирического измерени ($ за клик, $ за клиента, оценка брэнда).
Отчет для заинтересованных сторон (Обоснование, PR). Лучший являются IC добавки, ЕВА, Triple-практический результат.
Привлечение инвестиций (Постановление). Ни один из подходов нематериальных активов может побить традиционные Дисконтированный денежный поток.
Поиск скрытого значение (обучение). Лучшими подходами являются метод карты и прямой IC метод.

Ни один метод не может выполнить все цели, надо выбрать метод в зависимости от цели, ситуации и аудитории.

42 метода оценки стоимости нематериальных активов

Год	Обозначение	*Активные сторонники*	Категория	Описание метода
2009	ICU Report	Sanchez 2009	SC	ICU результат финансируемого ЕС проекта по разработке доклада IC специально для вузов. Состоит из трех частей: (1) Видение учреждения, (2) Резюме нематериальных ресурсов и деятельности, (3) системы индикаторов.
2008	EVVICAE™	McMcCutcheon (2008)	DIC	Разработан Центром интеллектуальных активов в Шотландии, как веб-EVVICAE инструментарий на основе работы Patrick H. Sullivan (1995/2000).
2008	Regional Intellectual Capital Index (RICI)	Schiuma, Lerro, Carlucci (2008)	SC	Использование концепции Knoware дерево с четырьмя перспективы: (аппаратные средства, NetWare, wetware, программное обеспечение), чтобы создать множество индикаторов для регионов.
2007	Dynamic monetary model	Milost (2007)	DIC	Оценка сотрудников осуществляется с аналогии с оценкой материальных активов. Значение работника соответствует сумме покупки работника и значение инвестиций в работника, за вычетом стоимости корректировка сотрудника.
2004	IAbM	Japanese Ministry of Economy, Trade and Industry.	SC	Интеллектуальная ситстем управленият активами (МАМВ) является ориентиром для IC отчетности представлен японским министерством экономики, торговли и промышленности. Доклад МАМВ должен содержать: (1) Филосифию управление. (2) Отчет о прогрессе от прошлого до настоящего. (3)Плнирование от настоящего до будущего. (4) Показатели интеллектуальных активов. Разработку показателей в значительной степени следует производить основываяся на руководящий принципах Meritum, описанных Йохансоном и др.. (2009)
2004	SICAP		SC	Финансируемый ЕС проект по разработке общей модели IC специально для органов государственного управления и технологической платформы для содействия эффективному управлению коммунальным услугам. Модель структуры определяет три основных компонента интеллектуального капитала: государственный человеческий капитал, структурный капитал общественности и общественный реляционный капитала. Описанные у Рамирес (2010)
2004	National Intellectual Capital Index	Bontis (2004)	SC	Модифицированная версия Skandia Навигатор для страны: Национальное богатство делится на финансовое богатство и интеллектуальный капитал (Human Capital + структурный капитал)
2004	Topplinjen/ Business IQ	Sandvik (2004)	SC	Сочетание четырех индексов; опознавательный индекс, Индекс человеческого капитала, Индекс Капиталазнаний, индекс репутации . Разработанн в Норвегии консалтинговой фирмы Humankapitalgruppen. http://www.humankapitalgruppen.no
2003	Public sector IC	Bossi (2003)	SC	Модель IC для государственного сектора, который основывается на Гарсиа (2001) и добавляет две точки зрения на традиционные три особое значение для государственного управления: прозрачность и качество. В нем также определены негативные элементы, которые порождают интеллектуальной ответственности. Понятие интеллектуальной ответственности представляет пространство между идеальным и реальным управления управления, один ofthe обязанности государственного органа должны выполнить для общества. Описанные Рамирес (2010)
2003	Danish guidelines	Mouritzen, Bukh & al. (2003)	SC	Рекомендации спонсируемого правительством исследовательского проекта о том, как датские фирмы должны сообщать о своих нематериальных активов публично. Заявления об интеллектуальном капитале состоит из 1) россказа о знаняхе, 2) множество проблем управления, 3) ряд инициатив и 4) соответствующих показателей http://en.vtu.dk/publications/2003/intellectual-capital-statements-the-new-guideline
2003	IC-dVAL™	Bonfour (2003)	SC	"Динамическая Оценка интеллектуального капитала". Показатели в четырех измерениях конкурентоспособности вычисляются: ??ресурсы и компетенции, процессы, результаты и нематериальные активы (структурный капитал и человеческий капитал индексы). Journal of IC vol 4 Iss 3 2003
2002	Intellectus model	Sanchez-Canizares (2007)	SC	Интеллектуальный форум знаний - главный ресурс общества знаний. Модель построена на 7 компонентах, каждый из которых состоит из элементов и переменных. Структурный капитал разделен на организационный капитал и технологический капитал. Реляционный капитал разделен на капитал коммерчесийх и социальный капитал.
2002	FiMIAM	Rodov & Leliaert (2002)	DIC/MCM	Оценивает денежную стоимость компонентов ИС. сочетание материальных и нематериальных методов измерения. Метод направлен на ссылку значение ИК к рыночной оценки сверх балансовой стоимости. Journal of IC vol 3 Iss 3 2002
2002	IC Rating™	Edvinsson (2002)	SC	расширение рамках Skandia Навигатор внедряя в него идеи из нематериальных активов монитора; рейтинг эффективности, обновление и риск. Прикладная в области консалтинга http://www.icrating.com/
2002	Value Chain Scoreboard™	Lev B. (2002)	SC	Матрица нефинансовых индикаторов, собранная в три категории, аоснованные на циакле разроботки: Открытик/Изучение, Применение, Коммерциализация. Описано в книге: Intangibles: Management, Measurement and Reporting.
2002	Meritum guidelines	Meritum Guidelines (2002)	SC	Сопнсируемый ЕС исслдовательский проект, который должен создать основу для менеджмента и раскрытия Нематериальных активов в три шага: при финансовой поддержке ЕС исследовательский проект, который дал основу для управления и раскрытия информации о нематериальных активов в 3 этапа: 1) определение стратегических целей, 2) определитьнематериальные ресурсы, 3) меры по развитию нематериальных ресурсов. Три класса нематериальных активов: человеческий капитал, структурный капитал и взаимоотношениях Капитал ". Оригинальный Meritum окончательного доклада можно ознакомиться здесь. Meritum также дальнейшее развитие членами E * НОУ-NET. Резюме находится на P.N Bukh's home page.
2001		Caba & Sierra (2001)	SC	Модель IC измерений для государственного сектора на основе Европейского фонда управления качеством модели (EFQM). Она объединяет элементы из модели EFQM в трех блоков, составляющих интеллектуального капитала: человеческий капитал, структурный капитал и relationalcapital. Описанные Рамирес (2010)
2001	Intangible assets statement	Garcia (2001)	SC	Модель IC измерений для государственного сектора на основе IAM с показателями: рост / эффективность обновления и стабильности.
2001	Knowledge Audit Cycle	Schiuma & Marr (2001)	SC	метод оценки знаний шесть размеров возможности организации в четыре этапа. 1) определение основных активов знаний. 2) определение ключевых процессов знаний. 3) План действий на знании процессов. 4) осуществлять и контролировать улучшение, а затем вернуться к 1). Описанные в книге (2002). Прибыль с людьми, Deloitte & Touche. Giovanni Schiuma's homepage.
2000	Value Creation Index (VCI)	Baum, Ittner, Larcker, Low, Siesfeld, and Malone (2000)	SC	Разработано Wharton Business School, вместе с Cap Gemini Ernst & Young Center for Business Innovation и Forbes. По их оценкам важности различных нефинансовых метрик в объяснении рыночной стоимости компаний. Различные факторы для различных отраслей промышленности. VCI Разработчики утверждают, сосредоточить внимание на факторы, которые считают важными рынками, а не о том, что менеджеры говорят важно. http://www.forbes.com/asap/2000/0403/140.html
2000	The Value Explorer™	Andriessen & Tiessen (2000)	DIC	Учет методологии, предложенной КПМГ для расчета и распределения значение 5 типов нематериальных активов: (1) Активы и пожертвований, (2) Навыки и неявных знаний, (3) коллективные ценности и нормы, (4) Технология и явных знаний, (5) Первичные и процессов управления. Описано в журнале IC 2000. http://www.weightlesswealth.com/downloads/Implementing%20the%20value%20explorer.PDF
2000	Intellectual Asset Valuation	Sullivan (2000)	DIC	Методология оценки стоимости интеллектуальной собственности.
2000	Total Value Creation, TVC™	Anderson & McLean (2000)	DIC	Проект инициирован Канадского института присяжных бухгалтеров. ТВЦ использует скидкой прогнозируемых денежных потоков пересмотреть, как события влияют на запланированные мероприятия. http://www.cica.ca/about-the-profession/cica/annual-reports/item21582.pdf
1999	Knowledge Capital Earnings	Lev (1999)	ROA	Капитала знаний доходы рассчитываются как часть нормированных доходы (3 года средней промышленности и консенсуса оценкам аналитика будущем) сверх прибыль к книге активов. Доходы затем используются для выгоды капитала знаний. Baruch Lev's home page
1998	Inclusive Valuation Methodology (IVM)	McPherson (1998)	DIC	Использование иерархий взвешенных показателей, которые объединяются, и делает акцент на относительной, а не абсолютные значения. Комбинированные добавленную стоимость = валютного добавленную стоимость в сочетании с нематериального на добавленную стоимость.
1998	Accounting for the Future (AFTF)	Nash H. (1998)	DIC	Система прогнозируемых дисконтированных денежных потоков. Разница между AFTF стоимость на конец и начало периода на добавленную стоимость за отчетный период. http://home.sprintmail.com/~humphreynash/future_of_accounting.htm
1998	Investor assigned market value (IAMV™)	Standfield (1998)	MCM	Принимает Правда стоимости компании к ее рыночной стоимости акции и делит ее в материальном Капитал + (Реализованные IC IC + + Эрозия SCA (устойчивое конкурентное преимущество).
1997	Calculated Intangible Value	Stewart (1997)	MCM	стоимость интеллектуального капитала считается разница между фондовыми фирмы рыночной стоимости и балансовой стоимости компании. Метод основан на предположении, что премия компании прибыль, т.е. прибыль greaterthan у средней компании в отрасли, в результате IC компании. Это значит, предшественник модели знаний Лев капитала. Kujansivu и Lönnqvist (2007) дает хороший пример расчета.
1997	Economic Value Added (EVA™)	Stern & Stewart 1997	ROA	Рассчитывается путем корректировки раскрываются прибыль фирмы с обвинениям, связанным с нематериальными активами. Изменения в открытый космос обеспечить указание о том, интеллектуальный капитал фирмы продуктивно или нет. EVA является собственностью консалтинговой фирмы Sternstewart и одним из наиболее распространенных методов. http://www.sternstewart.com/?content=proprietary&p=eva хорошие оценки метода можно найти здесь: http://lipas.uwasa.fi/~ts/eva/eva.html
1997	Value Added Intellectual Coefficient (VAIC™)	Pulic (1997)	ROA (doesn't quite fit any of the categories)	Уравнение, которое показывает, сколько и насколько эффективно интеллектуальный капитал и капитал создать ценность, основанная на связь с трех основных компонентов: (1) капитал; (2) человеческий капитал, и (3) структурный капитал. VAIC™i = CEEi + HCEi + SCEi http://www.vaic-on.net/start.htm
1997	IC-Index™	Roos, Roos, Dragonetti & Edvinsson (1997)	SC	Объединяет все индивидуальные показатели представляющих интеллектуальную собственность и компонентов в единый индекс. Изменения в индексе, то связанные с изменением рыночной оценки компании.
1996	Technology Broker	Brooking (1996)	DIC	Соотношение интеллектуального капитала фирмы оценивается на основе диагностического анализа ответ фирмы до двадцати вопросов, охватывающих четыре основных компонента интеллектуального капитала: ориентированного на человека активы, нематериальные активы, рыночные активы, инфраструктурные активы.
1996	Citation- Weighted Patents	Dow Chemical (1996)	DIC	Технологический фактор рассчитывается на основе патентов разработанный фирмой. Интеллектуальный капитал и его производительность измеряется на основе воздействия усилий научно-исследовательских разработок по ряду показателей, таких, как число патентов и стоимости патентов с оборота продаж, которые описывают патентов фирмы. подход был разработан Dow Chemical и описывается Bontis (2001).
1995	Holistic Accounts	Rambøll Group	SC	Rambøll является датской консалтинговой группы, которая с 1995 года доклады в соответствии с его собственной "Целостный бухгалтерском учете " доклада. Она основана на режиме EFQM Business Excellencel www.efqm.org . Описывает девять ключевых областей с показателями: ценности и управления стратегическими процессами, людских ресурсов, структурных ресурсов, консультации, результаты клиентов, сотрудников Результаты, Общество Результаты и финансовые результаты. Их отчет можно загрузить с www.ramboll.com
1994	Skandia Navigator™	Edvinsson and Malone (1997)	SC	Описывает девять ключевых областей с показателями: ценности и управления стратегическими процессами, людских ресурсов, структурных ресурсов, консультации, результаты клиентов, сотрудников Результаты, Общество Результаты и финансовые результаты. Их отчет можно загрузить с
1994	Intangible Asset Monitor	Sveiby (1997)	SC	Управление выбирает показателей, на основе стратегических целей фирмы, для оценки четырех аспектов создания стоимости от 3 ??класса нематериальных активов с меткой народной компетенция, внутренняя структура, внешняя структура. Создание стоимости режимы: (1) рост (2) обновление; (3) использования / эффективности, и (4) снижение риска / стабильности. http://www.sveiby.com/articles/companymonitor.html
1992	Balanced Score Card	Kaplan and Norton (1992)	SC	Производительность компании измеряется показателей, охватывающих четыре основных перспективы внимание: (1) финансовой точки зрения; (2) клиент точки зрения; (3) внутренние перспективы процесса; и (4) с учетом перспективы обучения. показатели основаны на стратегических целей фирмы. http://www.balancedscorecard.org/
1990	HR statement	Ahonen (1998)	DIC	Управление применение HRCA широко распространена в Финляндии. HR прибыли и убытках делит персонала связанные с этим расходы на три класса для человеческих затрат ресурса: обновление расходы, затраты на разработку, и истощения расходов. 150 перечисленных финских компаний подготовлен HR заявление в 1999 году.
1989	The Invisible Balance Sheet	Sveiby (ed. 1989) The ”Konrad” group	MCM	Разница между стоимостью фондового рынка фирмы и ее балансовой стоимости, объясняется тремя взаимосвязанными "семьи" капитала, человеческого капитала, организационного капитала и потребительский капитал. три категории впервые опубликована в этой книге в шведской стали стандартом де-факто. Download English translation of book here. Скачать статью The Invisible Balance Sheet.
1988	Human Resource Costing & Accounting (HRCA 2)	Johansson (1996)	DIC	Рассчитывает скрытые воздействия HR связанные с этим расходы, которые уменьшают прибыль фирмы. Коррективы, внесенные в P & L. Интеллектуальный капитал измеряется путем расчета вклада человеческих активов, принадлежащих компании делится на капитализированные расходы зарплаты. Стал полевые исследования в своем собственном праве. HRCA journal.
1970’s	Human Resource Costing & Accounting (HRCA 1)	Flamholtz (1985)	DIC	Пионер в кадровом учете, Эрик Фламхотх, разработал ряд методов для расчета значение человеческих ресурсов. Ряд работ доступны для загрузки на его главную страницу. http://www.harrt.ucla.edu/faculty/bios/flamholtz.html
1950’s	Tobin’s q	Tobin James	MCM	"Q" является соотношение стоимости фондового рынка фирмы делится на восстановительную стоимость ее активов. Изменения в "Q" обеспечивают прокси для измерения эффективности работы или нет интеллектуального капитала фирмы. Разработано лауреат Нобелевской премии экономист Джеймс Тобин в 1950-ые годы. http://en.wikipedia.org/wiki/Tobin's-q

Литература

Abdolmohammadi, M.J., Greenlay, L. and Poole, D.V. (1999): Accounting methods for measuring intellectual capital.
Ahonen G. (2000): Henkilöstötilinpäätös - yrityksen ikkuna menestykselliseen tulevaisuuteen. Kauppakaari, Helsinki 1998
Andriessen (2005): Implementing the KPMG Value Explorer: Critical success factors for applying IC measurement tools. Journal of Intellectual Capital Vol6:4.
Andersen R. & McLean R. (2000): Accounting for the Creation of Value. Ongoing research project sponsored by the Canadian Institute of Chartered Accountants
Baum, Chris Ittner, David Larcker, Jonathan Low, Tony Siesfeld, and Michael S. Malone , Introducing the new Value Creation Index. Forbes 04.03.00
Bonfour A (2003): The IC-dVAL approach Journal of Intellectual Capital vol 4, Iss 3, pp396-412.
Bontis, N. (2001): Assessing knowledge assets: A review of the models used to measure intellectual capital.International Journal of Management Reviews.
Bontis, N. (2004): National Intellectual Capital Index: A United Nations initiative for the Arab region. Journal of Intellectual Capital 2004. Vol 5:1
Bornemann, M. (1999): Empircal analysis of the intellectual potential of value systems in Austria according to the VAIC.
Brooking, A. (1996): Intellectual Capital: Core Assets for the Third Millennium Enterprise, Thomson Business Press, London, United Kingdom.
Campbell, D.J. (2000) “Legitimacy theory or managerial reality construction? Corporate social disclosure in Marks and Spencer Plc corporate reports, 1969-1997” Accounting Forum, Vol. 24 No.1, pp. 80-100.
Edvinsson, L. and Malone, M.S. (1997) Intellectual Capital: Realizing your Company’s True Value by Finding Its Hidden Brainpower, Harper Business, New York,
Flamholtz E. (1985): Human Resource Acconting and Effective Organizational Control: Theory and Practice. Jossey Bass.
Johansson (1996): Human Resource Costing and Accounting. Available on line http://www.sveiby.com/articles/OECDartUlfjoh.htm
Johansson U. et al. (1996): Human Resource Accounting versus the Balanced Scorecard – A literature review. (Part of the Meritum project)
“Breaking taboos”
Johanson U. Koga C., Almqvist R., Skoog M. 2009): Implementing intellectual assets-based management guidelines. Journal of Intellectual Capital Vol. 10 No. 4.
Kaplan, R.S. and Norton, D.P. (1992): The balanced scorecard measures that drive performance. Harvard Business Review, January-February, pp. 71-79.
Kujansivu P, Lönnqvist A. (2007): Investigating the value and efficiency of intellectual capital. Journal of Intellectual Capital.
Lev, B. (1999): Seeing is Believening - A Better Approach To Estimating Knowledge Capital in CFO magazine April 2000.
Lev B. (2001): Intangibles: Management, Measurement and Reporting. Brookings Institution, Washington
Luthy, D.H. (1998): Intellectual capital and its measurement. paper presented at the Asian Pacific Interdisciplinary Research in Accounting (APIRA) Conference, Osaka, available at: www3.bus.osaka-cu.ac.jp/apira98/archives/htmls/25.htm
Mouritzen, Bukh & al (2003): (Danish Guidelines): Intellectual Capital Statements - The New Guideline. Ministry of Science and Education Denmark (2003): McCutcheon G. (2008). EVVICAE, a valuation model for intellectual asset-rich businesses. Measuring Business Excellence VOL. 12 NO. 2 2008, pp. 79-96.
McPherson P. and Pike S. (2001): Accounting, empirical measurement and intellectual capital. Journal of Intellectual Capital, Vol 2, No. 3, p.246, (2001).
Milost F. 2007: A dynamic monetary model for evaluating employees. Journal of Intellectual Capital. Vol. 8 No. 1, 2007
Nash (1998): Accounting for the Future, a discplined Approach to Value-Added Accounting. Available on-line on author’s home page.
Pulic, A. (2000): An accounting tool for IC management. Available online: http://www.vaic-on.net/
Ramirez Y. (2010): Intellectual capital models in Spanish public sector. Journal of Intellectual Capital. Vol. 11 No. 2.
Roos, J, Roos, G., Dragonetti, N.C. and Edvinsson, L. (1997) Intellectual Capital: Navigating in the New Business Landscape, Macmillan, Houndsmills, Basingtoke.
Rodov I. & Leliaert P. (2002): FiMIAM – Financial method of intangible assets measurement. Journal of Intellectual Capital Vol 3. 2002. p.323-336
Sanchez-Can izares S., Ayuso Munoz M.A., Lopez-Guzman T. 2002: Organizational culture and intellectual capital: a new model. Journal of Intellectual Capital Vol. 8 No. 3, 2007
Sanchez P., Elena S., Castrillo R. 2009: Intellectual capital dynamics in universities: a reporting model. Journal of Intellectual Capital. Vol. 10 No. 2.
Sandvik E. (2004): Topplinjen - Sanseapparatet som gjør bedriften smartere. Described (in Norwegian only) on http://www.humankapitalgruppen.no
Schiuma, G.; Marr, B. (2001) Managing Knowledge in eBusinesses: The Knowledge Audit Cycle. in Profit with People, : Deloitte & Touche
Schiuma, G., Lerro A., Carlucci D., 2008. The Knoware Tree and the Regional Intellectual Capital Index: An assessment within Italy. Journal of Intellectual Capital Vol. 9 No. 2.
Skandia Insurance Company (1995-2000) Visualizing Intellectual Capital in Skandia: Supplemetst to Skandia Annual Reports 1994-2000 Skandia Insurance Company, Stockholm, Sweden.
Skyrme, D. and Associates (2000b). Measuring intellectual capital – A plethora of methods. Available Online: http://www.skyrme.com/insights/24kmeas.htm#meas
Standfield K (1998): Extending the Intellectual Capital Framework.
Stewart, T.A. (1997) Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations, Doubleday/Currency, New York.
Sullivan P. (2000): Value-driven Intellectual Capital. How to convert intangible corporate assets into market value. Wiley
Sullivan P. (2000): Profiting from Intellectual Capital : Extracting Value from Innovation. Wiley
Sveiby, K.E. (1997) The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Knowledge Based Assets, Berrett Koehler, San Francisco, CA. The chapter on measuring intangibles is available on-line: http://www.sveiby.com/articles/MeasureIntangibleAssets.html