Источник: Proc. 2003 Sept. European Knowledge Menegement Conf., Westminster, Bisiness shool, 2003.
http://www.providersedge.comdocskm_articlesKM_as_a_Methodology_Towards_Intellectual_Capital.pdf
Эта статья предназначена стать путиводителем для возможной методологии знаний управления, а также исследования интеллектуального капитала. Исследования направлены на продвижение и в конечном итоге создание согласованной интеграции среди знаний, управления знаниями, интеллектуального капитала, т. е. стоимость интеллектуальной собственности [1]. Эта статья однако, достаточна для демонстрации Это способствует необходимости, а не описывает в полной мере возможной методологии, и освещаются основные темы исследований. Начинается пересмотром некоторой литературы и концепций, служит для создания общих основаниях (и моих аргументов) к вопросам «является ли управление знаниями частью интеллектуального капитала? И если да, то как?»
1. Развитие в текущем контексте управления знаниями.
Для того чтобы полностью понять разницу в восприятии направлении с точки зрения знаний управления и интеллектуальный капитал, требуется глубокое рассечение обоих терминов в их контексте развития. Кроме того, понимание отношений управления знаниями с соответствующей концепции, такие как организационное обучение в обучающейся организации, управление человеческими ресурсами, информационными системами и искусственным интеллектом также разработано данном исследовании. Даже сегодня, нет полного консенсуса по определению и представлению термина «Знание» Есть много толкований относительно того, что такое управление знаниями и как наилучшим образом решить возникающие вопросы о том, как эффективно использовать свои потенциальные силы. например Дэвенпорт и Прусак, 1998, Эдвинссон и Мэлоун, 1997, Нонака и Takeuchi, 1995, Wiig, 1995 [2].
2. Знание
Обсуждения в самой сути и характера знаний, занял один из досократических философов, области гносеологии, особенно в связи с ее пределами и действительностью. Как JC Спендер ставит все попытки использования концепции знания в организационный анализ и должен предшествовать объяснение ее природы. Это прямо философии или, точнее прямо эпистемологии [3]. Дэвенпорт и Прусак предлагают нам "рабочее определение" знания, как " смесь обрамленная опытом, ценностей, контекстной информации, и понимания того, что эксперт дает основу для оценки и включения в нее нового опыта и информацией. Она берет начало и применяется в умах знатоков [4]-5 и Бертон-Джонс определяет знания как совокупный запас информации и навыков, вытекающих из использования информации получателю. Если получателем является человек, знания таким образом, отражает обработки (Мышление или познание) на мозг «сырья» поставляется в виде информации [5], так что данные («сигналы, которые могут быть отправлены по перевододателя получателю»), на ее эволюцию, чтобы стать информацией и далее в свой следующий уровень преобразование знаний собирает как смысл и значение. Платон относится к фундаментальным отличием от диалога знаний, где связь между владельцем «знания» и приемник хранится, по сравнению с письменным знанием, где создатель знания отличаются от его создания. Это понятие было подчеркнуто всей индустриальной эпохи в 1450г. Гутенбергом в печати, наиболее подходящие для самой природой индустриальной эпохи [6]. И только в наше время (начиная с возможности, перейти от информации знаний возраста), что вездесущие вычислительной техники, позволяет нам снова интерактивная связь между создателем и знаний рецепторов, но в глобальном смысле. Возможностей, возникающих настолько огромны и интуитивно ясно, что исследователей и практиков в области УЗ просто что делает их явными. Однако, более признал формы знания в литературе отношения между «скрытого» и «явного» знания. Это было еще в 1958 году, когда Поланьи задавались вопросом о сущности личных знаний, определяющих отличия. Основные формы знания [7] либо как тайное или явное. Но, как Bertels и Savage написали «Нонака (1991) принес взаимодействие между подразумеваемым и очевидным знанием на первый план» [8]. Явные знания не обязательно означает, что это кодифицировано - однако это намного легче кодификации знаний, когда это будет четко. Можно также утверждать о том, что уровень, если на всех, скрытых знания могут быть кодифицированы, и если да, то как. После обсуждения отношений между знаниями и управления знаниями в интеллектуальном капитале. Важно, чтобы на базе природных ресурсов зрения фирмы, как "Dierickx и Cool (1989) считают ресурсы, как акции, которые не могут быть скорректированы мгновенно, а накапливаются путем последовательного инвестирования "[9] и они иллюстрируют это использованием метафоры. Таким образом, он также несет на напряжение между терминами «знание» и «управление». «Запас» знаний, возможно, быть управляемыми, измеренные и т.д. с помощью инструментов управления для других видов запасов (с некоторыой адаптацией). Но как можно управлять «поток»?
3. Управление
Определение управления (которая, кажется, развивались до 60-х MBO):
1: действие или искусство управления: проведение или контроль чего-то (как бизнес)
2: разумное использование средств для достижения цели (т.е. управление по целям)
Он предлагает ограничений: контроль, проведение руководства и координация. Действительно, «промышленная парадигма» основана на принципе командны- контроля, и сильно зависит от иерархической структуры организации. Она поддерживается Адама Смита в разделении труда и Тейлора научного управления. Таким образом, объединяя условия могут создать своего рода оксюморон. Хотя наследие Тейлора к нам из индустриальной эпохи является задачей специализации, и, таким образом, иерархической структуры и управления, постиндустриальную эпоху, что Маклюэн (1960) [6] и Тоффлер (1970) [11] предсказал непрерывного быстрого изменения приносит других требований. Предложение от «управляемого хаоса» за инновации, основанные на том, что Нонака и Такеучи вызова «Творческого хаоса» [12], через «баланс хаоса и порядка» [13]. Следовательно, экология создания знаний и творчества, требует выращивания и воспитания [13], а не управление , и предполагает гораздо более разрешительный подход к управлению в постиндустриальном возраста. Расширение обсуждение возможных управления знаниями в качестве ресурса, стресс связи соответствующих теорий фирмы, такие, как на базе природных ресурсов видения фирмы, эволюционной и на основе компетенций теории фирмы. Это имеет отношение к мотивации и обоснования, за интерес к управлению знаниями. «Знание является слишком проблематичной концепцией, чтобы сделать задачу построения динамических, основанных на знаниях теории фирма». Следовательно, основанной на знаниях теории фирмы о взятии дальше из «знания как ресурс к знаниям, как процесс» . Режим теоретизирования, менее объективное мнение о природе фирмы, чем инструмент, чтобы помочь менеджерам обнаружить свое место в фирму в качестве наукоемкой деятельности системы[14]. Как уже упоминалось, трудность заключается в отсутствии четкого разграничения между понятиями, в результате чего рекурсивных определений, которые на мой вкус это знак, что определение не определена. Следовательно, предпочтительнее определение организационного управления знаниями, соотнося цели в организации с деятельностью организации, будет «стратегий и процессов для создания, идентификации, захвата, а также использовать жизненно необходимые навыки, информацию и знания, чтобы позволить люди чтобы максимально соответствовать миссии организации» [15]. Напряженность в термине «управления знаниями» сам хорошо изучены фон Крог и др. [13], которые предлагают нам «позволят создания знаний», а не управлять им. Дилемма, возможно, может быть подошел управления процессов, связанных с областью управления знаниями, а не предполагая, чтобы управлять само знание (т. е. передачи знаний управления, кодификация управления знаниями, и т.д.) В самом деле такой понятие относится к еще одно определение «управления знаниями и конфигурации управлением операционной знания процессов в таких образом, чтобы стимулировать выход и удовольствие от знания как фактор производства» [16].
4. Суть "стоимости", определение включает в себя:
1: справедливая доходность или эквивалент в товары, услуги или деньги на что-то обмен
2: денежные стоит чего-то: товарных цен
3: относительная ценность, полезность, либо значение
4: численную величину, назначенный или определяется путем расчета или измерения
5: что-то (как принцип или качество) внутренне ценным или желательным
«Экономисты зрения ценность как сумма поток выгод (или дохода), заходящие в будущем, суммируются и дисконтируются к чистой текущей стоимости в долларах.»[17] Любой капитал и валюта, зависит от его рынке. Этим является интеллектуальный капитал. Ценность знаний осуществляется в направлении действия в одном контексте (или имеющих потенциал), может быть совершенно бесполезным в другом. «Относительное значение уделяется инновационным идеи во многом зависит от фирмы мнение о себе, и на реальность рынке. Иными словами, каждая фирма существует в контексте формы фирмы зрения , что является или не является стоимость» [17]. Таким образом, вещи, которые являются ценными, не обязательно иметь значения. Они стоимость состоянии, т. е. имеющих потенциал для значения, с восприятием принятия их стоимость способность сбываться.
5. Интеллектуальный капитал
Управление знаниями и интеллектуальный капитал не одно и то же, вопреки тому, что следует из некоторой литературы. Некоторые перекрытия являются очевидными, но отношения далеко от простых и четко оправдывает разведки. Ранние попытки выравнивания воспринимаются как управление знаниями(КМ), а IC способствует значение, то есть признание, отчетности активов и т.д. [18]. Салливан [17] перемещает нас дальше к пониманию КМ как создание ценности во всех ее аспекты, по сравнению с IC, или ICM, как стоимость добычи (Таким образом, измерение, отчетность и т.д.). Петти и Гатри [19] цитаты об интеллектуальном капитале, как «экономическую ценность две категории нематериальных активов компании: (1) организационный (Структура ) капитал; и (2) человеческий капитал. Тем не менее, как в отношении ИС и капитала. Они пишут: «разграничение между терминами «Управление знаниями» и «интеллектуальный капитал» также представляется неясным». Роос и др. [20] определяют интеллектуальный капитала в качестве «языка мышления, говорить и делать что-то о драйверах будущих поступлений компании». Они описывают, как IC непрерывного мышления к проблеме управления знаниями в организациях. Подчеркнем, что определение интеллектуального капитала должны быть четкими, и он должен быть измеримы. В целях управления интеллектуальным капиталом он должен быть измерен (которые вызывают как большим интересом и большим скептицизмом). «Продукт этого диалога является множество новых измерительных подходов, которые у всех есть цель, в большей или меньшей степени, синтез финансовых и нефинансовых стоимость генерирующей аспектов деятельности компании в один внешний доклада. Основные среди новых моделей отчетности нематериальных активов монитора (Sveiby, 1988; 1997; Celemi, 1998); сбалансированных показателей (Каплан и Нортон, 1992; 1996); Skandia значение схемы (Эдвинссон и Мэлоун, 1997; Эдвинссон, 1997); и интеллектуальной счета операций с капиталом (DATI, 1998)»[21]. Капитал, в дополнение к знаниям включены в ней, как процесс, и в свой народ. Это отражает прямо на видение ИС в качестве стимула для KM вперед. Подводя итог по моему мнению, интеллектуальный капитал, и в частности ее возможного измерения и отчетности, это можно рассматривать интеллектуальный капитал как «знание» фазы в области бухгалтерского учета, если мы до сих пор принято сырья финансовых данных [22], сигналы, и положить их в образование, чтобы сообщить в бухгалтерской отчетности.
6. Выводы
Таким образом, знание управления частью интеллектуального капитала? И если да, то как? Изучение этого вопроса, с включены эпистемологической напряженности, с образцом и скрининга «корни вместе с почвой» может позволить для открытия отношения, которые затем могут быть смоделированы в методологии и основывается на данных. Знаний, а также управление всеми ее элементами (т. е. процессов, комплектующие, формы) становится части организации интеллектуальной столицы. Интеллектуальный капитал затем преобразуется через свою ценность для организации (вопрос восприятия, в зависимости от глаз наблюдателя), в принадлежащей интеллектуальной собственности. Таким образом, исследование стремится лучше изучить управление знаниями в качестве методологии, которая движется к нам интеллектуального капитала и собственности, процесс становится частью его самого. «Управление литературе подчеркивается, что руководители играют роль в процессе преобразование ресурсов во что-то ценность для клиентов ... и управленческих навыков в этих деятельность сама по себе источник устойчивого конкурентного преимущества (Castanias и Helfat, 1991). Важно, что будущие исследования находит подходящие способы введении в действие этого роль управления» [9]. Результатов исследований до сих пор предлагают управления знаниями, действительно подходящим способом, и управленческих навыков в КМ и IC деятельности, и деятельности самих, действительно другой ресурс, стоимость состоянии, а в перспективе источником устойчивого конкурентное преимущество. Однако, varyingly, полученных от восприятия различных концепций, связанных с КМ и IC в исследованных организаций, и их окружающей среды. Даже множество письменных материалов по измерению IC, и измерение УЗ и IC успеха на практике, не способствует такой практики, как стандарт, который модель путешествие этого исследования могут предложить. Эти результаты на плаву до сих пор просто "Пересечений", которые составляют план на пути к такой возможной методологии.