Источник:http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=24288
Теория общественного хозяйствования, претендующая на статус фундаментальной экономической науки, должна охватывать такие проблемы, которые не выходили бы за пределы предмета исследования. В современной экономической литературе содержание предмета фундаментальной экономической науки еще не вполне сформировано. По этому поводу ряд российских ученых отмечает: «…общепризнанного определения предмета… нет, хотя большинство экономистов признают, что это универсальная наука о проблемах выбора ресурсов и экономическом поведении человека»[1, c.18]. О формировании содержания предмета на современном этапе они пишут следующее: «Предмет исследования …находится в стадии научной разработки и эмпирической адаптации»[1, c.17]. Более категоричен Д.С. Львов: «…в отличие, например, от физики и химии, современная экономика не имеет «теоретического ядра», которое признавали бы экономисты с самыми разными взглядами»[2, c.77].
Представители западных школ и, в частности, авторы «Экономикса» ограничились исследованием поведения человека и выбора деятельности в условиях ограниченности ресурсов. «Экономикс» исследует проблемы эффективного использования ограниченных производственных ресурсов или управления ими с целью достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека»[3, c.18].
Существование множества определений предмета фундаментальной экономической науки отмечает известный автор учебника «Экономика» П. Самуэльсон: «Вот некоторые из таких определений: 1.Экономическая теория есть наука о видах деятельности, связанных с обменом и денежными сделками между людьми. 2. Экономическая теория есть наука об использовании людьми редких или ограниченных производительных ресурсов (земля, труд, товары производственного назначения, например машины, и технические здания) для производства различных товаров (таких, как пшеница, говядина, пальто, дороги и яхты) и распределения их между членами общества в целях потребления. 3. Экономическая теория есть наука о повседневной, деловой жизнедеятельности людей, извлечении ими средств к существованию и использованию этих средств. 4. Экономическая теория есть наука о богатстве.
Этот перечень достаточно велик сам по себе; однако, проведя час в соответствующем отделе хорошей библиотеки, грамотный человек сможет во много раз удлинить его. Втиснуть в несколько строк точное описание любого предмета, которое четко отделило бы его от смежных дисциплин и дало бы представление начинающему о всех вопросах, охватываемых этим предметом, – дело весьма нелегкое»[4, c.6–7].
Далее П. Самуэльсон предлагает свой вариант определения предмета: «Экономическая теория есть наука о том, какие из редких производительных ресурсов люди и общество с течением времени, с помощью денег или без их участия, избирают для производства различных товаров и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между различными людьми и группами общества»[4, c.7]. Вместе с тем он утверждает, что «…никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости»[4, c.7]. Эти высказывания подтверждают, что еще недостаточно имеющегося научного материала, багажа экономической мысли для точной формулировки содержания предмета фундаментальной экономической науки. В то же время, утверждение об отказе о необходимости четкого определения предмета свидетельствует об определенной растерянности П. Самуэльсона перед существующей проблемой. На наш взгляд, фундаментальная экономическая наука должна иметь собственный предмет исследования и представлять собой не совокупность положений из содержания известного ряда экономических дисциплин, а выражать всеобщность, основу последних.
В связи с этим хочется остановиться на предложении П. Самуэльсона, внести в предмет исследования фундаментальной экономической науки «действия Робинзона Крузо…» [4, c.7]. Во-первых, данная наука, как «родовая», заключает в себе основы, поэтому проблемы развития единичности в состоянии изолированности будут представлять интерес для производных экономических дисциплин. Во-вторых, деятельность отдельного человека может быть представлена лишь элементом содержания предмета миниэкономики как атомизированного процесса, вне рамок функционирования социально-экономической системы.
Для определения предмета фундаментальной экономической науки необходимо опираться на выведенные Гегелем принципы спецификации. В.П. Кузьмин следующим образом объяснял их природу: «Поскольку каждое явление можно и нужно рассматривать с различных точек зрения, возникает вопрос, что принять за исходную базу изучения явления, за основу, определяющую качественные показатели вещи. Спецификация и означает выбор аспекта рассмотрения той или иной определенной точки зрения. Гегель различал два аспекта, в которых должно быть рассмотрено явление в сфере бытия. Во-первых, это явление, взятое само по себе. Во-вторых, это явление, рассмотренное в определенной системе и подчиняющееся ее законам. Развивая это важное положение, Маркс доказал, что хотя рассмотрение явления через призму его «родовой» системы и соответствующих законов составляет существенный момент познания, однако им не заканчивается этот процесс, потому что конкретное явление не может быть выведено непосредственно из действия общего закона. Чтобы сделать дальнейший шаг в познании, необходимо вычленить еще третий – синтетический и конкретно-исторический – аспект исследования явления, в котором само оно и законы его жизни должны быть рассмотрены как продукт всей совокупности действующих условий, внутренних и внешних»[5, c.43]. Нет существенных положительных сдвигов и в направлении, связанном с образованием и функционированием инновационных структур. С трудом держатся на плаву около 40 частных научно-производственных предприятий инновационной направленности. Созданный в 1997 году по инициативе облгосадминистрации Донецкий инновационный центр не оправдал возлагавшихся на него надежд, и одной из причин этого явилось отсутствие для инновационной деятельности каких-либо льгот. Этим же объясняется и то, что в Донецке до сих пор не создан технопарк, хотя вопрос этот обсуждался в некоторых вузах и научно-исследовательских институтах, а в мае 1999 года рассматривался на заседании бюро Донецкого научного центра НАН Украины, где было принято решении о создании рабочей группы для наработки материалов по его созданию.
Приведенные положения В.П. Кузьмина, основанные на трудах великих ученых Г. Гегеля и К. Маркса, позволяют определить критерии содержания, а затем вычленить и сам предмет фундаментальной экономической науки. Следуя этим принципам, во-первых, необходимо выявить родовое экономическое явление; во-вторых, определить внутренние законы его развития; в-третьих, раскрыть воздействие конкретных условий и факторов на развитие родового экономического явления и его внутреннего содержания.
В действительности многие экономисты руководствуются частностями и хотят представить свои предложения в качестве основы фундаментальной экономической науки, тем самым закладывая заранее неверные посылы в определении предмета ее исследований. Так, например, А. Маршалл отмечает, что экономическая наука «…с одной стороны представляет собой исследование богатства, а с другой – образует часть исследования человека»[6, c. 56]. Богатство не является само по себе предметом фундаментальной экономической науки, как и человек. Интерес к богатству формируется как ожидание результата экономической деятельности людей, оно производное от деятельности человека. Поэтому богатство не может представлять всеобщность, относиться к содержанию предмета фундаментальной экономической науки. То же самое можно сказать о человеке, его потребностях или деятельности. В предмет можно включить исследование человека, его потребностей и деятельности с позиции определения их социально-экономических форм, которые относятся к элементам содержания фундаментальной экономической науки. Поэтому экономическая модель человека и представляется в качестве предмета исследования, поскольку она вытекает из экономической системы.
Если рассматривать все точки зрения по определению предмета фундаментальной экономической науки, то можно утонуть в частностях и не прийти к решению проблемы. Остановимся на определении родового экономического явления, внутренних законах его развития, воздействии конкретных условий и факторов, которые позволят сформулировать предмет исследования.
К родовому экономическому явлению следует отнести общественное хозяйствование, поскольку хозяйствование представляет собой деятельность как отдельных индивидов, так и множества людей, которые являются хозяевами экономических процессов, а понятие «общественное» выражает совокупность взаимосвязей субъектов хозяйствования. К внутренним законам общественного хозяйствования относятся экономические законы, выражающие всеобщие, внутренне необходимые причинно-следственные связи между субъектами хозяйствования.
Данные экономические процессы развиваются в конкретных исторических и социально-экономических условиях при воздействии различных факторов. Поэтому воздействие условий ограниченных ресурсов, несоответствия уровня развития производительных сил масштабом общественного производства должно быть внесено в предмет исследования. В содержание предмета фундаментальной экономической науки необходимо учитывать также воздействие надстройки, в частности политики, правовой системы как факторов, влияющих на общественное хозяйствование. Исходя из этого, мы полагаем, что К. Маркс был более точен в определении предмета исследования, чем теоретики современного Запада. Он еще в XIX веке писал: «Предметом моего исследования является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена»[7, c. 6]. Здесь категория «капиталистический способ производства» обозначает общественное хозяйствование в конкретных капиталистических условиях, а упоминание об «отношениях производства и обмена» показывает, что «родовое экономическое явление» функционирует посредством последних. К. Маркс также относил экономические законы к предмету исследования, сущность и механизм функционирования которых рассматривались в его фундаментальном произведении «Капитал». Однако предмет исследования фундаментальной экономической науки, на наш взгляд, должен определяться в двух аспектах, отражающих, с одной стороны, общее для всех этапов развития человечества, с другой – особенное конкретных социально-экономических систем, вытекающиее из исторических условий, предопределяющих соответствующие формы и способы развития.
Продолжая тему, необходимо отметить точку зрения известного институционалиста Р. Коуза. Он писал: «Следует осознать, что когда экономисты исследуют работу экономики, они имеют дело с воздействиями отдельных лиц или организаций на других, работающих в той же системе. Это и есть наш предмет. Если бы не было таких воздействий, не существовало бы подлежащих изучению экономических систем»[8, c.28]. Р. Коуз ясно понимает, что отношения между субъектами рынка сложны, и их необходимо регулировать посредством правовой системы. Тем самым он признает предметом фундаментальной экономической науки рыночные, экономические отношения и вводит в поле исследования механизм эффективной реализации данных отношений в форме правовой системы, которая является производной частью механизма использования объективно действующих экономических законов и закономерностей.
Познание механизма действия экономических законов и закономерностей позволит создать адекватную структуру механизма использования, включающую экономические и правовые методы, способы, нормы, нормативы функционирования и развития общественного хозяйствования. Поэтому включение исследования отношений между людьми, экономических законов, механизма их использования в предмет фундаментальной экономической науки позволит быть ближе к реалиям общественного хозяйствования.
Определяя роль разграничения прав и теории «прав игр», тайваньский ученый У. Хуэйлинь отмечал, что она «расширила границы экономической теории, перейдя от традиционных представлений о максимизации индивидом полезности, или прибыли, к анализу совместных действий людей. Такой подход в большей степени соответствует реальной ситуации, при которой судьба человека зависит не только от принимаемого им решения, но и от его взаимодействия с группами людей»[9, c. 112]. Другой китайский ученый, Дж. С. Ли (Ли Чэн), писал: «Сегодня среди экономистов неоклассическая модель является первостепенным инструментом, используемым для объяснения экономического развития. Неоклассическая экономика дает важную часть, но все же только лишь часть картины экономического развития. Для получения более полной картины требуется исследовать роль культуры» [10, c. 61].
Приведенная идея верна в части исследования воздействия культуры на общественное хозяйствование, но не в смысле включения самой культуры в предмет фундаментальной экономической науки. Если настолько расширительно толковать содержание предмета исследования, включая сюда многие отрасли наук, то речь тогда пойдет не о теории общественного хозяйствования, а о другой, более интегрированной отрасли науки. Поэтому важно определение четких границ предмета фундаментальной экономической науки.
Предмет теории общественного хозяйствования, как фундаментальной экономической науки, следует ограничить исследованием родового экономического явления, общественного хозяйствования, внутренних законов его развития.
Также нужно выявить различие между предметом и объектом фундаментальной экономической науки. Если в целом под предметом фундаментальной экономической наукой понимают общественное хозяйствование, законы его развития, воздействие конкретных условий и факторов, то к объекту нужно отнести общественное хозяйство, общественное производство, всю экономику, а в частности, экономику фирмы, домашнее хозяйство, экономику отрасли, национальную экономику, мировое хозяйство. Таким образом, объект фундаментальной экономической науки в отличие от ее предмета в содержательном плане характеризуется нейтральностью к действиям и процессам, в то же время представляя собой экономическое явление.
Итак, объект фундаментальной экономической науки есть то, что выбирают для исследования, он выступает в качестве существующего экономического явления в своей самости и нейтральности. Предмет же подразумевает активную часть содержания объекта исследования, персонифицированный экономический процесс: общественное хозяйствование, взаимодействие субъектов хозяйствования, законы их функционирования, воздействие условий и факторов, предопределяющих особенности форм проявления экономических процессов и отношений.
Журнал:
Проблемы современной экономики, N 3(27)