Критерии научностиАвтор: Тутутченко Д.В. АннотацияТутутченко Д.В. В данной работе (реферате) рассмотрены понятия «науки» и «ненауки», критерий научности, проблемы границ научного метода и научности. Содержание
ВведениеВ современную эпоху наука становится одной из важнейших сфер человеческой деятельности, втягивает в себя все больше интеллектуальных и материальных ресурсов общества и оказывает возрастающее воздействие на производство и другие сферы общественной жизни. В этих условиях рациональное использование научного потенциала страны, повышение эффективности науки приобретает существенное значение. К числу важных особенностей современного научного знания, формирующегося под влиянием НТР, относится ускорение, темпов развития науки и внедрения ее достижений в практику. Это ставит перед учеными новые логико-гносеологические и методологические задачи. Требуется систематизированная картина развития науки и ее социально-экономических последствий, без которой в настоящее время невозможно обоснование решений стратегического характера, составляющих основу долгосрочных научно-технических программ общества. Превращение. научного знания в универсальную практическую силу ориентирует ученых на всестороннее исследование специфики знания. Одна из особенностей развития науки - постоянная потребность в методологическом осмыслении ее собственных задач и достижений, а также, форм и средств познания, различных видов и уровней научной деятельности. В нашей стране и за рубежом постоянно растет фронт исследований, предметом которых является сама наука как единая система знания и деятельности. В этом процессе участвуют исследователи различных: специальностей, в частности, философы, науковеды, социологи, экономисты, логики, математики, филологи, лингеисты и другие. Научное знание - продукт длительного исторического развития в ходе которого оно формируется и изменяется под воздействием социально-экономических и культурно-исторических факторов. Наука тоже изменила свой облик - теперь в ее рядах миллионы ученых, научных работников, инженеров и вспомогательного персонала, что приводит к резкому возрастанию научных результатов, которые удваиваются за каждые; 10-15 лет. Это явление, видимо, нужно рассматривать не только с точки зрения количественных изменений, но как новый качественный этап развития науки и ее информационной сферы, он характеризуется как: существенными достижениями, так и определенными издержками. Особо следует отметить, что незнание философско-методологических принципов исследования и критериев научности может приводить к неправильной оценке познавательных результатов. Поэтому ключевой задачей современной методологии науки является разработка принципов оценки познавательных, результатов и способов их включения в науку. Вопрос о критериях научности равно как ж проблема выбора направления научно-теоретического развития сегодня приобрели исключительную теоретическую и прикладную значимость. Актуальность проблемы критериев научности определяется ее методологическим и мировоззренческим значением и тем, что в условиях обострения противоборства двух мировых социальных систем она стала ареной борьбы марксистской и буржуазной философии. Это показал, в частности, ХУ1 Всемирный философский конгресс (Дюссельдорф, август-сентябрь 1978 г.) и УТГ Международный конгресс по логике, методологии и философии науки (июль 1983 г.). Целью данной работы является рассмотрение критериев научности. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Понятие "науки" и "ненауки"Для того чтобы начать разговор о критериях научности сначала необходимо определиться что такое наука. Наука — это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов. Отражая мир в его материальности, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе — естествознание; обществе — обществознание (гуманитарные, социальные науки); познании и мышлении — логика, гносеология, диалектика. Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. Наука взаимодействует с другими видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским постижением мира. Наука ставит своей целью выявить законы, в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности. Соответственно наука имеет определенные отличительные черты, которые делают её наукой. 1) изменение характера научной деятельности (компьютеризация науки, сращивание науки с производственным комплексом); 2) распространение междисциплинарных исследование и комплексных исследовательских программ; 3) повышение значения экономических и социально-политических факторов и целей; 4) изменение самого объекта исследования (открытие саморазвивающихся систем); 5) включение аксиологических факторов в состав пояснительных предложений; 6) использование в естествознании методов гуманитарных наук, в частности принципа исторической реконструкции. Истинность научного знания до опыта не очевидна, и эта сторона науки сама явилась предметом исследований. Существует достаточное количество терминов, чтобы отличить, хотя бы семантически, науку от ненауки. К ним следует отнести термины ненаука, вненаука, лженаука, квазинаука, антинаука, паранаука, аномальная наука. Скажем только об антинауке и лженауке, которые встречаются чаще, чем остальные виды ненауки. Антинаука — это обскурантизм, крайне враждебное отношение к науке, которое является измышлением людей, малосведующих как в науке, так и в культуре вообще. Лженаука — это ругательство, используемое, как правило, людьми, не лишенными дурных наклонностей, или идеологически зашоренными. Вывод: в данном разделе были рассмотрены такие понятия как «наука», «ненаука», «антинаука», «лженаука», также были отмечены отличительные черты науки. 2. Критерии научностиКритерий научности – это правила, по которым оценивается соответствие (несоответствие) некоторых знаний обобщенным гносеологическим представлениям об установленных стандартах научного знания. Они обусловливают качественную определенность тех оснований, с позиций которых то или иное знание расценивается как научное и зачисляется в разряд научного знания. На сегодняшний день научным сообществом признаются два критерия, на основе которых оно отличает научное знание от псевдонаучного: Принцип верификации – (от лат. verus – истинный и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен Бертраном Расселом. Принцип фальсификации – (от лат. false – ложь и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. Этот принцип предложен Карлом Поппером. Если первый критерий вопросов не вызывает, то бесспорность второго под сомнением. Его практическое применение в отношении науки обернётся для последней катастрофой и кто может гарантировать, что однажды это не будет сделано? Критерий надо признать неестественным и самоубийственным. Если принцип верификации направлен на укрепление системы научных знаний, то принцип фальсификации направлен на её разрушение. В природе система, основанная на таких принципах, была бы обречена на уничтожение. Жизненная необходимость в изменении знания вытекает из его неподтверждённости, но в этом случае логика допускает не один исход, а два: — отказаться от имеющегося знания, т.е., опровергнуть его; — заменить его по-настоящему ценным, т.е., научным знанием. Принцип фальсификации нарушает логику, поэтому должен быть заменён более адекватным: «Только то знание является научным, которое можно изменить, т.е., или опровергнуть, или дополнить». Необходимость дополнения следует из единства определённости и неопределённости. Научное знание не может быть абсолютным. Пусть наука и не стремится к абсолютной истине (т.е., к полной определённости), но как поступать, если знание потребовалось уточнить? В предлагаемой трактовке критерии научности становятся противоположностями и одно это делает их естественными и неуязвимыми. Они выдержат самую пристрастную критику. Гелиоцентрическая система в своё время основывалась на научных фактах и её опровержимость бесспорна. С одной стороны, критерии неспособны её забраковать и по этой причине она считалась научной, а с другой стороны, она была ложью и эту ложь дозволялось считать научным знанием. Это означает, что система, состоящая из двух противоположных критериев, не может считаться полноценной. С одной стороны, она обеспечивает лжи беспрепятственный доступ в науку, а с другой - позволяет обвинить в ненаучности любое знание. Поневоле приходишь к выводу, что критерии существуют только для того, чтобы «свои» могли поступать с «чужими» так, как вздумается. А чем объяснить сосуществование разных научных школ и как разобраться, какая из них «чужая», а какая «своя»? Обе не могут быть правы одновременно, т.к. истина только одна. Вот, например, один академик демонстрирует другому способ получения графена из графита, а другой не понимает сути метода и говорит первому, что его знание ненаучно. Стало быть, засекреченные знания тоже ненаучны? Существующие критерии научности размыты, т.к. в них не определены границы их применимости. На самом деле они являются застывшими персональными мнениями, т.е., догматами. На свете существует много общепризнанных глупостей, к которым следует отнести и систему критериев научности. Они являются абсолютами, изолированными друг от друга и не привязанными к Среде, в роли которой должно выступать научное сообщество. Необходимость увязки со Средой показывает, что одной пары противоположных утверждений недостаточно. Поскольку знание (информация) всегда облекается в определённую форму, то необходимо определить в дополнительных утверждениях и эту форму, и основной принцип организации научного знания. Например, в природе таким всеобщим принципом является фрактал. Зная о существовании системы основных измерений (СОИ), можно утверждать, что надо иметь, как минимум, шесть критериев научности. Теперь попытаемся на основе СОИ построить систему критериев, которая включала бы три основных процесса: «существование», «организацию» и «взаимодействие». Процесс «существования» уже описан выше.
Процесс «организация» тоже должен включать два противоположных критерия. Первый должен обеспечивать связность (системность) научного знания, а второй – необходимую изменчивость его составных частей. Системность научного знания нельзя понимать, как разделение знаний на физику, химию, геометрию и т.д. Основа для систематизации должна быть естественной и объективной. Она не вправе отражать политические амбиции, особенности общественного строя или интересы отдельно взятого ведомства. Такой объективной основой может быть только СОИ. Она естественна уже по той простой причине, что «зашита» в структуре электрона и протона. Возможность изменения (развития) составных частей СОИ допускает. Допускает она и усложнение системности до любой необходимой степени. Процесс «взаимодействие» тоже должен включать два противоположных критерия. Заранее известно, что первый является свойством научного знания, а второй - свойством Среды, представляемой в данном случае в виде научного сообщества. Известно также, что научное знание является неотъемлемой частью этой Среды. Оба критерия в равной степени отвечают за возможность взаимодействия научного сообщества с имеющимся научным знанием. Друг без друга они теряют всякий смысл. Свойством научного знания, обеспечивающим возможность рассматриваемого взаимодействия, является принципиальная читаемость. Например, предоставляемая библиотекой информация не должна быть зашифрованной или преднамеренно искажённой. В случае, если информация зашифрована (например, закодирована на цифровом носителе), должна существовать техническая возможность её прочтения. Свойством научного сообщества (и, соответственного, его отдельных представителей) следует объявить свободу доступа к имеющимся научным знаниям. Хотелось бы также заменить специфический термин «знание» общим термином «информация». Это придаст критериям практическую ценность. К тому же, предлагаемый термин подразумевает существование определённого языка представления информации. Теперь можно посмотреть, что получилось в итоге:
В общем и целом, критерии научности получились естественным, простыми и понятными. Они предупреждают появление спорных вопросов или неоднозначного толкования. Могут быть только вопросы к природе – почему она всё организовала именно так, а не иначе? Теперь ограничение доступа к информации, вне зависимости от причин, будет делать её ненаучной. Получается, что засекреченные знания тоже следует считать ненаучными и тогда возникает необходимость отслеживать процесс обретения ими противоположного статуса. Во всяком случае, не будет создаваться такого положения, когда информация засекречивается и о её существовании забывают. Стало быть, засекречивать можно только с указанием необходимого срока секретности. К слову, таблица умножения ненаучна, т.к. не допускает возможности изменения и не является описанием существующего объекта. Вывод: в разделе описаны понятие научности и два критерия научности (принципы верификации и фальсификации). Для придания критериям практической ценности термин «знание» был заменен общим термином «информация», поэтому выше приведенные критерии были несколько расширены. 3. Проблемы границ научного метода и научностиДостижения научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило на себе на службу энергию воды, пара, электричества, атома, начало осваивать околоземное космическое пространство и т.п. Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество! Сегодня общество смотрит на науку куда более трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного подхода есть свои издержки, область действия и границы применимости. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется, по крайней мере, со времён И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, – естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда. Одну из таких границ очерчивает наш опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хотя и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики – это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной. Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек – существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учёными в научном поиске – приборы, язык описания и пр., – того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро – или макромир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру невозможно. Другую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешающая одни явления, как правило, запрещает другие. И наконец, ещё одно значимое ограничение потенциала научного метода связано с егоинструментальной по сути природой. Научный метод – инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку, как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать о том, что надо человеку делать. Человечество за последние два века настолько укрепилось в своём доверии к науке, что стало ожидать от нее рекомендаций практически на все случаи жизни. Наука может существенно поднять комфортность существования человека, избавить от голода, многих болезней и даже клонировать его почти готова. Она знает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего всё это надо делать, что в конечном счёте хочет человек утвердить на Земле – эти вопросы вне компетенции науки. Наука – это рассказ о том, что в этом мире есть и что в принципе может быть. О том же, что «должно быть» в социальном, конечно, мире – она молчит. Это уже предмет выбора человека, который он должен сделать сам. Вывод: в заключающем разделе рассматривается такая проблема как определение границ научного метода и научности. ЗаключениеЧеловечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Овладение тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность окружающего мира. На этом пути было открыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли научные картины мира. Развитие научного знания происходило одновременно с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Знание образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народа к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры. При рассмотрении идеалов и норм науки, а также критериев научности следуют исходить из понимания генеральной цели функционирования науки в едином теле культуры - производства объективных и истинных знаний о мире. Такие идеалы науки, как объективность, истинность, системность, обоснованность, универсальность, полнота и открытость научного знания, сформированы в ходе исторического развития. Принцип фальсификации Поппера имеет широкое и принципиальное значение. Принцип фальсификации – это не способ эмпирической проверки, а определенная установка науки на критический анализ содержания научного знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его достижений. Таким образом, Поппер утверждает взгляд на науку как на постоянный динамический процесс, в котором непрерывно происходят какие-то изменения. Причем, развитие научного познания, по Попперу, не следует представлять как прогрессивный, «кумулятивный» процесс, т.е. процесс добавления, накопления новых истинных знаний. Научные теории независимы друг от друга. Они в своем развитии не дополняют, а развивают друг друга. В науке постоянно проходит процесс перестроек теории. Существенный вклад в разработку идей критического рационализма внес профессор Т. Кун. Он считает, что не следует представлять науку как собрание истинных и ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам – законам познания. В науке действует человек-ученый как субъект научной деятельности. При этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществляется не учеными-одиночками, а сообществом ученых-профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения руг с другом и обществом, в целом. В заключении хотелось бы отметить, что тема «критерии научности» довольно актуальна и на сегодняшний день. В наш век технического прогресса и интернета находятся в свободном пользовании огромные объёмы информации, но, к сожалению, не вся представленная информация несет в себе научную ценность. Список источников 1. Концепции современного естествознания. Под ред. Лавриненко В.Н. и Ратникова В.П. М., 2004. См. гл. 2. |