Инновации – условие конкурентоспособности

Ю. Кобрин

Источник: Экономист – № 12, 2004, с. 23-29

В современных условиях развитие науки становится непременным условием создания предпосылок устойчивого духовного, интеллектуального, научно-технического и социально-экономического развития общества и государства.

Высокие технологии – это та сфера, которая может решить самые амбициозные задачи в социально-экономическом развитии любого государства. Именно они являются тем мощным рычагом, с помощью которого многие страны не только преодолевают спад в экономике, но и обеспечивают ее структурную перестройку и насыщают рынок разнообразной конкурентоспособной продукцией.

Во всем мире инновационная деятельность рассматривается сегодня как одно из главных условий модернизации экономики. Традиционные отрасли производства во многом исчерпали как экстенсивные, так и интенсивные возможности своего развития. Поэтому во многих странах выдвигаются на первый план уже не эти отрасли, еще недавно определявшие «лицо» экономики всех промышленно развитых государств, а совсем иные, основанные на использовании новейших технологий.

Например, в Германии, почти 100% прироста ВВП осуществляется за чет использования результатов научных исследований и инноваций [1]. Тайвань, например, на опыт которого в области использования высоких технологий любят ссылаться многие исследователи, за счет малого и среднего бизнеса обеспечивает 78% занятости и 45% ВВП своей страны [2].

Английский экономист Г. Бэннок отмечает, что из 70 важнейших изобретений XX в. Более половины были сделаны мелкими фирмами либо самостоятельными изобретателями. Именно малыми предприятиями созданы электронные трубки для телевизоров, установки кондиционирования воздуха, электростатические копировальные машины, транзисторы, миксеры и даже реактивный двигатель, не говоря уже о таких мелочах, как шариковая авторучка, застежка «молния», пылесосы, тостеры и многое другое [3].

Технологический бизнес – один из наиболее прибыльных и почти закрытых областей предпринимательства. Внедрение новых технологий в промышленное производство, как показывает практика, позволяет осуществить качественный прорыв на мировом рынке товаров и услуг. Конкурентоспособными в данной сфере являются лишь фирмы нескольких наиболее развитых стран, а остальные развитые и развивающиеся страны (в том числе и Россия) обречены на пассивную роль получателя, потребителя новой технологии. В развитых странах высокотехнологический комплекс определяет экономический рост и «тянет» за собой всю остальную экономику, заставляя ее адаптироваться к высоким технологиям. В 1980-1990-е гг. в развитых странах, например, темпы роста наукоемких отраслей были в среднем в 1,5-2 раза выше, чем по промышленности в целом [4].

Однако двигателем прогресса в таком циклическом развитии экономики является не всякое инвестирование в производство, а введение на рынок принципиально новых товаров и техники.

В группу высокотехнологических производств с технологиями «высокого уровня'' обычно включаются производства, обеспечивающие выпуск наукоемкого продукта, рассчитанного на массового потребителя [5]. Как свидетельствует мировой опыт, альтернативы инновационному пути развития нет. Создание, внедрение и широкое распространение новых продуктов, услуг, технологических процессов становится ключевыми факторами роста объемов производства, занятости, инвестиций, внешнеторгового оборота, улучшения качества продукции, экономии трудовых и материальных затрат, совершенствования организации производства и повышения его эффективности. Все это предопределяет конкурентоспособность предприятий и выпускаемой продукции на внутреннем и мировом рынках, улучшает социально-экономическую ситуацию в стране.

Именно поэтому в XXI в. важнейшим условием ускоренного прогресса социально-экономического развития является эффективная инновационная политика [6], поскольку динамичное социально-экономическое развитие многих стран мира стало окончательно основываться исключительно на инновациях, последствия которых приняли стратегически важный характер.

Современная типология стран мирового сообщества берет за основу уже не мощь вооруженных сил, экономические показатели (бедные и богатые страны, индустриальные и сельскохозяйственные и т п.), а способность производить и реализовывать высокие технологии. C этой точки зрения страны делятся на сырьевые, товаропроизводящие, производящие технологии и производящие научные знания и высокие технологии.

Страны, принадлежащие к последней группе, одновременно являются мировыми экономическими, технологическими, научными и военными лидерами. Этот комплекс отраслей представляет стратегию передовых рубежей, поскольку развитие и государственная поддержка высоких технологий становятся актyaльнейшей не только экономической, но и политической задачей [7].

Внедрение новых технологий не всегда было таким простым делом. Разные страны при решении этой проблемы выбирают различные пути. В США, например, большая часть федеральных научных исследований и опытно-констpyкторскиx разработок проводится через контракты и гранты негосударственными организациями, т. e. они являются ключевым аспектом в системе НИОКР Через них в основном федеральное правительство в состоянии обеспечить работой лучшие научно-исследовательские организации и талантливых ученых, ставя перед ними конкретные научно-исследовательские и опытно-конструкторские задачи.

Германия, например, в области высоких технологий вначале ориентировалась на опыт США и технологически крупные программы; был также использован опыт развития инкубаторов США, научных парков Великобритании, Франции и Японии. Однако с начала 1980-х гг.был сделан акцент на создание сети региональных инновационных фондов с постепенным перенесением центра тяжести инновационной деятельности на малые и средние предприятия. Причем подобные инновационные фонды создавались исполнительной и законодательной властью совместно с заинтересованными частными структурами.

Япония, а также новые индустриальные страны Юго-Восточной Азии в области инновационной деятельности сконцентрировали свои ресурсы на скупке перспективных высокотехнологических нововведений на последней дорыночной стадии. В этом случае оставалось лишь организовать конечную доработку нововведения и запуск его в производство.

Индия, обладающая гораздо меньшим интеллектуальным потенциалом, чем Россия, за счет проданного за рубеж программного обеспечения дает начиная с 1998 г. Более 1 млрд. долл. экспортных поступлений (в 2003 г. – 9,8 млрд. долл.) [8]. Доходы от экспорта программного обеспечения столь велики, что вскоре эта статья в национальном экспорте товаров и услуг может стать главной (что касается нашей страны, то российские программисты откровенно заявляют, что их стремительному выходу на мировой рынок препятствует элементарная неорганизованность и разобщенность).

Основной акцент при реализации инновационной политики в упомянутых странах делается на малые и средние инновационные предприятия . В Японии их число составляет 99% общего числа предприятии, a их доля в ВВП страны достигает 52 %, или 3 трлн. долл.; в Германии таких предприятий около 4000.

В США до 1980 г. на исследования и разработки правительство ежегодно тратило 30 млрд. долл., но результаты этих усилий почти никогда не доходили до рынка (лишь 5 % всех полученных патентов когда-либо лицензировались) . C начала 1980-x гг. произошло смещение акцентов и были приняты меры, поощряющие научные исследования и разработки в частном секторе, через поддержку малого инновационного предпринимательства с ежегодным выделением на эти цели 5,4 млрд. долл.

В итоге в США появилась и действует весьма эффективная программа – «Инновационная деятельность малы предприятий», с помощью которой за 20 лет государством на каждый вложенный доллар было возвращено восемь. Причем финансовые средства даются именно малым предприятиям, с тем чтобы они искали новейшие разработки в университетах. Получается, что университет не может получить средства на проведение НИОКР, если какое-то предприятие не захочет внедрять результаты этих исследований в промышленное производство; а предприятие не сможет участвовать в программе, если не найдет университет, у которого можно взять для внедрения новейшую технологию.

Так развиваются и производство, и научные лаборатории. Роль государства в данном случае сводится к тому, что оно намеренно создает условия взаимодействия науки и производства и тем самым стимулирует не только новые технологии, но и внедрение результатов НИОКР в производство.

B Великобритании опыт 1980-x гг. показал, что при должном государственном подходе и при наличии соответствующего научного потенциала можно и нужно ставить задачи интенсивного освоения мирового рынка научной продукции. B стране был сделан соответствующий скачок – с 4 до 12,5 % [9]. Именно наукоемкие и высокие технологии дают сегодня в США 85 % прироста занятости, в Англии – 89, в Японии – 90 % [10].

B России в отличие от большинства стран мира преимущество отдается бюджетному финансированию научных исследований и разработок как на федеральном, так и региональном уровнях, хотя общеизвестно, что научный и инновационный потенциал стран превосходит многие западные страны вместе взятые. Тормозом является то обстоятельство, что еще c советских времен считалось главным получить результат, показать его и опубликовать. До создания законченного научно-технического продукта, который можно не только показать, но и продать, дело не доходило.

Развитие отечественной науки и новых технологий в ближайшем будущем должно несомненно играть определяющую роль в социально-экономическом развитии нашей страны. Но это не может происходить само по себе. Основной вклад должны сделать те субъекты Федерации, где развитие науки и создание новых технологий подкреплены уже созданной научно-технической базой. К таким субъектам можно отнести Москву, располагающую 60% всего научного потенциала России, а также Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск, Иркутск, Владивосток и некоторые другие регионы.

Недостаточное внимание властей к проблемам науки приводит к хроническому недостатку финансирования, росту социальной напряженности среди творческой научно-технической интеллигенции. Около 90% представителей науки и профессорско-преподавательского состава вместо того, чтобы вплотную и более качественно выполнять свои профессиональные обязанности, ищут дополнительный заработок на стороне или покидают страну, выезжая туда, где их труд востребован и достойно оплачен. Россия же, по данным комиссии по образованию Совета Европы, от этого ежегодно теряет около 50 млрд. долл. Покинувшие Россию ученые уже запатентовали за рубежом массу перспективных лекарственных препаратов, что, как полагают, лет на 25 будет определять многие направления фармацевтического рынка; до 30 % программных продуктов в отделениях мегакорпорации «Майкрософт» производится русскоязычными специалистами.

Особое значение в России приобретает создание атмосферы, стимулирующей поиск и освоение новых технологий. Предстоящее вступление России в ВТО поставит перед нашей страной дилемму: либо открыть российский рынок для товаров других стран ВТО, свернуть отечественное производство и стать действительно рынком сбыта любой продукции других зарубежных стран – членов ВТО, либо уже сейчас сделать акцент на внедрение новых технологий и выпуск наукоемких конкурентоспособных на мировом рынке товаров [11].

Именно от того, как наукоемкие субъекты Федерации будут формировать и реализовать свою региональную политику в области инновационной деятельности, использовать свой научных пои производственный потенциал, во многом будет определяться, по какому пути пойдет развитие экономического потенциала всей России.

Как показывает опыт зарубежных стран, финансируются только те разработки, где существуют тандем «исследовательское учреждение – малое инновационное предприятие» и реальная перспектива создания наукоемкого продукта и продажи его на рынке. Подобный метод можно было бы применить и у нас, тем более что ростки такой тенденции, приносящие положительные результаты в области коммерциализации новых технологий, уже есть. Малый инновационный бизнес в наших условиях является именно тем инструментом, который может осуществить качественный прорыв в вопросе внедрения новы технологий [12].

Если мы хотим достичь подобного положительного результата в сфере получения наyкoемкого продукта, то, видимо, следует взять на вооружение такой же метод решения проблемы, постепенно снижая долю бюджетного финансирования, оставляя ее лишь для проведения фундаментальных исследований.

По оценкам отечественных специалистов Россия, используя зарубежный опыт, вполне могла бы побороться за 17 макротехнологий из тех 50-55, которые определяют потенциал развитых стран.

Хочет этого Россия или нет, но она вынуждена принять инновационный вызов. Сегодня вопрос стоит так: либо сокращение экономического, промышленно-производственного потенциала страны будет компенсировано на передовом научно-техническом, технологическом уровне, для чего потребуется резкое увеличение инновационной активности, либо страна будет отброшена назад не только по объему выпускаемой продукции, но и по ее технологическим возможностям, отстанет навсегда во всех видах своего развития от высокоразвитых стран [13].

Так, 24 февраля 2004 г. в ходе совмести ого заседания Президиума Госсовета и Совета безопасности РФ Президент России заявил, что главной задачей в сфере экономики является снять нашу страну с нефтяной иглы и воссоздать, наконец, промышленность , конкурентоспособную на мировом рынке, а сделать это можно только за счет коммерциализации технологий. Надо избавляться от отживающих и отживших свой век неконкурентных производств и создавать экономическую среду, восприимчивую и к инновациям, и к новым технологиям. Среду, которая позволит России занять достойное место на глобальном рынке [14].

Создание национальной инновационной системы выдвигается в число высших приоритетов социально-экономической политики Российского государства. По сути, речь идет о форсированном переходе к экономике развития. А для достижения этой цели нужно решить ряд крупнейших задач, одна из которых сводится к резкому увеличению инновационной емкости экономики и стимулированию инноваций [15].

Как понимается, основными целями государственной инновационной политики должно стать создание экономических, правовых и организационных условий для инновационной деятельности, обеспечивающих рост конкурентоспособности промышленной политики и решение задач социально-экономического развития.

Любой сверстанный план реализации важной государственной проблемы должен включать не только разработку концепции или программы в этой сфере, но и подразумевать ответ на вопрос: а что на выходе? Но если вести речь о программе развития науки и технологий, то она подразумевает не обобщенные формулировки, a конкретные определения и меры: на что планируем выделять финансовые средства и какую отдачу для бюджета страны получим в результате реализации конкретного наукоемкого товара.

Но сами по себе новые технологии внедряться не будут и дополнительные доходы в бюджете не появятся. Необходимы воля и усилие человека.

Отсутствие нормативно-правовой базы, регламентирующей инновационную деятельность, затрудняет решение вопросов законодательного обеспечения государственной поддержки инновационной деятельности.

В настоящее время существует более 400 нормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в той или иной мере использующих понятия инноваций и инновационной деятельности, но в своем толковании. Это указывает на необходимость объединяющего, консолидирующего федерального закона об инновационной деятельности.

Особый акцент в развитии науки и стимулировании инновационной деятельности был сделан Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, внесшего изменения в более чем 150 федеральных законов. В частности, его ст. 80 отменяет действовавшую схему финансирования НИОКР в субъектах Российской Федерации; более того, теперь финансирование фундаментальной науки будет осуществляться только из федерального бюджета. Таким образом, на законодательном уровне произошло давно ожидаемое разграничение полномочий в этой сфере: федеральный центр будет финансировать фундаментальные исследования и осуществлять контроль за целевым использованием средств.

Многие субъекты РФ поставлены в достаточно трудное положение и лихорадочно ищут не запрещенные федеральным законодательством формы и методы продолжения финансирования своей науки. До принятия Федерального закона № 122-ФЗ оно проводилось по статье «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу». Разрабатывались и принимались программы развития науки и технологий на среднесрочный период (до трех лет), в соответствии с которой выделялись средства на реализацию отраслевых городских программ и крупных научно-технических проектов, хотя их финансирование осуществлялось по остаточному принципу.

В этом плане показателен пример Москвы, чей огромный научный потенциал не востребован производством: ученые делают изобретения на мировом уровне, но они часто воплощаются лишь в одном, опытном образце, либо уходят за границу. Например, в Москве в 1998 г. было профинансировано 426 научных исследований и разработок, а в 2001 г. – 707, в 2003 г. – 1085.

Но воплощается ли получаемый результат в конкретном виде наукоемкого товара, поступившего хотя бы на рынок Москвы и принесшего какую-то долю в доходную часть городского бюджета? Ответ, конечно, не в пользу коммерциализации результатов научных исследований и разработок, т. е. внедрения технологий.

Для кардинального изменения сложившейся ситуации в Москве был принят закон «Об инновационной деятельности в городе Москве». Основной причиной подготовки его являлось то обстоятельство, что по статистике в Москве насчитывается около 1200 крупных и средних предприятии, 258 из которых обеспечивают 95,5 % промышленного производства в городе. Около 350 предприятий постоянно находятся в финансовом кризисе и 550 надеются на помощь правительства Москвы и деньги инвесторов или спонсоров. Хотя по официальным документам и регулярным отчетам картина складывалась довольно благоприятная: власть всегда мощно поддерживала и поддерживает науку, составляются программы развития науки и технологий на очередные периоды [16].

Многие представители науки рассчитывают использовать этот закон как панацею от всех бед и полагают, что в этом случае можно будет использовать выделяемые средства для покрытия своих потребностей, в том числе и на проведение НИОКР, не беспокоясь о последующем внедрении их результатов. Другие намерены использовать эти средства для всего, что заканчивается каким-то опытным образцом, не задумываясь над тем, а нужен ли этот продукт рынку, городу, стране, будет ли он продаваем и приносить доходы в городской бюджет.

Некоторые исследователи продолжают верить в то, что только заграница может оказать нам содействие в реализации инновационной деятельности. Высказывается идея о мощном механизме, с помощью которого можно пробиться на мировой рынок, – это приглашение иностранных фирм и компаний, которые совместно с научными учреждениями и промышленными предприятиями (в том числе и малыми) будут способны реализовать нашу продукцию на мировом рынке.

Ключевой аспект в реализации инновационной деятельности – вопрос финансирования, но и он может быть решен, поскольку сейчас любая нормально функционирующая российская компания может на выгодных условиях взять деньги как на внутреннем, так и на внешнем рынке, причем иностранные инвесторы охотно идут на финансирование новых технологий. Главное здесь четко определить, что выпускать, причем желательно, чтобы этот наукоемкий продукт мог быть представлен как на внутреннем, так и на внешнем рынке, пусть даже в отдаленной перспективе. А проблема доступа к капиталу сегодня в России решается как никогда успешно. Так, на депозитах ЦБ РФ находится 200 млрд. руб., a на корсчетах коммерческих банков в ЦБ – 250 млрд. руб. Но они не работают по той причине, что нет достаточно доходны и нерискованных инструментов их применения [17].

Сейчас не надо искать инвестиции под патронажем правительства, властей. Практика показывает, что власти и государство зачастую поддерживают неэффективные проекты, в том числе и в субъектах РФ. Многие согласны вкладывать свои деньги. Для этого необходимо одно – интересные и готовые проекты, которые способны в течение двух-трех лет вернуть вложенные в них средства. Инновационные приоритеты должны с выбираться участием не только ученых, но и представителей производственных фирм, как это делается в странах с развитой экономикой.

И еще одна проблема, чисто психологического свойства. Каждый автор или коллектив авторов какой-либо научной разработки весьма односторонне и субъективно относятся к перспективе результатов своего исследования, уповая при этом только на финансирование своего НИОКР, поскольку при выделении средств из бюджета порой не требуется отчета о внедренческом результате НИОКР. Но когда автору для реализации его НИОКР предлагается кредит под невысокий процент (или беспроцентный), то инновационный пыл сразу исчезает, а разговор о перспективности научной разработки и возможности создания наукоемкого товара тут же сворачивается.

О чем это говорит? Прежде всего, о несерьезном отношении к проблеме финансирования научных разработок как со стороны получателя бюджетных средств, так и тех, кто эти средства предоставляет, т.е. при появлении бюджетных средств перспектива появления наукоемкого товара существенно возрастает, а когда полученные средства придется возвращать, то эта перспектива быстро улетучивается, а порой происходит отказ от их получения.

Все разговоры о переходе России к инновационной экономике, а без нее у страны нет будущего, останутся не более чем разговорами, если не будет эффективной государственной политики в области инновационной деятельности.

Можно констатировать, что в настоящее время государство уделяет большое внимание развитию науки и ее инфраструктуры. Так, начиная с 2001 г. только в федеральном бюджете ежегодное финансирование науки увеличивается примерно на 70 %. Возможно, это не много, но положительная поступательная тенденция налицо. Однако несмотря на такое ежегодное увеличение средств, отдачи практически нет. Особенно в наукоемких субъектах Российской Федерации. А ведь именно они являются тем звеном, которое призвано и на деле должно осуществлять внедрение новых технологий в промышленное производство. Мировой опыт показывает, что любая новая технология, которая сейчас продается во всех странах, начинала свою историю именно с местного рынка.

Наукоемкие субъекты РФ внедряют новые технологии с целью производства новых наукоемких товаров с последующей продажей его на рынке. На практике в рыночных условиях будет определяться, какой конкретно новый наукоемкий товар успешно продается на местном рынке и будет иметь перспективу продажи на всем российском рынке, а возможно, и на мировом.

Сноски

1. От технопарка до наукограда // Промышленность Урала. 2000. № 4-5. с. 21.
2. Бирюков A. Развитие малого и среднего бизнеса – локомотив экономики (опыт Тайваня) // Вопросы экономики. 2004. № 9. с. 123.
3. Bannock G. The economics of small firms. Oxford. 1981. P. 69.
4. Заварухин B., Миндели Л. Международные аспекты российской инновационной политики // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 5. с. 7б.
5. B странах ОЭСР выделяются 4 высокотехнологические отрасли промышленности: авиакосмическая, производство компьютеров и офисного оборудования, электронная промышленность и производство коммуникационного оборудования, фармацевтическая промышленность.
6. B широком смысле инновация (нововведение) – это синоним успешного производства, внедрения и использования обеспечивающих стратегический выигрыш новшеств в экономической и социальной сферах.
7. Так, среди стран-должников значатся сплошь индyстpиaльно-сыpьевые и ни одной индyстpиaльно-теxнологической. // См.: Экономист. 2004. № 5. с. 19.
8. Рогожин А. Индия на мировом рынке информационно-коммуникационных технологий // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 7. с. 76.
9. Спиридонов А. Правительство обещает Президенту соединить науку с промышленнoстью // НГ-Наyкa. 1999. № 6. с. 6.
10. Юбилейный вестник РАЕН. 2001. с. 13.
11. Правила ВТО запрещают прямую государственную поддержку отраслей и фирм, однако на практике такая поддержка осуществляется с использованием скрытых форм субсидирования. В России такого опыта нет и мы либо загубим собственные производства, либо подвергнемся разного рода санкциям.
12. Время М Н. 2003. 21 марта.
13. За рубежом производство наукоемкой продукции обеспечивают всего 50-55 макротехнологий. Семь наиболее развитых стран, обладая 46 макротехнологиями, держат 80% этого рынка. США ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции около 700, Германия – 530, Япония – 400 млрд. долл.
14. Российская газета. 2004. 20 марта.
15. Российская газета. 2004. 15 апреля .
16. Московская промышленная газета. 2003. 12 марта.
17. Московская промышленная газета. 2004. 23-29 сентября.