Возможно ли актуально прочитать Н. Я. Данилевского?

Аннотация

Овсяникова Д. Д. Возможно ли актуально прочитать Н. Я. Данилевского? Рассмотрены унитаристский и плюралистский способы понимания истории; актуальность и основные положения теории Н. Я. Данилевского.

Мыслители традиционно рассматривали историю как совокупность исторических фактов: череду войн, деятельность сменяющих друг друга выдающихся личностей, последовательность развития и упадка государств и цивилизаций. Историческая наука, изучая исторический процесс, сосредотачивает свое внимание на человеческой деятельности, в ней находит причины исторических событий, ею объясняет их последовательность. Философы же, осмысливая историю, пытаются выйти за рамки поиска причин конкретных событий и найти общие закономерности развития исторического процесса. Философия истории ставит перед собой задачу ответить на вопросы о цели истории, ее смысле, о месте человека в ней; она не только исходит из исторического факта, но и пытается прогнозировать дальнейшее развитие исторического процесса.

Множество философских концепций истории – это по сути – два способа понимания истории: унитаристский и плюралистский. Унитаристская точка зрения исходит из того, что существуют не только отдельные народные, культурные образования, но и их общность. Проходя примерно одинаковые этапы, развитие отдельных культур в совокупности образует единый исторический процесс. С плюралистической точки зрения, существуют только автономные социоисторические образования, которые проходят каждый свой путь возникновения, развития и гибели. Новые образования, приходящие им на смену, циклически проходят такой же путь, не привнося ничего нового. Человеческая история, с этой точки зрения, представляет собой совокупность не связанных друг с другом социоисторических образований. Одним из первых мыслителей, который разработал концепцию, основанную на таком подходе к историческому процессу (ныне получившему название цивилизационного), является Н. Я. Данилевский – русский социолог, историк и естествоиспытатель.

Сам Н. Я. Данилевский эти специфические цивилизационные образования назвал культурно‐историческими типами. В своей книге «Россия и Европа» он отмечает, что эти типы общеизвестны, и выделяет в хронологической последовательности десять полноценных типов (египетский, китайский, ассирийско‐вавилонско‐финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново‐семитический или аравийский, германо‐романский или европейский) и два (мексиканский и перуанский) разрушенных испанцами и не успевших завершить свое развитие. Особенное внимание автор концепции уделяет славянскому типу, который только получил свое развитие [2].

На основании своих представлений о развитии самобытных цивилизаций Н. Я. Данилевский выводит пять законов «культурно‐исторического движения». Согласно первому закону, самобытным культурно‐историческим типом может считаться племя, семейство народов, обладающее единым языком или очевидно родственной группой языков. Второй закон утверждает, что политическая независимость является необходимым условием для развития культурно‐исторического типа. В соответствии с третьим законом, каждый народ сам для себя вырабатывает культурные, цивилизационные начала, которые другим культурно‐историческим типам не передаются. Н.Я.Данилевский в четвертом законе утверждает необходимость этнографического разнообразия цивилизации для достижения ею богатства и полноты. В пятом законе Н. Я. Данилевский ссылается на ботанику и проводит аналогию между культурно‐историческими типами и одноплодными многолетними растениями. Цивилизация может развиваться неопределенно продолжительное время, но момент пика ее расцвета короток, подобно цветению растения, чьи жизненные силы навсегда иссякают в период плодоношения [2].

Каждый культурно‐исторический тип проходит несколько этапов развития: этнографический, государственный и цивилизационный. В соответствии с пятым законом исторического развития, цивилизационный этап, являясь высшим уровнем развития культурно‐исторического типа, краток.

Н. Я. Данилевский выделяет и анализирует четыре основания (разряда) культурной деятельности различных цивилизаций. Это религиозный, культурный, политический и общественно‐экономический виды народной деятельности, демонстрирующие, какую из сторон общественной жизни в наибольшей степени развивали те или иные культурно‐исторические типы. По мнению Н. Я. Данилевского, существующие культурно‐исторические типы преимущественно одноосновные. Двухосновным он называет германо‐романский тип и предполагает, что первым четырехосновным типом станет славянский культурно‐исторический тип.

Данилевский уделяет большое внимание сравнению германо‐романского и славянского типов. Можно предположить, что исключая возможность передачи национальных начал одного культурно‐исторического типа другому и детально рассматривая существующие способы преемственности культурных элементов, он стремился научно доказать невозможность перенесения, влияния европейского культурного типа на славянский [1].

Н. Я. Данилевский критикует европоцентризм, отвергает европоцентристскую линейную концепцию истории, считая ее не способной объяснить историю России и стран Востока. Деление мировой истории на периоды античности, средневековья и Нового времени он считает не соответствующим развитию других народов, настаивая на самобытности каждого культурно‐исторического типа и его исторического пути. Акцент на национальных основах цивилизаций и отрицание возможности существования общечеловеческой цивилизации стали причиной обвинения Н. Я. Данилевского в национализме. Но справедливость требует признать, что Н. Я. Данилевский, отвергая «общечеловеческое», возражал против абстрактного понимания национальных основ, против обезличивания цивилизаций, унификации национальных особенностей, а не против всеобщности, всечеловеческого [3].

В наше время, в период глобализации, развития коммуникативно‐информационных связей, когда не только соседствующие и непосредственно взаимодействующие цивилизации влияют друг на друга, но и события, происходящие на разных континентах, могут оказывать воздействие на состояние общества, кажется, что идеи Н. Я. Данилевского о невозможности общечеловеческой цивилизации можно подвергнуть наиболее обоснованной критике. Однако проблемы, которые он поднимал в своих рассуждениях о возможных способах взаимодействия культур, не стали менее актуальными.

Н. Я. Данилевский обозначил три возможных способа влияния культур друг на друга, два из которых носят негативный характер («пересадка» и «прививка») и один – позитивный («удобрение»). «Пересадка» подразумевает под собой колонизацию. Н. Я. Данилевский соотносит такой способ взаимодействия с уничтожением сорных трав земледельцем, предполагая, что если бы общечеловеческая цивилизация существовала, именно такой способ воздействия был бы ею наиболее эффективно применен. Способ взаимодействия, называемый «прививкой», Н. Я. Данилевский объясняет на примере прививки черенка к дереву, проводя параллель между ними и культурно‐историческими типами: само дерево и привитые к нему черенок или почка не меняют свою природу, дерево становится только средством для развития черенка, отдавая ему соки. «Прививка не приносит пользы тому, к чему прививается, ни в физиологическом, ни в культурно‐историческом смысле», однако, она имеет плодотворный характер для той почки или культуры, которая прививается. Третий вид взаимодействия автор сравнивает с воздействием, которое оказывает почвенное удобрение или улучшенное питание на растительный или животный организм. Автор подразумевает здесь такой способ влияния, при котором возникающая культура, не утрачивая своей самобытности, знакомится с опытом, и свободно применяет результаты деятельности другой, более развитой цивилизации [2].

В современных условиях явным стало то, что культурные элементы, ментальные тенденции, привносимые извне, воспринимаются народностями, в которых они не были выросшими изначально, лишь после приспособления, переосмысления в новой культурной среде. Усваиваются они зачастую не в изначальном виде, а в искаженном варианте или остаются в какой‐то степени чуждыми. В свете этих тенденций все более справедливой кажется мысль Н. Я. Данилевского о потребности в избирательном, обдуманном заимствовании инородных культурных элементов.

Рассуждения Н. Я. Данилевского важны и интересны еще и потому, что он был одним из первых мыслителей, пытавшихся систематизировать способы межкультурного взаимодействия, поднять вопрос межкультурных связей, что и сейчас является одной из наиболее актуальных проблем философии.

И, несмотря на то, что некоторые из выводов Н. Я. Данилевского (например, о невозможности революции в среде славянского культурно‐исторического типа) были опровергнуты историческим процессом, теория Н. Я. Данилевского и сейчас вызывает интерес.

В качестве итога можно сказать, что учение Н. Я. Данилевского о культурно‐исторических типах, представление о цикличности процесса мировой истории, ныне приобретают актуальность в свете межцивилизационных, межкультурных противоречий современной действительности. Цивилизационный подход, основоположником которого считается Н. Я. Данилевский, занимает важное место среди философско‐исторических концепций осмысления истории.

Список использованной литературы

1. Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского / С. И. Бажов. – М. : ИФ РАН, 1997. – 340 с.
2. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Сост. и ком. Ю. А. Белова / Отв. ред. О. Платонов. Изд. 2‐е – М. : Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. – 816 с.
3. Философия Данилевского (по личным впечатлениям) [Электронный ресурс] / Д. О. Чураков. – 2010. – Режим доступа к статье :