МОДЕЛЬ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ СЛУЖБЫ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТА ОБОРУДОВАНИЯ

Автор: Ю. О. Сандул
Источник: библиотека ДонНТУ

Аннотация

Сандул Ю. О. Модель исполнителей службы технического обслуживания и ремонта оборудования Описывается разработка и исследование модели исполнителей с целью избежания конфликтных ситуаций между руководством (центром) и исполнителями СУТС в силу различия своих намерений или мотиваций, не смотря на то, что они имеют единое представление о целевом назначении службы ТОР.

Постановка проблемы.

Целевое назначение службы ТОР можно фактически сформулировать так [1]: поддержание множества параметров, характеризующих техническое состояние оборудования, на уровне, предусмотренном нормативно-технической документацией, в течение всего периода использования оборудования по назначению за счет целенаправленных действий человека (группы людей) и орудий труда. В такой формулировке процесс технического обслуживания и ремонта полностью соответствует понятию «управление». Следовательно, службу ТОР можно рассматривать как систему управления техническим состоянием оборудования (СУТС). Известно, что причиной отказа оборудования при его использовании по назначению является несвоевременное и некачественное проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту. Следовательно, с точки зрения повышения эффективности работ по ТОР актуальным является управление техническим состоянием объекта в режиме «Профилактика».

Служба ТОР является организационной системой, на всех иерархических уровнях которой, по определению [2], находятся активные элементы (люди). Понятно, что и руководство (центр), и исполнители, как элементы СУТС, имеют единое представление о целевом назначении службы ТОР, однако их представления о способах достижения глобальной цели в том или ином конкретном случае могут существенно отличаться в силу различия их намерений, предпочтений, мотиваций и т.п. Столкновение указанных представлений приводит к возникновению конфликта (конфликтной ситуации) [69], который может носить и скрытый характер. Известно, что упрощенной математической моделью конфликтной ситуации является игра [3]. Следовательно, решение поставленной задачи необходимо искать как решение игры, моделирующей взаимодействие центра и исполнителей в процессе их совместного функционирования. Для этого, в свою очередь, необходимо разработать и исследовать ряд моделей, одна из которых модель исполнителей.

Цель статьи

Повышение эффективности управления профилактическим обслуживанием объектов регулярно-периодического использования за счет исследования и разработки системы поддержки принятия решений, включающей в себя модели формирования плана проведения и организации выполнения профилактик в различных условиях.

Модель исполнителя.

Предварительно сделаем следующие предположения:

1. Полагаем, что каждый исполнитель обладает полными знаниями о технологии работы объекта (в бездефектном и дефектном состояниях) и его схемном или конструктивном исполнении.

2. Введено понятие обстановки x∈X, под которой понимается [2] состояние окружающей среды и поведение других исполнителей, работающих совместно с данным исполнителем. При этом окружающая среда – это пространство, непосредственно примыкающее к объекту, а параметрами ее состояния могут быть, например, температурный режим, стесненность рабочего пространства, наличие работающего оборудования, находящегося в непосредственной близости от объекта, и т.д. Поскольку здесь рассматривается модель одного исполнителя, то в качестве обстановки примем только состояние окружающей среды.

3. Считаем, что по мере накопления опыта у исполнителя вырабатываются «свои» процедуры восстановления работоспособности, то есть некоторые стереотипы (в хорошем понимании этого слова). Причем, каждый такой стереотип можно рассматривать как индивидуальную норму в том смысле, что исполнитель сам сформировал действия, которые он считает необходимым реализовать в той или иной ситуации. Важно при этом отметить, что индивидуальная норма не выходит за рамки требований, установленных на конкретном предприятии и признанных всеми (например, требований безопасности). С учетом сказанного полагаем, что у каждого исполнителя сформировалась «своя» последовательность операций по обслуживанию k-го элемента объекта, то есть процедуру A_kn можно представить в виде:

A_kn = <a_kn₁,a_kn₂,…,a_{kn_j,…}>

(3.1)

При этом заметим, что для каких-то фиксированных ситуаций порядок следования операций также строго фиксирован, что позволяет рассматривать процедуру (3.1) как кортеж. В общем же случае последовательность операций при выполнении процедуры A_kn может меняться в зависимости от конкретной обстановки, учитывая присущее человеку свойство адаптации.

4. Для определения времени t^°_k выделим на оси времени t интервал ( t^°_k₁, t^°_k₂ ) границами которого являются минимальное время выполнения процедуры A_kn, обусловленное физическими возможностями исполнителя t^°_k₁, и время выполнения указанной процедуры, установленное нормативными документами на данный объект t^°_k₂ [4].

Вначале рассмотрим детерминированный случай. Полагаем, что n-му исполнителю известна конкретная обстановка x‾∈X при которой он должен будет восстановить работоспособность k-го элемента объекта.

Получив задание, n-й исполнитель, как активный элемент системы, планирует свое будущее поведение при восстановлении работоспособности k-го элемента объекта. Для этого он мысленно «проигрывает» процедуру A_kn, занимая при этом по отношению к этому «проигрыванию» позицию стороннего наблюдателя. Этот процесс называется авторефлексией [4]. При этом исполнитель не только формирует программу своего поведения, но и проводит самооценку, то есть устанавливает для себя время t^°_kn, которое он предполагает затратить на выполнение процедуры A_kn. При этом рассуждения исполнителя можно представить так [4]: «Я уже выполнял процедуру A_kn в подобных условиях и знаю, что мне понадобится время, не меньшее, чем t^°_k₁, но и не большее, чем t^°_k₂; эту процедуру я реализую за промежуток времени, примерно, от τ^°_k₁ до τ^°_k₂».

Поскольку интервал ( t^°_k₁,t^°_k₂ ) устанавливается самим n-м исполнителем, то можно утверждать, что этот интервал полностью соответствует его возможностям и предпочтениям. Следовательно, указанный интервал можно рассматривать в качестве нормы n-го исполнителя [4]. При этом функция принадлежности переменной t^°_kn к понятию (терму) «Норма» будет равна:

(3.2)

Таким образом, n-й исполнитель позиционирует себя как специалист, нормой поведения которого при обслуживании k-го элемента объекта в условиях определенности является выполнение процедуры A_kn за промежуток времени от τ^°_kn₁ до τ^°_kn₂.

Теперь предположим, что n-му исполнителю неизвестна обстановка, при которой он должен будет восстановить работоспособность k-го элемента объекта. Но, поскольку рассматривается конкретный объект обслуживания, то с полной уверенностью можно утверждать, что, как минимум, граничные «значения» обстановки являются априори известными. Более того, можно утверждать, что x_min є X (наиболее благоприятные условия) и x_max є X (наименее благоприятные условия) являются постоянными величинами. Тем самым имеем классическую задачу принятия решений в условиях интервальной неопределенности.

Известно, что единственным объективным решением данного класса задач является так называемый гарантированный результат, то есть результат, который может быть получен при наихудших условиях.

Будем полагать, что n-й исполнитель также придерживается указанного принципа. Далее положим, что временной интервал (t^°_k₁,t^°_k₂ ) охватывает все возможные ситуации, связанные с обстановкой. И, наконец, учтем, что при определении оценок τ^°_kn исполнитель рассуждал так: «Я уже выполнял процедуру A_kn в подобных условиях ...». Тем самым можно предположить, что интервал (τ^°_kn₁,τ^°_kn₂ ) является постоянной величиной, но смещается в пределах интервала (t^°_k₁,t^°_k₂ ) в зависимости от обстановки.

Если с учетом всего сказанного положить, что наихудшим условиям соответствует некий интервал оценок (τ^°_kn₃,t^°_k₂ )∈ (t^°_k₁,t^°_k₂ ), то нормой n-го исполнителя (гарантированным результатом) в условиях неопределенности является время

τ^°_kn∈(τ^°_kn₁,τ^°_kn₂ )∈(τ^°_kn₃,t^°_k₂ ) | μ_N (τ^°_kn )=1.

(3.3)

Следовательно, в условиях неопределенности n-й исполнитель позиционирует себя как специалист, нормой поведения которого при техническом обслуживании k-го элемента объекта является выполнение процедуры A_kn за промежуток времени от τ^°_kn₁ до τ^°_kn₂, наиболее близко расположенный к правой границе интервала(t^°_k₁,t^°_k₂ ).

Данные модели сформированы без учета типа исполнителя, то есть без учета его уровня самооценки. В то же время вполне обоснованно можно предположить, что n-й исполнитель характеризуется завышенной, заниженной или адекватной самооценкой. Понятно, что в случае завышенной самооценки интервал самооценок (τ^°_kn₁,τ^°_kn₂ ) будет смещен в сторону нижней границы интервала (t^°_k₁,t^°_k₂ )., а при заниженной самооценке – в сторону верхней границы интервала (t^°_k₁,t^°_k₂ ). Представим это в таблице 1.

Таблица 1 - Модель БВУ


		Исполнители
		1	...	n	...	N
Элементы
	1	(τ^°₁₁₁,τ^°₁₁₂)	...	(τ^°_1n1,τ^°_1n2	...	(τ^°_1N1,τ^°_1N2)
	...	...	...	...	...	...
	k	(τ^°_k11,τ^°_k12	...	(τ^°_kn1,τ^°_kn2)	...	(τ^°_kN1,τ^°_kN2)
	...	...	...	...	...	...
	K	(τ^°_K11,τ^°_K12)	...	(τ^°_Kn1,τ^°_Kn2)	...	(τ^°_KN1,τ^°_KN2)

Выводы

Разработка и исследование модели исполнителей позволит избежать конфликтных ситуаций между руководством (центром) и исполнителями СУТС в силу различия своих намерений или мотиваций, не смотря на то, что они имеют единое представление о целевом назначении службы ТОР.

Список использованной литературы

1. Резников В. А., Суворова А. М. Качественные модели системы управления техническим состоянием оборудования // Искусственный интеллект. – 2011. – № 1. – С. 229-235.
2. Бурков В. Н., Коргин Н. А., Новиков Д. А. Введение в теорию управления организационными системами. – М.: Либроком, 2009. – 264 с.
3. Садовин Н. С., Садовина Т. Н. Основы теории игр: Учебное пособие. ? Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 2011. – 119 с.
4. Резников В. А., Темник А. М. Нечёткая модель исполнителя системы технического обслуживания и ремонта в условиях определенности // Радiоелектроннi i комп’ютернi системи. – 2012. – № 4. – С. 201-205.