Методика оценки дифференциации социально – экономического развития региона.

Далее проводится ранжирование муниципальных образований в каждой группе показателей социально – экономического развития. При этом наилучшее муниципальное образование выбирается методом наименьших квадратов и ему присваивается ранг 1. После этого рассчитывается интегральный показатель уровня развития муниципальных образований как сумма рангов по четырем группам выбранных показателей. И, наконец, проводится типологическая группировка муниципальных образований региона по уровню социально – экономического развития, позволяющая в исходной совокупности выделить группы территорий с разным уровнем развития (высоким, средним, низким).

На втором этапе оценивается степень дифференциации уровня развития муниципальных образований региона. Создание базы данных для принятия управленческих решений в части территориальной политики требует объективной оценки неравенства условий, в которых находятся муниципальные образования региона. Для оценки степени дифференциации и асимметрии состояния их экономики и социальной сферы проводится анализ вариации показателей достигнутого уровня социально – экономического развития. В ходе анализа рассчитываются коэффициенты, характеризующие размах и интенсивность вариации основных социально – экономических показателей2. Отмечая значительную и постоянно возрастающую дифференциацию развития муниципальных образований, следует отметить, что это неравенство, асимметрия их развития ведут к неустойчивости, усиливают восприимчивость системы к внешним флуктуациям. Однако асимметрия в социально – экономическом развитии муниципальных образований – не только угроза существования региона как целостной системы, но и необходимое условие его развития. Различия создают дополнительные потребности в поступательном движении. Таким образом, наличие асимметрии не свидетельствует о регрессивности или прогрессивности социально – экономических процессов, оно лишь указывает на признаки нестабильности системы и возможности перемен.

Третий этап анализа нацелен на выявление признаков неустойчивости, кризиса в муниципальных социально – экономических системах. Муниципальное образование имеет границы критичности, превышение которых может сигнализировать о его нездоровье, а при неблагоприятных условиях привести к окончанию его существования, что может негативно отразиться на жизнедеятельности людей, состоянии производственной базы, интеграционных связях, инновационных процессах в местном сообществе. Муниципальное образование можно считать устойчивым, если основные его параметры не входят в зону критичности, а при их приближении к соответствующим критическим границам в системе управления включаются регуляторы, имеющие обратную связь, обеспечивая тем самым адаптацию муниципальной социально – экономической системы к изменениям. Возникает необходимость определений границ критичности социально – экономического развития муниципального образования и выявления соответствующих критериев и параметров критичности.

Для выявления точек и границ критичности социально – экономических систем муниципальных образований следует использовать показатели социально – экономической безопасности объекта управления3. Эти границы и точки критичности, выраженные в абсолютных и относительных единицах, могут быть применены управляющими структурами в качестве параметров диагностики и настройки социально – экономической системы муниципального образования. Пороговые величины сравниваются с фактическими значениями социально – экономических показателей конкретного муниципального образования, а затем анализируются соотношения и отклонения фактических и пороговых значений. При таком подходе имеется возможность отслеживать динамику развития муниципального образования, изменения основных его параметров, прогнозировать и предотвращать изменения негативного характера.

Используя этот подход, нами проведен анализ дифференциации социально – экономического развития муниципальных образований Вологодской области. Основу анализа составили данные государственной статистики4. В социально – экономическом отношении наблюдается устойчивый рост. Особенность товарного производства региона – низкая отраслевая диверсификация (35 % ВРП приходится на черную металлургию) и высокая территориальная концентрация (доля товаропроизводителей г. Череповца в ВРП превышает 50 %). Область включает в себя 2 городских округа (города Вологда и Череповец) и 26 муниципальных районов. Апробация предложенной методики позволила сделать следующие выводы.

Группировка муниципальных образований на основе интегрального показателя уровня социально – экономического развития выявила муниципальные образования, являющиеся лидерами и аутсайдерами. Установлено, что связь между рангами муниципальных образований Вологодской области по экономическим и социальным показателям незначительна. Это может свидетельствовать о невысокой эффективности системы распределения финансовых ресурсов между муниципалитетами – донорами и муниципалитетами – реципиентами, что снижает возможности саморазвития муниципальных социально – экономических систем. Также выявлено, что существенных изменений в ранжированном ряду муниципальных образований не происходит. Это позволяет сделать вывод о недостаточной эффективности территориальной политики, реализуемой органами государственной власти и управления региона.

Анализ вариации показателей социально – экономического развития муниципальных образований области обнаружил дифференциацию, в первую очередь, по экономическим критериям. При этом в ряде случаев дифференциация настолько велика, что приближается к предельному значению. Имеет место постоянно возрастающая асимметрия экономического пространства региона, что служит свидетельством низкой результативности структурной политики в регионе. Отмечено снижение асимметрии по финансовым показателям за 2001–2005 гг. Это следствие того, что основной целью бюджетной политики региона было выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований области. Однако такая установка приводит к возникновению иждивенческих настроений у муниципалитетов – реципиентов, снижению финансовой заинтересованности муниципальных образований в саморазвитии. Таким образом, несмотря на уменьшение дифференциации бюджетных показателей муниципальных образований региона, финансовые возможности к саморазвитию доноров и реципиентов сокращаются.

В ходе оценки критических границ социально – экономических показателей выявлены существующие кризисные явления во всех муниципальных образованиях.

Экономические системы муниципальных образований Вологодской области не справились в полном объеме с последствиями общероссийского кризиса90 –х гг. ХХ в. Сокращение объемов производства за последние 5 лет наблюдалось в 13 из 28 муниципалитетов. При этом для всех городов и районов области характерен низкий уровень инвестиционной активности, что позволяет утверждать существенное замедление обновления основных фондов и технического перевооружения предприятий. При таких темпах полная замена устаревшего оборудования становится возможной лишь через 40–50 лет.

В социальной сфере также выявлены кризисные явления. Особую озабоченность вызывает, во – первых, снижение уровня рождаемости в сравнении с пороговым значением, свидетельствующее об отсутствии простого замещения поколений, во – вторых, невысокое соотношение заработной платы и прожиточного минимума, которое для большинства муниципалитетов не превышает 50 %.

Негативные процессы в экономике муниципальных образований оказывают существенное влияние и на состояние местных финансов. Так, из 28 муниципальных образований в 19 районах собственные доходы составляют менее 60 %, что ставит их в зависимость от областного бюджета. В ряде муниципальных районов наблюдается снижение расходов бюджета, указывающее на сокращение объема социальных услуг, предоставляемых местному сообществу.

Таким образом, в большинстве городов и районов Вологодской области экономика находится в неустойчивом состоянии.

Данные, полученные в результате анализа дифференциации социально – экономического развития, должны стать информационной основой при принятии управленческих решений в ходе реализации региональной политики. При этом особое внимание следует уделить сочетанию различных инструментов, используемых управленческими структурами.

В муниципальных образованиях, имеющих высокий уровень развития и находящихся в устойчивом положении, сильного вмешательства государства не требуется. Здесь преобладают позитивные тенденции, выбранная траектория развития оптимальна, поэтому наибольший эффект будут иметь методы косвенного воздействия, в том числе организационного и информационного. Для муниципальных образований, имеющих средний и выше среднего уровень развития, социально – экономическая система которых находится в неравновесном состоянии, следует применять преимущественно косвенные методы воздействия, позволяющие достичь желаемых результатов без существенных затрат. Для муниципальных образований, имеющих уровень развития ниже среднего, социально – экономическая система которых находится в неравновесном состоянии, в целях стимулирования развития следует применять методы прямого административного, экономического регулирования и косвенные методы воздействия.

Таким образом, по мере снижения уровня социально – экономического развития муниципальных образований региона степень государственного вмешательства по отношению к ним может увеличиваться. Усиление государственного влияния должно осуществляться по мере движения от косвенных методов регулирования к прямым, а также от информационных и организационных – к экономическим и административным. При этом выбор методов государственного регулирования в регионе должен быть адекватным условиям реализации принимаемых решений.

Список использованной литературы

Розанова Т. Г. Экономика региона: теория и практика. М., 2004. С. 351–353.
Елисеева И. И., Юзбашев М. М. Общая теория статистики: Учебник. М., 2004. С. 154–160.
Муниципальная наука: теория, методология, практика / Под ред. В. Н. Иванова. М., 2003. С. 232–233; Гусаров Ю. В. Управление: динамика неравновесности. М., 2003. С. 284–286.
Районы Вологодской области. Социально – экономические показатели районов области: Стат. сб. Т. 2 / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. Вологда, 2005.