Совершенствование механизма управления развитием промышленных предприятий

В российской экономике в последние годы происходили процессы деиндустриализации и деградации промышленного производства. Индексы производства по обрабатывающим видам деятельности не достигали 100% и в 2010 г. составили только 78,6% к уровню 1991 г. [7 с.212]. Во многом это предопределяется неэффективным механизмом управления развитием промышленных предприятий.

Настоятельная потребность для современной российской экономики обеспечить высокие темпы роста в промышленном производстве диктует необходимость более эффективного применения инструментов как государственного, так и корпоративного воздействия на развитие промышленных предприятий.

В рамках государственного регулирования важным направлением совершенствования механизма управления промышленными предприятиями должно стать усиление стимулирования их инновационной активности. Инновационная деятельность российских предприятий отличается в настоящее время крайне низкой активностью: в обрабатывающих производствах удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составлял в 2009 г. только 11,5%, процессные инновации – 5,7%, продуктовые инновации – 8,2% [6 с.344-345].

Руководство страны осознает первоочередность решения проблемы обеспечения инновационной ориентации развития промышленных предприятий. В последние годы осуществлялась активная разработка и реализация законопроектов и других нормативных актов, направленных на решение этой проблемы. Так, в 2005 г. были приняты «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года», в 2006 г. – «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года». К настоящему времени Министерство экономического развития разработало «Стратегию инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», который ставит задачу резкого повышения инновационной активности существующего бизнеса: доля российских предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна вырасти до 40 – 50%, а доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг составить 5 – 10%. Однако для достижения поставленных целей следует обеспечить эффективный механизм реализации обозначенных ориентиров и усилить стимулирование и контроль в процессе выполнения этих задач.

В процессе совершенствования государственного регулирования были сформированы важные механизмы, позволяющие стимулировать инновационное развитие промышленных предприятий: Инвестиционный фонд РФ, Банк развития и внешнеэкономической деятельности, Российская венчурная компания, Российская корпорация нанотехнологий и др. Однако политика государственного стимулирования расширения инноваций в промышленном производстве пока не приводит к серьезным сдвигам в процессе технико-технологического обновления российских предприятий. Недостаточно эффективное государственное регулирование не позволяет преодолеть стагнацию обрабатывающего производства, в результате чего продолжает консервироваться ресурсносырьевая направленность российской экономики. Так, в структуре экспорта РФ доля минеральных продуктов увеличилась с 53,8% в 2000 г. до 68,4% в 2010 г., а доля машин, оборудования и транспортных средств снизилась с 8,8% до 5,4% соответственно [7 с.552].

В рейтинге Индекса глобальной конкурентоспособности 2010 – 2011 гг. Россия занимает только 63-е место среди 139 стран. В докладе Всемирного экономического форума и Евразийского института конкурентоспособности подчеркивается, что столь слабая позиция России во многом определяется низкой производительностью труда (она вдвое уступает показателям стран – членов ОЭСР), особенно в секторах машиностроения [4].

Отмечается ухудшение конкурентоспособности промышленного производства, обусловленное в том числе и низким качеством бизнес-климата. Слабость государственного управления при этом обосновывается высоким бременем административного регулирования, чрезмерным влиянием исполнительной власти на деятельность правовых структур, неэффективностью судебно-правовой системы, высокой коррупцией. Размытое определение и плохое соблюдение прав собственности вместе с тем негативно влияют на инвестиционные решения, когда собственники не желают инвестировать ни в содержание существующей, ни в создание новой собственности. Неправомерное вмешательство государства ограничивает конкуренцию и сдерживает предпринимательскую деятельность; чрезмерное налоговое бремя искажает конкуренцию и препятствует инвестициям; высокие внешнеторговые барьеры, неэффективные таможенные процедуры, чрезмерные ограничения на прямые иностранные инвестиции делают Россию закрытой для международной конкуренции [4, с. 8, 26 – 33].

В процессе совершенствования корпоративного управления следует особое внимание уделять активизации процессов технического перевооружения и реконструкции, в первую очередь выявлению возможностей снижения высокой изношенности основных производственных фондов. Износ осно вных фондов в обрабатывающих производствах достиг критического уровня – 41,6% на конец 2010 г. [7 с.226]. Вместе с этим основные фонды отличаются низким технико-технологическим, инновационным уровнем и высокой моральной изношенностью.

Однако инвестиционная и амортизационная политика промышленных предприятий не отвечает задачам модернизации и обновления производства. Инвестирование в основной капитал преследует цель лишь частичной замены уже изношенной техники и поддержания работоспособности функционирующих фондов, а на техническое перевооружение и реконструкцию практически не выделяется инвестиций. Амортизационные отчисления при этом используются в основном на капитальный ремонт, а не на принципиальное обновление основных фондов. Руководство предприятий не заинтересовано в долгосрочных вложениях в технико-технологическое обновление производства. Процесс воспроизводства основных фондов в результате превращается в поддержание их функционирования на старом технологическом уровне, без инновационного развития.

Низкие темпы обновления и выбытия основных производственных фондов отражают незаинтересованность и ограниченные возможности промышленных производителей в инновационном развитии производства. По фондам, используемым в обрабатывающих производствах, коэффициент обновления составил в 2010 г. всего 5,9%, а коэффициент выбытия – только 1,1% [7 с.226]. Промышленные предприниматели несвоевременно и в малых объемах как приобретают новое оборудование, так и выводят из эксплуатации уже изношенную технику, что в результате приводит к неоправданному продлению сроков эксплуатации морально устаревших машин и оборудования, снижает эффективность использования основных фондов.

В процессе финансирования функционирования промышленного производства получаемая предприятиями прибыль расходуется в основном на текущее обслуживание производственного процесса, а не на принципиальное обновление и модернизацию. Вместе с тем получаемой прибыли явно недостаточно для инновационного воспроизводства основных фондов. Рентабельнос ть проданных товаров, продукции в обрабатывающих производствах очень низкая и уменьшилась с 18,3% в 2007 докризисном году до 14,3% в 2010 г., рентабельность активов при этом снизилась с 14,8% до 7,8% . Доля убыточных предприятий в обрабатывающих производствах очень высокая и составила в 2010 г. 27,9% к общему количеству предприятий.

Для повышения рентабельности промышленного производства необходима более активная государственная политика по созданию благоприятных экономических условий для развития промышленного бизнеса в инновационном направлении, по обеспечению благоприятного инвестиционного климата для расширения инноваций. При этом необходимо задействовать не какой-либо один инструмент воздействия, а целый комплекснеопределенность экономической ситуации, 44% – недостаток финансовых средств, 41% – высокий уровень налогообложения, 32% – высокий процент коммерческого кредита, 24% – изношенность и отсутствие оборудования.

Для повышения заинтересованности промышленных предприятий в инновационной активности следует расширить их возможности в получении доступных кредитов. В настоящее время условия кредитования слишком жесткие для предприятий, превышающие рентабельность реального производства, в результате чего увеличивается удельный вес просроченной задолженности по кредитам банков и предоставленным займам: с 0,6% в конце 2007 г. до 1,2% в конце 2010 г. Это сокращает возможности предприятий в осуществлении инновационной реконструкции предприятий.

Для улучшения инвестиционного климата экономисты вполне обоснованно предлагают предпринять ряд мер: во-первых, усилить роль Центрального банка РФ в стимулировании инвестиций; во-вторых, создать новые институты поддержки инновационной деятельности промышленных предприятий; в-третьих, расширить государственное финансирование инновационного развития экономики [9].

Стимулирование инвестиций можно усилить путем изменения структуры активных операций Центрального банка РФ, снижения в них удельного веса иностранных операций в пользу кредитования внутренней экономики, а также расширения кредитования банков путем рефинансирования кредитов коммерческих банков реальному сектору экономики. Важный вклад в усиление поддержки процесса расширения инноваций в промышленном производстве могло бы внести создание Казенного Российского банка реконструкции, который бы осуществлял долгосрочное кредитование на льготных условиях инновационной деятельности промышленных предприятий, а также формирование за счет части средств Фонда национального благосостояния гарантийного фонда для поручительств по займам, имеющим целью финансирование модернизации.

Расширение финансирования инновационного развития экономики можно обеспечить путем увеличения использования средств Фонда национального благосостояния на цели поддержки внутренних институтов развития через организацию софинасирования наукоемких производств и перспективных научно-технических разработок, в частности через сформированный в настоящее время Российский фонд прямых инвестиций для поддержки инноваций в обрабатывающей промышленности. Рационально было бы также часть международных валютных резервов использовать для закупки машин и оборудования по импорту. Расширение финансирования инноваций возможно в том числе и за счет роста государственного долга.

Инвестиции в основной капитал осуществляются в недостаточных объемах и составили всего лишь 20% ВВП в 2010 г., что препятствует обновлению производственного оборудования. Российские экономисты подчеркивают, что для обеспечения модернизации экономики норма инвестиций в основной капитал должна быть не менее 27 – 30% ВВП [3]. Восстановление и наращивание научно-технического потенциала государства, создание благоприятной, интеллектуально насыщенной среды для развития промышленных предприятий, с обеспечением доступа к результатам научных исследований, с налаживанием эффективных связей между научными институтами и производствами должно стать важной задачей государственной политики. В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.» предусматривается переход к инновационному типу развития. Так, доля высокотехнологичного сектора и экономики знаний в ВВП должна составить к 2020 г. не менее 17 – 20%, доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна увеличиться до 40 – 50%, а доля инновационной продукции в объеме выпуска – до 25 – 35%.

Вместе с тем необходима разработка не только концептуальных направлений, но и создание эффективного механизма их практического воплощения и действенного контроля за процессом их внедрения. Мировой экономический кризис 2008 – 2009 гг. серьезно усложнил для России выход на траекторию инновационного развития. Экстренные меры властей в процессе антикризисной политики в определенной мере ослабили негативные последствия кризиса, но промышленные предприятия медленно восстанавливают рост производства после стремительного и глубокого спада. Ухудшение финансового состояния предприятий препятствует наращиванию доли негосударственного финансирования сектора исследований и разработок. В условиях сокращения доходов бюджета более жесткой стала бюджетная политика, что ограничивает возможности использования государством финансовых стимулов для наращивания инновационной активности. Инновационно-инвестиционная активность государства на современном этапе развития является объективно необходимым условием выхода российской экономики на качественно новый уровень развития.

Вместе с тем инновационно ориентированное развитие промышленных предприятий в современных условиях может быть обеспечено только при более активной промышленной политике государства, предполагающей консолидацию ресурсов государства и бизнеса на приоритетных инновационных направлениях, позволяющих преодолеть экспортно-сырьевую ориентированность экономики и обеспечить ее высокую конкурентоспособность.

Список использованной литературы

1. Барашов Н.Г., Русановский В.А, Детерминанты развития инновационно-институциональной инфраструктуры в экономике России // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2 (36).
2. Дасковский В., Киселев В. О мере и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8.
3. Кучуков Р. Государственный сектор и его роль в Стратегии-2020 // Экономист. 2011. № 9.
4. От перераспределения благ к созданию процветания: выводы из Индекса глобальной конкурентоспособности: из доклада Всемирного экономического форума и Евразийского института конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2011. № 8.
5. Постановление XXII съезда АРБ по вопросу «Вызов десятилетия: качество и доступность банковских услуг» // Деньги и кредит. 2011. № 8.
6. Российский статистический ежегодник. 2010. М., 2010.
7. Россия в цифрах. 2011: крат. стат. сб. М., 2011.
8. Рязанов В. От рентной экономики к новой индустриализации России // Экономист. 2011. № 8.
9. Тулин Д.В. Трансграничное движение капиталов, инвестиционный климат и возможности увеличения инвестиций в российскую экономику // Деньги и кредит. 2011. № 6.