Экономическая устойчивость экономики: понятие и факторы

Авторы: Иоахим Х. Спангенберг

Источник (англ.): Spangenberg, Joachim. Economic sustainability of the economy: Concepts and indicators. International Journal of Sustainable Development. 8. – (2005) 10.1504/IJSD.2005.007374.

1 Экономический дискурс

В экономических дебатах устойчивое развитие чаще всего описывается как необходимость поддерживать постоянный доход, получаемый за счет неубывающих запасов капитала (доход Хиксиана). Таким образом, в этом восприятии, по крайней мере, постоянные запасы человеческого, искусственного, природного и социального капитала (Serageldin, 1997; Pearce, 1997; Serageldin and Steer, 1996) считаются необходимыми и зачастую достаточными критериями устойчивого развития (Pearce et al. al., 1990; Pearce and Atkinson, 1993; Pearce and Barbier, 2000).

1.1 Термины и понятия

Возник спор, который формирует большую часть экономических дебатов по вопросу о том, нужно ли поддерживать каждый основной капитал независимо (сильная устойчивость, Daly, 1991), или же сумма всех четырех основных фондов должна быть неубывающей (слабая устойчивость, Пирс и Тернер, 1991). Несмотря на то, что этот спор сфокусирован на устойчивости, обнаруживаются фундаментальные расхождения между его участниками и некоторыми из их общих позиций. В частности, обе позиции основаны на предположении о сильной сопоставимости, о существовании единого сравнительного термина, такого как «полезность», по которому можно ранжировать все различные действия (это определение и последующие основаны на O'Neill (1993).

Исходя из этого, спор между слабой и сильной устойчивостью является результатом расходящихся предположений относительно сильной или слабой соизмеримости. Сильная соизмеримость относится к существованию общей единицы измерения различных последствий действия, основанного на порядковом масштабе, например денежная стоимость, в то время как слабая соизмеримость подразумевает общую меру, основанную на порядковой шкале измерения. Сильная соизмеримость является неявным ключевым допущением неоклассической экономики и незаменимой основой для ее концепции экономической рациональности (Martinez-Alier et al., 1998). Это подразумевает взаимозаменяемость и, следовательно, слабую устойчивость, тогда как сильная устойчивость основана на концепции слабой соизмеримости.

В результате эта дискуссия приводит к ошибочному понятию того, что существует только один возможный выбор - выбор между слабой и сильной устойчивостью, возникающий в результате сильной и слабой соизмеримости, соответственно, с сильной сопоставимостью, принятой как данный факт. Такой узкий взгляд представляет собой не только академическую проблему, но и имеет важные последствия для политических рекомендаций и стратегий, основанных на ней. Так, например, поскольку глобальное потепление, приводящее к изменению климата, должно продолжаться в течение нескольких столетий, а уровень моря повышаться в течение нескольких тысячелетий, даже если воздействие человека было прекращено в настоящее время, утверждает Тол (2003), слишком поздно для прочной устойчивости в любом случае , Следовательно, в качестве варианта остается только слабая устойчивость, и поэтому стратегии должны основываться на замещении и компенсации (при условии высокой соизмеримости), а не на сокращении выбросов парниковых газов.

В противоположность этому, слабая сопоставимость относится к пониманию, согласно которому в ситуациях принятия решений неизбежные конфликты ценностей неизбежны, но совместимы с рациональным выбором с использованием практического суждения. Слабая сопоставимость исключает сильную соизмеримость; Решение о слабой сопоставимости в качестве основной концепции является одним из решающих различий между неоклассической и экологической экономикой. Из выбора мировоззрения, включающего слабую или сильную сопоставимость, возникают довольно разные концепции экономической устойчивости, и этот спор можно проследить по крайней мере до начала 20-го века (Martinez-Alier et al. ., 1998).

В макроэкономических дебатах упоминается несколько других критериев экономической устойчивости, таких как инновационность (Rennings, 2000), конкурентоспособность (Klemmer et al., 1998) или государственный долг (Bundeskanzleramt, 2002); в то время как такие критерии, как инфляция или торговые дисбалансы, являются политически значимыми, но вряд ли когда-либо находятся в контексте устойчивости с его более широкой перспективой и необходимостью сбалансировать различные интересы. Опять же, другие, отчасти более традиционные критерии, такие как совокупный спрос, уровни потребления и нормы сбережений, играют незначительную роль в текущих дебатах (Etxezarreta et al., 2003). Таким образом, хотя в экономической литературе есть идеи относительно экологической, социальной, а иногда и институциональной устойчивости экономической системы, вряд ли имеется какая-либо информация об экономической устойчивости экономики (и, следовательно, об общей устойчивости экономики). экономика, которая включает в себя все четыре компонента). Тем более критерии экономической устойчивости были разработаны для других измерений. Это тем более удивительно, поскольку экономическая устойчивость систем социального обеспечения или природоохранного законодательства является важным вопросом политических дебатов.

1.2 Применение к экономике

На сегодняшний день все основные политические дебаты по вопросам устойчивого экономического развития, как правило, сосредоточены на увеличении запасов техногенного капитала и степени, в которой другие запасы капитала могут быть уменьшены за счет этого (OECD, 2001). Они называют этот факт заменой, хотя противоположное никогда не обсуждается (замена обратима), и они зависят от наличия как сильной сопоставимости, так и соизмеримости в качестве основного допущения неоклассической парадигмы (Spangenberg, 2005). Математически неограниченная возможность замещения выражается в производственных функциях (Кобб-Дуглас и др.), Которые, даже когда включают ресурсы, подразумевают неограниченные возможности замещения и, таким образом, нарушают первый закон термодинамики - баланс массы (Daly, 1997).

Другими словами, большинство авторов считают, что непрерывный и неограниченный (или, по крайней мере, долгосрочный) устойчивый рост - часто неявно - является частью концепции устойчивого развития экономики. Рост воспринимается как достаточное условие для всех видов социальных улучшений, хотя это в некоторой степени противоречит действительности: хотя эмпирически занятость коррелирует с экономическим ростом, справедливость распределения - нет (Alber, 2002). Уменьшение неравенства с ростом благосостояния («кривая Кузнеца») возникает не автоматически, а в результате активной социальной политики, то есть политики перераспределения в богатых странах (Кузнец, 1955). Тем не менее, в соответствии со стандартными допущениями, дополнительные критерии относительно того, какой тип роста может быть устойчивым (см., Например, Spangenberg et al., 2002), не обсуждаются, и скорость роста считается единственным соответствующим параметром. Специфических качеств не существует, поскольку каждое качество может быть выражено в виде количества одним и тем же числом, которое в экономике обычно представляет собой деньги. Выражение количества различных факторов в единицах одного и того же числа отражает предположение, что факторы являются заменителями (Daly, 1997). Однако такое замещение между различными запасами капитала возможно только в том случае, если оно относится к функции этих капиталов как факторов производства. Если при изменении совокупности факторов произведение эквивалентно по общему количеству, замена считается возможной. Основываясь на предположении о сильной сопоставимости, этот анализ относится только к одному критерию, общественному производству, и полностью игнорирует все другие аспекты экономической сферы и неизбежное взаимодействие всех четырех основных фондов (то есть компромиссов, которые происходят с другими функциями соответствующих основных фондов). Согласно второму предположению, сильная соизмеримость и полезность могут быть в достаточной степени описаны денежным измерением.(1)[a]

Описание относящихся к устойчивости аспектов простого экономического процесса иллюстрирует пределы для понимания воздействий во всех четырех измерениях, налагаемых этим подходом: если новая машина (созданный человеком капитал) заменяет квалифицированных рабочих, это может быть эффективной заменой в отношении производства и создание стоимости, но с точки зрения потребления ресурсов (экологический капитал), получения дохода (социальный капитал) и обучения навыкам (человеческий капитал), результат определенно отличается, и этот факт не учитывается, пока все воздействия сводятся к их функция в производственном процессе, и измеряется в предположении сильной сопоставимости.

Если говорить о влиянии на соответствующую систему или основной капитал за пределами ее экономической составляющей (2)[b], например, на количество безработных, а не на расходы по безработице или на уровень и последствия изменения климата, помимо понесенных затрат, реальная замена едва ли можно себе представить. Учитывая это, тем более героично, что экономисты все еще осмеливаются делать прогнозы на будущее для развития реальности, с которой они так сильно не связаны. В целом, слабость парадигмы сильной соизмеримости, постулирующей валидность экономической логики и чисел за пределами экономической системы, очевидна и широко обсуждается (например, в Ecological Economics, 1998).

Но это не только предположение о сильной соизмеримости, которая вызывает проблемы; они уже начинаются, когда предполагается сильная сопоставимость (в сочетании с сильной или слабой соизмеримостью). Предположение подразумевает, что все системы, независимо от наличия общего знаменателя или числительного, по крайней мере, имеют некоторые общие ключевые характеристики, которые позволят проводить сравнения на основе ранжирования по порядковой шкале. При использовании в качестве основы для сравнения систем эти признаки могут относиться к одной внешней определенной цели, например, полезности для человеческого общества или его индивидуумов. В этом случае они специфичны для соответствующей цели, но не имеют значения для устойчивости системы как таковой. Или они предназначены для критериев устойчивости - это будет означать, что одна и та же характеристика является решающей для устойчивости всех четырех измерений. Однако, насколько нам известно, не существует общего фактора, определяющего социальную сплоченность, удовлетворенность людей и целостность экосистем. Эти критерии, по крайней мере такие же важные для устойчивого развития, как и денежная стоимость, должны контролироваться с помощью собственных критериев и должны измеряться их конкретными цифрами. Экономическая теория, настаивающая на сильной сопоставимости, остается беспомощной, пытаясь понять экономически значимые экологические и социальные процессы.

С этой расширенной точки зрения вопрос о замене двух основных фондов просто не имеет смысла; он должен быть заменен систематическим или интуитивным многокритериальным подходом, относящимся ко всем четырем измерениям, их характеристикам и взаимодействиям, чтобы позволить их оценку в истинной перспективе устойчивости. Тогда уместным будет вопрос, считается ли баланс воздействий определенного действия на все четыре основных капитала положительным, отрицательным или нейтральным, в соответствии с явным набором многомерных критериев (тем не менее, эта оценка будет варьироваться между людьми и с течением времени) , Следовательно, экологи-экономисты утверждают, что запасы дополняют, а не замещают, и что рост одних акций за счет других может стать контрпродуктивным («неэкономический рост», Daly, 2001). С этой точки зрения в мире слабой сопоставимости качество роста является решающим.

Эти проблемы характерны для ортодоксального экономического мышления; они не играют существенной роли в экологии, социологии и политических науках (которые не предполагают сильной сопоставимости, поскольку в этих дисциплинах просто нет функционального эквивалента для воды, коммуникации или принятия решений; см., например, Ehrlich et al., 1999). Таким образом, они кажутся более характерными для задачи, которую устойчивость представляет для экономики, чем экономические проблемы устойчивого развития. Экономическая теория, способная справиться с проблемой устойчивости, должна основываться на слабой сопоставимости и несоизмеримости и должна преодолевать логические заблуждения, возникающие из-за довольно статичного, а не динамического понимания систем (Coleman, 1990).

Ограничение экономического мышления сильной сопоставимостью и соизмеримостью (денежная перспектива) накладывает серьезное ограничение на аналитические возможности дисциплины в области анализа устойчивого развития. В результате, например, экономика труда игнорирует большую часть рабочего времени, поскольку они не оплачиваются (таким образом, создавая системный уклон против стратегий устойчивого развития, см. Spangenberg, 2002), а теория потребления не понимает удовлетворенности потребителей, если только не требуется товары и услуги в процессе их генерации выражаются на рынке. 3 Тем не менее подход с использованием основного капитала дает ряд важных идей. На это ясно указывают расчеты общего благосостояния, проведенные Серагельдиным (1997): если процессы развития увеличивают запасы искусственного капитала за счет истощения человеческого, природного и / или социального капитала, экономическое развитие может оказаться фактическим уменьшением благосостояния. наций, даже в смысле самых слабых теорий устойчивого развития, допускающих неограниченную замену капиталов. К сожалению, это негативное развитие может оставаться незамеченным в течение длительного времени, если показатели, используемые для измерения благосостояния (ВВП, торговые балансы и т. д.), Учитывают только искусственный капитал и игнорируют другие вклады в благосостояние, рост и рост. социальная сплоченность.

Понимание основных фондов как динамических систем с элементами и результатами, характеризующимися слабой сопоставимостью, и их взаимосвязей как существенных для устойчивого развития может помочь расширить перспективы и пролить новый свет на проблему, которую устойчивость представляет для экономики. Это тем более верно, когда основное внимание уделяется динамике, а не инвентаризации элементов различных основных фондов, как это и должно быть.

2 Альтернативный подход к сложности

Природа, общество и экономика, несомненно, являются сложными системами. Для таких систем характерно, что их поведение не может быть предсказано на основе анализа элементов системы, таких как отдельные лица или их репрезентативные агенты, плюс начальные условия. Напротив, возникающие свойства сложной системы являются результатом различных видов взаимодействий этих элементов, таких как факторы давления и препятствия, что приводит к нелинейному поведению (постепенные изменения, вызывающие неинкрементные результаты) и задержкам во времени (даже период отсутствия нагрузок может совпадать со значительными воздействиями в результате более ранних нарушений условий устойчивости системы). Взаимодействия варьируются в зависимости от непредсказуемости человеческого поведения (действующие лица не являются ни полностью рациональными, в частности, не в особом экономическом смысле безжалостного эгоизма), а также не являются результатом их взаимодействия предсказуемым, даже если они действуют рационально. Они сталкиваются с дилеммой - столкнуться с двумя аспектами реальности, естественным и социальным, каждый из которых имеет свои критерии рациональности и устойчивости. Оба необходимы для выживания, но иногда противоречивы. В таких случаях система субъективных ценностей определяет выбор между несоизмеримыми вариантами. Кроме того, в соответствии с законами рынка со временем обе системы претерпевают фундаментальные изменения (Polany, 1957, после Rammel and Staudinger, 2002) и более медленную, отсроченную, но неизбежную обратную связь от окружающей среды к экономической системе. Наконец, как только динамика повреждения запущена, она не может быть остановлена ​​простым прекращением давления; как показывает проблема климата, инерция системы ведет к постоянным изменениям. Шаблоны разработки системы включают все эти эффекты в различных комбинациях.

Предсказания были бы возможны, только если бы система вела себя линейно, механистически. В развивающихся системах это только тот случай, когда система находится в полустабильном состоянии, близком к ее энергетическому минимуму. Такие устаревшие системы имеют тенденцию реагировать на незначительные нарушения этого «гироскопического состояния» с незначительными изменениями. Только в этой конкретной ситуации обычный маржинальный анализ приближается к реальности системы (второй, аналогично устойчивый способ поведения системы, анализируемый в течение двух десятилетий в системной науке, но не в основной экономике, - это хаотическое поведение, которое также допускает ряд предсказания относительно будущего поведения системы). Анализ поведения и эволюции сложной системы, где-то между механистической и хаотической моделями, все еще находится в зачаточном состоянии. Теория систем может использоваться для различения подходящих и неадекватных научных подходов к устойчивому развитию, определяя четыре измерения как подсистемы, а устойчивость - как повышение жизнеспособности метасистемы.

Стандартный способ оценки сложности системы заключается в анализе системных правил. Один из способов сделать это - определить правила, которые постепенно, когда применяются кумулятивным образом, приводят систему из довольно неопределенного в детерминированное состояние. Чем больше дифференцируются правила, тем больше классов систем появляется. Однако это полезно только для аналитического процесса, если характер получающихся систем значительно различается между определенными классами. Из разных способов определения правил и, таким образом, различения классов, формулировка Аллена (2001) особенно подходит для применения к экономическим системам и теориям (его иерархия может быть агрегирована и иным образом реструктурирована - (см., Например, Bossel, 1999) - но это приведет к потере информации, относящейся к анализу, представленному здесь). Он выделяет пять классов систем с различными поведенческими характеристиками, формулируя пять последовательно применяемых правил, которые вместе приводят к максимальной детерминации. Отмена их один за другим изменяет характер системы в сторону менее детерминированного, и возникающие в результате типы систем можно сравнить с самой экономической реальностью и экономической теорией.

В результате можно показать, что различные линии экономической аргументации связаны с «ментальными моделями» разного уровня сложности. Это позволяет отличать те виды моделей (и, следовательно, теории), которые способны дать описание экономической реальности, которое адекватно отражает базовый вид динамики системы, от тех, которые не соответствуют друг другу, не подходят для соответствующих анализов и прогнозов. Пять системных правил, предложенных Алленом (2001), выражаются просто:

система развивается в направлении стационарного равновесия, позволяя определять фиксированные отношения системных переменных..

2.1 Экономика

Ситуация, в которой применяются все пять правил, представляет собой систему без структурных изменений. Такая система не имеет исторического времени (все взаимодействия происходят одновременно), не может не двигаться к своему заранее определенному аттрактору (равновесию) и не может приспособить свою структуру к изменениям в своей среде. В значительной степени именно так неоклассическая экономика описывает экономику: как предопределенную статическую систему на пути к четко определенному и предсказуемому будущему состоянию. Это позволяет принимать рациональные решения, позволяя сравнивать состояние системы до и после выполнения определенного действия, например, путем анализа затрат и выгод. Следовательно, все пять правил можно найти в неоклассической экономике, но только некоторые из них, применяемые в данном иерархическом порядке, в институциональной, эволюционной или экологической экономике (Самуэльс, 1995).

Четвертое правило характеризует системы, в которых индивидуальное поведение элементов системы может быть описано средними параметрами взаимодействия, которые также определяют числовое значение для сильной соизмеримости. В стандартной экономике это достигается путем ограничения анализа рыночными обменами и принятия предсказуемых моделей поведения, основанных на идентичных мотивациях эгоистичных акторов, максимизации индивидуальной полезности гомоэкономика. Системы, к которым применяются правила с первого по четвертое, но не правило пять с заранее определенным равновесием, лучше всего описываются динамическими моделями систем, дающими механическое описание изменений. В отличие от моделей равновесия, для которых система определяет результат, динамические модели могут развиваться в направлении различных стационарных состояний. Результат зависит от пути, и выбранный путь определяется начальными условиями. Однажды начавшись в некоем «бассейне аттрактора», модель определяет путь развития к соответствующему аттрактору без возможности побега. Сам аттрактор может быть постоянным или циклическим; Шумпетер (1928) описывает такие явления как краткосрочные и среднесрочные инновационные циклы.

Если предполагается, что действительными являются только правила с 1 по 3, но не правила 4 и 5, то результатом является самоорганизующаяся система, в которой в соответствии с правилом 3 все активные элементы системы идентичны или, по крайней мере, их диапазон поведения обычно распределяется около среднего; таким образом, предполагается сильная сопоставимость для всех элементов системы и всех проблем. Традиционная неоклассическая экономика использует это допущение, поскольку различные кривые индивидуального спроса и безразличия могут быть объединены только в одну кривую макроуровня (позволяющую определить четко определенный оптимум полезности для общества) в этих условиях. Только если предпочтения и, следовательно, кривые спроса идентичны (или, как правило, распределены по репрезентативному лицу) и имеют пропорциональные доходы, это составляет 54 Дж. Агрегация Спангенберга теоретически возможна (условия SMD Sonnenshein-Mantel-Debreu; для критической оценки их значения для традиционной экономики см. Keen, 2001). Отказ от этого предположения разрушил бы предполагаемую микро-макро-связь, так как макро-явления больше не могли быть рассчитаны как совокупность отдельных решений. В таких самоорганизующихся системах возможность того, что гомогенные и не обучающиеся индивидуумы отклоняются от среднего поведения, позволяет некоторым субъектам покидать бассейн аттракторов, в котором они начали, в то время как нормальное распределение поведения гарантирует, что этого не может быть для большинства. Тем не менее, развитие системы больше не определяется, так как разные аттракторы с разными вероятностями могут быть выбраны случайным образом. Самоорганизация - это неравновесное явление; путь развития может меняться со временем. Однако этот процесс является ненаправленным, не на основе обучения, а на случайных вариациях плюс положительное или отрицательное влияние со стороны системной среды. Эволюция происходит на системном уровне; Усиление процессов, получивших положительные отзывы, является одним из ключевых процессов самоорганизации. В этом смысле система как таковая - в отличие от действующих в ней действующих лиц - обладает способностью к обучению, но не имеет способности к размышлению или прогнозированию.

Отказ от третьего правила снимает все ограничения на предположения относительно поведения действующих лиц, что ведет к слабой сопоставимости или даже несопоставимости. Поведение может меняться в любое время, в зависимости от обучения, внешних воздействий или спонтанно, в любом направлении. Эволюция происходит с системой, а также с ее подсистемами или элементами; Отборочные процессы на всех уровнях усиливают динамику эволюции системы. Исследовательское, не среднее поведение ведет такие процессы. Результат эволюционного процесса непредсказуем, ни структура системы, ни начальные условия не определяют результаты. Поскольку поведение индивидов непредсказуемо ни детально, ни статистически (Кейнс подчеркнул это в 1937 году, но по очевидным причинам, а не в контексте системного анализа), никакие микроосновы для макро явлений невозможны. Анализ развивающихся экономических систем нуждается в макроэкономической теории, беспристрастной из ссылок на механику микроуровня, но отражающей коэволюцию с другими системами, такими как общество, окружающая среда и другие экономики (Costanza et al., 2001).

Таблица 1 – Уровни и механизмы эволюции в биологии и экономике

Биология		Экономика
Уровень →	Эффект / механизм ⇔	Эффект / механизм	← Уровень
Молекулярный →	Мутации ⇔	Инвестиции	← Индивидуальный
Геном →	Рекомбинация ⇔	Инновации	← Компания
Организм →	(Половая) репродукция ⇔	Структурные изменения	← Сектор
Вид /система →	Видообразование в изоляции ⇔	Структурная диверсификация	← Национальная экономика

В биологических и экономических системах эволюция работает на нескольких аналогичных уровнях, как показано в таблице 1. Спецификация, развитие конкурентных преимуществ, которые, поскольку Рикардо так важен для экономики, чтобы аргументировать выгоду от свободной торговли, возникают в биологии только с ( относительной) изоляцией - без нее, как правило, доминирует гомогенизация, например, путем полового обмена. В стандартной экономике разнообразие считается результатом наличия ресурсов, игнорируя динамику процесса. Как и инвазивные виды в биотических систем, экономические изменения могут иметь разрушительные последствия для существующего сообщества, подрывая его возможности по предоставлению услуг сразу или по истечении времени, необходимого для адаптации к местным условиям.

2.2 Экономика

Можно показать, что правила три, четыре и пять не действуют в реальных экономических системах (в частности, если правила четыре и три неприменимы, правило пять также не может быть таковым). Что касается пятого правила, развития к равновесию, Сраффа смог показать почти 80 лет назад, что предполагаемое снижение предельных издержек и полезности, приводящее к равновесию, является скорее исключением, чем правилом. Экономики реального мира представляют собой неравновесные системы, демонстрирующие диссипативные структуры, поддерживаемые преобразованием ресурсов с низкой энтропией в высокие.

Что касается четвертого правила, экономические субъекты не являются идентичными homini economici (человеку экономическому), действующими в соответствии со стандартизированными моделями взаимодействия (см., Например, Ecological Economics, 2000). Разнообразие и динамичные тенденции развития, присущие оплачиваемой и неоплачиваемой работе, производству и воспроизводству, а также физическая или экономическая необратимость процессов производства и потребления (Perrings, 1997) исключают, что «индивидуальное поведение элементов системы может быть описано средними параметрами взаимодействия (Аллен, 2001). Вместо этого их взаимодействия сложны, обусловлены изменением мотивации и развитием сильно изменчивых моделей; сильная соизмеримость не применяется.

Что касается третьего правила, то поведение экономических субъектов не соответствует условию идентичности или нормального распределения, т. е. сильно сопоставимому (поведение потребителей см., Например, Reisch and Roepke, 2004). Ни средняя постоянная, ни распределение не обязательно симметричны. Инновации и структурные изменения обусловлены неидентичным поведением. Хотя это невозможно по третьему правилу, на самом деле актеры учатся и предвкушают (несмотря на все ошибки, которые они совершают, пытаясь это сделать). Принимая во внимание, что идентичность требований могла быть фактом в определенных социальных группах (племенах, кастах, классах, религиозных общинах) в прошлом, с индивидуализацией, диапазон ситуаций, где можно предположить, что он все еще доминирует, сходится к нулю. Как следствие, правило три не применяется к человеческим обществам, в частности, не к обществам богатых потребителей, и модели, основанные на нем, не являются подходящей основой для анализа экономики и достаточно надежным предположением для неправильных прогнозов относительно будущих событий.

Тем не менее, правила один и два применяются к экономике: можно определить их границы (хотя и не бесспорные, например, в случае неоплачиваемого труда), а также определить их элементы и понять их взаимодействие. Таким образом, сложные развивающиеся системы являются единственными, которые соответствуют характеристикам реальной экономики. Ни модели самоорганизации, ни нелинейные динамические модели не выдерживают испытания, но не все модели равновесия.

2.3 Несоответствие

Как указывалось, стандартная неоклассическая экономика применима только к экономическим системам, где применяются правила 3-5, т. е. когда поведение потребителей и производителей является постоянным и идентичным, где взаимодействие субъектов стандартизировано и где система неизбежно развивается к предопределенному и неизменному равновесию - в лучшем случае довольно специфическому подмножеству ситуаций реального мира. Только для этого экономическая теория может делать полезные и надежные прогнозы. В частности, то, что не соответствует требованиям понятия эволюции экономики , - есть неустойчивое развитие (даже не в тех дериватах, где правила четыре и пять были изменены или отменены).

Эволюция непредсказуема, даже вероятности не могут быть рассчитаны. Хотя принятие ограничительных допущений является законной научной процедурой, выводы, сделанные на этой основе, не должны применяться к какой-либо системе с поведенческой динамикой, отличной от той, которая используется для их получения (то есть там, где не применяются все правила с трех по пять). К сожалению, существует только относительно немного неравновесных моделей - многие модели предполагают применение правил от одного до пяти, большинство моделей включают, по крайней мере, правило от одного до трех или четырех (альтернативный вариант см., Например, Bockermann et al., 2005). Все они переопределены по сравнению с динамикой развития реальной системы и не способны описать или даже предсказать функционирование экономических систем (за исключением предположений, действующих только в довольно редких случаях). Хотя вопрос о применимости теории к ситуации, прежде чем использовать какую-либо конкретную теорию и применять ее, является вопросом научной строгости, эти конкретные предположения едва ли когда-либо делаются явными и проверяются до того, как модель применяется к реальности. Если это не сделано тщательно и прозрачно, выводы из модели неясны и не могут претендовать на научную достоверность: строгость в каждой детали не компенсирует небрежность в основах. Из этих рассуждений можно сделать три вывода:

• Что касается развивающихся систем, таких как экономика, то поведение отдельных действующих лиц не может быть объединено в макроэкономическую фигуру ни механически, ни статистически, а модели обмена между субъектами изменчивы и развиваются как что ж, нам нужно возрождение макроэкономики (и соответствующая этому микроэкономическая теория, а не наоборот).
• Это не может быть математически сформулированная теория (уравнения или алгоритмы), основанная на фиксированных отношениях элементов системы (включая стохастические вариации). Вместо этого он должен позволять динамическое развитие, основанное на неопределенности, непредсказуемости и хаотичности будущего как части возможных сценариев. Такие модели могут иллюстрировать варианты, но не могут ни предсказать будущее, ни привести к определению однозначно «лучшей» политики.
• Системный анализ может служить основой для таких моделей, поскольку он предлагает лучшие доступные инструменты для описания поведения и развития сложных систем. Однако, поскольку результаты системного анализа обязательно находятся на довольно абстрактном уровне, их необходимо свести к земле, интерпретируя их через обновленную экономическую теорию.

Эволюционное и экологическое экономическое мышление обеспечивают основу для этих усилий, но они должны быть лучше согласованы, а возможные синергии более систематически использованы. Однако, если стандартная теория не может дать какого-либо твердого совета относительно политики в целях устойчивого развития, на чем экономисты должны основывать свои рекомендации? Попытка действовать научно обоснованным способом вызывает серьезную проблему: поскольку любая модель, делающая четкий прогноз, должна предполагать фиксированное соотношение между параметрами системы и, следовательно, сильную сопоставимость, альтернативой является использование четко определенных математических формул для получения однозначного результата. с неоднозначными отношениями к реальности или ограничением математики для системного анализа, а имитационные модели - в качестве иллюстраций для определенных предположений, заканчивающиеся неоднозначными результатами, имеющими четкое отношение к реальности.

Многие экономисты утверждают, что в дисциплине арифмоморфизм (зависимость от чисел) зашел слишком далеко (Peet, 1997). В этом смысле наука об устойчивом развитии может служить противоядием (включая системный анализ, постнормальную науку, исследования неопределенности и переходного периода, эволюционную и экологическую экономику, а также выводы из политических и экологических наук, социологии, психологии и т. д.) В качестве основы для выработки предложений. о том, как может выглядеть политика в области устойчивости (см., например, Funtowicz and Ravetz, 1994; Munda, 1995; Köhn, 1999; Hans-Böckler-Stiftung, 2000; O'Connor, 2000; ICSU, 2002; Coenen and Grunwald, 2003; Ramos-Martin, 2003; Rammel, 2003; Rammel и van den Bergh, 2003, Spangenberg, 2003, 2005). Такие предположения не могут претендовать на то, чтобы представлять оптимальное решение, как в сложных системах, когда для суждений учитывается более одного критерия, необходимый многокритериальный процесс оптимизации с несоизмеримыми критериями обычно приводит к ряду вариантов, а не к оптимальному решение. Это существовало бы только в том случае, если бы одно решение одновременно превосходило все остальные по всем соответствующим критериям. Поэтому принятие решений для устойчивого развития нуждается в открытых, прозрачных и демократичных политических процессах: они необходимы, чтобы сделать выбор, основанный на осознанных предпочтениях и обязанностях, для одного из устойчивых вариантов.

В следующих разделах кратко показано, как можно получить такую ​​актуальную информацию, которая приводит к критериям и показателям для экономически и иным образом устойчивой экономики.

3 Системный анализ, управление, теория ориентора[c][d]

Системный анализ - это дисциплина, анализирующая общие характеристики систем в различные сферы жизни и рассматриваются различными ведущими дисциплинами, чтобы выявить общность, понимать системные процессы и использовать эти знания для управления или руководства развитием системы. Теория систем, таким образом, направлена ​​на управление системой и отрицает утверждение, что управление невозможно (что, например, отстаивали Хайек в экономике или Луман в социологии). Тем не менее, есть несколько приложений этой довольно абстрактной теории для многомерных проблем устойчивости, и, прежде чем использовать её для анализа устойчивости процессов экономического развития, устойчивость должна быть определена для сложных развивающихся систем.

Последнее является смыслом теории ориентора, единственной теории, доступной до сих пор специально для этой цели (Bossel, 1999). По словам Босселя, сохранение жизнеспособности системой эквивалентно ее устойчивости, и жизнеспособность сохраняется, если система способна адекватно реагировать на изменения в своей системной среде.

Для анализа устойчивого развития определяется среда экономики, состоящая из четырех подсистем (население, общество, природная среда и др.) экономика, соответствующая четырем измерениям или капиталу, рассмотрнным ранее. Устойчивая экономика не должна подрывать устойчивость систем, которыми она является взаимодействуя с защитой собственной жизнеспособности, т. е. экономической устойчивости экономика (см. рисунок 1 для иллюстрации этого отношения воздействия). Как анализ поведение системы на макроуровне, она оценивает результаты этих действий и взаимодействий, но не анализирует элементы системы, их поведение или мотивации на микроуровень. Это помогает определить характеристики потенциально устойчивых систем, но не претендует на определение уникальной устойчивой структуры системы. Проблемы, создаваемые системной средой, можно разделить на шесть независимые категории (ни одна из них не может быть выражена комбинацией других), которые вместе описывают потенциальные состояния. Как показал теоретический анализ (Bossel, 1998) и эмпирические исследования с кластерным анализом около 200 социальных систем (Hornung, 1985), этот список является исчерпывающим. Для каждой из задач система должна реагировать путем разработки конкретной способности, эквивалентной условиям для системы устойчивость, хотя все еще на довольно абстрактном уровне. Если эти характеристики устойчивы системы интерпретируются с экономической точки зрения, опираясь на существующий запас знание, не опираясь на неприменимые модели (сделано здесь впервые), критерии экономической и общей устойчивости экономики могут быть получены.

Рисунок 1 – Устойчивость взаимосвязей экономической системы

Источник: О'Коннор (2000) Эти критерии уровня системы могут быть использованы для анализа по строгим или, по крайней мере, правдоподобным аргументация, какие конкретные критерии должны применяться к любой экономике в отношении ее взаимодействия с параллельными системами. Например, нехватка ресурсов может относиться к человеку Ресурсы; затем адекватная система образования, условия социализации, образование взрослых и вклад экономики в это, либо платя справедливые налоги для общественности система или путем предоставления самого учреждения будет соответствующим критериям. В отношении природных ресурсов применяются хорошо известные правила управления: не используйте возобновляемые источники ресурсы за пределами своих регенеративных возможностей, и не использовать невозобновляемые ресурсы без разработки заменителей того же масштаба (здесь под заменой понимается процесс замена одного ресурса другим, а не капиталом; для другого определения, связанного с Разнообразие измерительных инструментов см. Robert et al., 2002).

Если дефицит относится к институциональному измерению, надежность правовых и административная система может быть тому примером. Это можно обеспечить, борясь с коррупцией и усиление справедливости распределения (поскольку это укрепляет уважение к общественным конфликтам механизмы управления, включая права собственности и обеспечение исполнения договоров). Проблемы и соответствующие возможности (Ориенторы, поскольку они обеспечивают ориентации на устойчивое развитие системы) приведены в таблице 2.

Таблица 1 – Проблемы, ориентиры и ключевые критерии

Проблемы Ориентиры Ключевые критерии
Нормальное состояние	Существование и размножение: система должна быть в состоянии постоянно существует и воспроизводить себя в нормальном состояние системной среды	Структурная целостность, надежность условия для размножения, поставки товары из данной ресурсной базы, рынки, спрос и предложение, основные права собственности, ограниченная коррупция
Недостаток ресурсов	Эффективность: система должна быть эффективный (не обязательно эффективно) в обеспечении необходимых ресурсов	Способность влиять на естественное, социальное и экономическая среда, обеспечение доступ к жизненно важным ресурсам
Разнообразие	Свобода действий: как системная среда не система должна быть однородной быть в состоянии справиться с разнообразием поставок, а также проблемы	Способность реагировать на разнообразие состояние окружающей среды требует соответствующее разнообразие системы используемые структуры, процессы и ресурсы (естественный, человеческий, интеллектуальный, технический и институциональные ресурсы)
Вариабельность	Безопасность: поскольку системная среда не является постоянной, система должна справляться с изменчивостью, то есть состояниями среды, удаленными от нормального состояния.	Для обеспечения безопасности необходимы механизмы раннего предупреждения и обнаружения поломок, что повыситу устойчивость к незначительным или краткосрочным нагрузкам и устойчивость в случае более серьезных нагрузок. Ремонт, контроль и механизмы управления являются частью устойчивости
Изменение	Адаптируемость: по мере развития системной среды система должна справляться с изменениями в нормальном состоянии своей среды путем адаптации своих собственных структур.	Способность развиваться, как реакция на внешнее давление, зависит от инновационного потенциала внутри системы и способа его реализации. Разнообразие вариантов, а не только один из лучших, и избыточность должны быть подготовлены, когда условия оптимальности начинают меняться. Необходима гибкость институтов и резервов, которыми можно управлять для процесса изменений
Другие системы	Сосуществование: каждая система зависит от обмена с окружающей средой. Таким образом, подрыв жизнеспособности системной среды является смертельной стратегией.	Это относится к населению, обществу и окружающей среде так же, как и к другим экономикам. Обмен информацией необходим для выявления рискованных событий, равно как и адекватной обработки информации. Сосуществование в коэволюции требует принципа взаимности

Источник: (Боссел, 1996, 1998, 1999, 2000; Пит и Боссел, 2000, обобщено, дополнено и изменено)

Аналогичным образом, для всех ориентировщиков и всех систем могут быть разработаны критерии, которые описывают устойчивость экономики. Они отличаются от традиционного экономического успеха по следующим критериям:

В результате аналитического процесса и его экономической интерпретации создана система показателей, был разработан, что позволяет оценить экономическую устойчивость экономики, а также ее социальная, экологическая и институциональная устойчивость более четко и всесторонне, чем раньше (Spangenberg, 2005). Разница в обычно применяемые показатели основаны на вышеупомянутых различных критериях, добавляя, например, меры разнообразия, инновационности и сосуществования с системной средой, который вряд ли мог быть выведен из стандартного экономического мышления. Ряд

Обычные экономические показатели воспроизводятся путем анализа, но выводятся по-новому. Результаты также подтверждают важность новых усилий в макроэкономическом мышлении, особенно в контексте устойчивого развития, независимо от микроэкономических процессов и, в частности, стандартные теории, поскольку они не способны адекватно иметь дело с проблемами, о которых идет речь.

4 Обсуждение и перспективы

Любая политика, основанная на кратковременном максимальном использовании легко доступных экономических, человеческие, социальные и экологические ресурсы, очевидно, являются неустойчивыми, если они не являются частью какого-то более всеобъемлющего плана, который, если он будет успешным, должен основываться на некоторых исследование возможных будущих путей развития экономики. Сравнение и оценка моделей Используется для этой цели исследует возможности устойчивости различных теоретических подходы.

Поскольку предположения о сильной сопоставимости и сильной соизмеримости эссенциял к стандартной экономике и ее моделям, ни теория, ни модели не способен адекватно заниматься устойчивым развитием экономики. Только если анализ основан на концепции сложных развивающихся систем, может ли адекватный понимание процессов устойчивого развития, без характеристики соизмеримости и слабой сопоставимости анализируемых систем. Это область экологической и эволюционной экономики. Эта статья имеет продемонстрировали возможность нового подхода к экономической устойчивости экономия, добавив теорию Ориентора Bossel в ящик для инструментов. Скорее слепое пятно (большинство газет, говорящих об экономической устойчивости, действительно затрагивают устойчивости экономики), это было бы очевидно для экономической политики, если бы этот или аналогичный подход были реализованы на практике, а не основаны на теориях, которые не могут справиться со сложностью реальности.

Следующим шагом после определения критериев является процесс выведения показателей, уменьшение возможного количества полнокровия до подходящего числа и тестирование этого набора, применяя его к сценарии устойчивости из разных дисциплин и групп актеров (Spangenberg, 2005). Тест был проведен путем анализа существующих экономических теорий, чтобы увидеть, какие уроки могут быть извлечен из них, несмотря на их отсутствие сложности. Можно доказать, что все критерии и показатели, вытекающие из них, включены в теорию Orientor анализ, который, однако, обеспечивает более полный и полный набор критерии. Этот набор может, в свою очередь, применяться к существующим сценариям устойчивости для определения их слабые стороны (недостающие темы, неточные предположения и т. д.) и помогают развивать больше комплексные политические стратегии. Поскольку описание этих шагов также выходит далеко за рамки того, что может быть представлено в один документ, они будут опубликованы в будущих публикациях.

Примечания

1. Некоторые ученые не утверждают, что качества не существуют, но предполагают, что с правильной структурой условия бесконечного роста также могут быть экологически и социально благоприятными, то есть устойчивыми (например, Hawken et al., 1999). Подгруппа считает, что этот «устойчивый рост» будет достигнут без политического вмешательства, через равновесие, создаваемое рынком, как это выражено в обсуждение Кузнеца и Экологическая кривая Кузнеца (Agras and Chapman, 1999; Джеймс, 1999). В этом случае другие качества не нужно измерять, поскольку они зависят переменные, неявно охватываемые при измерении тенденций совокупного экономического производства в денежные условия.

2. Однако с четырехмерной точки зрения на устойчивое развитие следует упомянуть что действительно денежная стоимость является одним из критериев среди других, который может применяться (со всеми методологические трудности известны) для всех четырех основных фондов для оценки их определенных аспектов их экономической устойчивости, и это может дать полезные ответы на конкретные вопросы в этом отношении.

3. См. Fisher (1906) для другого и более систематического понимания удовлетворенности потребителей, в особая роль потребления в прошлом для устойчивого психического дохода (Lawn, 2001). Хотя сфокусированный на микроуровне, этот подход намного ближе к дискурсу устойчивости, в особенности анализа устойчивого потребления; психический доход можно интерпретировать как не поддающаяся количественной оценке мера социальной устойчивости.