Анализ научных взглядов на проблему природы капитала

В статье анализируются научные взгляды на проблему природы капитала, трансформации форм капитала на различных исторических этапах. Автор раскрывает понятие капитала, закономерности и формы существования капитала в ретроспективном и дискуссионном аспекте. Особое внимание уделяется анализу природы капитала во взаимосвязи с развитием производства, повышением роли факторов производства в создании стоимости. В статье анализируются учения меркантилизма, школы физиократов, раскрываются особенности классической политэкономии. Автор обосновывает свою позицию в отношении раскрытия природы капитала через призму экономических воззрений Н.У. Сениора, Дж. С. Милля, Ж.Б. Сэя и др. В статье раскрывается эволюция взгляда на капитал в марксистской теории. Автор делает вывод, что дальнейшее развитие экономических отношений привело к сращиванию промышленного и банковского капитала и появлению финансового капитала, превращению финансовых посредников в крупных инвесторов. По мнению автора, новый виток в развитии теории капитала был сделан во второй половине XX в. представителями английского и американского Кембриджей, которые значительное внимание уделяли вопросам, связанным с измерением капитала, объяснением отдачи от капитала.

Ключевые слова: капитал, теории капитала, сращивание капиталов, трансформация капитала.

Первый шаг в изучении экономической природы капитала был сделан представителями учения меркантилизма. Это направление экономической мысли охватывает XVI - XVIII века и связано с эпохой великих географических открытий, а также активным развитием внешней торговли. Состояние средневековой цеховой промышленности находилось на достаточно низком уровне развития, в силу чего доходы от торговли со странами Востока приносили большую прибыль. Данное обстоятельство послужило толчком для развития учения меркантилистов, которые отождествляли богатство страны с количеством накопленных золотых и серебряных денег, а источником к его преумножению считали внешнюю торговлю, осуществляемую посредством неэквивалентного обмена. Как такового понятия капитал в этот период сформулировано не было, деньги служили эквивалентом капитала. Они направлялись на покупку товара, а затем этот товар перепродавался по более высокой цене. Можно говорить о том, что первой формой существования капитала становится торговой капитал.

По мере развития производства и постепенной замены цехов мануфактурами, происходит заметное смещение акцентов из сферы обращения в сферу производства. И следующей школой, которая впервые обращает внимание на прирост богатства из процесса производства, становится школа физиократов. Однако в силу того, что преобладающей формой производства было сельское хозяйство, источником богатства у них выступает земледелие. Согласно учению основоположника школы физиократов Кенэ, производительным считается только земледельческий труд, так как при нем работают природа и земля, а труд в сфере торговли и промышленности относится к «бесплодному». В представлении физиократов капитал является результатом приложения труда к земле. В учении классической политэкономии капитал приобретает материально-вещественную трактовку в виде самовозрастающей стоимости, возникающей в результате соединения факторов производства (средств производства и труда).

Родоначальник классической политэкономии А. Смит указывает на роль факторов производства в создании стоимости и выделяет в качестве главного свойства капитала его способность приносить доход своему владельцу. Согласно А.Смиту капитал есть результат накопленного и овеществленного труда. Однако он указывает на то, что не всякая ценность является капиталом, а лишь та, которую используют для производства, перепродажи или иных действий, направленных на получение прибыли. Труд слуг, государственных чиновников, офицеров, государя Смит относит к непроизводительному, не производящему никакой стоимости, а, следовательно, не участвующему в создании дохода. К производительному капиталу, в отличие от физиократов, у А. Смита относится капитал, занятый не только в земледелии, но и в промышленности. Заслугой А. Смита является четкое разграничение денежной, товарной и производительной форм капитала.

Всестороннее проникновение машинного производства в жизнь общества привело к завершению промышленной революции в середине XIX века. Возрастание роли производства способствовало возникновению интереса к познанию природы капитала, что нашло своё выражение в трудах последователей творческого наследия А. Смита (Д. Риккардо, Н.У. Сениора, Дж. С. Милля, Ж.Б. Сэя), связывающих капитал с определенными видами богатства. В этот период была сформулирована трехфакторная теория производства, которая смогла ответить на вопрос, что создает доходы – главный признак капитала. К факторам производства капитала были отнесены: вещество природы, вещественные факторы производства, то есть накопленный запас определенных вещей, и труд.

Анализу теории капитала на микроуровне посвящены работы Дж. Хикса. Под капиталом он понимает товары производственного назначения, используемые фирмами для максимизации своей прибыли. Новый виток в развитии теории капитала был сделан во второй половине XX в. представителями английского и американского Кембриджей («кембриджская дискуссия о капитале») [5]. Дискуссия возникла после выхода в свет статьи Дж. Робинсон «Производственная функция и теория капитала», где она подвергла критике основополагающий постулат неоклассической школы – агрегированную производственную функцию. Робинсон подняла вопрос о способе измерения капитала, который лежит в основе производственной функции. Дж. Робинсон поставила вопрос следующим образом: можно ли свести капитал к чему-то физически однородному, чтобы его можно было выразить независимо от относительных цен и распределения. Капитал является фактором, для которого определение его физического объема является серьезной проблемой. В производственном процессе капитал является совокупностью физически разнородных благ (сырья, энергии, машин и т.д.). И эти блага, по мнению Робинсон, невозможно представить в виде единого агрегированного показателя объема капитала.

Несостоятельность принятого в неоклассической теории способа измерения капитала подрывает основной символ ее веры – справедливость распределения созданного продукта по факторам производства. Если нельзя доказать стоимостную связь между прибылью и капиталом путем принятого неоклассической теорией способа измерения капитала, то рушится та основа, на которой держится теория предельной производительности капитала[2, с.104]. Спор двух Кембриджей не был надуманным. Вопросы, связанные с измерением капитала, объяснением отдачи от капитала были и остаются актуальными. Однозначного ответа в решении поставленных задач выявлено не было и окончательная точка ещё не поставлена[14,15,16]. Подводя итоги можно отметить, что каждая экономическая школа внесла определенный вклад в развитие теории капитала, по-своему отвечая на вопрос о сущности капитала, природе его происхождения, структуре его составных элементов. Рождающиеся на каждом этапе развития экономической науки теории отражали основные потребности действующей экономической системы.

Литература:

Австрийская школа в политической экономии / К.Менгер, Е.Бём Баверк, Ф.Визер – М.: Экономика, 1992.
Дзарасов С.С. Теория капитала и экономического роста : Учебное пособие. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004.
Капитал и процент. Том 2. Позитивная теория капитала. Том 3. Экскурсы/ Ойген фон Бем-Баверк , пер.В. Кошкин. – М.: Социум, 2010.