Названы основные проблемы, возникающие при закрытии шахт в части их физической ликвидации, защиты и восстановления природной окружающей среды, социальной защиты высвобождающихся работников, а также обозначены меры по предотвращению или снижению степени их негативного влияния.
Закрытие шахт - дело не новое. Только в период 60 - 80 х годов прошлого столетия в Украине было закрыто 200 шахт и разрезов[1]. Опыт вроде бы достаточный. Но он не может быть перенесен в полной мере в нынешние условия. Во-первых, ранее экономическая нецелесообразность добычи угля на шахте практически не влияла на принятие решением о её закрытии. Во-вторых, продолжительность процесса закрытия шахты составляет 10 лет и более. В-третьих, закрытие шахты осуществлялось за счет основной производственной деятельности угольного объединения.
Сейчас же закрытие неперспективных шахт, а их немало, является одним из кардинальных направлений реструктуризации угольной промышленности Украины, которая направлена на достижение конкурентоспособности отечественного угля на внутреннем, а затем и на внешнем рынке. В связи с этим идет массовое закрытие шахт, а период ликвидации каждой из них не должен превышать 2,5-3х лет.
Если ранее фактически единственной причиной закрытия угольного предприятия была полная отработка продуктивных запасов, то сейчас всё более веским аргументом стала технико-экономическая несостоятельность или особая убыточность шахты. И на практике этот аргумент нередко формируется не только и даже не столько на основе серьёзных расчетов и прогнозных оценок, а в результате разного рода субъективных представлений. Поэтому, видимо не случайно, не мало закрытых, закрываемых или намеченных к закрытию шахт имеют промышленные запасы 5-10 млн. т., а иногда и более. А это безвозвратные потери, оценить которые ни в материальном, ни в нравственном плане сейчас мы просто не в состоянии. И это одна из проблем, связанных с закрытием шахт. В конечном итоге правы те специалисты, которые считают, что по большому счету закрытие шахты должно быть обусловлено полной отработкой запасов угля и сопутствующих полезных ископаемых[2]. Другие причины носят временный характер и не могут быть в достаточной мере оправданием происходящего. А если уже принимается решение о закрытии шахты по причине её неперспективности, то это должно делаться на основании действительно серьёзных экономических расчетов и оценок, обязательного прогноза и учета экономических и социальных последствий, разработки эффективных превентивных мер по их смягчению.
При закрытии шахт предполагается решение 3х генеральных комплексов задач[3]:
защита и восстановление окружающей природной среды;
социальная защита освобождающихся работников.
Решение каждой из этих задач вызывает множество сложных вопросов, требующих изучения отечественного и зарубежного опыта, проведения специальных исследований, обязательного детального учета реальных условий, в которых выполняются те или иные работы. В частности физическая ликвидация шахты ставит вопросы о выборе рационального способа её ликвидации:
"мокрая" - при полном естественном заполнении выработанного пространства с последующим вероятном подтоплении территории;
"сухая" - при сохранении шахтного водоотлива или комбинированная - при поддержании уровня воды в ликвидированной шахте на определенной отметке. Одним из центральных вопросов при этом является обеспечение гидробезопасности соседних действующих шахт.
Способы ликвидации существенно разнятся по сложности, затратам и эффективности с учетом возможных последствий в постликвидационный период. Поэтому их сравнительные достоинства, недостатки и условия применения следует рассматривать комплексно как в краткосрочной так и в долгосрочной перспективе.
В условиях Донбасса с чрезвычайно высокой природной и техногенной нарушенностью горного массива, со сложной многопластовой гидродинамической системой представляется целесообразным идти не по пути управления водотоками подземных вод, а поддержания их пьезометрического уровня на заданной высоте в конкретных условиях. Таким образом предпочтение в общем случае следует отдавать комбинированному способу физической ликвидации шахт. И в этом отношении были бы весьма полезным опыт России[4].
Достаточно сложным решением является выбор и оценка технологических схем погашения выработок, имеющих выход на дневную поверхность, и, прежде всего, вертикальных стволов. Практика закрытия шахт в ведущих угледобывающих странах Европы свидетельствует о том, что у ликвидированных вертикальных стволов по разным причинам, связанным с технологией их погашения, происходят опасные сдвижения земной поверхности, техногенные аварии и даже катастрофы не редко сопровождающиеся человеческими жертвами[5]. Это серьёзная экологическая проблема. Поэтому при принятии той или иной технологической схемы ликвидации ствола необходимо исходить прежде всего из того, чтобы она обеспечивала долговременную устойчивость погашенного ствола. А это достигается стабильностью геомеханнической системы "ликвидированный вертикальный ствол", когда все её элементы(окружающие ствол породы, крепь ствола, закладка, опорные сооружения, устье ствола) уравновешены, образуют единый массив близкий к природному и это равновесие не нарушается даже при изменении гидрогеологической и систематической ситуации в районе ствола[6]. Иные концептуальные подходы к этой проблеме, исповедующие обеспечение устойчивости погашенных стволов на конечные(ограниченные) сроки вряд ли приемлемы. Инструментальные наблюдения за сдвижением поверхности в зоне постоянного контроля при этом имеют важное, но не определяющее значение В экологическом отношении сложным вопросом является так же предупреждение несанкционированного и неконтролируемого выхода шахтных газов на поверхность, что приводит к загазированию объектов поверхности и почвенного слоя, скоплению метана в заглубленных частях зданий, подвалах, подпольях, гаражах, погребах и что нередко является причиной пожаров и взрывов, травмирования людей [7].
Основными мерами предупреждения остаются отвод метана через газоотводящие трубопроводы, закладываемы в стволах при их ликвидации, а также через скважины, пробуренные в опасных и угрожаемых зонах: дегазация выработанного пространства через специально пробуренные скважины, дополнительная изоляция других выработок путем их тампонирования. Меры могут быть достаточно эффективными при высоком качестве выполнения работ. Безусловным при этом является выполнение требований "Инструкции по защите зданий и сооружений от проникновения метана". Особую угрозу представляет подтопление земной поверхности, когда выход на поверхность подземных и шахтных вод вызывает затопления, засоления и заболачивание территорий, подтопление населенных пунктов и промышленных зон с вредными производствами, насыщение токсичными веществами вод, поступающих в водоемы и водотоки на поверхности [8,9]. Процесс изучения и прогнозирования зон подтоплений в связи с большим разнообразием условий, происходящих процессов представляет чрезвычайную сложность и требует немалых затрат. В этих ситуация, как было сказано ранее, наиболее приемлемым является поддержание уровня подземных вод на заданной высоте путем откачки воды из стволов и скважин. Но, даже в этом случае, в связи со сложностью решаемой проблемы и неопределенностью результатов, необходимо создание на полях ликвидируемых шахт сетей гидронаблюдательных скважин, что позволит осуществлять мониторинг и регулярно получать данные о колебаниях уровня подземных вод, об их минерализации, о направлении движения ореолов загрязнения подземных вод. Все это позволит разработать систему природоохранных мер.
Особо следует подчеркнуть, что предупреждение и локализация аварийных ситуаций при подтоплении земной поверхности должны предусматривать не только поддержание уровня критического подтопления, но одновременно и инженерную подготовку территорий к дренированию путем проведения к вертикальным стволам закрытых штолен, устройства в стволах и скважинах водопонижающих насосных станций, горизонтального дренажа за счет прокладки перфорированных асбоцементных труб, бурения самоизливающихся скважин в местах близких к водотокам и др. Преодоление социально-экономических последствий закрытия шахт дело не только трудное, но и дорогостоящее. Анализ проектов закрытия шахт [1] показал, что если затраты на физическое закрытие большинства шахт занимают в общей стоимости ликвидации - 10-30%, на обеспечение экологической безопасности - 14-35%, то на преодоление негативных социально-экологических последствий от 35 до 75%.
Особая острота связана с трудоустройством шахтеров, созданием новых рабочих мест. Как показывает статистика численность нетрудоустроенных через государственную службу занятости даже на второй год после увольнения колеблется в пределах 15-40% от численности промышленно-производственного персонала ликвидированной шахты. При этом речь идет не только о трудоустройстве работников закрываемых шахт как временной мере, а о выживании шахтерских городов и поселков. Закрытию шахт должно предшествовать форсирование диверсификации отраслей в производственной структуре шахтерских поселений. Качественно эта работа может быть выполнена только при наличии грамотно составленного социального паспорта территории. К его разработке должен привлекаться широкий круг специалистов в различных областях знаний, включая руководителей производств, экономистов, юристов, психологов, социологов и др. И еще: Надо целенаправленно изучать и в полной мере использовать опыт решения социальных проблем, возникающих при закрытии шахт, в странах Европы. В частности опыт Франции по заблаговременному определению рабочих мест для всех увольняемых шахтеров, кроме лиц пенсионного возраста; Опыт Польши по разработке и реализации системы досрочного выхода шахтеров на пенсию, массовому вовлечению шахтеров в сферу малого бизнеса; Германии, Чехии, Румынии по введению налоговых и других льгот и программ для депрессионных регионов. [10,11,12]. Одно несомненно, что все формы социальной защиты должны носить упреждающий характер. В силу известного экономического положения отрасли и страны, делать это не просто. Но другого пути нет, если речь идет не на словах, а на деле о социальной защите шахтеров в связи с закрытием шахт. Наконец, увеличивающиеся масштабы ликвидации угледобывающих предприятий объективно создает предпосылки для назревания социальной напряженности и даже социального кризиса. Поэтому прогнозирование последствий ликвидации шахт, отслеживание тенденций развития социальных процессов, становится наиболее действенными рычагами, обеспечивающими принятие эффективных решений в этой области. Одним из таких рычагов является мониторинг социальных процессов, который позволит своевременно предупредить негативные тенденции, ведущие к возникновению и развитию социальной напряженности.
* статья подготовлена при участии профессора кафедры РПМ Ворхлика И.Г.
2. Сургай Н.С., Якно С.В., Фищенко С.П., Татаринов А.А. Уроки истории в угольной промышленности. Уголь Украины , 1997 г. №4, с. 3-5.
3. Герасимчук Д.А., Заболотный А.Г., Кононенко Н.А. Актуальные проблемы реструктуризации и реформирования угольной промышленности Украины. Уголь Украины, 1997 г. №6, с. 7-10.
4. Белокопытов П.И., Пешков И.С., Исаков Я.В. Опыт проектирования водоотливных комплексов на ликвидируемых шахтах Прокопьевско-Киселевского районах Кузбасса. Уголь, 1999 г. №7, с. 25-26.
5. Циганек И., Ярембаш И.Ф., Пилюгин В.И. Проблемы ликвидации вертикальных стволов угольных шахт. Уголь Украины, 1998 г. №2, с 54-56.
6. Ярембаш И.Ф., Циганек И., Ворхлик И.Г., Пилюгин В.И. Общие принципы и основные способы обеспечения устойчивости ликвидированных вертикальных стволов угольных шахт. Известия Донецкого горного института, 2000 г. №1, с. 80-85.
7. Ермаков В.Н. и др. О предотвращении выделения газов из ликвидируемых шахт Стахановского района. Уголь Украины. 1999 г. №5, с. 15-17.
8. Миронов Л.Ф. и др. Об экологических проблемах при закрытии шахт и путях их решений. Угол Украины, 2000 г. №7, с. 39-41.
9. Ярембаш И.Ф., Циганек И., Ворхлик И.Г и др. О гидрогеологической ситуации в районе ликвидации угольных шахт и способах обеспечения экологической безопасности. Проблемы экологии, 1999 г. №1, с 49-54.
10. Опыт Франции в области реконверсии угольных шахт. Уголь, 1995 г. №12, с.24-27.
11. Попов В.Н., Рожков А.А. Социально - экономические аспекты реструктуризации угольной промышленности Польши. Уголь, 2000 г. №4, с.44-48.
12. Попов В.Н. Меры по смягчению социальных последствий реструктуризации угольной промышленности в угледобывающих странах с переходной экономикой. Уголь, 2002 г. №1, с. 8-10.