Прежде чем попытаться охарактеризовать профессиональную и социальную ответственность инженерно-технических специалистов, необходимо дать общее определение и понятие ответственности. Согласно Новой философской энциклопедии ответственность есть отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом ответственности (т. е. иным) могут быть другие люди, в т. ч. будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т. д. [6, с.171, 172].

      Проблема ответственности в общем, и ответственности инженера, в частности, начала особенно активно обсуждаться в начале XX-го века, когда в мире начало происходить интенсивное развитие науки и техники. Однако философские проблемы технической деятельности формулировались уже Аристотелем, который науку о деятельности называл практической философией, различая при этом деятельность и творчество. Особое внимание проблемам ответственности уделяли в своих работах следующие философы и мыслители: немецкий философ и социолог Адорно Т. В., доктор философии, профессор Карлсруэского университета Х. Ленк, немецкий философ А. Хунинг, немецкий мыслитель Г. Йонас, философы К. Митчем, Э. Гуссерль, А. Рубенис и др., каждый из которых формулировал собственную точку зрения относительно проблем инженерной ответственности.

      Х. Ленк считал, что при нынешнем развитии техники и технологий необходим новый подход к несению ответственности за свои действия. В своих работах он пишет: «Отдельно взятая личность может лишь pro forma, т.е. формально, как публично, так и политически, нести ответственность за крупный технологический проект. Какая же польза из того, что личность, скажем, в качестве директора атомной электростанции, после крупной по масштабам катастрофы уйдет в отставку? В настоящее время чисто формальное взятие на себя ответственности уже явно недостаточно»; «Проблема ответственности крупных проектов, предложенных такими мощными институтами, как наука и техника, имеющими огромное влияние и воздействие на общество, не может больше решаться только формалистически и политически» [1, с.145, 146]. Наиболее близкий к рассматриваемой проблеме и наиболее обший тип инженерной ответственности по Ленку — это ответственность за последствия и за результат собственных действий.

      Однако Г. Йонас предлагает расширить это понятие до «определенной всеобщей моральной ответственности за заботу и сохранение (вида), которую он называет «бытийной ответственностью», или ответственностью за существование… Человек в мере своей растущей технической мощи и власти отвечает за будущее существование и благополучие людей и других живых существ, которые в той или иной мере оказались в зависимости от власти техники» [1, с. 152].

      В свою очередь, К. Митчем вопрос об ответственности инженеров рассматривает в процессе исторического развития. Так Митчем выделяет исторические этапы развития инженерной ответственности:

1. Военная инженерия, существовавшая с самого начала своего возникновения и до конца XVII века. «Техническая власть инженера, как она ни велика, была значительно меньше организационной силы армии, слугой которой он являлся. Поведение инженера, как и других военнослужащих, прежде все диктовалось принципом повиновения, его первейшая ответственность состояла в том, чтобы выпол¬нять приказы» [3, с.104].

2. Гражданская инженерия, появившаяся в XVIII веке, способствовала «поиску независимого идеала, который мог бы служить исходной точкой для инженерии» [3, с.104].

3. Новые технократические движения, начавшиеся «восстанием инженеров» в конце XIX — начале XX столетия. «Первое… технократическое движение представляло ответственность в идеологических терминах и выглядело слишком грандиозным по масштабам (а также в силу некоторых сложных исторических причин), оно сошло на нет как заметная политическая сила.…На смену угасающему технократическому движению возникло и усилилось другое — большее сосредоточение внимания на инженерной этике, в контексте которой определенная, более сдержанная версия ответственности придает, тем не менее, особое значение возможности противостояния общественных и корпоративных интересов» [3, с.105, 106].

      Но главные аргументы он обращает к профессиям врачей и адвокатов. В своей работе он пишет: «Вопрос об ответственности в инженерии традиционно решался подчинением инженеров социальным организациям, политическая или экономическая власть которых значительно превосходила какую-либо техническую власть отдельных инженеров. Врачи и адвокаты … нанимаются индивидами, чтобы помочь им достичь определенных целей. Поскольку цели таких нанимателей разнообразны и неорганизованы, врачи и адвокаты легко могут упорядочивать их и утверждать собственные профессиональные идеалы и интересы. Разобщенным инженерам трудно противостоять своему невыгодному организационному положению и выражать свои собственные профессиональные интересы и моральные стандарты» [3, с. 103]. Однако у Х. Ленка можно найти обратную мысль, в которой он не разделяет этих профессий по виду ответственности и представляет их одинаково свободными: «Ученые, инженеры и техники были первоначально в большинстве своем самостоятельными людьми, предпринимателями или свободными советниками, подобно представителям других, так называемых свободных, профессий: врачам, фармацевтам, адвокатам. Такие представители свободных профессий обладают не только самостоятельностью, соответствующей их профессиональному положению, но и формируют свою экспертную или консультантскую деятельность автономно, самостоятельно и под собственную ответственность» [1, с.163]. Но все же мнения философов сводятся к тому, что в первую очередь инженеры несут ответственность перед отдельными индивидами – своими коллегами, другими работающими, равно как и перед обществом и собственным сословием инженеров.

      Философ А. Хунинг, сопрягая этическую и социальную ответственность, выражает ее понимание в пяти тезисах:

1. «Первейшую ответственность инженер несет за профессионально правильную работу, оптимальное функционирование, надежные результаты».

2. «…инженер…является принципиально ответственным за свою деятельность и ее результаты. Если другие люди или их группы принимают решения, то на компетентном специалисте лежит ответственность прежде всего за достаточную информацию лицам, принимающим решения».

3. «Инженер должен поставить технику без ограничения на службу гуманизации человеческой жизни в этом мире…»;

4. «Непосредственная ответственность и ручательство простирается в принципе лишь настолько широко, — насколько оказывается действенной сила данной деятельности».

5. «Инстанции, привлекающие к ответственности, — это сообщества специалистов, которые прежде всего являются адвокатами вещных «благ», затем также и общественные инстанции, которые через заботу о качестве должны выходить на общественно-гуманные измерения». [5, с.418]

      Таким образом, ответственность инженеров в современном мире все более возрастает с развитием техники и технологий. Современный инженер, создавая и творя что-то новое, должен прежде всего руководствоваться здравым смыслом и направлять свою деятельность и свои изобретения на благо человечества и природы без причинения им возможного вреда как в настоящем так и в будущем на многие поколения.

Литература

1. Ленк Х. Размышления о современной технике. – М.: Аспект Пресс, 1996. - 183 с.

2. Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники // Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989. – С. 372 - 392.

3. Митчем Карл. Что такое философия техники? – М.: Аспект Пресс, 1995. – 149 с.

4. Йонас Г. Принцип відповідальності. У пошуках етики для технологічної цивілізації. – К.: Лібра, 2001. – 400 с.

5. Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности // Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс. 1989. – С. 69 - 74.

6. Апресян Р. Г. Ответственность // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. – М.: Мысль, 2001. – Т. 3. – С. 171 – 173.