Возникновение философии техники
Керенцева М.А.
Источник: Доклад, подготовленный в рамках курса «Философия науки и техники в апреле 2010 года. Болонский процесс».
Введение Заключение.
Введение
Наше время невозможно представить себя вне техники как и вне науки. Научно-технический прогресс является, пожалуй, самой характерной доминантой Западной цивилизации, если не ее сущностью. Тем не менее, если наука получила достаточно всестороннее освещение во многих трудах как ученых, так и философов, социологов, культурологов и т.д., то техника все еще остается «заповедной зоной» при всей своей значимости для судеб человечества она не осмыслена на столько, чтобы можно было уверенно смотреть в будущее и понимать настоящее. Вот почему принято считать, что философия техники - область сравнительно молодая - пока еще находится в стадии своего становления.
1. Возникновение философии техники.
Техника давно привлекала внимание мыслителей. Понимая технику как искусство производить вещи воплощающее в себе человеческое знание и подражающее природе, Платон считал ее обязательной для строительства оборонительных стен, корабельных верфей, храмов и других сооружений. Особое внимание при этом он уделял тому, что техника должна быть основана на знании. «Мы нуждаемся в таком знании,- говорит в своих «Диалогах» Платон,- в котором сочеталось бы умение что-то делать и умение пользоваться сделанным... Ведь здесь искусство изготовления и искусство применения существуют порознь, хотя и относятся к одному и тому же предмету » [7,180]. Аристотель писал, что «из существующих предметов одни существуют по природе, другие - в силу иных причин» [8,82]. Эта причина заключена в труде, в процессе которого «в предметах искусства мы обрабатываем материал ради определенного дела, а в природных телах он имеется в наличии как нечто существующее» [8,87]. Совершенно очевидно, что для Аристотеля техника - это искусство извлекать из природы ее потенциальные возможности для человеческого существования. Конечно, рассуждает далее он, в том, что создано при помощи искусства, т.е. техники могут быть ошибки. Но применение искусства - непременное условие создания новой вещи. В этом Аристотель видел отличие человека от прочих иных живых существ.
Попытки философского осмысления техники были в Средневековье, в эпоху Возрождения и в Новое время в работах Леонардо да Винчи, Г. Галилея, Ф. Бэкона, Паскаля и других мыслителей. Однако, несмотря на солидный запас философских знаний о технике, философии техники как специфической области философского знания еще не было. Отмечая это обстоятельство, Н. А. Бердяев писал: «Поразительно,что до сих пор не была создана философия техники и машин, хотя на эту тему написано много книг. Для создания такой философии уже много подготовлено...» [9,153].
Большую роль в становлении философии техники сыграли труды К.Маркса. Однако справедливости ради отметим, что у Маркса философия техники еще не определилась как особая область философского знания, хотя он заложил методологические основы для этого. Рождение философии техники на Западе обычно связывают с именем Э.Каппа, который впервые употребил и само понятие «философия техники».
В 1877 году на книжном рынке Германии появилась книга профессора Гейдельбергского университета Э. Каппа «Основные направления философии техники». Не случайно она была переиздана в ФРГ сто лет спустя: от нее хронологически ведет свое начала философия техники.
Основой рассуждений Э. Каппа стала его теория «органопроекции», в которой центральное место занимает понятие «природная душа». Это понятие выражает целостность живого организма. «Природная душа» реализует противоречия, которые возникают между органами организма и их функциями. Техника и есть результат разрешения этих противоречий, проекция анатомических и физиологических особенностей организма человеческого существа в природный материал.
Нельзя назвать быстрыми темпы становления философии техники и после книги Э. Каппа. Техническая деятельность расценивалась как деятельность интеллектуально более низкого порядка, которая не заслуживала серьезного внимания философов. Отсутствие ярко выраженной серьезной философской традиции, анализ конкретных, а не фундаментальных вопросов развития техники, акцент на исследование исторических, социальных проблем связанных с техникой, а не самой техники - все это затрудняло до поры до времени формирование философии техники.
Как новая область философии философия техники в полный голос заявила о себе лишь в 60-70 годы нашего столетия в Германии. В начале 70-х годов была сформулирована программа философии техники - переход от абстрактных рассуждений о технике к ее междисциплинарному анализу как сложному феномену современной человеческой цивилизации. По словам Г.Рополя техника «стала достойным внимания предметом частной философской дисциплины, значение которой для самопонимания человека трудно переоценить» [3,196]. Однако до признания философии техники в качестве специфической области философии было еще далеко.
Необходимо отметить, что в становлении философии техники наряду с профессиональными философами громадную роль сыграли представители технических наук и инженеры. Более того, как в Германии, так и в России инженеры были инициаторами постановки вопроса о необходимости и важности философии техники и формирования новых исследовательских программ в этой области. Следует упомянуть «Союз немецких инженеров», созданный в 1855 году, исследовательскую программу по философии техники русского инженера П.К.Энгельмейера 1929 года, «Управление по оценке технологии в США», созданное в 1972 году.
Западная философия техники довольно четко осознала две проблемы: недостаточность научного понимания техники только как инструментального средства воздействия общества на природу и противоречие между культурным и техническим прогрессом, отчуждение научно-технической деятельности и его продуктов от человека и общества.
2. Основные периоды развития философии техники.
Несмотря на свое сравнительно недавнее существование - немногим более ста лет - философия техники прошла уже определенные периоды своего развития, каждый из которых имеет специфические черты.
К первому такому периоду можно отнести время, когда формировался круг идей получивших развитие в дальнейшей эволюции философии техники. К этому периоду относятся работы Э.Каппа, а также работы О.Шпенглера, Ф.Дессауэра, Н. Бердяева, М. Хайдеггера, Ж.Элюля, К.Ясперса, Э. Фромма и др. Какие же идеи выдвигали эти философы, идеи, которые получили свое развитие в философии техники?
Немецкий философ О.Шпенглер в нашумевшей на Западе книге «Закат Европы», а позже в книге «Человек и техника» несмотря на весь свой пессимизм и нигилизм высказывает ценные идеи о собственных закономерностях развития техники. У него четко прослеживается тенденция анализировать технику в связи с всемирно-историческим развитием человека и культуры. На фоне существующей в то время недооценки фактора техники в общественном развитии О. Шпенглер поставил вопрос о месте и роли техники в истории, о воздействии техники на природу и общество.
В противоположность Э. Каппу и О. Шпенглеру, которые пытались понять технику как орудие человеческой деятельности, в это время появляются мнения о том, что техника, ее развитие определяется божьим промыслом, что человек в процессе своего технического промысла реализует замысел бога. Такие мысли развивал, в частности, неотомист Ф. Дессауэр. Но и в этих рассуждениях далеких от истины были ценные идеи о творческом характере технической деятельности. Интересны оптимистические рассуждения Ф. Дессауэра о будущем техники, которая де принесет миру гармонию.
Несмотря на отдельные попытки привлечь творца для понимания сущности техники преобладающей линией этого периода в эволюции техники было стремление постичь ее в связи с человеком. Это стремление получило наиболее яркое воплощение в философии экзистенциализма.
Своим появлением экзистенциализм отражал реакцию индивида на мучительный для человека процесс становления техногенной цивилизации с ее «затехнизированностью» общественных отношений и их бюрократизацией. Экзистенциализм утверждал что техника - это не только целые индустриальные страны с задымленными городами-гигантами, но и сокровенная жизнь человека.
В 1915 году Н.А.Бердяев в статье «Дух и машина» делает свою первую попытку сформулировать проблему соотношения человека и техники. В ней Н.А.Бердяев рассматривает технику как освобождающее «дух человека» начало. В начале 20-х годов в книге «Смысл истории» он вновь возвращается к этой теме, пишет о поворотном значении техники в судьбе человека. Техника, утверждает он, покоряет не только природу, но и человека. Наконец, в 1933 году он пишет статью «Человек и машина»,где трезво оценивает кризис человека и человечества, вызванных бурным развитием техники, рассматривает технику как фактор определяющий жизнедеятельность человека. Но способен ли человек ограничить власть техники? На этот вопрос Н.А.Бердяев ответа не дает.
Наиболее значительную попытку анализа феномена техники с точки зрения экзистенциализма дает классик этой философии М. Хайдеггер. Отвергая пессимистические суждения, М.Хайдеггер писал, что существующий ныне пессимизм пройдет на путях всеобщего стихийного возникновения новой духовной атмосферы. Чтобы понять технику. утверждал он, нужно обратиться к человеку, сделать «человеческое измерение« технического прогресса. Техника - это не просто совокупность средств, инструмент, которым нужно овладеть. Сущность техники - это способ, каким человек рассматривает возможности, заложенные в природе.
В конце ХVIII века произошел великий исторический перелом в развитии техники, чему способствовали три фактора: естественные науки, дух изобретательства и организация труда. Техника хотя и отдалила человека от природы, но породила новую близость с ней - родила красоту технических изделий, расширила реальное видение мира.
Развитие техники К. Ясперс связывал с изменением труда: сокращением затрат и усилением интенсивности труда, эволюцией самого характера труда в процессе которого техническое творчество противостоит нетворчеству. Главный смысл техники по К. Ясперсу состоит в преобразовании самого человека.
К концу первого периода развития философии техники актуальность приобретают мысли о положении техники в тотализированном обществе, где рождается идея технократии, а помехи в развитии техники рекомендуют устранить посредством целенаправленного планирования.
Второй этап эволюции философии техники характеризуется утверждением и развитием тех идей, которые были представлены выше. Однако развитие этих идей имеет свое своеобразие. Это своеобразие заключается в том, что анализ технического прогресса осуществляется сквозь призму общественных отношений, развития общества в целом и его отдельных институтов в частности. Реализуется более глубокий и конкретный анализ взаимосвязи техники с обществом. К этому этапу относятся работы Р.Дарендорфа, Л. Мэмфорда, Сколимовски, Г. Маркузе, Ю.Хабермаса, членов Союза немецких инженеров.
Р.Дарендорф в небольшой книге «Социология индустрии и производства» показал зависимость жизни людей индустриального общества от технического развития. Его «индустриальная социология» обратила внимание на исследование взаимоотношений человека и машины, возникающих в индустриальном обществе. Развитие техники задает новый принцип социальной дифференциации общества через определенную «квалификационную сетку». Саму по себе технику, ее структуру и сущность Р.Дарендорф не исследует. Увлечение открытием специфики социальных отношений, возникающих в связи с развитием и функционированием техники, отвлекло Р.Дарендорфа от анализа самой техники как средства деятельности людей.
Л. Мэмфорд в работе «Техника и природа человека» характеризует современную ему эпоху как переходящую от изготовления техники для господства над силами природы к завоеванию природы и полному отделению человека от этой природы при помощи созданной метатехнологии. Поэтому, заключает Л. Мэмфорд, надо понять природу человека не как животного производящего орудия, а как самосовершенствующего существа.
В разработке философии техники на этом этапе ее развития значительную роль сыграл «Союз немецких инженеров», существующий уже более ста лет. В 1965 году этот Союз сформировал исследовательскую группу «Человек и техника», которая издала серию сборников, организовывала дискуссии и конференции. В 70-е годы группа Мозеля-Ленке развернула критику традиционных взглядов, существующих в философии техники. С их точки зрения никто ничего существенного для понимания техники не сделал. Все дело в том, что техника - сложный социальный феномен, она имеет полисистемный характер и требует междисциплинарного исследования. Разрабатывая программу такого исследования, эта группа определила различные аспекты анализа техники: культурно-исторический, научно-исследовательский, социально-философский и другие. Особо выделялось значение системотехники, информатики, футурологии для философского осмысления научно-технического прогресса.
В 70-80-е годы появляется «аналитическая философия техники», которая разрабатывает проект «всеобщей технологии» как науки о технике. Центральным в этой науке по мнению Г.Рополя должно стать понятие социально-экономической системы, описываемое на языке теории информации и функциональные законы. «Аналитическая философия техники» стремилась выработать и конструировать комплексное знание о технике, выступала с требованием ценностного подхода к проблемам техники.
Свой вклад в философию техники внесла антропология техники А.Хунинга, которая претендовала на выполнение интерпретаций знаний о технике - поднимать эти знания до уровня ее теоретического осмысления путем научных понятий. Другие функции антропологии техники по А.Хунингу это функция интеграции - объединять знания о технике и функция эмансипации - освобождать сознание человека от ложного понимания технического прогресса. Главным в антропологии техники выступают требования сделать философию техники средством формирования и развития самосознания ученых и инженеров, рассматривать прогресс техники во взаимодействии техники с человеком. Главнейшим при этом является исследование развития самого человека.
В философии техники к концу второго периода ее развития возникают, таким образом, попытки преодоления ограниченности чисто инструментального анализа техники которое существовало в традиционной философии техники. Возникает стремление рассматривать технику не только в тесной связи с развитием самого человека, но и изучать технику на широком социально-культурном фоне. Эта тенденция пробивает себе дорогу в третий период эволюции философии техники.
Теперь техника начинает рассматриваться в тесной связи с теми новыми социально-экономическими и политическими процесами, которые характеризуют переход общества к новому типу цивилизации. Прежде выработанные представления о сущности техники, ее роли в общественном развитии применяются к осмыслению новых закономерностей реальных процессов «информационного века», к описанию возникающего «информационного общества» и его будущему. Именно теперь четко формулируется тезис о том, что дальнейший прогресс техники невозможен без радикальных общественных изменений.
В середине 60-х годов американские философы и социологи ясно увидели, что США начинает движение к постиндустриальному обществу основанному на первоочередном развитии информации. С появлением компьютеризованных карточек и информации и на ее основе развились новые виды услуг. Соединение домашних телевизионных приемников посредством сетей кабелей открывает гораздо более прогрессивную возможность обмена информацией. Быстро формирует свой облик офис будущего с персональным компьютерным письмом, связью с персональной компьютерной картотекой. Повсеместно стали применяться компьютеры в процессе обучения.
Д. Белл в книге «Социальные рамки информационного общества» показал, что в новом информационном обществе знание, а не труд выступают источником стоимости. «В этом смысле,- писал он,- как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация и знание становятся решающими переменными постиндустриального общества» [2, 332]. Компьютер становится инструментом управления общества. Информация - это власть. Технические проблемы переплетаются с экономическими проблемами. Информация и теоретическое знание - стратегические ресурсы постиндустриального общества.
В своей концепции постиндустриального общества известный американский социолог Э. Тоффлер писал, что приход этого общества сопровождается структурной перестройкой экономической жизни страны с большими переменами в социальных структурах и ценностях. Исчезают старые формы дегуманизированного труда. Рабочие становятся более независимы, более изобретательны и уже не являются придатком машины, а требуют индивидуального отношения к себе на работе. Техника обуславливает тип нового, постиндустриального общества и новый тип культуры.
Рассуждая о наступлении нового информационного века, У. Драйзард пишет, что новая технология дала людям огромные информационные и коммуникационные услуги. Но, продолжает он, новая технология требует нового понимания связи этой технологии с социальными потребностями, выдвигает фундаментальные проблемы человеческой личности и ее ценностей. Однако возникает чувство того, что техника в своем развитии перешла некоторый порог, после которого нет обратного пути. Строя треугольник, состоящий из таких факторов, как микроэлектронная технология, экономика и политика, У.Драйзард приходит к выводу о необходимости кординальных политических перемен [2, 353].
Вместе с тем, в современной западной философии техники есть и противники признания жестко детерминирующей связи между техническим и общественным прогрессом. Так, французский социолог А.Турен, признавая кризис индустриального общества, все же возражает против чрезмерного преувеличения роли техники в обществе. С точки зрения А.Турена будущее общество с большим основанием можно назвать программируемым обществом [2, 415]. Такое общество возникает благодаря своему самосовершенствованию, является мобильным и точнее его было бы назвать не обществом, а культурой.
Как видим, взгляды современных западных философов техники содержит целый спектр различных утверждений о взаимоотношении техники и общества. Но несомненным остается то, что эта проблема встала в центр их внимания. Вместе с тем во всех рассуждениях подобного рода все большим лейтмотивом выступает опасение за будущее общества и человека.
Тем не менее, западная философия техники довольно четко осознала две проблемы: недостаточность научного понимания техники только как инструментального средства воздействия общества на природу и противоречие между культурным и техническим прогрессом, отчуждение научно-технической деятельности и его продуктов от человека и общества.
В CCCР философия техники была представлена весьма слабо. Несмотря на уже упоминавшиеся работы Н.Бердяева, сформулированные П.К.Энгельмейером еще в 1929 году основные положения исследовательской программы по философии техники, последняя в свое время встретила непонимание и даже открытое противодействие со стороны «ортодоксальных марксистов». В том же журнале. где П.К.Энгельмейер в статье «Нужна ли нам философия техники?» отмечал важность этого раздела философии Б.В.Барков в статье «В философии ли дело?» подверг резкой критике П.К.Энгельмеера . «Философия техники. как таковой, изолированной от человеческого общества, от его классовой борьбы и нет, и быть не может,- писал он-. Говорить о философии техники - значит мыслить идеалистически. Философия техники - не материалистическая, а идеалистическая концепция» [13,41].
Собственно с тех пор в советской литературе к философии техники на долгие годы был приклеен ярлык идеализма. Создалось парадоксальное положение: сторонники материалистического понимания истории игнорировали главнейший материальный фактор общественного развития - технику.
Последние десятилетия многие отечественные философы, социологи и науковеды стали уделять все большее внимание разработке отдельных проблем философии техники. В этом отношении характерны работы, посвященные философско-методологическим проблемам технического знания и технических наук: работы В.И. Белозерцева, О.М. Волосевича, Б.И.Козлова, В.Д.Комарова, Б.И.Иванова, В.М.Фигуровской, В.В.Чешева, Г.И.Шеменева и др. Отдельные работы - В.И Белозерцева, К.С.Пигрова, Е.А.Шаповалова: посвящены научно-техническому творчеству и инженерной деятельности.
Однако со временем все чаще делались попытки, и довольно плодотворные, философского осмысления научно-технического прогресса, что характерно для работ Г.Н.Волкова, В.Г.Горохова, Н.И.Дряхлова, А.А.Зворыкина, Б.М.Кедрова, В.Г. Марахова, Ю.С.Мелещенко, Г.М Тавризян, С.В.Шухардина и др. Разработке философии техники способствовали созданный под руководством С.В.Шухардина сектор современой научно-технической революции ИИЕТ РАН, а затем сектор по философии техники в Институте философии РАН под руководством В.Г Горохова, переводы работ западно-европейских и американских философов техники, статьи в журнале «Вопросы философии». Осмыслению современного этапа научно-технического прогресса, роли информационной технологии в переходе общества к постиндустриальной цивилизации посвящены работы Р.Ф.Абдеева, А.И Ракитова, Г.Л.Смоляна. Но и до сего времени уровень разработок философских проблем техники в нашей стране не отвечают ни той роли, которую играет техника в жизни современного общества, ни мировому уровню философского исследования техники.
Заключение
Мы обнаружили, что не всегда антропологизм влечет за собой антитехническую установку. Бесполезно критиковать технику или искать способы затормозить ее развитие. Надо обнаружить искажения смысла техники (К.Ясперс), то есть те случаи использования орудий и механизмов, когда последние не ведут к достижению человеческих целей, перестают быть посредующими звеньями и становятся самоцелью. Это позволит не утратить контроля над развитием техники.
Накануне вступления в третье тысячелетие люди Земли обладают огромной суммой знаний о мире и человеке, которые являются результатом познавательной деятельности всех предшествующих поколений. Прошлые поколения оставили нам и технико-технологический комплекс воздействия на природу для обеспечения жизни населения Земли. Современное поколение намного преумножило и продолжает с невиданно ускоряющимися темпами преумножать достижения науки и техники. Использовать эти достижения для блага общества, человека и улучшения естественной среды их существования - стратегическая задача современного человечества. Решить эту задачу можно не только при создании благоприятных политико-экономических условий, но и на путях духовного развития общества, научно-философского осмысления тех проблем, которые выдвинуты бурным развитием науки и техники.
Давая философское освещение актуальным проблемам развития и функционирования техники, общественных последствий этого развития и функционирования, философия техники выступает в качестве компаса рациональной научно-технической деятельности людей.
1. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т.1, Наука логики. М., 1974.
2. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
3. Философия техники в ФРГ. М., 1989.
4. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. М., 1989.
5. Философия техники//Вопр. философии, 1989, № 3.
6. Кант И. Критика чистого разума// Кант И. Соч. в 6-и томах, т.3. М., 1964.
7. Платон. Евтидем // Платон. Собр. соч. в 4-х томах, т.1. М., 1981.
8. Аристотель.Физика// Аристотель. Соч. в 4-х томах, т. 1,М.,1981.
9. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопр. философии, 1989, № 2.
10. Блюменберг Х. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии// Вопр. философии, 1993, № 10.
11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
12. Компьютеризация общества и человеческий фактор. М., 1988.
13. Марков Б. В. В «философии» ли дело ? // Инженерный труд, 1929, № 2.
14. Кант И. «К вечному миру»// Соч. в 6-и томах, т. 5. М., 1966.
15. Цит по: Смирнова Г.Е. Критика буржуазной философии техники. Л.,1976.
16. Негодаев И.А. Основы философии техники. Ростов-на-Дону, 1995.
17. Томсон Дж. Предвидимое будущее.М.,1958.
18. Нейсбат Дж., Эбедин И. Перестройка корпораций // США-ЭПИ, 1987, №1.