Усовершенствование налоговой системы Украины – важнейшее направление экономической политики

Евтюшкина А.Б.

Руководитель Рыбникова Г.И.

Источник: Экономика XXI века: Международный сборник научных трудов. – Донецк: ДонНТУ, 2007. Вып. 1, – 253 c., с.48-51.

Налоговая система, которая действует в нашей экономике, не способствует эффективному развитию украинского общества. Ее характерной особенностью является высокое налоговое давление. Хотя в Украине налоги значительно ниже, чем во многих других государствах с переходной экономикой, но институциональная система налогообложения обременительна: хозяйственную деятельность угнетают не столько суммы налогов сами по себе, сколько их численность, запутанность, большие затраты труда и времени на их выплату, фактическое бесправие налогоплательщиков, гипертрофированные права органов, которые занимаются проверками.

Другой проблемой налоговой системы Украины является ее нескоординированная структура налогов [1]. В большинстве развитых стран мира основой поступлений в бюджет является подоходный налог, второе место занимает НДС как основной косвенный налог, налог на прибыль предприятий занимает лишь третье место. В Украине все противоположно. В пополнении госбюджета лидировал НДС, который совсем недавно уступил место налогу на прибыль предприятия. Что касается поступлений подоходного налога, то он в Украине самый низкий из приведенных трех. Причиной этому является то, что заработная плата трудящихся – основной элемент подоходного налога – существенно отстает от европейского уровня.

Специфичен и механизм изъятия налогов. В Украине применяется ставка налога на прибыль в размере – 25%, что несколько меньше верхних значений ставок корпоративного налога в большинстве развитых стран. Однако в отличие от западной практики, объектом налогообложения выступали не только корпорации (то есть юридические лица, основанные на принципе ограниченной ответственности), а все предприятия и организации, независимо от организационно-правового статуса, получающие доход от хозяйственной (коммерческой) деятельности. Для расчета облагаемой прибыли предусмотрен специальный метод признания доходов и расходов хозяйствующих субъектов – правило первого из наступивших событий, – которое прямо противоречит общепринятому в бухгалтерском учете методу начисления (accrual basis). Согласно правилу первого события, доходы признаются либо по акту поступления денег в оплату товаров, подлежащих продаже, либо по отгрузке товаров. Именно по этой причине в Украине предприятие, имеющее убыток по балансу, зачастую платит налог на «прибыль». В этом случае государство изымает не прирост на капитал, как в случае с нормальным налогом на прибыль, а сам капитал[2, ст.146-147].

Механизм налогообложения прибыли вносит нежелательные искажения, в том числе в отношении влияния на решения инвесторов. По украинскому законодательству различные виды процентных доходов физических и юридических лиц (реализованный прирост капитала, проценты по акциям и облигациям) облагаются по разным ставкам. Это может приводить к потерям общественного благосостояния и возникновению излишнего налогового бремени вследствие нарушения конкурентного рыночного равновесия [2, ст. 153-154].

Характерной чертой украинской налоговой системы является чрезмерная централизация налоговых полномочий. Хотя местные налоги и сборы, установленные действующим законодательством, многочисленны и разнообразны, однако они составляют очень малую часть общей суммы доходов органов местного самоуправления в Украине – в пределах 2-4%. Например, в г. Донецке наиболее весомые из местных обязательных платежей – коммунальный налог и рыночный сбор – обеспечивают только около 10 грн. в расчете на душу населения в год. Несмотря на то, что в течение нескольких лет доходы от местных налогов и сборов постепенно росли, их относительное значение все еще остается недопустимо слабым. Главная причина состоит в том, что в распоряжение органов местного самоуправления не передано ни одной сколько-нибудь значительной налоговой базы. Все относительно крупные источники доходов полностью контролируются центральным правительством [2, cт. 120-130].

Учитывая вышесказанное, можно порекомендовать следующие направления усовершенствования налоговой системы Украины:

• Органы местного самоуправления должны иметь возможность взимать, по крайней мере, один или два крупных местных налога, ставки и базу которого они смогут регулировать самостоятельно в соответствии с преференциями населения. В качестве такого источника можно предложить налог на недвижимое имущество (землю, здания и сооружения), который должен получить статус местного. При этом целесообразно предусмотреть достаточно высокий необлагаемый минимум стоимости недвижимости, позволяющий вывести из-под налогового пресса большую часть малоимущего населения [3].
• Особое значение имеют принятие новых правил налогообложения прибыли предприятия и НДС, основанных на общепризнанных бухгалтерских принципах. Для этого необходимо разработать систему определения налогооблагаемой прибыли по методу начисления, а не по правилу первого из наступивших событий. В 2002 г. в проекте налогового Кодекса, предложенного Кабинетом Министров Украины, уже было предложено при расчете налога на прибыль перейти к использованию метода начисления. К тому же Украина уже имеет определенный опыт в определение налогооблагаемой прибыли по балансовой прибыли предприятия. Этот метод использовался в версии Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия», принятом в 1994 г. [2, ст. 146-150].
• Ввести пониженную ставку НДС (кроме стандартной и нулевой). Пониженные ставки НДС получили распространение в Европе. Например, в Бельгии помимо основной применяется пониженная ставка НДС в размере 6%, в Германии – 7%, Франции – 5,5%, Великобритании – 5%. Такие пониженные ставки имеют социальную направленность (обычно они применяются к продовольственным товарам, фармацевтическим продуктам и др.)[4]. При этом необходимо четко определить наименования товаров, на которые будет распространяться льгота, чтобы избежать проблем с отнесением товара к той или иной налогооблагаемой категории.
• Нужно изменить порядок налогообложения прибыли, распределяемой на дивиденды. Ставка налога на различные виды процентных доходов должна быть единой.
• Целесообразно вернуться к ранее действовавшему порядку, когда круг субъектов хозяйствования, которым разрешено переносить балансовые убытки на следующие отчетные периоды, был ограничен. В частности, это могут быть вновь образованные предприятия, а также те, которые могут доказать, что их убытки являются временными и обусловлены внедрением достижений научно-технического прогресса. Это может быть аргументировано тем, что в последние годы значительная часть хозяйствующих субъектов отчитывается об отрицательных хозяйственных результатах. Вместе с тем анализ экономических показателей свидетельствует о том, что, по крайней мере, часть задекларированных убытков является созданной искусственно с целью уклонения от уплаты налогов. Действительно, не может не вызывать настороженность тот факт, что на протяжении последних лет темпы роста ВВП и промышленного производства растут устойчиво высокими темпами, а количество убыточных предприятий сколько-нибудь существенно не сокращается – например, в 2004 г. удельный вес убыточных предприятий в промышленности составил 38%, строительстве - 34%, транспорте и связи – 40%, оптовой и розничной торговле – 32% [2, ст. 146-150].
• Положительным для системы налогообложения будет введение единого социального налога. Этот налог уже используют во многих странах мира, в том числе и в Росси. Принятие единого социального налога облегчит расчеты и снизит административные расходы по его взиманию.
• Необходимо рассмотреть целесообразность некоторых налоговых льгот. В 2003 г. в целом по стране потери бюджетов от предоставления налоговых льгот превысили поступления налоговых платежей, которые контролируются ГНА Украины более чем на 10 млрд. грн. [5]. Отмена части неэффективных льгот приведет к уменьшению налоговой нагрузки на плательщиков налога путем равномерного распределения доход между субъектами налогообложения. К тому же отмена льгот является реформированием системы налогообложения по принципу справедливости.
• Ликвидировать все нерентабельные налоги, удельный вес которых в налоговых сборах Украины составляет менее 1%. Эти налоги не сильно влияют на пополнение бюджета, а только являются дополнительной статьей расходов на их сбор. К таким налогам можно отнести большинство платежей во внебюджетные фонды.

На наш взгляд, предложенные меры могут обеспечить рост эффективности налоговой системы.

Литература

1. Соколовська А.М. Податкова система України в контексті світового досвіду // Фінанси України №7, 2001.
2. Налогообложение, теории, проблемы, решения /В.П. Вишневский, А.С. Веткин, Е.Н.Вишневская; под общ. ред. В.П.Вишневского – Донецк: ДонНТУ, ИЭП НАН Украины, 2006, – 501 c.
3. И. Лунина. Стратегия реформирования местных бюджетов в Украине [Электронный ресурс]/ Сайт «Диалог», – http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=7314
4. Кульбачний С.В. Диференційований ПДВ як напрям удосконалення структури податків // Фінанси України №2, 2005р. ст.18-21
5. А.Скрипник. Оценка фискальной эффективности льготного налогообложения прибыли предприятий // Финансы Украины №5/2006