Введение в соционику
Цаценкина А.В.
Что стоит написать в предисловии к индивидуальному заданию? Наверное, обосновать выбор темы и вкратце рассказать, о чем же пойдет речь. Что ж, начнем, помолясь :)). С выбором всё очень просто. Довольно случайно столкнувшись с этой наукой на третьем курсе, я решила продолжить знакомство, и оно меня не разочаровало. И сейчас, когда представился случай, я решила немного рассказать об этой науке и своем опыте её применения. Со вторым пунктом немного сложней и он потребует некоторых объяснений, поэтому зайду несколько издалека. Все люди разные. Это – всем известный факт. Но как часто звучит, тем не менее, что-то вроде “он – копия своего отца” или “ты реагируешь совсем как мой друг”. Я сама не раз сталкивалась с довольно забавным явлением – практически каждый новый знакомый говорил мне, либо что он где-то уже меня видел (хотя мы никогда не встречались прежде), либо что я похожа на его родственницу\знакомую\соседку. Не будем углубляться в таинственные дебри генов и хромосом (хотя, скорей всего, в конечном итоге за всё ответственны именно они) и рассмотрим вместо этого несколько огрубленную модель мозга как некоторого компьютера. В нем есть биологическое “железо”, которое обеспечивает его функционирование на физическом уровне, различный софт в виде приобретенного опыта, навыков и умений, и папки с файлами – наша уникальная память. В обычном компьютере ко всему этому “прилагается” ещё и операционная система, которая бы связала эти компоненты между собой. Соционика как раз и занимается такими ОС человеческой психики, которых, как и обычных, есть несколько разновидностей. И именно благодаря ограниченности наборов этих ОС, казалось бы, не имеющие друг к другу совершенно никакого отношения люди бывают так удивительно похожи...
Итак, соционика. Интереснейшая наука, возникшая на базе идей великого и ужасного психолога Карла Гюстава Юнга, а, точнее, основана на придуманном им так называемом “базисе Юнга”. Собственно, эта работа была написана ещё в затертых шестидесятых, если не пятидесятых годах теперь уже прошлого века, и говорилось в ней о разделении людей на логический и эмоциональный типы, на рационалов и иррационалов типы и т.д. и т.п. Он, правда, не очень подробно их описал и к тому же так и не объяснил толком, как эти типы определять и уж тем более использовать, и эти сведения были благополучно похоронены среди его другого наследия. Так было, пока прибалтийку Аушру Аугуставичюте, увлекавшуюся на досуге чтением психологической литературы, не осенило, что из этих дихотомий (то есть, разделений) вырисовываются 16 психотипов, и т.к. любой человек принадлежит только к одному из полюсов каждой из дихотомий, то, выходит, что каждый человек принадлежит к определенному типу и, соответственно, люди одного типа имеют одни и те же типовые черты, причем со временем они проявляются даже внешне... Но обо всем по порядку. Вначале перечислим дихотомии. Это довольно легко, и в принципе, они на самом деле очевидны. Что там говорилось про всё гениальное?
Первое разделение старо как мир. Этики и логики, они же физики и лирики, они же технари и гуманитарии, и т.д., и т.п. Собственно, названия говорят сами за себя. Логик(мыслительный тип) предпочитает думать головой, а не “сердцем”, и при этом мыслить системно и аналитично. Он рассуждает, а не поддается порыву чувств(по крайней мере, старается). Это не значит, что логики такие уж бесчувственные чурбаны, но вот понимание чувств(в том числе и своих собственных!) и человеческих отношений – не их стихия. У этиков, напротив, с пониманием этих вопросов всё более или менее хорошо (иногда даже чересчур, и тогда начинаются всякие этические манипуляции с окружающими), а вот логика несколько хромает. Да-да, знаменитая “женская логика” - это и есть “логика” этика в особо запущенном варианте. Только к женщинам она имеет мало отношения, ибо логиков среди женщин, равно как и этиков среди мужчин более чем достаточно. Хотя загадка природы, откуда же взялся этот стереотип, что женщина обязательно должна быть этична, а мужчина логичен, до сих пор не поддается ни логическому, ни даже внятному этическому объяснению. Этот стереотип попортил немало крови тем, кто не вписывается в эти рамки, и нередко мужчины-этики выбирают логические специальности только потому, что это, мол, "мужская" стезя и им будет не стыдно сказать о ней друзьям и родным. Порой это буквально приводит к трагедиям, ведь, этик, особенно иррациональный(терпение, мы доберемся и до этого термина), на опасном производстве – это настоящая бомба замедленного действия. Представьте себе на секундочку типаж Сергея Есенина, Дейла Карнеги, или, чего доброго, Александра Дюма-старшего в качестве работника какого-нибудь сталелитейного цеха! Как вы думаете, много пройдет времени, прежде чем они отвлекутся и проворонят какие-нибудь неполадки, могущие вызвать аварию? Определенные трудности, хотя и в меньшей степени есть и у девушек-логиков. Но им повезло больше, ведь мы живем в век эмансипации и дама на неженской работе сейчас не такая уж и редкость. Вот в прежние века им было действительно худо... Из своих наблюдений могу сказать, что этики, как правило, склонны одушевлять всё, что их окружает, включая и явно неодушевленные предметы ( “компьютер не работает – вот сволочь! Обиделся, наверное”), и, судя по всему все атавистические религии с поклонением одушевленным силам природы – их рук дело :)). Логики же пытаются рассматривать эмоции и отношения сквозь логическую, а иногда и научную призму (“любовь, говоришь? обыкновенная глупость плюс гормоны!”). Хотите пример? Как бы вы объяснили что такое объект в ООП, и что такое его свойства и методы? Я, будучи сама этиком, объясняла своей не менее этичной подруге это так ( особо слабонервные логики могут пролистнуть этот момент :)) : "Смотри, Масяня, вот это объект Анка. Он обладает определенными свойствами: лень, вредность и сонность. Есть методы, которыми можно на неё воздействовать для изменения этих параметров: попытаться уговорить что-то сделать(на лень не влияет, вредность +1), напоить её кофе(сонливость -1, лень +2) или рассказать её маме, что она ничего не учит(лень -3, противность +10). Вот это и называют объектом и его свойствами с методами". А вот объяснения логика(один очень логический лингвист объяснял мне что такое морфология): "Морфология - подраздел лингвистики, изучающий морфемы (части слова) и формообразование. Морфема - еденица строения слова: корень, аффиксы (префиксы, суффиксы, постфиксы, инфиксы), окончание (если не ошибаюсь, основу сюда же отности можно). ". Называется, почувствуйте разницу :)). Иногда логики и этики, натерпевшись от "противоположной стороны", говорят, что было бы здорово, если все были такими же, как они, то есть только логиками или только этиками. Но все этики – это сплошной мексиканский сериал, а все логики – страшилка а-ля Оруэлл. И, слава Богу, что пока существуют люди, будут и те и другие, потому что они нужны друг другу. :))
Вторая дихотомия немного посложней, т.к. она из области иррационального, но тоже, думаю, знакома всем если не по названию, то по ощущениям. Называются эти противоположности сенсорика и интуиция, это разделение на конкретику и абстракцию, “твердое стояние на земле” и “витание в облаках”, практику и теорию. Если хотите пример классического киношного интуита, то это практически все персонажи Пьера Ришара, регулярно в задумчивости врезающиеся лбом в фонарь и рассеянно роняющие всякие предметы. С сенсориками немного сложней (почему-то первым пришел на ум зюскиндовский парфюмер, хотя это скорее пример свихнувшегося сенсорика), но, наверное, уместно будет вспомнить ливановского Шерлока Холмса, не упускавшего ни одной мелочи на месте преступления, но при этом понятия не имевшего о таком абстрактном факте, что Земля вращается вокруг Солнца. Интуиция – это огромная скорость восприятия окружающего мира и переработки информации, перескакивание с мысли на мысль, делание выводов по немногим деталям с пропуском двух-трех, а то и больше звеньев цепи рассуждений (что и чаще всего и называют интуитивными догадками). Оперируя абстракциями, интуитский мозг может выдумать (да и выдумывает) почти что угодно, соединив казавшееся несовместимым и иногда совершив то, что считалось принципиально невозможным. Практически всё новое(именно новое, а не “хорошо забытое старое”), что было придумано, было придумано именно интуитами. Сенсорика – это наоборот, внимание к деталям, которое, как известно, никогда не бывает лишним, восприятие мира во всех его тонкостях и нюансах. Да, это более медленное восприятие, но зато куда более основательное. Почти хрестоматийный пример. Моя сенсорная мама всегда очень удивляется, как это я (а я типичнейший интуит) могу не увидеть что-то, что она мне сказала взять воон на той полке. А я эту полку “просканировала” быстренько своим интуитским взглядом, не увидела искомого и, думая уже о чем-то другом, пошла докладывать, что нету. А оно, как потом обычно оказывается, стояло “прямо перед носом”, только или не той стороной стояло или на полке сверху было, или ещё что-нибудь в этом роде. Да, стоит ли говорить, что всё из изобретенного интуитами было реализовано и доведено “до ума” сенсориками. Сенсорика – это некоторая последовательность размышлений, и если уж что-то сенсориком обдумано и доказано, то это не так-то просто поколебать(в отличие от большинства спонтанных интуитских теорий, которые рушатся как карточные домики). Стандартно считается, что в быту лучше быть сенсориком, но, по-моему, это не совсем так. Да, сенсорная основательность и сенсорное же восприятие поможет и в выборе одежды, и в обустройстве жилища, и в готовке пищи, и ещё много в чем. Но сенсорик, живущий “здесь и сейчас”, как показал опыт моих родителей (а они оба сенсорики), побаивается будущего и, когда сталкивается с проблемой выбора в условиях неопределенности, и очень неуютно себя чувствует без интуитских прогнозов. Так что эти противоположности должны по возможности дополнять друг друга, от этого они только выигрывают.
Термины из третьего разделения знакомы всем, кто хоть изредка читал какую-нибудь околопсихологическую литературу или хотя бы “психологические” тесты в конце пятничной газеты. Описание замкнутых тихонь-интровертов и общительных хохмачей-экстравертов там не редкость, равно как и простенькие тесты, чтобы определить к кому из них вас можно причислить. Сразу оговорюсь, что соционические понятия об интровертах и экстравертах несколько отличаются от общепсихологических. Во-первых, это способ мировосприятия, поэтому не меняется с течением времени, во-вторых, это не отклонения от некоей средней нормы, а абсолютно нормальная вещь. Как следует из названия, экстравертное внимание направлено больше на объекты внешнего мира, а интровертное – внутрь себя. Грубо говоря, экстраверта больше интересует, что происходит “снаружи”, а интроверта что он по поводу происходящего думает и чувствует. Несколько утрированный диалог: Экстраверт: “О, черт, мы горим!” Интроверт, в ответ: “Да, точно, а я думаю, чего мне так жарко”. Экстравертое восприятие предполагает сосредоточенность на внешних событиях, оперативность реакции на них, для них первостепенную роль играют собственно качества предмета, а не те отношения, которые их с ним связывают, и им гораздо проще попытаться поменять обстоятельства, чем приспосабливаться к ним. Это скорее ведущие, чем ведомые. То, что экстраверты общительней интровертов не совсем правда. Да, им легче удерживать в поле своего внимания большое количество людей, и скорость реакции на реплики собеседника немного выше, чем у интроверта, но это все “преимущества”, которые предоставляет экстраверсия при общении. У интровертов всё с точностью до наоборот. Восприятие отталкивается скорее от некоторых внутренних установок, и с внешним миром интроверт скорее связан ниточками отношений. Интроверт всегда знает, что происходит у него “на душе” и не всегда, что происходит снаружи, качества объектов для них вторичны. Например, я, будучи интровертом, вполне могу с удовольствием слушать какую-нибудь довольно плохую песенку, если у меня с ней связаны какие-то приятные воспоминания. В целом, интроверт менее внушаем и более самодостаточен, а экстраверт более оперативно реагирует на события и может охватывать своим вниманием большее поле.
Этика и логика, сенсорика и интуиция бывают экстравертными и интровертными. Интровертная этика – это этика отношений, она отвечает за то, как эти самые отношения строить и улучшать. Экстравертная этика – это этика эмоций, она ведает чувствами и настроениями. Интровертная логика – логика систем, она занимается логическими и иерархическими связями отвечает на вопрос что делать и обосновывает почему именно это. Экстравертная логика – логика действий, отвечающая на вопрос как делать и почему именно так. Интровертная интуиция – интуиция времени, дает ощущение времени как некоторой невероятно изменчивой субстанции и позволяет ориентироваться в его прихотливом потоке. Экстравертная интуиция – интуиция возможностей, способность чувствовать потенциал ещё нереализовавшихся вероятностей и таким образом предугадывать развитие событий. Волевая, экстравертная сенсорика – это воля и контроль, способность завоевывать и защищать собственное пространство(как физическое, так и моральное). Интровертная сенсорика ощущений – способность не только почувствовать, но и создать гармонию и красоту.
Четвертая дихотомия не столь известна как первые три, но тоже вполне очевидна. Рационалы и иррационалы, или, как остроумно назвал их один весьма далекий от соционики человек, “задолбаи” и “раздолбаи”. Иррациональность – это импульсивное действие под влиянием момента, частое полагание "на авось" и быстрое приспособление к изменившимся обстоятельствам, легкость переключения от одного действия к другому (да, Юлий Цезарь, делавший несколько дел одновременно был тем ещё иррационалом). В декорациях привычных обстоятельств иррационалу скучно, даже если это вполне хорошие обстоятельства. Как из анекдота: "хоть какое-то развлечение, подумал узник, которого вели в пыточную". Рационалу, напротив, жизненно необходимо знать, что же будет дальше (пусть даже плохо, но всё же им лучше знать наверняка). Как раз они сравнительно легко переносят рутину, и неожиданности, пусть даже приятные, не очень ими приветствуются. Считается, что рационалы любят планировать, а иррационалы – нет. На самом деле планы строят и те, и другие, просто рационалу действительно лучше заранее просчитать свои действия, а иррационалу – действовать по обстоятельствам (тут же забыв имевшийся план если возникла лучшая возможность). Таким образом, рационалы выигрывают при сравнительно стационарных обстоятельствах благодаря своей дисциплинированности, а иррационалы в обстановке, которая постоянно меняется. Сенсорика и интуиция – иррациональные функции, этика и логика – рациональные, и в зависимости от того, рационален человек или нет, более важной для него является его соответственная функция.
|
Никто на самом деле не знает, почему эти дихотомии таковы и откуда они взялись. Соционики понабожней думают, что это дар божий, сторонники научного подхода утверждают, что это всё эволюция постаралась для лучшего, так сказать, разделения труда. Как бы то ни было – эти разделения существуют, и с этим приходится как-то работать. На что они влияют? Прежде всего, на то, как человек того или иного типа воспринимает окружающий мир, самого себя и других людей. Попробую описать, как “прочитать” дихотомии, и какие качества будут из-за этого присутствовать у их счастливого обладателя. Возьмем, к примеру, тип, обладающий логикой, интуицией, экстраверсией и иррациональностью. Человек с сильной интуицией способен видеть суть вещей, логика помогает ему понимать чужие и строить собственные теории (вот тут как раз и пригодятся добытые интуитивным путем сведения и идеи), экстраверсия заставляет его быть довольно энергичным, а также обращаться к далеким горизонтам и концентрировать внимание на внешнем мире, иррациональность обуславливает нежелание доводить до конца свои исследования, когда уже “всё понятно”, быстрый переход с одной интересной темы на другую и некоторое пренебрежение к материальным благам. Таким образом и вырисовывается тип “Искатель”, он же “Эйнштейн”, талантливый исследователь новых горизонтов, не терпящий рутину и не признающий никаких авторитетов. Более подробные описания этого и других типов, и много другой информации на socionika.info. | 
|
Типирование(т.е. определение типа) - пожалуй, самая больная тема в соционике. К сожалению, на сегодняшний момент самый точный способ определить тип человека – экспертный, хотя разработки различных методик для тестирования и самотестирования и исследования связи типа человека и особенностей строения его тела (в особенности мозга) ведутся довольно давно. Поэтому при типировании всё зависит от: а) квалификации экспертов(лучше, если он работает не один, а с дуалом, чуть позже я объясню кто это); б) от знания себя самим человеком и его честности перед собой. Ведь очень часто мы пытаемся выдать желаемое за действительное, показаться лучше, чем мы есть и т.д. и т.п. Причем чем больше типируемый прочитал соционической литературы, тем, как правило, хуже, ведь скорей всего он уже как минимум успел вбить себе в голову какие-нибудь не самые умные соционические стереотипы, а может и “любимый” тип выбрал, в который ему очень хочется протипироваться. Таких, увы, переубедить почти невозможно :(( Так что типирование – самое гнилое дело во всей этой прекрасной науке. Если бы не это, то она уже давно была бы официально признана и, возможно, преобразила бы нашу бедную планету в лучшую сторону. По крайней мере, людей. Представьте себе, что каждый наверняка знает, в какой области он сможет наиболее полно реализовать свои таланты. И заранее, а не на своем горьком опыте, узнает, какой для него идеально подходящий партнер. И понимает, почему другие люди смотрят на мир иначе, чем он сам. Ну, хотя бы в теории понимает. Ну да я размечталась. Хотя, если всё-таки докажут, как всякие извилины мозга связаны с типом и можно будет определять его безошибочно, то кто знает.
| Имея определенные собственные качества, каждый тип ведет себя определенным образом при взаимодействии с другими типами. Всего таких взаимодействий 16, по числу типов. Как уже говорилось, всякий тип нуждается в поддержке своих слабых и сильных сторон, и с этим наиболее успешно справляется дополняющий для него тип, называемый также дуалом. Для упомянутого Искателя это сенсорно-этический интроверт, названный по имени великого создателя “Трех мушкетеров” Дюма, который легко разрешит его этические сомнения, ненавязчиво позаботится о его комфорте и создаст хорошее настроение. Ну и конечно всегда с восхищением выслушает его новую теорию. Вообще, для любого этика дополняющим является логик, и наоборот, то же самое для сенсориков и интуитов, экстраветров и интровертов. Это как раз те противоположности, которые притягиваются. |
|
| Главное, чтобы они были одной рациональности, ведь разный ритм превращает во всем остальном подходящих друг другу партнеров в конфликтеров. И если у дополняющих, как правило, находится много общего во взглядах на жизнь даже если они “с разных планет”, то конфликтеры чаще всего оказываются "по разные стороны баррикад" не только в соционическом смысле. Так, "раздолбай", этик и интуит Гексли нередко в поисках легкой жизни становится авантюристом, а его конфликтер системный логик Максим – ловящим его полицейским, гуманист Достоевский будет бороться с войной, устроенной его конфликтером Маршалом, а уж как могут совпасть |
Тема соционки на этом, как вы догадываетесь, не заканчивается. Надеюсь, мне удалось хоть немного показать что это такое и с чем его едят :)) если же вы заинтересовались этой статьей, то советую посетить вам такие ресурсы:
- http://www.socionika.info/ - самый большой портал, посвященный соционике в рунете
- http://www.socionic.ru/ - московский портал, не такой большой, но динамично развивающийся
- http://www.socionics.ibc.com.ua/socpubl.html - электронные версии статей, опубликованных в журналах, издаваемых Международным институтом соционики
- http://www.socionik.com.ua/ - соционика в Украине