Тема инноваций уже немного «замусолена» — так считает президент Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» Владимир Золотарев. Слово «инновация» часто используется в газетах, звучит с экранов телевизора. Но многие из тех, кто употребляет этот термин, не могут сказать, чем инновационное развитие отличается от, например, инерционного или эволюционного.
Владимир Золотарев отметил, что в свое время он искал ответ на вопрос: что считать революционным прорывом в развитии. «Ответ я нашел у Карла Маркса: там, где рабочий орган соединяется с обрабатываемым веществом, в этой точке и ищите революционное преобразование», — резюмирует президент РГЭУ. Исходя из этого классического посыла, инновацией можно считать резкий скачок от старой технологии к новой.
Владимир Золотарев назвал несколько условий, при которых возможно инновационное развитие. Во-первых, нужно четко представлять, что такое инновация и к какому инновационному развитию мы все стремимся. Во-вторых, надо понимать, что «одним махом» перейти в инновационную экономику не удастся. Очевидно, что наша страна отстала в развитии, а отечественная экономика несет печать еще индустриальных технологий. Третий момент — это «мозги». Другими словами, нужен поиск талантливых людей. Примером может послужить практика американцев, которые для своей Силиконовой долины ищут одаренных людей по всему свету. Нам же надо так изменить образовательную систему, чтобы создать условия для раскрытия талантов. В ином случае нам останется лишь копировать чужое.
Еще один важный момент: потребуется такая инфраструктура, чтобы идеи падали на благодатную почву. Производству и администрированию нужны четкие рекомендации — что делать в профильной сфере, а не пожелания об общем «усилении и развитии». Ну и наконец, все перечисленное невозможно без финансовой составляющей.
Проректор Южно-Российского госуниверситета экономики и сервиса и президент НП ИТЦ «ИнТех—Дон» Иван Бринк обратил внимание на тот факт, что российский инновационный бизнес, и вообще малые и средние предприятия, работают в замкнутом пространстве — «в колоссальном отрыве от того, что происходит в мире». ЮРГУЭС имеет совместные проекты с германским Институтом развития, инфраструктуры и экономики. Один из проектов — это налаживание сотрудничества между российскими и германскими бизнес-субъектами. Однако в результате общения с широким кругом предпринимателей выяснилось, что между Россией и Европой сегодня «катастрофическая пропасть». В итоге сотрудничество между деловыми людьми сводится к предложениям продвигать чужую продукцию. Лишь немногие предлагают развивать что-либо совместно.
Между тем в Европе деловые люди работают совсем в иных условиях, нежели в России. Так, германское государство оказывает широкую поддержку системе дополнительного образования, обучая население всему новому, что рождается в сфере производства. Например, даже пенсионеров обучают тому, чтобы управлять своим хозяйством, счетами и т.п. с мобильных телефонов. По мнению Ивана Бринка, российской вузовской среде нужно «достучаться до власти», а также кооперироваться с производственниками, чтобы популяризовывать все новое.
С таким мнением согласились и представители бизнеса, участвовавшие во встрече за круглом столом. Коммерческий директор фирмы «Скай Линк — Ростов» Михаил Макаров напомнил, что уровень информационной грамотности населения остается низким. «Лишь 20% людей в Ростовской области пользуются интернетом», — констатировал Макаров. Свою негативную роль, не в последнюю очередь, играет разрыв между теми, кто разрабатывает инновации, и реальным сектором экономики. Аналогично высказался и гендиректор компании «Флаер» Илья Мухортов. Предприниматель констатировал факт равнодушного отношения многих представителей бизнес-сообщества к технологическим новинкам.
Проректор ДГТУ Игорь Богуславский заметил, что инновационный потенциал — «это то, что должно выстрелить и подменить нынешнюю сырьевую экономику». Однако тут возникает вопрос: а кому это нужно? Так, лет 20 —25 тому назад были выданы патенты на десяток изобретений, которые получили название «отраслезакрывающих». Однако затем эти изобретатели были вынуждены забыть о своих открытиях, а кое-кому пришлось «потеряться», чтобы сохранить свои жизни. Корпорациям, работающим в соответствующих отраслях, оказалось выгоднее охранять свое монопольное положение на рынке, нежели «закрыться».
«Мы не можем работать в отрыве от нашего горячо любимого правительства, потому что оно должно создавать условия для работы. А здесь ситуация не очень радужная», — отметил профессор. Один из последних нерадостных примеров — повышение пошлин на изобретения, на получение патентов. «И таких моментов очень много, — с сожалением отметил проректор университета. — Способных изобретать у нас немало. Но из каких средств финансировать?»
Замдиректора НИИ физики Южного федерального университета Дмитрий Сарычев поведал коллегам о деталях недавнего заседания комитета Госдумы. Заседание было посвящено подготовке закона об инновационной деятельности. В его ходе выяснилось, что чиновники и люди науки по-разному видят ситуацию в стране. Так, чиновники довольно бодро докладывали об успешном инновационном развитии. Но их оптимистические речи прервал академик Сергей Капица простой констатацией факта: если в США на развитие науки и инноваций уходит 3% бюджета, то из российского скудного бюджета на эти цели выделяется 0,3%. Впрочем, реальные перспективы разъяснил министр финансов. Какое может быть инновационное развитие, если у нас еще нет нормальной экономики, вопросил министр. Вот разовьется экономика, тогда и будут инновации…
«Мы строим маленькие паровозики в виде технопарков, а ведь еще и рельсов нет, по которым надо ехать», — подвел итог своему выступлению Дмитрий Сарычев.
От федеральных высот к региональным спустил дискуссию директор технопарка «Таганрог» Александр Карецкий. Директор «Таганрога» рассказал о своем опыте общения с коллегами из Финляндии. Цель была — привлечь финских коллег в качестве консультантов к работе технопарка. Попытка не удалась: финны заявили, что «нормального» технопарка все равно не будет создано. Основание: в регионе нет государственной поддержки создания инновационных предприятий.
«В Ростовской области никакого внимания инновационной деятельности не уделяется», — констатировал Александр Корецкий. Так, канула в лету разрабатывавшаяся программа поддержки инноваций. Как выяснил директор «Таганрога», эту программу «не согласовали». На этот год были перенесены лишь некоторые мероприятия, намечавшиеся той программой. Но и их финансирование не определено в полной мере. И в планах ведомства областного минэкономики, отвечающего за поддержку малых предприятий, нет ничего примечательного. На поддержку инноваций предполагается выделить в этом году 2 миллиона 150 тысяч рублей. Из этой суммы 2 миллиона уйдет на… финансирование выставочной деятельности.
Ссылки на тяжелые кризисные времена тут неуместны. «И до кризиса никакой финансовой поддержки инновационного развития не было», — считает Александр Корецкий. В то же время в стране есть противоположные примеры — когда другие регионы «пробивают» финансирование инновационных проектов «Не успели мы обрадоваться крупицам в виде 1,5% областного бюджета на инновационную деятельность, как их уже убрали», — напомнил начальник инновационного развития ДГТУ Валерий Варавка.
Та же линия прозвучала и в выступлении начальника управления инновационной деятельности ЮФУ Леонида Кучинского. Сейчас федеральный университет закупил много нового оборудования и создал центры коллективного пользования. Но без дальнейшего финансирования регионом или федеральным центром это оборудование попросту устареет.
Председатель клуба инновационных предприятий Виталий Дудник видит, что создание препятствий инновационному развитию происходит на законо-творческом уровне. Так, потенциальный инвестор при заключении договоров на научно-исследовательские или опытно-конструкторские работы должен заплатить налог на прибыль. И это при том, что еще неизвестно — будет ли прибыль от этих работ. «Законы во многом неприемлимые, — считает Виталий Дудник. — Из-за таможенных барьеров приходится чуть ли не контрабандой покупать какие-то микросхемы».
Если федеральные власти не разрешат «клубок проблем», то перспектив развития нет, подчеркнул председатель клуба инновационных предприятий. Те, кто занимаются инновациями, предпочтут перебазировать свои предприятия в страны, где правовых условий для инновационной деятельности значительно больше. Это могут быть и Финляндия, и Украина.
Оживленную дискуссию вызвало предложение проректора Ростовской государственной академии сельхозмашиностроения Дмитрия Кузнецова о создании банка данных инноваций в Ростовской области. Александр Корецкий предположил, что такая база данных послужит чиновникам лишь способом отчитаться об «успехах».
Заместитель проректора по научной работе ЮРГТУ Владимир Паршуков считает, что решение проблем лежит на пути интеграции научного сообщества. Поэтому не следует создавать технопарк чуть ли не на каждой кафедре: «Не надо, купив 39-й микроскоп, создавать 39-й научный центр». Важность интеграции особенно важна в условиях предстоящего этим летом процесса создания исследовательских институтов.
Замруководителя Ростовского центра трансфера технологий Александр Тюрин обратил внимание коллег на разрыв между научной организацией и потребителем: «Разработка должна быть не только инновационной, но и конкурентоспособной». В качестве примера Александр Тюрин привел ситуацию с работой Ростсельмаша: есть ли смысл создавать новые комбайны, если Запад скинет цены и заполонит российский рынок дешевой б/у техникой.
Исполнительный директор Ростовского центра инновационного развития Валерий Королев согласился с мнением о том, что региональная инновационная система не создана. При этом Валерий Королев считает, что научное сообщество должно выработать общую позицию, которую можно было бы предъявить областной администрации.
Завершил полемику Владимир Золотарев, предложив выработать единые правила действий. Важнейшим направлением деятельности президент РГЭУ считает необходимость добиваться финансирования инновационной деятельности, преодолевая трудности, связанные со сложившейся инвестиционной моделью развития Ростовской области. Инвестиции, безусловно, из кабинетов обладминистрации выглядят менее рискованным делом, нежели затраты на разработку инноваций. Поэтому первым шагом в поддержке инноваций могло бы стать создание венчурного фонда. «А если идти по пути распределения бюджетных средств, то опять появятся какие-то «любимчики», которые только и пройдут туда», — предположил президент РГЭУ.
«Кризис кризисом, а нам надо идти вперед», — подвел черту дискуссии Владимир Золотарев.
Послесловие…
Корреспондент журнала «Ваш капитал (юг)» встретился с Михаилом Емельяновым, депутатом Государственной Думы ФС РФ, Председателем Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Ростовской области и задал несколько вопросов.
— Возможно ли в ближайшем будущем на законодательном уровне решение важнейших проблем инновационного развития?
- Совершенно очевидно, что в глобальном плане все возрастающую роль играет то, какая страна какими технологиями владеет. Именно это позволило США стать лидером современного мира.
Акцент на поддержку отечественного производящего бизнеса, который как раз мог бы выступить локомотивом инноваций, явно выражен и в антикризисной программе нашей партии, предложенной еще в конце минувшего года. Но парламентское большинство пока озадачено лишь реализацией планов финансово-экономического блока правительства, в котором предлагаются совсем иные механизмы преодоления кризиса. Тот же представленный бюджет, против которого мы голосовали, не дает стране нового качества, он сделан по калькам либеральных догм. Все, что хоть как-то касается инноваций, в этом бюджете сокращено. Вложения в науку, в частности, сокращены на 40 миллиардов рублей.
Притом, напомню, что за последние 10 лет доля России в высокотехнологичном экспорте упала в три раза, а значит, зависимость от сырьевых отраслей стала еще больше, чем была, и это одна из основных причин глубины кризиса в стране. Поэтому, говоря о возможности законодательной поддержки инноваций, мы неизбежно приходим к вопросу изменения социально-экономического курса в целом. При этом мы будем продолжать вносить свои законодательные инициативы, несмотря на то, что парламентское большинство их, как правило, игнорирует.
— Как федеральный центр (исполнительная и законодательная власть) сегодня, в кризисных условиях, видит перспективы инновационного развития ЮФО?
— Следуя логике общего антикризисного плана правительства, никаких особых перспектив инновационного развития Южного округа не просматривается. Если сокращаются расходы на науку и образование во всей стране, то о чем здесь можно говорить? Хотя мы по-прежнему считаем, что ситуацию можно переломить, исходя из огромного нереализованного потенциала союза российской науки и бизнеса.
— Какими методами федеральный центр мог бы стимулировать региональные власти к поддержке инновационных инициатив на местах, могут ли российские законодатели осуществить такое воздействие на региональные исполнительные власти?
— Пока существует нынешняя «однопартийная» вертикаль власти, то и стимулирование регионов осуществляется согласно правительственным программам. В том же бюджете 130 миллиардов рублей заложено на развитие нанотехнологий. Целевым образом по этой статье будет использован примерно 1% от этой суммы. А дальше «Единая Россия» проголосовала за то, чтобы оставшуюся часть можно было через разные фирмы крутить на фондовых рынках. Опять воздух, опять спекуляции, опять до реального производителя деньги не дойдут! Такой способ финансирования инновационных предприятий, по сути, является выбросом денег на ветер. Под рискованные и зачастую «маниловские» проекты. Стимулированием регионов на поддержку инноваций подобный механизм назвать трудно.
Если антикризисная программа правительства, к сожалению, не содержит ни одной меры, направленной на поддержку инновационных отраслей, то, о каком стимулировании регионов может идти речь? Ведь нет никаких серьезных программ по расширению государственного спроса в области инноваций. Нет и целевой поддержки системы образования, что сейчас делают в других странах, в тех же США или Китае. Между тем в нашей антикризисной программе такие меры есть — речь идет и об инновациях, и о поддержке науки. Многие из этих мер оформлены в виде готовых законопроектов и уже внесены в Государственную Думу. Поэтому, как мне представляется, во многом на данный момент вопрос стимулирования инноваций является вопросом изменения социально-экономического курса. А это означает и корректировку на политическом пространстве.