|
Реферат по теме выпускной работы
Введение. В последние годы в Украине, как и в странах бывшего Советского Союза, существенно возрос интерес к вопросам менеджмента, управления предприятиями, преобразованиям организационных структур компаний. К сожалению, этот интерес проявился лишь в последнее время.
В мировой практике за последнее время было создано множество новых концепций и методов менеджмента: реинжиниринг бизнес-процессов (BPR), Всеобщее Управление Качеством (TQM), сбалансированная система показателей (BSC), статистическое управление процессами (SPC), коучинг, модели международных стандартов ИСО 9000, ИСО 14000, ХАССП, «Пять S», «Шесть сигм» и многое другое. К сожалению, страны постсоветского пространства не имеют своих разработок в этой отрасли. Нет традиций, школ, опыта предшественников, нет налаженных систем менеджмента. Поэтому украинским управленцам предстоит многое освоить из зарубежных методик, чтобы выжить и сохранить конкурентоспособность.
Актуальность темы. Вопросы результативности и эффективности внедрения систем менеджмента качества (СМK) остаются актуальными с момента начала широкомасштабного использования стандартов ИСО серии 9000, т. е. более 15 лет. В стандарте ИСО 9000:2000 термин "результативность" определяется как степень достижения запланированных результатов, а "эффективность" - как соотношение между достигнутыми результатами и затраченными ресурсами. По существу, результативность относится к достижению целей организации, т. е. она по своей природе "телеологична" и отражает степень реализации некоторой стратегии, а эффективность скорее относится к оценке использования ресурсов компании в ходе реализации стратегии.
Эта точка зрения не противоречит высказываниям общепризнанного специалиста в области качества Питера Друкера, который также указывал на различие этих терминов: "результативность" (effectiveness) означает "делать правильные вещи" (doing the right things), а "эффективность" (efficiency) - "делать вещи правильно" (doing things right). И то, и другое одинаково важно. Но П. Друкер как бы говорит нам, чтобы мы сначала определились с выбором стратегии, с целевой направленностью нашей деятельности, указали всем правильный ориентир, а затем постарались достигнуть поставленных целей минимально возможными средствами. Сначала - правильная стратегия, а затем - экономичное производство. Выходит, что результативность важнее эффективности?! Похоже, что это действительно так. Общеизвестно, что самый "лучший" способ сокращения затрат - это прекращение любой деятельности! Еще Майкл Портер писал о том, что существует маркетинговая стратегия, отражающая конкуренцию на основе минимальных затрат. При этом предполагается, что требования к другим аспектам конкурентоспособности (качество, договорная дисциплина, сервис и т. д.) фиксируются и находятся на достаточно высоком уровне. Однако сегодня большинство специалистов констатируют, что низкие затраты не являются длительным конкурентным преимуществом компании, а создают лишь ситуационные возможности.
Экономическая эффективность. Получается, что термин "результативность", используемый в стандартах ИСО 9000:2005, действительно соответствует русскому значению этого слова. А что касается эффективности, то в данном случае этот термин следовало бы перевести как рациональность, то есть способность делать работу установленным (правильным) способом. Этот вывод подтверждается анализом положения стандарта ИСО 9001:2000, где в переводе употребляется слово "эффективность". Например, в разделе 1.1 "Общие положения" говорится: "Настоящий международный стандарт устанавливает требования к системе менеджмента качества в тех случаях, когда организация: : ставит своей целью повышение удовлетворенности потребителей, посредством эффективного применения системы, включая процессы постоянного улучшения системы и обеспечение соответствия требованиям потребителей и регламентирующим требованиям". Совершенно очевидно, что в данном случае речь идет не об эффективности как об отношении достигнутого результата к затраченным ресурсам. Или же в разделе 8.2.2, описывающем требования к проведению внутренних аудитов, говорится: "Организация должна проводить внутренние аудиты (проверки) в запланированные интервалы с целью установления, что система менеджмента качества: : эффективно внедрена и поддерживается в рабочем состоянии". Тогда как согласно требованиям к проведению аудиторских проверок (ИСО 19011:2002 "Руководящие указания по аудиту систем менеджмента качества и/или экологического менеджмента") целью проведения аудитов является подтверждение соответствия системы менеджмента качества установленным требованиям (согласно определению, аудит - это систематический, независимый и документированный процесс получения свидетельств аудита и объективного их оценивания с целью установления степени выполнения согласованных критериев аудита, причем критериями аудита выступает совокупность политик, процедур или требований), а не оценивание эффективности внедрения (то есть отношение результата внедрения системы к сумме затраченных на внедрение ресурсов)3.
Следует отметить, что такая ситуация возникла из-за различного понимания эффективности отечественными и зарубежными учеными. В Украине традиционно эффективность рассматривается как отношение достигнутого результата к затраченным ресурсам, причем чаще всего и результат, и ресурсы измеряются в денежном выражении. Тогда как за рубежом чаще всего, когда говорят об эффективности, имеют в виду два совершенно других понятия. Профессор менеджмента бизнес-школы университета Пенсильвании Маршал Майер сравнивает в два используемых за рубежом определения эффективности. Оксфордский словарь английского языка определяет термин "эффективность" (performance - в русском языке нет точного аналога данного термина, чаще всего это слово переводится не как эффективность, а как исполнение или свершение) следующим образом: "исполнение, акт исполнения или что-либо исполненное: Часто по значению противоположно обещанию:и т.д.". Напротив, общепринятое определение экономической эффективности включает в себя элемент если не обещания, то ожидания. Следуя высказыванию Франклина Фишера, экономическая эффективность компании состоит в "размерах денежного потока, который еще необходимо получить", дисконтированного до текущей стоимости. М.Майер отмечает противоречие между словарным и экономическим определениями эффективности: словарное определение обращено в настоящее или прошлое, а экономическое определение обращено в будущее. У этого противоречия имеются различные последствия, сказывающиеся на практическом определении эффективности деятельности. "В повседневном управлении компанией мы используем словарное определение эффективности деятельности, ставим цели и сопоставляем достижения с данными целями, но мы также используем экономическое определение эффективности деятельности, когда внедряем в компании показатели капитализации. В академических исследованиях происходит смешение словарного и экономического определений эффективности деятельности. Словарное определение эффективности предполагается там, где эффективность оценивается операционными показателями или текущими финансовыми результатами, а экономическое определение эффективности подразумевается в исследованиях эффективности компании, в которых она оценивается в показателях цен на акции".
Получается, что, основываясь на словах М.Майера, являющегося безусловным авторитетом в области менеджмента, стандарты ИСО серии 9000 действительно не содержали термина, аналогичного русскому - "эффективность". Однако следует отметить, что в данном случае неточность перевода терминов в стандартах ИСО серии 9000 сыграла положительную роль: при внедрении и оценивании функционирования систем менеджмента качества приходится оценивать не только достижение конечного результата по типу "выполнили - не выполнили", но и количество затраченных (использованных) ресурсов для достижения этого результата, а значит - искать новые пути улучшения деятельности за счет оптимизации затрат.
Таким образом, получается, что, с одной стороны, обязательное применение экономических методов в системе менеджмента качества заложено в самих принципах, на которых основано построение стандартов ИСО серии 9000. С другой же стороны, подтверждение выполнения целого ряда обязательных требований к системе менеджмента качества в новой версии стандартов ИСО также не возможно без использования финансовых показателей. Рассмотрим основные требования стандарта ИСО 9001:2000, применительно к которым использование экономических методов обязательно для подтверждения соответствия системы менеджмента качества, действующей на предприятии, этим требованиям.
Рисунок 1(анимационный: 5 кадров, бесконечное число повторений) - Обеспечение правового пространства Системой менеджмента качества.
Сложность проблемы анализа и оценки результативности и эффективности связана с их многоаспектностью (мы можем рассматривать эти категории применительно к продукции (услуге), процессу или системе в целом) и многоуровневостью (компания в целом, структурное подразделение, бизнес-процесс, рабочее место).
В качестве основных аргументов в пользу результативности и эффективности СМK обычно высказываются следующие:
1. сокращение затрат на всех стадиях жизненного цикла продукции (или снижение затрат на "плохое качество");
2. увеличение доходов (увеличение доли рынка и соответствующего объема продаж, в том числе за счет оправданного повышения цен);
3. улучшение управляемости компаний благодаря повышению обоснованности и оперативности принимаемых решений.
Многие специалисты полагают, что эффективность СМK следует определять, прежде всего, как экономическую эффективность путем установления связи (функциональной или корреляционной) между внедрением СМK и финансовыми показателями деятельности компаний. Интересно отметить, что разные специалисты совершенно по-разному понимают эту проблему и соответственно выбирают способы ее решения. Традиционные "экономисты" ищут возможности определения экономической эффективности СМK в рамках логики традиционных подходов, сложившихся в тот период, когда у нас в стране действовали многочисленные типовые методики определения экономической эффективности (капитальных вложений, новой техники, АСУ, НОТ, стандартизации и т. д.). Согласно этой логике экономическая эффективность определяется двумя основными способами:
экономический эффект = результаты - затраты;
экономическая эффективность = результаты/затраты (или срок окупаемости затрат).
С затратами вопрос был более или менее понятным, хотя сегодня мы оперируем не только текущими затратами (например, себестоимостью), но и долговременными - инвестициями, кредитами, капиталами и т. п.
Гораздо драматичнее выглядит история с экономическими результатами. В советское время, в принципе, можно было поставить знак равенства между затратами и результатами, а экономический эффект во многих случаях определялся как разность затрат до и после внедрения какой-либо концепции. Такой подход выполнял функцию методологического кредо практически всех расчетов экономической эффективности разного рода организационно-технических мероприятий.
Наиболее "продвинутые" специалисты под экономическими результатами понимали следующие показатели в денежном выражении:
1. объем производства;
2. валовой доход (или оборот);
3. прибыль = валовой доход - затраты;
4. чистый доход = прибыль - налоги и проценты и некоторые другие.
Возможны следующие варианты:
1 - высокие результаты при высоких затратах (интуитивная позиция руководителей новых проектов, процессов и др.);
2 - низкие результаты при высоких затратах ("миссия" крупных предприятий);
3 - низкие результаты при низких затратах (самый эффективный путь снижения затрат - это ликвидация любой деятельности!);
4 - высокие результаты при низких затратах (недостижимый идеал!).
Сегодня для большинства специалистов по СМK очевидно, что эффективность и результативность для разных заинтересованных сторон - различна, что это всегда вопрос некоторого баланса их интересов и возможного компромисса. Что считать результатом и эффектом - это, прежде всего, вопрос стратегии компании. В принципе, любые показатели могут быть использованы для оценки результативности и эффективности систем управления.
В системе американского менеджмента главные показатели эффективности деятельности традиционно определялись собственниками компаний, ее акционерами. Главные показатели эффективности - это финансовые показатели доходности компании в будущем (рыночная стоимость компаний, экономическая добавленная стоимость и др.). Однако дальше начинаются странные вещи. Во-первых, оказывается, что по данным весьма компетентных людей, около 35% всех суждений акционеров базируются на нефинансовой информации (стратегия, менеджмент, организационная структура, качество, инновации, творчество и т. д.). Далее, интервал времени, на котором рассматривается эффективность деятельности компаний, в последнее время значительно увеличился и по некоторым оценкам достиг 30-40 лет. Этот период времени, в течение которого ныне активное население (в том числе собственники, вкладчики, акционеры, инвесторы, менеджеры разного уровня и т. д.) достигнут пенсионного возраста и смогут рассчитывать на вполне обеспеченную старость. Сегодняшний мир принадлежит будущим пенсионерам ! С учетом указанного интервала времени рыночную стоимость компании, ее капитализацию, стоимость акций и другие показатели финансового благополучия мы можем рассматривать как отражающие лишь краткосрочные задачи деятельности компаний. K слову сказать, средняя "продолжительность жизни" компаний значительно меньше указанного периода и составляет в среднем 12-15 лет. Вместе с тем за последние годы даже в Америке стали все больше говорить о социальной ответственности компаний, а также об удовлетворенности потребителей и персонала, а эти компоненты, как правило, не отражаются финансовыми показателями.
В Европе и Японии уже давно при рассмотрении вопросов эффективности компаний акцент делается скорее на социальные аспекты и отношения, а также на гармоничные взаимоотношения хозяев (собственников) и наемных работников. За последние годы резко увеличилось число публикаций по вопросам социальной ответственности корпораций, об устойчивом развитии в течение десятилетий на основе преемственности, о гармонии интересов общества, собственников и персонала компаний. Мы наблюдаем явный крен в сторону необходимости учета потребностей всех заинтересованных сторон, причем одновременно.
Выводы
.
Другими словами, оценка эффективности систем менеджмента вообще и качества, в частности, возможна только на основе показателей, учитывающих интересы и степень удовлетворенности всех заинтересованных сторон, причем в стратегическом плане. Эффективно то, что способствует реализации стратегии в отношении нескольких или всех заинтересованных сторон одновременно, причем с наименьшими затратами всех видов ресурсов и на протяжении достаточно длительного времени. Деятельность не может быть направлена только на потребителей, акционеров, персонал или общество в отдельности. Это - прямой путь к банкротству и, уж во всяком случае, не дорога лидера. Однако, как это ни покажется парадоксальным, справедливо и утверждение, что практически любой показатель, применяемый в практике управления, может выступать в роли показателя результативности или эффективности системы менеджмента. Это, кстати, один из ключевых принципов сбалансированной системы показателей, правда, только если он отражает стратегию компании и применяется для оценки эффективности с помощью некоторых методических приемов.
В докладе проф. В.А. Лапидуса , посвященном модели проактивной компании, содержится предложение по оценке (измерению) самых важных характеристик эффективности компаний - индикаторов роста, а именно:
показатели деятельности компании (например, объем продаж товаров и/или услуг, производительность, прибыль, удовлетворенность потребителей и т. д.), x(t);
скорость роста, V(t) = x(t)/t;
ускорение роста, a(t) = V(t)/t.
Другими словами, важен не показатель деятельности как таковой, а его стратегическая роль и поведение во времени (скорость и ускорение роста). Аналогичный подход был положен в основу методики определения эффективности СК.
Очевидно, что эффект любой системы управления является по своей природе синергическим, т. е. эффектом усиления взаимодействия и координации между элементами этой системы. Объективной основой возникновения синергического эффекта системы является реальное взаимодействие ее элементов. Отсюда можно сделать два методических вывода:
эффект системы всегда больше, чем алгебраическая сумма эффектов входящих в нее элементов;
эффективность системы обязательно связана с определением прироста величины общего эффекта системы по сравнению с суммарной эффективностью функционирования отдельных ее элементов.
В настоящее время не многие руководители предприятий задумываются об экономических показателях систем менеджмента качества. Однако сейчас, когда конкурентная борьба из плоскости "повышение качества - снижение издержек" перемещается в область конкуренции "систем менеджмента и амбиций компаний", для многих успешных "вчера" организаций повышение эффективности процессов и систем менеджмента в целом (в том числе и системы менеджмента качества) может стать единственным способом победить своих конкурентов "завтра".
В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание на тот факт, что менеджмент финансов в системе менеджмента качества не должен существовать сам по себе, подобно "сумке на боку" - когда система не мешает и не помогает, а просто воспроизводит сама себя. Финансовые (экономические) методы в системе качества должны представлять средство выявления неэффективных или нерезультативных действий в организации, инициировать действия по улучшению, являться основой для разработки финансовых подходов к инновациям.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- 1.Должанський І. З., Загорна Т.О. Конкурентоспроміжність підприємства//Київ: Центр навчальної літератури. - 2006 - 384 с.
- 2.Фатхутдинов Р.А.Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление//ИНФРА-М - М.:2000. - 312 с.
- 3.Фатхутдинов Р. Конкурентоспособность России: как ее повысить// Стандарты и качество. - 2004, №1. - С. 60 - 63
- 4.Чернега О. Б. Управление конкурентоспособностью в условиях трансформации экономических отношений. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 1999 - 448 с.
- 5.Назаренко В. Оценка конкурентоспособности как основа планирования//Стандарты и качество. - 2006, № 8. - С. 72 - 77
- 6.Магомедов Ш.Ш., Беспалова Г. Е. Конкурентоспособность товаров: теория, оценка//Методы менеджмента качества. - 2005, № 9. - С. 30 - 33
- 7.Кочетов В. Методы оценки конкурентоспособности продукции и производства//Стандарты и качество. - 2006, № 6. - С. 62 - 64
- 8.Кочетов В. Методы оценки конкурентоспособности продукции и производства//Стандарты и качество. - 2006, № 7. - С. 88 - 91
- 9.Сидоренко О. Методологічні прикладні аспекти оцінювання якості та конкурентоспроможності товарів//ССЯ. - 2005, № 1. - С. 63 - 67.
- 10.http://www.hgcsms.kharkov.ua/konkurs2006/rus/konkursy_kachestva.doc
- 11.http://masters.donntu.ru/publ2003/fem/gubskaya.pdf.
- 12.http://www.cenunst.bsu.by/journal
- 13.http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/298/27517/
- 14.Максимов Ю.А., Папков В. И., Сабодаш В. Н. СМК как средство повышения конкурентоспособности и эффективности предприятия. Особенности реализации//Методы менеджмента качества. - 2005, № 11. - С. 17 - 25
- 15.Качество в ХХІ веке. Роль качества в обеспечении конкурентоспособности и устойчивого развития// Под ред. Т.Конти, Е. Кондо, Г. Ватсона. - М.: РИА "Стандарты и качество", 2005. - 280 с.
- 16.http://www.hgcsms.kharkov.ua/rus/sert/docs/suk/vnedrenie.doc
- 17.http://www.standart.stel.sebastopol.ua/rus/100best/files/programma.doc
- 18.Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. - М.: Издательско-книготорговый центр "Маркетинг". - 2002. - 892 с
- 19.Пастернак-Таранушенко Г., Рожок В. Конкуренция. - Киев, ЦУЛ, 2002. - 322 с.
- 20.http://etf.europa.eu/pubmgmt.nsf/(getAttachment)/32351C4779363494C125700D0041FF53/$File/NOTE6CRG4E.pdf
- 21.Зайнашева З. Ориентация системы сервиса на конкурентоспособность// Стандарты и качество. - 2004, № 1. - С.66 - 69
- 22.Долинская М. Г., Соловьев И. А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции, М.: Издательство стандартов, 1991. - 128 с.
- 23.Янковский Н. А. Управление конкурентоспособностью предприятия на мировых рынках: микро- и макроуровни.
|
