ДонНТУ   Портал магистров

Реферат по теме магистерской работы

Cодержание

Введение

При анализе моделей обмена ресурсами в микроэкономике обычно рассматривают взаимодействие двух экономических агентов: потребителя и производителя продукции [1]. Между тем значительное влияние на взаимодействие этих агентов оказывает реклама, которая является информационным посредником между ними.

Одним из быстро развивающихся рекламных рынков является реклама товаров и услуг по Интернету. Основным отличием контекстной рекламы от других видов рекламы, является то, что, во-первых, потребитель не платит за ресурс, где размещена реклама (в отличие от газет и журналов), во-вторых, ее доступность для всех участников рынка.

Порталы предоставляют рейтинги ресурсов. Рейтингом может быть место в каталоге портала, позиция в результатах поиска по ключевым словам для фирмы. Рейтинги помогают потребителю сравнивать производителей. Для некоторых услуг это можно сделать путем сравнения основных показателей, например цена товара, стоимость и время доставки товара и так далее. Но для многих услуг такое сравнение затруднительно, например, при выборе надежного банка. В таких случаях потребитель доверяет рейтингу портала, выбирает те ресурсы, которые имеют высокий рейтинг. Порталы стремятся предоставить потребителю максимально объективный рейтинг. При этом некоторые фирмы оплачивают рекламные услуги с целью повышения рейтинга на порталах. Такая ситуация приводит к конфликту интересов для порталов.

В данной работе рассмотрена система, состоящая из трех подсистем: фирм, порталов и потребителей.

1. Актуальность темы

Актуальность этой работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме информационных порталов в современной экономической науке, а с другой стороны, ее недостаточной разработанностью [1] из-за большого количества параметров моделей, неполноту знаний отдельного агента об окружении; распределенность, потенциальную недетерминированность и др. Наличие этих свойств, а также значительная размерность решаемых задач [2] и плохая формализация обусловили направленность проводимых исследований. Именно этим вызвана необходимость совершенствования существующих моделей взаимодействия экономических агентов с целью повышения эффективности. Для этого нужно:

2. Цель и задачи исследования, запланированные результаты

Целью работы является разработка математической модели, направленной на повышение эффективности взаимодействия экономических агентов за счет введения информационного посредника на основании анализа и исследования задач, возникающих при взаимодействии экономических агентов с использованием информационных порталов.

Результатом выполнения работы является математическая модель взаимодействия экономических агентов на основе информационных порталов и анализ ее эффективности.

3. Обзор международных источников

В работе Б. Галицкого и М. Левина [2] рассматривается экономическая система, состоящая из двух подсистем: фирм и порталов. Каждый портал характеризуется репутацией. Задачей фирм является повышение своего рейтинга на порталах, причем на одном шаге можно повысить свой рейтинг только на 1. Порталы, участвующие в этом процессе, стремятся повысить свою репутацию.

Анализ известных работ, в частности [3-5], показывает, что для моделирования взаимодействия используется незначительная часть результатов исследований и разработок из богатого опыта построения интеллектуальных систем. На основе проведенного анализа были сделаны выводы относительно недостатков существующих моделей и предложены новые решения поставленной задачи.

4. Анализ и исследование задач, возникающих при взаимодействии экономических агентов

4.1 Анализ взаимодействия экономических агентов

Взаимодействие экономических агентов особенно важно на современном этапе развития переходной экономики. Становление нового типа механизма хозяйствования в Украине показывает, что эффективное развитие конкурентных процессов и подъем экономики невозможны без учета отношений, развивающихся на микроуровне. Особую значимость в этой связи приобретает анализ поведения основных структурных единиц экономической системы — предприятий и фирм [3].

Развитие рынка в Украине приводит к тому, что факторы, связанные с централизованной экономической системой, постепенно теряют свою доминирующую роль.

В командной экономике отношения между предприятиями играют подчиненную роль, пассивно отражая те «команды», которые поступают на предприятие из центрального органа отраслевого управления. Как только предприятие приобретает черты фирмы — в первую очередь, самостоятельность действий — взаимодействия с подобными ему экономическими агентами (другими фирмами) начинают играть существенную роль в его поведении. Растет значение особой структуры рынка, преобладающей в какой-либо области или в каком-то регионе, для разработки и оценки стратегий поведения фирм на этом рынке. Функционирование украинских фирм все в большей степени оказывается связанным с микросредой их существования, специфической для каждой отрасли и каждого рынка [4].

Структура рынка выражается через взаимодействие фирм, которые представляют собой один из основных факторов, определяющих структуру промышленного производства, затраты, выпуск и цены в отрасли. В этой связи возникает необходимость изучения особенностей взаимодействий фирм и их влияния на производство в переходной экономике Украины [3].

Анализ механизма взаимодействия фирм — экономических отношений микроуровня в переходной экономике дает возможность глубже проникнуть в процесс трансформации экономической системы Украины и лучше понять специфику поведения предприятий в переходный период. В целом исследования этой проблемы представляют собой одну из сторон комплексного изучения хозяйственного механизма современного общества [4].

Исследование межфирменных отношений позволяет выявить закономерности эволюции рынка в переходной экономике, сильные и слабые стороны государственной промышленной политики, в частности, антимонопольного и отраслевого регулирования, а также выработать рекомендации для повышения эффективности экономического воздействия государства на структурные процессы, происходящие в настоящее время в Украине [4].

Взаимодействие фирм можно рассматривать в двух аспектах: горизонтальном как отношения между контрагентами одного уровня и вертикальном как отношения между контрагентами последовательных стадий производственного и распределительного процесса. Кроме того, взаимодействие фирм предполагает учет не только реально действующих агентов, которые уже находятся на рынке, но и возможных конкурентов и партнеров — фирм, которые легко, с изменением условий, могут войти в отрасль [3].

Под рынком понимается особый тип косвенной товарной связи производства, обмена, распределения и потребления, при котором хозяйствующие субъекты имеют свободу выбора места, времени и объекта отношений и несут полную экономическую ответственность за результаты своих действий: экономические решения принимаются децентрализовано обособленными производителями. На микроуровне рынок рассматривается как результат взаимодействия фирм [3].

Поведение фирмы трактуется как совокупностью ее действий, в которой отдельные комбинации поведения фирмы подчинены заранее обдуманному плану, что помогает ей достичь поставленной цели. Стратегическим поведением фирмы называется такое поведение, когда при выборе вариантов деятельности (цены, количества и качества товара) фирма принимает во внимание возможные ответные действия конкурентов [4].

Анализ закономерностей механизма взаимодействия фирм на товарных рынках в переходной экономике Украины, позволяет сделать следующие выводы:

  1. Изменения во взаимоотношениях экономических агентов на микроуровне, происходящие в экономике Украины, представляют собой часть общемирового процесса трансформации экономической системы, что ведет к эволюции взаимодействия фирм. Взаимодействие фирм выступает в виде формы приспособления экономических агентов к условиям окружающей экономической среды, так что изменения последней отражаются на деятельности отдельной фирмы через развитие форм ее взаимодействия с другими фирмами. Как мировая практика, так и переходная экономика демонстрируют эволюцию взаимодействия фирм от крайностей совершенной конкуренции и монополии к олигополии, которая представляет собой основной тип структур рынков и отраслей в современной экономической системе. Это объясняется тем, что фундаментальные условия экономической жизни современного общества делают необходимым большие хозяйствующие единицы, оказывающие влияние на параметры рынка. Поэтому нестратегическое поведение теряет свою значимость в глазах взаимного влияния фирм друг на друга. Новые условия, в которых происходит функционирование фирмы, влияют на относительную значимость различных видов взаимодействий фирм, так что монополия становится необходимым элементом современного рынка, а олигополия — преобладающей формой взаимодействия фирм в современных условиях, и процесс развития рыночных структур Украины по мере трансформации хозяйственного механизма имеет тенденцию двигаться в сторону олигополии.
  2. Основную роль в процессе взаимодействия играют украинские предприятия, которые на данный период уже можно определить как полноценные фирмы, способные эффективно выполнять свои функции в экономике. Особенности переходного периода проявляются в выборе украинскими предприятиями стратегий приспособления к окружающей экономической среды, в частности, изменение их поведения как относительно рынка (потребителей готового товара и поставщиков ресурсов), так и в отношении производства (переход к более дифференцированной продукции, изменение внутренних взаимоотношений с работниками и т.д.). При этом слабость контроля над действиями управляющего состава предприятия со стороны работников ведет к составлению в Украине директорской фирмы как основного действующего лица переходной экономики.
  3. Исследование монополии и конкуренции на уровне экономики в целом дает основания полагать, что уровень монополизма в Украине переоценен с точки зрения официальной статистики и традиционных представлений. Хотя монопольные эффекты имеют место в ряде отраслей, украинская экономика обладает значительным потенциалом развития рынков с работающей конкуренцией (квазиконкурентних взаимодействий фирм). Основной помехой этому является не столько объективные факторы экономики (расходы, особенности продукта, стратегическое поведение фирм), сколько административные барьеры входа в отрасль и выхода из отрасли, связанные с развитием институтов рынка в Украине. Снятие административных ограничений даже без специальной антимонопольной политики способствовало бы развитию эффективной конкуренции на многих товарных рынках.

4.2 Сравнительный анализ методов решения задач взаимодействия

Достижение инновационных целей в экономической конкуренции требует создания системы устойчивого взаимодействия всех агентов научно-технической и производственной сферы, развития единой инновационной инфраструктуры, обеспечения эффективного использования национального научного и технологического потенциалов.

Учитывая тот факт, что хозяйствующие агенты малого бизнеса имеют серьезный инновационный потенциал, они, по понятным причинам, становятся объектом внимания крупных бизнес-структур. М.П. Посталюк [6] в своих исследованиях выделяет несколько приемов в организации взаимодействия крупных и малых агентов бизнеса в инновационной сфере.

Одним из таких приемов является ситуация, когда исследовательский комплекс крупной корпорации «выбрасывает» в выбранную зону поиска несколько административно автономных творчески мобильных групп, гарантируя им на установленный отрезок времени полную самостоятельность в выборе «жизненного пути». Если ожидаемая, но чаще все-таки неожиданная, технологическая находка произошла и одна из таких групп сумела создать новый продукт, который получил коммерческую реализацию в перспективном секторе промышленного рынка, то такое подразделение подтягивают в административное «тело» крупной корпорации для развития успеха. Группа-победитель становится ядром нового созданного ею направлении исследовательского подразделения и в дальнейшем уже регулярно опирается в своем развитии на все возможности корпорации.

Второй прием сводится к тому, что большая компания финансово или административно пытается подчинить успешную малую фирму и в дальнейшем перенастраивает инновационный потенциал захваченной фирмы под свои цели в определенной области. Однако, несмотря на известные преимущества, которые иногда дает крупному хозяйствующему субъекту использования тех или иных способов децентрализации управления, изменить коренным образом общую ситуацию, как правило, не удается.

При потере независимости, например, в случае административного подчинения более крупной организации (приобретение малой фирмы монополией, слияния и т.д.), малые фирмы обычно резко снижают свою эффективность. Производительность труда при этом падает на 20-30%, а общая экономическая эффективность снижается в среднем в 1,5 раза. Поэтому прямое поглощение мелких и средних фирм как способ организации производства и инновационного взаимодействия уступает формально равноправному контрактно-договорному сотрудничеству и инвестированию, а административно-бюджетные формы управления постепенно заменяются программно-целевым финансированием подрядчиков.

Анализируя рассмотренные выше технологии инновационного взаимодействия, можно согласиться с А.Р. Громовым в том, что наиболее результативным является равноправное сотрудничество в инновационной сфере между малыми и крупными субъектами бизнеса [7].

Таким образом, большие, средние и малые фирмы взаимно дополняют друг друга, что позволяет оптимизировать весь цикл инновационного взаимодействия. Поэтому в равной степени ошибочной была бы недооценка каждого из компонентов динамично развития инновационной структуры. Крупные фирмы несут основное бремя финансовой нагрузки (примерно 95% всего объема научно-технического потенциала США сосредоточено в крупных корпорациях), малые — прокладывают им путь, исследуя наиболее рискованные и в технико-экономическом отношении, и с точки зрения маркетинга пути научно-технического прогресса. Уровень риска, который может себе позволить малая фирма, естественно, несравненно выше того, который считается допустимым в большой корпорации.

Рассмотрение инновационного потенциала системы взаимодействия экономических агентов крупного и малого бизнеса невозможно без учета этапов инновационного процесса, цикла создания инновационного продукта (технологии) и особенностей взаимодействия рассматриваемых агентов на различных стадиях осуществления инновационного бизнеса. В русле нашего исследования необходимо рассмотреть полный цикл создания инновационного продукта, который можно разделить на следующие основные стадии:

  1. Разработка инновационного продукта (и/или технологии);
  2. Производство и сбыт инновационного продукта (использование инновационной технологии).

Инновационный процесс, обобщающий результаты инновационной деятельности, наиболее полно раскрывается этапами его реализации, которые можно представить в следующем виде: инновационная идея — формирование материальной, финансовой, кадровой базы — реализация (разработка, производство, маркетинговые исследования, сбыт). В экономической литературе описываются и другие модели реализации инновационного процесса с помощью инновационных циклов и фаз [6].

Поскольку инновационный процесс может включать в себя множество инновационных циклов, взаимодействие между субъектами малого и крупного бизнеса осуществляется на различных его стадиях в различных комбинациях. Можно выделить следующие возможные схемы инновационного взаимодействия крупного и малого предприятия в инновационном цикле:

  1. Первая схема — когда крупное предприятие выступает в качестве поставщика/субподрядчика на любом этапе инновационного цикла, а малое предприятие является исследователем и разработчиком новых продуктов или технологий и выступает полигоном для крупного предприятия (для проведения исследований и разработки новых продуктов). Или возможен обратный вариант: малый субъект бизнеса выступает в качестве поставщика/субподрядчика на любой стадии инновационного процесса крупного предприятия, а крупное предприятие выступает исследователем и разработчиком новых продуктов или технологий и базой инновационного цикла для малого предприятия.
  2. Вторая схема — когда малый субъект бизнеса самостоятельно занимается разработками и имеет возможности продажи продукции, однако его производственные мощности ограничены, поэтому он вынужден размещать заказы на производство и сбыт инновационных продуктов с использованием возможностей крупного предприятия. Другая интерпретация данной комбинации заключается в том, что осуществляется продажа результатов интеллектуальной деятельности (разработки) малым субъектом бизнеса крупному субъекту.
  3. Третья схема — когда малое предприятие проводит разработки, но не способно самостоятельно организовать внедрение этих разработок в производство, которое может осуществить большой субъект бизнеса, а также организовать реализацию произведенного инновационного продукта через сеть малых фирм.
  4. Четвертая схема — когда разработка нового продукта (технологии) осуществляется силами крупного предприятия, а малое предприятие является производителем и организует сбыт.
  5. Пятая схема — когда крупное предприятие как разрабатывает, так и осуществляет продажи нового продукта через собственную сбытовую сеть. Однако использовать собственные производственные мощности под данный продукт для крупного предприятия невыгодно и экономически нецелесообразно, поэтому оно осуществляется на малом предприятии.
  6. Шестая схема — когда малое предприятие осуществляет разработки и производство, однако не может самостоятельно вести продажи. Для этих целей находит крупного партнера.
  7. Седьмая схема — когда крупное предприятие осуществляет разработки и серийный выпуск инновационного продукта, но использует разветвленную сбытовую сеть в лице агентов малого бизнеса.

Таким образом, в рамках инновационного цикла существует большое разнообразие возможных схем инновационного взаимодействия, каждая из которых формируется под влиянием различных факторов и условий.

4.3 Исследование современных средств моделирования взаимодействия без посредников

Взаимодействие агентов основывается на обмене информацией между ними. Однако распространение информационных потоков по экономическому пространству требует времени (другие виды расходов на это мы пока игнорируем). С другой стороны, все объекты пространства находятся в непрерывном изменении, что приводит к несогласованности содержания информационных потоков с текущим состоянием их отправителя за время, которое информационные потоки находятся в пути. Следовательно, эти два фактора (средняя скорость распространения информационных потоков и средняя скорость изменений в состояниях объектов пространства) определяют структуру информационной проницаемости экономического пространства [8].

Наличие у институтов совместного функционального содержания, выраженного в переводе множества агентов из свободного в связанное состояние, позволяет поставить вопрос о существовании какой-то единой модели, описывающей функционирование рыночной, иерархической и других институциональных структур как отдельных случаев данной модели [8].

Для ответа на этот вопрос рассмотрим, какие элементы институциональных механизмов, осуществляющих процесс перевода агентов в связанное состояние, являются инвариантами, т.е. не зависят от вида применяемых для этого частных институциональных структур [8].

С точки зрения отдельно взятого агента (наблюдателя) все другие агенты системы предстают перед наблюдателем как множество информационных образов, описывающих возможности и намерения соответствующих агентов. Для агентов из ближайшего окружения наблюдателя, с которыми у него есть прямой контакт, эти образы выходят зрительным восприятием поведения рядом расположенных агентов, а также в результате прямого обмена информацией с ними. Образы удаленных агентов, в общем случае, не могут быть получены визуально, поэтому они поступают наблюдателю на определенных информационных носителях в виде «входного» информационного потока [9].

В последнем случае, информационные образы являются отражением (с некоторой точностью) возможностей и намерений, а также основных моментов поведения агентов. Фактически, данные образы можно интерпретировать как некоторые модели поведения агентов, материализованные на определенных информационных носителях (бумажном и/или электронном) с использованием определенных типов представления информации (письменное, звуковое или визуальное представление) [9].

Наблюдатель, основываясь на входном потоке информационных образов окружающих его агентов системы, конструирует собственную модель своего поведения и взаимодействия с другими агентами, а затем передает ее в виде некоторой информационной субстанции потенциальным партнерам в качестве своих предложений по совместной деятельности [9].

Потенциальные партнеры наблюдателя, оценив получаемое ими из окружающей среды все множество моделей поведения, могут выполнить следующие действия [9]:

  1. Начать обмен информацией с наблюдателем в целях уточнения модели их совместной деятельности, при этом у участников этого обмена возникает коллективно формируемая ими модель среды, которая является определенной динамической композицией моделей отдельных агентов. Целью этого процесса является попытка построения модели их совместной деятельности, которая может при определенных условиях превратиться в модель организации, которая фиксирует связи и направления деятельности данных агентов для достижения своих целей.
  2. Принять сложившуюся модель организации (определяющую содержание их совместной деятельности с наблюдателем) как лучшую на данный момент в их области выбора.
  3. Принять другую модель совместной деятельности, которая не включает наблюдателя, и таким образом отклонить предложения наблюдателя.

Таким образом, после принятия группами агентов некоторой оптимальной (в локальном контексте) модели их совместной деятельности, статус данных агентов меняется со «свободен» на «связан». Данная схема перехода агентов к связанному состоянию является чрезвычайно институциональной, то есть ее этапы остаются прежними (инвариантными) при использовании агентами тех или иных типов институциональных структур для регламентации своих взаимодействий.

В данной схеме перехода агентов к связанному состоянию является ключевые параметры [8]:

  1. Информационные образы/модели поведения агентов, параметры которых определяют на сколько полно и оперативно становятся доступны сведения об их возможностях и намерениях потенциальным партнерам;
  2. Интенсивность возможного обмена информацией между потенциальными партнерами, которая определяет степень возможной взаимосвязи вариантов совместной деятельности (от этого зависит степень коллективности в поддержке агентами общей модели среды);
  3. Способность отдельных агентов оперативно и правильно оценивать поступающую информацию, а также конструировать на ее основе правильные решения.

В контексте ограниченной информационной проницаемости среды экономической системы данные ключевые параметры получают некоторые дополнительные черты, касающиеся того, как наблюдатель воспринимает окружающий мир, и как он может взаимодействовать с различными элементами этого мира [8].

Взаимодействие наблюдателя с некоторым заданным агентом возможно, если информационный образ данного агента с достаточной точностью соответствует его реальному состоянию. Если информационный образ передает состояние соответствующего агента неточно, то вероятность того, что данная пара агентов на основе некорректных моделей найдет взаимоприемлемый вариант их совместной деятельности — не высокая [8].

В общем случае, реалистичность информационных образов агентов, распределенных по информационному пространству системы относительно наблюдателя, зависит от [9]:

  1. Удаленности заданного агента от наблюдателя в информационном пространстве системы;
  2. Степени изменчивости состояния заданного агента.

Исходя из описанных ранее общих ограничений на взаимодействия агентов в пространстве с ненулевой информационной проницаемостью, следует, что наблюдатель имеет реалистические образы агентов, если и только если данная группа агентов может подстроить частоту смены своих информационных образов под возможности передачи данных изменений без потери актуальности информации на расстояние удаления агентов от наблюдателя в группе.

По объективным причинам, связанным с существующим уровнем развитости информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и уровнем стохастических изменений в системе, в пространстве достаточно масштабной экономической системы всегда можно найти группы агентов, которые не имеют технических условий для организации обмена информацией на уровне необходимом для их взаимодействия. Непрерывные стохастические изменения всех частей экономической системы (включая состояние агентов) обесценивают содержание распространяемых информационных потоков. При заданной скорости изменений состояния агентов, требующих соответствующих согласований с партнерами, и ограничениях на скорость распространения информации всегда можно определить предельные расстояния в пространстве системы, превышение которых означает техническую невозможность взаимодействия агентов. Однако, за счет уменьшения необходимости согласования изменений своих состояний, агенты могут организовывать взаимодействия на расстояниях, превышающих теоретически предельные величины. Фактически, при этом агенты создают некоторую проекцию реального пространства. Данная проекция должна отличаться от реальности, как минимум, замедлением процессов изменений [8].

Если необходимый для взаимодействия агентов уровень обмена информацией не может быть достигнут техническими средствами (за счет изменения информационной проницаемости среды), то необходимые для взаимодействия условия могут быть созданы институциональными средствами. Агенты могут принять общие для всех правила поведения, в соответствии с которыми отчуждаемые во внешнюю среду их информационные образы должны соответствовать определенным стандартам. Если данные стандарты будут регламентировать допустимую верхнюю границу степени изменчивости информационных образов, то множество агентов, которые придерживаются этого стандарта, сформируют свои информационные образы, которые будут однородны по степени изменчивости. Совокупность данных однородных информационных образов можно рассматривать как самостоятельное подпространство для взаимодействия агентов, содержание которого имеет определенную связь с процессами изменения в реальном пространстве экономической системы [9].

Построением институциональных структур, агенты могут формировать проекции реального пространства, отражающие реальные процессы с разным замедлением. Каждые из таких институциональных рамок определяют подпространства и способствуют созданию новых каналов для взаимодействия агентов между собой. В результате, взаимодействия становятся возможны в более широких пространственных пределах, которые были бы недостижимы без применения соответствующих институциональных структур [8].

С точки зрения отдельного агента (наблюдателя) его взаимодействие с разноудаленными группами потенциальных партнеров требует от него конструирования и поддержания целого набора своих информационных образов, сделанных по стандартам соответствующих подпространств [8].

Таким образом, действующий в экономике определенный набор институциональных структур сегментирует все пространство системы на определенное количество подпространств со своими правилами и параметрами взаимодействия агентов. Чем более дальние взаимодействия необходимо организовать, тем большее замедление реальных процессов нужно реализовать при конструировании соответствующего подпространства.

Соответственно, различия между реальными процессами в экономической системе и их отражением в подпространство тем сильнее, чем более далекие взаимодействия данные подпространства опосредствуют. Логично предположить, что должна действовать сознательная или стихийная процедура регулярного приведения состояния подпространств в соответствие с реальным состоянием экономической системы [9].

Институциональные рамки, как бы экранируют соответствующее им подпространство от избыточной изменчивости объектов реальной среды, фильтруют информационные потоки и задают общие для всех участников пространствообразующие правила. Если деятельность агента локализована главным образом внутри данных рамок, то у него может сложиться впечатление, что именно это и есть настоящая реальность. В принципе, различия между подпространством и реальностью (например, степень торможения в нем реальных изменений) могут быть замечены и оценены лишь внешним наблюдателем (здесь ассоциации с особенностями восприятия миров наблюдателем в физической теории относительности) [9].

Создаваемые институциональными структурами подпространства могут быть упорядочены между собой по принципу вложенности. Наличие вложенности подпространств объясняется тем, что каждое новое подпространство создается как средство формирования условий для взаимодействий, которые технически невозможны в текущем подпространстве. Существует естественное пространство для взаимодействия агентов, соответствующее пространству малой группы. С этого природного пространства логично начинать рассмотрение необходимости создания подпространств и их вложенности. Природное пространство разделено на три условные зоны: зона сильных, средних и слабых взаимодействий [8].

В первой зоне интенсивность обмена информацией для согласования изменения состояний участников совместной деятельности заключается в существующих технических ограничених на обмен информацией. За счет этого агенты могут поддерживать в актуальном состоянии коллективную модель среды и проигрывать на ней свои возможные варианты совместной деятельности. Коллективная модель среды в данном случае совпадает с моделью каждого отдельного участника взаимодействий в первой зоне. Участники взаимодействий в первой зоне по определению не требуют создания дополнительных подпространств для взаимодействий между собой. Коллективная модель среды некоторой группы агентов может сформироваться, если интенсивность взаимодействий агентов внутри этой группы не ниже, чем интенсивность изменений состояния самих агентов. С учетом гипотезы о существовании у каждого агента некоторого набора своих информационных образов и связанных с ними каналов взаимодействий, условия существования коллективной модели среды выглядят следующим образом: частные однокачественные информационные образы могут быть трансформированы в коллективную модель среды заданной группы агентов, только если возможная интенсивность обмена информацией между данными агентами выше, чем интенсивность изменения агентами своих информационных образов данного качества [8].

Во второй зоне технические ограничения на обмен информацией делают возможным взаимодействия, основанные на преимущественно одностороннем обмене информацией и, как следствие, равноправное согласование совместной деятельности здесь уже невозможно. В данном случае, агенты, расположенные во второй зоне относительно наблюдателя, получают от него модель среды в готовом виде (она, например, могла быть сконструирована самим наблюдателем, или группой агентов из первой зоны). Таким образом, у части агентов модель среды совпадает с их индивидуальными моделями (эта группа агентов является руководителями), а у другой части — их собственные модели определяются «руководящими указаниями» и поэтому соответствуют определенным фрагментам модели среды. В этих условиях возможности «подчиненных» недоиспользуются, но при некоторых условиях это может компенсироваться получением существенной экономической выгоды за счет большей специализации участников данной совместной деятельности. Участники взаимодействий во второй зоне и без введения дополнительного подпространства могут иметь от совместных действий достаточную выгоду. Однако в их взаимодействиях есть резерв, связанный с недоиспользованием возможности части участников, который создает определенный стимул для поиска приемлемого компромисса между тремя компонентами [8]:

  1. Расходами на создание и поддержание подпространства, позволяющими равноправные взаимодействия всех участников совместной деятельности;
  2. Выгодой от равноправного положения всех участников в формировании модели среды и согласовании своей деятельности;
  3. Потерями, связанными с неизбежной частичной неадекватностью подпространства реальным процессам изменений в экономической системе.

При определенных условиях группа руководителей может создавать и поддерживать модель среды, которая без создания специального подпространства будет близка к лучшему из возможных вариантов. Таким образом, стимулы для создания новых подпространств взаимодействий у агентов второй зоны теоретически существуют, но могут оказаться недостаточно сильными [8].

В третьей зоне прямой обмен информацией и, следовательно, непосредственное согласование совместной деятельности агентов невозможно. Стохастические изменения состояний всех объектов экономической системы обесценивают информационные потоки до того момента, когда они достигают предела третьей зоны. Если агенты могут с помощью институциональных средств создать такую основу для информационного обмена между собой, которая в этих условиях сохраняет актуальность, то такого рода институциональная инновация открывает возможности для взаимодействия агентов в данной третьей зоне. Таким образом, именно для организации взаимодействия наблюдателя с агентами, расположенными в третьей зоне, необходимо создавать специальное подпространство, которое является проекцией реального пространства в другую, менее изменчивую систему координат и поэтому данное подпространство может считаться вложенным в реальное пространство экономической системы [8].

В общем случае первая проекция может не обеспечить агентов полностью необходимыми условиями для взаимодействия. Предположим, что экономическая система довольно масштабная. Тогда наблюдатель, расположенный в некоторой точке первого подпространства, как и в предыдущем случае, имеет три зоны взаимодействий, содержание которых идентично уже ранее описанному. Если граница третьей зоны в первом подпространстве далека от границ экономической системы, то агентам необходимо сконструировать институциональные рамки для создания проекции второго уровня [9].

Таким образом, количество подпространств, которые нужны агентам для организации взаимодействия между собой в рамках всей экономической системы зависит от следующих параметров:

  1. Масштабов экономической системы;
  2. Развитости ИКТ, обеспечивающей определенный уровень обмена информацией;
  3. Степени изменчивости объектов системы.

4.4 Анализ моделей взаимодействия с введением посредников

Производитель, выступая в роли продавца, заинтересован в продаже товара по максимальной цене. Посредник, действуя в роли покупателя и продавца, заинтересован в приобретении товара у производителя по минимальной цене и реализации его на рынке по максимальной цене. Конфликтность интересов экономических агентов, конкурентность рынка и ограниченная этими факторами рациональность поведения агентов и несимметричная их информированность определяют выбор механизмов взаимодействия экономических агентов. Очевидно, что в этой модели управляющий субъект (активный агент) — производитель, а управляемый субъект (пассивный агент) — посредник. Критерием эффективности скрытого управления является выигрыш, получаемый активным агентом [10, 11].

На рисунке 4.1 приведен принцип функционирования модели с введением посредника — портала.

Принцип функционирования модели с введением посредника (анимация)

Рисунок 4.1 — Принцип функционирования модели с введением посредника (анимация сделана с помощью программы GIF Animator. Состоит из 3 кадров с интервалом между кадрами 180 мс и 5 циклов повторений)

Новыми аспектами исследования являются изучение механизмов повышения прибыли производителя под влиянием изменения тех или иных параметров (факторов) системы «Производитель-посредник-рынок», связанного с развитием посреднической сети, а также анализ функционирования этой системы и оптимизация посреднической сети.

Ниже в работе рассматривается фрагмент рынке товара, состоящий из одного его производителя и h торговых посредников. Посредник продает потребителю товар по цене p, покупая его у производителя по цене (1-k)*p. Таким образом, величина k*p разница между ценой спроса и ценой предложения на этом рынке. Эта разница и формирует доход посредника.

5. Разработка математической модели взаимодействия экономических агентов с введением информационного посредника

Рассмотрим систему, состоящую из трех подсистем: порталы, фирмы, интегрированный потребитель. Структура системы представлена на рис. 5.1.

Структура системи

Рисунок 5.1 — Структура системи

Порталы предоставляют потребителям рейтинги фирм, их продукции и услуг. Рейтингом может быть порядковый номер в каталоге портала, результат поиска по ключевым словам и т.д. Будем предполагать, что все фирмы стремятся повысить свой рейтинг.

M(s,p,t) — рейтинг s-й фирмы на p-м портале, он может быть целым числом;

s — общее число фирм, будем предполагать, что на каждом из порталов это количество одинаково;

p — общее число порталов.

Сам портал характеризуется репутацией R(p,t). Она показывает насколько рейтинги, представленные на портале, близкие к потребительским.

Фирмы стараются продать как можно больше продукции, которая зависит от ее рейтинга на порталах. Для этого они часть прибыли тратят на поднятие своего рейтинга.

F(s,p,t) — р плата от s-й фирмы p-м портала за рекламные услуги. Будем считать время t дискретным, и предполагать, что в каждый момент времени портал может взять плату только у одной фирмы. Будем называть процесс оплаты рекламных услуг, с целью поднятия своего рейтинга на порталах, «подписным процессом».

Потребитель покупает продукцию фирмы s на сумму r(s,t). На объем покупок влияют рейтинги фирм на порталах M(s,p,t) и репутация самых порталов R(p,t). Кроме того, потребитель имеет свой рейтинг Mb(s,t), который зависит от объема закупаемой продукции, и ее истинного качества — M0(s,t), которое становится известно потребителю только после некоторого периода эксплуатации продукции фирм. На основе рейтингов потребителей Mb(s,t) и рейтингов фирм на порталах M(s,p,t) определяется репутация порталов [17].

В дальнейшем приведенная модель будет усовершенствована путем снятия искусственно введенных ограничений и использования более современных программ для моделирования.

Выводы

Задачи, стоящие перед магистром в ходе дальнейшего написания работы:

  1. Провести обзор современных подходов к теоретическому обоснованию и формальному описанию моделей, описывающих взаимодействие экономических агентов.
  2. Проанализировать существующие модели.
  3. Разработать математическую модель взаимодействия экономических агентов с введением информационного посредника.
  4. Проверить разработанную модель на соответствие существующим правилам.
  5. Провести анализ эффективности и адекватности полученных результатов.

При написании данного реферата магистерская работа еще не завершена. Окончательное завершение: декабрь 2013 года. Полный текст работы и материалы по теме можно будет получить у автора или его руководителя после указанной даты.

Перечень ссылок

  1. Цирлин А.М. Метолы оптимизации в необратимой термодинамике и микроэкономике. М.: «ФИЗМАТЛИТ», 2003. — 416 с.
  2. Galitsky Boris and Levene Mark. Simulating the conflict between reputation and profitability for online rating portals. "Artificial Societies and Social Simulation", 2005.
  3. Ахременков Б.А. Модель взаимодействия производителей и потребителей с учетом рекламы / Б.А. Ахременков, А.А. Галицкий // Математическое моделирование, том 19, №2, 2007. — С. 23-32.
  4. Алгазин Г.И. Моделирование много-агентных франчайзинговых систем: монография / Г.И. Алгазин, Д.Г. Алгазина // Барнаул: АлтГУ, 2009. – 91 с.
  5. Мхитарян С.В. Маркетинговая информационная система / С.В. Мхитарян // М.: Эксмо, 2008. — 112 с.
  6. Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе: теория, методология и механизм реализации/М.П. Посталюк. — Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. — 420 с.
  7. Громов Г.Р. От гиперкниги к гипермозгу: информационные технологии эпохи Интернета. Эссе, диалоги, очерки. — М.: Радио и связь, 2005. — 386 с.
  8. Паринов С., Яковлева Т. Экономика 21-го века на базе Интернет-технологий. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ieie.nsc.ru/parinov/economy21.htm.
  9. Паринов С. Третья форма управления для сетевой экономики. Электронный ресурс. Режим доступа: http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/net-form.htm.
  10. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Прикладные модели информационного управления. — М.: ИПУ РАН, 2004. — 129 с.
  11. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные игры. — М.: СИНТЕГ, 2003. — 149 с.
  12. Информационные системы в экономике./Под ред. Дика В.В. — М.: Финансы и статистика, 2007. — 200 с.
  13. Мартин Е. Информационные технологии в управлении. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 157 с.
  14. Информационные системы и технологии в экономике и управлении: учебник./Под ред. Проф. Трофимова В.В. — 2-е изд., перер. и доп. — М.: Высшее образование, 2007. — 521 с.
  15. Гультяев А.К. Matlab 5.3 Имитационное моделирование в среде Windows. — Санкт-Петербург: Корона принт, 2001. — 400 с.
  16. Weber, T.A., Zheng E.Z. A Model of Search Intermediaries and Paid Referrals. Workshop on Information Systems and Economics, 2003.
  17. Ахременков Б.А., Галицкий А.А. Модель взаимодействия производителей и потребителей с учетом рекламы. Математическое моделирование, том 19, №2, 2007. — с. 23-32.