где РБ - балансовая прибыль предприятия (строка 140, гр. 3);
НР - налог на прибыль, причитающийся по расчету в соответствии с Законом РФ о налоге на прибыль предприятий и организаций;
РЧ- чистая прибыль предприятия, те. прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.

Во вторую группу включены показатели оценки эффективности управления предприятием. Рассматриваются четыре наиболее общих показателя. Эффективность определяется отношением прибыли ко всему обороту (реализации продукции, работ, услуг). При этом используются показатели прибыли от реализации продукции; прибыль от финансово-хозяйственной деятельности; балансовая прибыль; чистая прибыль.

В третью группу включены показатели оценки деловой активности предприятия:

1. Отдача всех активов (всего капитала) предприятия определяется отношением выручки от реализации продукции (форма № 2, строка 010, гр. 3) к среднему за период итогу баланса;
2. Отдача основных фондов определяется отношением выручки от реализации продукции к средней за период стоимости основных средств и нематериальных активов;
3. Оборачиваемость оборотных фондов (количество оборотов) определяется отношением выручки от реализации продукции к средней за период стоимости оборотных средств;
4. Оборачиваемость запасов определяется отношением выручки от реализации продукции к средней за период стоимости запасов;
5. Оборачиваемость дебиторской задолженности определяется отношением выручки от реализации продукции к средней за период сумме дебиторской задолженности;
6. Оборачиваемость наиболее ликвидных активов определяется отношением выручки от реализации продукции к средней за период сумме наиболее ликвидных активов, т.е. денежных средств и краткосрочных финансовых вложений;
7. Отдача собственного капитала определяется отношением выручки от реализации продукции (форма № 2, строка 010, гр. 3) к средней за период величине источников собственных средств.

В четвертую группу включены показатели оценки ликвидности и рыночной устойчивости предприятия:

1. Коэффициент покрытия определяется отношением суммы оборотных средств (форма № 1, строка 290) к сумме срочных обязательств;
2. Коэффициент критической ликвидности определяется отношением суммы денежных средств, краткосрочных вложений и дебиторской задолженности (форма № 1, строки 240 + 250 + 260) к сумме срочных обязательств;
3. Индекс постоянного актива определяется отношением стоимости основных средств и прочих внеоборотных активов (форма № 1, строка 190) к источникам собственных средств (форма № 1, строка 490);
4. Коэффициент автономии (финансовой независимости) предприятия определяется отношением суммы собственных средств (форма № 1, строка 490) к итогу баланса (форма № 1, строка 399 или 699);
5. Обеспеченность запасов собственными оборотными средствами определяется отношением суммы собственных оборотных средств (форма № 1, строка 490 - строка 190) к стоимости запасов (форма № 1, строка 210);

При характеристике рыночной устойчивости акционерных компаний полезно использовать относительные показатели: чистая прибыль на 1 акцию, дивиденды на 1 акцию, дивиденды на 1 акцию к рыночному курсу акции и др. Подчеркнем одно важное обстоятельство. Среди исходных показателей оценки имеются итоговые, результатные показатели, характеризующие объем реализации продукции, прибыль и т.д. за отчетный период. Вместе с тем показатели баланса имеют одномоментный характер, т.е. исчислены на начало и конец отчетного периода. Поскольку все исходные показатели являются относительными, возникает необходимость методологического обоснования порядка их расчета. Представляется, что нет смысла осуществлять расчет этих показателей на начало периода, потому что данные о прибыли и объеме продаж имеются только за текущий отчетный период. Поэтому показатели рассчитываются к усредненным значениям статей баланса [5,6,7,8].

После набора некоторой статистики для финансового анализа (бухгалтерских отчетов за ряд лет) целесообразно организовать и поддерживать автоматизированную базу данных исходных показателей для рейтинговой оценки, рассчитанных по данным баланса усредненно за каждый период.

В основе расчета итогового показателя рейтинговой оценки лежит сравнение предприятий по каждому показателю финансового состояния, рентабельности и деловой активности с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем сравниваемым показателям. Таким образом, базой отсчета для получения рейтинговой оценки состояния дел предприятия являются не субъективные предположения экспертов, а сложившиеся в реальной рыночной конкуренции наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых объектов. Эталоном сравнения как бы является самый удачливый конкурент, у которого все показатели наилучшие.

Такой подход соответствует практике рыночной конкуренции, где каждый самостоятельный товаропроизводитель стремится к тому; чтобы по всем показателям деятельности выглядеть лучшего своего конкурента.

Если субъектов рыночных отношений интересуют только вполне определенные объекты хозяйственной деятельности (например, потенциального инвестора могут интересовать показатели работы только сахарных заводов или кондитерских фабрик, или стекольных заводов и т. д.), то эталонное предприятие формируется из совокупности однотипных объектов. Однако в большинстве случаев эталонное предприятие может формироваться из показателей работы объектов, принадлежащих различным отраслям деятельности. Это не является препятствием применению метода оценки, потому что финансовые показатели сопоставимы и для разнородных объектов хозяйствования.

В общем виде алгоритм сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия может быть представлен в виде последовательности следующих действий [4]:

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (аij), т.е. таблицы, где по строкам записаны номера показателей (i= 1,2,3, ...п), а по столбцам - номера предприятий (j= 1,2,3, ...m);
2. По каждому показателю находится максимальное значение и заносится в столбец условного эталонного предприятия (т + 1);
3. Исходные показатели матрицы стандартизуются в отношении соответствующего показателя эталонного предприятия по формуле:

где xij - стандартизованные показатели состояния j-ого предприятия;
4. Для каждого анализируемого предприятия значение его рейтинговой оценки определяется по формуле:

где: Rj - рейтинговая оценка для j-oго предприятия;
x1j, x2j, ..., xnj. - стандартизованные показатели j-ого анализируемого предприятия.
5. Предприятия упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки. Наивысший рейтинг имеет предприятие с минимальным значением R. Для применения данного алгоритма на практике никаких ограничений количества сравниваемых показателей и предприятий не предусмотрено.

Изложенный алгоритм получения рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия может применяться для сравнения предприятий на дату составления баланса (по данным на конец периода) или в динамике.

В первом случае исходные показатели рассчитываются по данным баланса и финансовой отчетности на конец периода. Соответственно и рейтинг предприятия определяется на конец периода.

Во втором случае исходные показатели рассчитываются как темповые коэффициенты роста: данные на конец периода делятся на значение соответствующего показателя на начало периода либо среднее значение показателя отчетного периода делится на среднее значение соответствующего показателя предыдущего периода (или другой базы сравнения). Таким образом, получаем не только оценку текущего состояния предприятия на определенную дату, но и оценку его усилий и способностей по изменению этого состояния в динамике, на перспективу. Такая оценка является надежным измерителем роста конкурентоспособности предприятия в данной отрасли деятельности. Она также определяет более эффективный уровень использования всех его производственных и финансовых ресурсов.

Возможно также включение в рассмотрение одновременно как моментных, так и темповых показателей (т.е. удвоение количества исходных показателей), что позволяет получить обобщенную рейтинговую оценку, характеризующую как состояние, так и динамику финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данные могут быть расширены за счет включения в анализ дополнительных показателей из справок, представляемых предприятиями в банки и налоговые инспекции, из форм статистической отчетности и других источников. Особенностью системы показателей является то, что почти все они имеют одинаковую направленность (за исключением индекса постоянного актива, динамика которого носит сложный характер). Это означает, что чем выше уровень показателя или чем выше его темп роста, тем лучше финансовое состояние оцениваемого предприятия. Поэтому при расширении предлагаемой системы за счет включения в нее новых показателей необходимо следить, чтобы это условие не нарушалось.

Алгоритм получения рейтинговой оценки также может быть модифицирован. Например, можно использовать одну из нижеследующих формул [2]:

где k1, k2, ..., kn- весовые коэффициенты показателей, назначаемые экспертом.

Формула (А) определяет рейтинговую оценку для j-ого анализируемого предприятия по максимальному удалению от начата координат, а не по минимальному отклонению от предприятия-эталона. Упрощенно это значит, что наивысший рейтинг имеет предприятие, у которого суммарный результат по всем однонаправленным показателям выше, чем у остальных.

Формула (В) является модификацией формулы (А). Она учитывает значимость показателей, определяемую экспертным путем. Необходимость введения весовых коэффициентов для отдельных показателей появляется при дифференциации оценки в соответствии с потребностями пользователей.

Формула (С) является аналогичной модификацией основной формулы расчета рейтинга. Она учитывает значимость отдельных показателей при расчете рейтинговой оценки по отношению к предприятию-эталону.

В заключение подчеркнем некоторые достоинства предлагаемой методики рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия:

1. предлагаемая методика базируется на комплексном, многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как финансовая деятельность предприятия;
2. рейтинговая оценка финансовой деятельности предприятия осуществляется на основе данных публичной отчетности предприятия. Для ее получения используются важнейшие показатели финансовой деятельности, применяемые на практике в рыночной экономике;
3. рейтинговая оценка является сравнительной. Она учитывает реальные достижения всех конкурентов;
4. для получения рейтинговой оценки используется гибкий вычислительный алгоритм, реализующий возможности математической модели сравнительной комплексной оценки производственно-хозяйственной деятельности предприятия, прошедший широкую апробацию на практике.

Как показывает практика, зачастую при принятии решения о выборе делового партнера менеджеры компаний оценивают финансовое состояние будущего партнера не с точки зрения близости к эталонному, а с точки зрения отдаленности от критического. Поэтому возникает необходимость введения понятия "условного удовлетворительного предприятия" при выборе базы отсчета рейтинговой оценки. Будем считать, что "условное удовлетворительное предприятие имеет финансовые показатели, соответствующие нормативным минимальным значениям, определенным исходя из критериев эффективности хозяйственной деятельности и организации финансов предприятия, принципов достаточности, ликвидности и доходности его капитала и отсутствия оснований для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным (согласно постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498).

На основании изложенного попробуем сформулирован требования, которым должна удовлетворять система финансовых коэффициентов с точки зрения эффективности рейтинговой оценки финансового состояния предприятия:

1. Финансовые коэффициенты должны быть максимально информативными и давать целостную картину устойчивости финансового состояния предприятия;
2. В экономическом смысле финансовые коэффициенты должны иметь одинаковую направленность (положительную корреляцию, т.е. рост коэффициента означает улучшение финансового состояния);
3. Для всех показателей должны быть указаны числовые нормативы минимального удовлетворительного уровня или диапазоны изменений;
4. Финансовые коэффициенты должны рассчитывался только по данным публичной бухгалтерской отчетности предприятий;
5. Финансовые коэффициенты должны давать возможность проводить рейтинговую оценку предприятия как в пространстве (т.е. в сравнении с другими предприятиями), так и во времени (за ряд периодов).

На основе этих требований разработаны система показателей и методика рейтинговой экспресс-оценки финансового состояния предприятия. В общем виде алгоритм определения рейтингового числа анализируемого предприятия выглядит следующим образом.

По установленным алгоритмам на основе данных баланса и других форм отчетности вычисляются финансовые коэффициенты. Рейтинговое число определяется по формуле:

где Ni- нормативные требования для i-ого коэффициента;
Ki - i-ый коэффициент;
l- весовой индекс i-того коэффициента.

Легко видеть, что при полном соответствии значений финансовых коэффициентов К1.. КL их нормативным минимальным уровням рейтинг предприятия будет равен 1, выбранной в качестве рейтинга условного удовлетворительного предприятия. Финансовое состояние предприятий с рейтинговой оценкой менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.

В случае проведения пространственной рейтинговой оценки получим п оценок (п - количество предприятий), которые упорядочиваются в порядке возрастания. При проведении динамической рейтинговой оценки получим т оценок (т - количество сравниваемых периодов), которые представляют собой временной ряд и далее подвергаются обработке по правилам математической статистики.

Для рейтингования предприятий предлагается использовать пять показателей [1], наиболее часто применяемых и наиболее полно характеризующих финансовое состояние:

1. Обеспеченность собственными средствами характеризует наличие у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для его устойчивости; определяется по формуле:

где Ia - итог раздела 1 актива баланса; IVП - итог раздела IV пассива баланса;
IIa - итог раздела II актива баланса. Нормативное требование: К0 > 0,1.

2. Ликвидность (текущая) баланса характеризуется степенью общего покрытия всеми оборотными средствами предприятия суммы срочных обязательств; определяется по формуле:

где: IIА -итог раздела II актива баланса;
стр. 610, 620, 630, 670 - соответствующие строки пассива баланса.
Нормативное требование: КТЛ > 2,0.

3. Интенсивность оборота авансируемого капитала характеризует объем реализованной продукции, приходящейся на 1 руб. средств, вложенных в деятельность предприятия; определяется по формуле:

где стр. 010 - соответствующая строка формы № 2 Отчет о финансовых результатах;
Т - количество дней в рассматриваемом периоде;
399НАЧ.,399КОНЕЧ - строки актива баланса, соответствующие началу и концу исследуемого периода;
Нормативное требование: КИ > 2,5.

4. Менеджмент (эффективность управления предприятием) характеризуется соотношением величины прибыли от реализации и величины чистой выручки от реализации; определяется по формуле:

Нормативное требование: Км >(r- 1)/r, где r- учетная ставка Центробанка России.

5. Прибыльность (рентабельность) предприятия характеризует объем прибыли, приходящейся на 1 руб. собственного капитала; определяется по формуле:

где 490НАЧ.,490КОН - строки пассива баланса, соответствующие началу и концу исследуемого периода;
Нормативное требование: КП > 0,2.

Согласно формуле (1), выражение для рейтингового числа, определяемого на основе этих пяти показателей, будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, вычислив значения финансовых показателей по формулам (2) - (6) и подставив их в выражение (7), определяем рейтинговую экспресс-оценку финансового состояния предприятия.

Альтернативным методом обобщения результатов анализа финансового состояния является финансовое прогнозирование банкротства. Возможность предсказать, какие фирмы в ближайшем будущем ожидает банкротство, полезна и потенциальным кредиторам, и инвесторам. Когда фирма становится банкротом, кредиторы часто теряют величину причитающихся им процентов и кредита, а инвесторы, имеющие обычные акции, обычно терпят значительную потерю дивидендов или теряют инвестиции полностью. К тому же банкротство сопряжено с существенными юридическими издержками и рисками как для инвесторов и кредиторов, так и для фирмы, даже если фирма в итоге выживает.

По этим причинам существуют известные исследования по использованию пропорций и данных анализа финансового состояния прогнозирования банкротства. Однако, перед рассмотрением этой методики мы должны выбрать подходящие критерии измерения, используемые при определении эффективности моделей прогнозирования банкротства.

Использование общей доли правильных прогнозов для оценки прогнозной модели - это недостаточный критерий. Оценка любой прогнозной модели не заканчивается определением относительных издержек и выгод при правильности или, наоборот, неправильности модели, а рассматриваются оба варианта. Ошибки неправильной классификации могут быть двух типов:
1. Ошибки в неправильной классификации фирмы как будущего небанкрота, когда в действительности фирма становится банкротом;
2. Ошибки в неправильной классификации фирмы как банкрота, когда в действительности фирма платежеспособна.

Цена двух типов ошибок различается. Издержки неправильной классификации фирмы как платежеспособной, когда в действительности она обанкротится, намного больше (Альтман [1977] вывел, что ошибки 1 типа имеют такие же издержки, как ошибки 2 типа в 35% случаев), чем если фирма неправильно охарактеризована как платежеспособная.

В первом случае кредитор предоставляет займ и возможно потеряет 100% своих инвестиций. Во втором случае, кредит не будет предоставлен, но степень потерь может быть оценена как разница между ставкой для фирмы, которую отклонили, и действительной ставкой доходности. Эта ставка колеблется в пределах от нуля, если аналогичный дебитор был найден, или, если альтернативный дебитор не найден (наихудший случай) , это разница между обычной ставкой и безрисковой ставкой.

Учитывая все эти аргументы, рассмотрим стратегию прогнозирования платежеспособности для любой фирмы. До сих пор в среднем для авторитетных фирм уровень банкротств лишь 5%, следовательно прогнозы имеют 95%-ый уровень доверия. Очевидно, что проблема , связанная с такой стратегией состоит в том, что возможно неправильно охарактеризовать каждую фирму-банкрота и это именно тот тип дорогостоящих ошибок, которые мы должны избегать. При обращении к другой крайности и прогнозировании банкротства для каждой фирмы надо опасаться возможных убытков, связанных с кредитованием фирмы-банкрота, что равносильно прекращению работы в качестве кредитора.

Таким образом, учитывая соответствующие величины издержек ошибок обоих типов, мы будем готовы решить следующий компромисс: более низкая достоверность правильного прогнозирования платежеспособности фирмы по сравнению с большей достоверностью банкротства фирмы (Олсен [1980] представил иллюстрацию этого компромисса). Поэтому при оценке конструкции модели прогнозирования банкротства доля правильно охарактеризованных фирм будет складываться из доли правильно определенных банкротов и доли правильно определенных платежеспособных фирм.

Ранние исследования прогнозов банкротства относятся к концу 1960-ых годов. Бивер (1966) проверил модели из 29 коэффициентов, в течение пятилетнего периода прогнозируя банкротство на примере фирм, ставших банкротами, и сравнил их с контрольной группой фирм, которые не обанкротились. Его целью было показать, какие коэффициенты могут использоваться для прогнозирования банкротства и насколько лет такие прогнозы могут делаться. Они разделены на шесть категорий.

Компоненты показателей определяются в следующем значении: денежные потоки = чистый доход + сумма обесценения и амортизация; чистый собственный капитал = обычные акции + просроченные подоходные налоги; наличность = наличность + ценные бумаги, котирующиеся на фондовом рынке; быстрые активы = наличность + счета к получению; текущие активы = текущие активы - текущие пассивы; затраты на производственные фонды = производственные издержки - сумма обесценения и амортизация; резервные активы = быстрые активы.

До банкротства эта модель дала 13% неправильных характеристик. Распределение ошибок между 1 и 2 типами, однако, не было одинаковым. Ошибок 1 типа было больше, чем ошибок 2-ого, так как было сложнее охарактеризовать фирму как банкрота. Это становиться еще сложнее с увеличением прогнозного горизонта. Учитывая большие издержки, связанные с ошибками 1 типа, эти результаты подчеркивают важность представления оценки каждого типа ошибок по отдельности. Подход Бивера был инвариантен, то есть каждый коэффициент оценивался с точки зрения того, как он один полезен для прогнозирования банкротства без рассмотрения других коэффициентов. Однако, большинство работ в этой области мультивариантны, в них прогнозные модели базируются на комбинации коэффициентов, используемых для прогнозирования банкротства.

Группа №1(коэффициенты движения наличности):
1. Денежные потоки к выручке;
2. Денежные потоки к сумме баланса;
3. Денежные потоки к собственному капиталу;
4. Денежные потоки к общей задолженности.

Группа №2 (коэффициенты чистых доходов):
1. Чистые доходы к выручке;
2. Чистые доходы к сумме баланса;
3. Чистые доходы к собственному капиталу;
4. Чистые доходы к общей задолженности.

Группа № 3 (коэффициенты обязательства к суммарным активам):
1. Текущие обязательства к суммарным активам;
2. Долгосрочные обязательства к суммарным активам;
3. Текущие плюс долгосрочные обязательства к суммарным активам.

Группа № 4 (коэффициенты ликвидные активы к суммарным активам):
1. Наличность к суммарным активам;
2. Быстрые активы к суммарным;
3. Текущие активы к суммарным активам;
4. Оборотный капитал к суммарным активам.

Группа № 5 (коэффициенты ликвидные активы к текущей задолженности):
1. Наличность к текущим обязательствам;
2. Быстрые активы к текущим обязательствам;
3. Коэффициент текущего покрытия (текущие активы к текущим обязательствам).

Группа № 6 (Коэффициенты возвратности):
1. Наличность к выручке;
2. Счета к оплате к выручке;
3. Запасы к выручке;
4. Быстрые активы к выручке;
5. Оборотный капитал к выручке;
6. Текущие активы к выручке;
7. Суммарные активы к выручке;
8. Интервал наличности (наличность к затратам на производственные фонды);
9. Резервный интервал (оборонное имущество к затратам на производственные фонды);
10. Бескредитный интервал (оборонное имущество минус текущие обязательства к затратам на производственные фонды).

По материалам статистических исследований [11], можно заключить, что (в смысле частоты использования коэффициентов) коэффициент ликвидности и платежеспособности наиболее часто дополнялись коэффициентами прибыльности и активности. Наиболее известное из этих исследований исследование Альтмана (1968), который предложил модель "Z-граница" для прогнозирования банкротства. Z-границей была величина, получаемая из следующего анализируемого дробного уравнения:

Если Z-граница для фирмы ниже критической величины 2,675, это означает банкротство. Анализ ошибочных классификаций, выводимых из критической величины, дает результат, вызывающий дихотопию. Это заключается в том, что все фирмы, имеющие Z-границу выше, чем 2,99 определенно попадают в сектор небанкротов, в то время как фирмы, имеющие Z ниже 1,81 все являются банкротами. Область между 1,81 и 2,99 является зоной неопределенности или "серой" зоной из-за частоты ошибочных классификаций.

Альтман (1977) усовершенствовал первоначальную модель, заменив ее своей ZETATM-моделью. Однако, как он объяснил, что параметры и конструкция модели не были раскрыты и остались прежними, однако, используемые объясняющие переменные были раскрыты.

Скотт (1981) показал, что переменные, используемые ZETATM-моделью Альтмана, согласуются с параметрами теоретического банкротства. Он показал связь между теоретической моделью банкротства и переменными, используемыми в ZETATM прогнозной модели Альтмана. В модели Скотта выплата задолженности (R) может быть сформирована из доходов без вычета налогов и процентов (EBIT) или из акций фирмы. Эти активы определяются как сегодняшняя стоимость будущих дивидендов фирмы и обозначаются как S. Это имеет место, когда

Обозначим uEBIT средние EBIT и как sEBIT стандартное отклонение EBIT, тогда можно получить стандартизованное уравнение и (как в модели Энера и Кодгера) возможность банкротства реализуется, если:

Разделив числитель и знаменатель правой части этого уравнения на сумму баланса (TA) и преобразуя модель получаем:

Скотт указал, что хотя функциональная форма и отличается, все коэффициенты представлены в правой части.

Точность прогнозов по каждой модели примерно равна году, непосредственно предшествующему банкротству. Так же, как и у Бивера, охарактеризовать фирмы-банкроты сложнее, чем доказать платежеспособность фирмы. К тому же с увеличением периода, предшествующего банкротству, точность результатов уменьшается. Тем не менее, главное преимущество предыдущей модели ZETATM над старой в том, что она точнее в период между II-ым и V-ым годами, предшествующими банкротству. I-ая модель допускает более 50% ошибок I-ого типа, тогда как точность модели ZETATM близка к 70%.

Интересный элемент модели ZETATM - это ее обработка расчетных данных. Мы не берем данные по нарицательной стоимости, лучше регулировки для следующих показателей:

1) Сальдо счета задолженности: Все непогашенные операции и аренда капитала прибавляются к активам и пассивам фирмы. К тому же финансовые (денежные) и другие неучтенные ( то есть неденежные) субсидии соединяются с материнской компанией (той, которая субсидирует);
2) Нематериальные активы: капитализированные доходы такие, как исследования и развитие, издержки по уплате процентов, условная стоимость связей фирмы и другие нематериальные активы.

Эти регулировки, хотя и невсесторонние, часто это шаг в правильном направлении, так как результаты могут быть подтверждены. Далболина и Кноури, однако, уменьшают важность этих регулировок, они утверждают, что результаты Альтмана не демонстрируют то, что его регулировки являются усовершенствованием: "То, что бы могло составлять доказательство действенности модели ZETATM без арендной капитализации и измерять прогнозную мощность модели считается неважным и игнорируется."

Олсон подошел с другой позиции. Он использовал анализ прибыли, который не определяет ограничительную точку классификации фирмы как банкрота или небанкрота. При этом пользователи модели могут выбрать удобный уровень возможности банкротства, которую он или она готовы терпеть. Выше (ниже) ограничения возможности - больше шансов ошибочно охарактеризовать фирму как банкрота (небанкрота). .Ограничение возможности в 1% практически не имеет ошибок 1 типа, но вероятность ошибок 2 типа равна 47%. На нижнем уровне в основном все фирмы характеризуются как будущие банкроты. Передвигая ограничительную возможность выше, мы увеличиваем шансы сделать ошибку 1 типа (неправильно охарактеризовать фирму-банкрота), но уменьшаем вероятность ошибки 2 типа. На уровне 3,8% все основные классификационные ошибки минимизируются с 12%-ой вероятностью ошибок 1 типа и 17%-ой вероятностью ошибок II-ого типа [11].

Джентри, Ньюболд и Уайтфорд (1985) , Казей и Бартжак (1984, 1985) проверили, будет ли усовершенствованием структуры прогнозных моделей банкротства использование величин денежных потоков. Оба исследования заключили, что нет.

Джентри, Ньюболд и Уайтфорд считали, что средства по операциям и изменения величины оборотного капитала (оцененные по отдельности) не помогли прогнозу банкротства. Потоки дивидендов были наиболее важной переменной, а такие переменные, как капитальные вложения и финансирование задолженности почти не важны. Так дивиденды - это обычно функция от имеющейся в распоряжении наличности из операций после реинвестирования ( то есть свободный денежный поток), одна оценка может подытожить другие [11].

Исследования и выводы Казея и Бартжака служат для размещения всех критериев классификации банкротства в особом фокусе. Аккуратная проверка их результатов показывает, что апроксимация CFO (которая не была вычислена в течении периода изучения) хорошо помогает в прогнозе банкротства компаний. За 5 лет до банкротства CFO правильно характеризует фирмы-банкроты в 83-92% случаев (в зависимости от временного отрезка). И наоборот, накопленные расчетные оценки правильно охарактеризуют компании-банкроты только в 30-83% случаев. С другой стороны CFO не делала так хорошо прогнозирование платежеспособности фирмы , так многие из платежеспособных фирм были охарактеризованы как банкроты (47% неправильно охарактеризованных фирм за один год до банкротства). Учитывая соответствующие издержки этих ошибок, однако, формируется тип ошибок, которые нужно избегать. CFO-оценки, в противоположность выводам авторов, поэтому кажутся полезными для прогнозов банкротства [11].

Казей и Бартжак утверждали, что неправильная классификация платежеспособных фирм - это, несмотря на длительность периода отрицательных результатов метода CFO, результат игнорирования возможности выживания компании, благодаря совершению сделок о новом кредитовании с кредиторами или продажи имущества для увеличения наличности. Однако, выживание из-за продажи имущества или реструктурирование задолженности не является знаком успеха. Кредиторы и акционеры могут понести большие потери, даже если банкротство не будет иметь места (то есть фирма не обанкротится).

К тому же мы задаемся вопросом о фокусе этих моделей, здесь противопоставляется только банкротство. Банкротство - это узаконенный неэкономический феномен. Это связано с политическими и другими нерыночными явлениями. Лучше классифицировать фирмы так, "здоровая" или "больная" компания, и предоставленная финансовая информация и коэффициенты помогают прогнозировать эффективность инвестиций. С точки зрения этого CFO - хороший индикатор финансового благополучия, отвечающий на вопрос, будут ли возвращены кредиты фирмы.

Итак, оценка моделей прогнозирования банкротства требует учета двух взаимосвязанных результатов. Первый, подход может отвечать на некорректный вопрос, так как существуют различные степени и критерии банкротства. В частности, многие исследования определяют результаты банкротства по-разному. Во-вторых, переменные, используемые в эмпирических моделях, не строятся в соответствии с теоретической структурой, а чаще полагаются на интуицию исследователя. Так они могут быть обычными или определенными во времени.

Рассмотренные методики анализа кредитоспособности весьма просты в реализации и могут эффективно использоваться на практике. Подобные расчеты должны носить систематический характер с периодичностью, определяемой положением предприятия и динамикой общеэкономической ситуации.

В данной работе рассмотрены лишь некоторые из ответов на основные вопросы, с которыми сталкиваются финансовые менеджеры при оценке деятельности предприятия. Заканчивая данную работу необходимо отметить, что анализ кредитоспособности, вероятно в большей степени является искусством, нежели наукой. Роль субъективного фактора здесь особенно велика. Тем не менее рассмотренные в работе формализованные методики по различным разделам анализа могут служить достаточно хорошей базой для принятия управленческих решений о финансовом положении.

1. Приказ Министерства Экономики РФ от 1 октября 1997 г. №118
" Методические рекомендации по разработке финансовой политики"
2. Шеремет С.М. Финансовый анализ ѕ М, 1995 г.
3. Гестнер П. Анализ баланса ѕ ѕ М, 1996 г..
4. Количественные методы финансового анализа ѕ М, 1996 г.
5. Николаев И.Р. Проблема реальности баланса ѕ Л, 1996 г.
6. Павлова Л.П. Финансовый менеджмент ѕ М, 1996 г.
7. Рудановский А.П. Анализ баланса ѕ М, 1996 г.
8. Финансовый менеджмент. ѕ М, 1996 г.
9. Altman E. L. Corporate Financial Distress ѕ New York, 1983.
10. Dixon R. Financial Management, 2-nd ed. ѕ ACCA Longman Group UK Ltd
11. Financial Management //1995-2,6,7,12; 1996- 2,7,12; 1997-2,7,12