22 июня 2001 года Экономическим советом СНГ была утверждена «Концепция межгосударственной инновационной политики государств-участников Содружества Независимых Государств на период до 2005 года».

Этим же решением было предусмотрено научное сопровождение реализации Концепции посредством проведения ежегодных социологических замеров основных показателей, характеризующих инновационный потенциал. В этих целях была разработана исследовательская программа научных исследованиий, предусматривающая изучение инновационного потенциала как промышленных предприятий, так и научно-технических организаций. При ее подготовке и реализации использован опыт Института стратегических инноваций, который в 1999-2001 гг. провел по заданию Минпромнауки России три общероссийских исследования предприятий и организаций промышленного и научно-технического комплексов России. Однако эти исследования охватывали либо производственную, либо научно-техническую сферы и проводились в одной стране.

В соответствии с утвержденным Экономическим Советом СНГ техническим заданием была поставлена задача комплексно подойти к изучению инновационного потенциала как социально-экономического и технологического феномена, дать его теоретическую и эмпирическую интерпретации, определить и замерить важнейшие показатели, характеризующие потенциал. При этом был разработан надежный инструментарий, программа обработки и анализа полученных данных, которые составят основу для ежегодного мониторинга состояния и тенденций развития инновационного потенциала стран Содружества.

В период с октября 2001 года по май 2002 года был проведен опрос руководителей промышленных предприятий и научно-технических организаций России, Беларуси, Кыргызстана, Молдовы и Украины. Всего были получены ответы по России от 369 руководителей, в том числе от 183 руководителей промышленных предприятий и 186 руководителей организаций отраслевой науки (научно-исследовательских и проектных институтов, опытно-конструкторских бюро), по Беларуси, соответственно 153, в том числе 92 и 61, по Кыргызстану 101, в том числе 38 и 63, по Молдове 110, в том числе 40 и 70, по Украине 119, в том числе 26 и 93 респондента.

Полученные в ходе исследования эмпирические материалы по промышленным предприятиям и научно-техническим организациям позволяют оценить состояние и проблемы их инновационной деятельности. Методика исследования предусматривала вполне корректное сопоставление по одним и тем же показателям большинства данных разных стран, так как общий объем выборки по странам, в основном, репрезентативен. При этом выборка руководителей промышленных предприятий по Украине, с учетом не ответивших на все вопросы, была признана непредставительной и исключена из анализа. Не по всем показателям была достаточна выборка руководителей промышленных предприятий и Кыргызстана.

Вместе с тем, ввиду существенной разницы в числе хозяйствующих субъектов промышленного и научно-технического комплексов стран-участниц исследования, соотношения между генеральной и выборочной совокупностями у них различны. По этой причине исключено сложение показателей как по странам в целом, так и по группам промышленных предприятий и научно-технических организаций этих стран. С целью обеспечения сопоставимого анализа большинство показателей приведено к средней арифметической взвешенной, рассчитанной по пятибалльной шкале, что позволяет предельно корректно использовать их для изучения, в том числе и сравнительного, инновационных процессов.

При всех различиях экономик России, Беларуси, Кыргызстана, Молдовы и Украины в структуре, масштабах, направленности реформирования имеются общие тенденции и проблемы в состоянии инновационного потенциала и инновационной деятельности промышленных предприятий и научно-технических организаций этих стран. Отсюда возможность и необходимость использования опыта друг друга в реструктуризации этих важнейших секторов экономики и, прежде всего, их инновационной составляющей.

В рамках исследования был разработан и 28 июня 2002 года принят Экономическим Советом СНГ Комплексный план реализации Концепции межгосударственной инновационной политики государств-участников Содружества Независимых Государств.

Как известно, понятие «потенциал» включает в себя источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть использованы физическими и юридическими лицами, в том числе предприятиями, организациями, административно-территориальными образованиями, государством для решения задач, достижения целей в определенной области.

Применительно к деятельности промышленного предприятия, научно-технической организации правомерно говорить о наличии у них общего или совокупного потенциала и его составляющих, а именно: научно-технического потенциала; производственно-технологического потенциала; финансово-экономического потенциала; кадрового потенциала; инновационного потенциала.

Все части общего (совокупного) потенциала тесно связаны между собой. Эффективная реализация общего (совокупного) потенциала зависит от состояния как каждой из его частей, так и их взаимодействия. Именно сбалансированность частей общего (совокупного) потенциала является основным условием полной его реализации, поскольку отставание одной из них выступает сдерживающим фактором.

В этой связи изучение инновационного потенциала предприятия, научно-технической организации, города, региона, страны в целом представляет особую актуальность. Существовавшая ранее система реализации научно-технических, технологических разработок и изобретений, известная как внедренческая, была рассчитана на иную модель хозяйствования, нежели рыночная экономика. С отказом от этой модели зачастую ликвидировались или ослаблялись те структуры, без которых невозможна и в условиях рыночной экономики полноценная инновационная деятельность, например, патентные службы. С другой стороны, в нужном качестве не создавались и не развивались такие инновационные структуры, которые связаны преимущественно с рынком, например, служба маркетинга. Это привело к тому, что инновационный потенциал во многом складывался стихийно, его структуре был присущ внутренний дисбаланс. Такое положение стало тормозом в реализации уже имеющихся научно-технических разработок и изобретений, вымыванию из структуры экспорта и с внутреннего рынка отечественной наукоемкой продукции.

Исследование имело целью не только определить структуру инновационного потенциала, но произвести оценку состояния важнейших его частей и элементов.

Инновационный потенциал предприятия, научно-технической организации – это совокупность научно-технических, технологических, инфраструктурных, финансовых, правовых, социокультурных и иных возможностей обеспечить восприятие и реализацию новшеств, т.е. получение инноваций.

Инновационный потенциал состоит из четырех частей.

1. Задел научно-технических (технологических) собственных и приобретенных разработок и изобретений. Причем здесь учитывается также возможность и способность предприятия или организации найти и приобрести права на использование необходимых ему разработок, а также заказать новые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по интересующей их тематике.
2. Состояние инфраструктурных возможностей самого предприятия, организации, обеспечивающих прохождение новшеством всех этапов инновационного цикла, превращение его в нововведение или инновацию.
3. Внешние и внутренние факторы, отражающие взаимодействие инновационного потенциала с другими частями совокупного потенциала промышленного предприятия, научно-технической организации и влияющие на успешность осуществления инновационного цикла.
4. Уровень инновационной культуры, характеризующий степень восприимчивости новшеств персоналом предприятия, организации, его готовности и способности к реализации новшеств в виде инноваций.

Для характеристики инновационного потенциала промышленного предприятия, научно-технической организации было введено понятие «задел научно-технических разработок и изобретений». Собственно этот задел является, с одной стороны, итогом научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности самих предприятий и организаций, с другой – отражает их кооперационные и иные связи с партнерами, выполняющими подобные разработки по договору или предлагающими их через свободную продажу лицензий на рынке.

Показатели завершения НИОКР собственными силами промышленных предприятий и научно-технических организаций в виде опытных и промышленных образцов, а также получения патентов, остаются недостаточно высокими. Особенно это касается патентования результатов, которые как раз и показывают инновационную привлекательность разработок. Показатели здесь колеблются от 1,60 для промышленных предприятий Молдовы до 2,76 для научно-технических организаций Беларуси. Исключение составляют научно-технические организации Кыргызстана, где показатель средней арифметической взвешенной 3,38. Закономерно, что по данным исследования в России, Беларуси и Молдове в научно-технических организациях этот показатель несколько выше, чем на промышленных предприятиях. При этом следует отметить, что для научно-технических организаций патентование разработок входит в число основных видов деятельности, который должен обеспечить высокую ликвидность их продукции.

Одним из основных источников формирования портфеля научно-технических разработок и изобретений могла бы стать покупка и продажа лицензий на использование прав на патенты и ноу-хау. По данным российских предприятий и организаций не более, чем каждое шестое предприятие покупало лицензии на отечественные патенты и каждое шестидесятое – лицензии на зарубежные патенты. В продаже патентов более активны были научно-технические организации. Но и здесь российским потребителям продавала лицензии на патенты лишь каждая десятая научно-техническая организация, за рубеж - только каждая сороковая.

Картину взаимодействия производства и отраслевой науки дополняют оценки их деловых связей.

Сами руководители оценили свои связи крайне низко. Причем характерно, что представители промышленности всех стран (по Украине нет представительных данных) дали этим связям более низкие оценки, чем представители отраслевой науки. Эта исключительно важная позиция дополнительно перепроверялась в исследовании через вопрос, когда руководителям промышленных предприятий было предложено оценить по пятибалльной шкале выполненные для них разработки организациями отраслевой науки. Руководители российских промышленных предприятий выставили среднюю оценку 2,84 балла, предприятий Беларуси – 2,43, предприятий Кыргызстана – 1,30, предприятий Молдовы – 2,74. Таким образом, подтверждаются приведенные в таблице 2 сведения как по порядку показателей оценки руководителями промышленных предприятий деловых связей, так и ранговое место по каждой из стран.

В известной мере эта оценка определяет степень возможностей инновационного потенциала промышленных предприятий и научно-технических организаций для начала инновационного процесса. Однако эти возможности проявляются во взаимодействии с другими элементами инновационного потенциала.

Рассмотрение задела научно-технических разработок и изобретений как структурной части инновационного потенциала вполне оправдано и открывает возможности для отработки механизмов его наполнения и использования, в том числе через повышение уровня качества и конкретности собственных НИОКР, улучшение взаимодействия между промышленными предприятиями и организациями отраслевой науки, формирование рынка интеллектуальной собственности.

Оценка респондентами показателя задела свидетельствует о том, что предприятия России, научно-технические организации России, Беларуси, Украины, Кыргызстана имеют чуть более чем удовлетворительный задел научно-технических разработок и изобретений. Однако он явно недостаточен для обеспечения инновационного развития, в существенной степени не обеспечен патентно-правовой защитой, что свидетельствует как об уровне новизны научно-технических разработок и изобретений, образующих этот задел, так и о деятельности патентных служб предприятий и организаций.

Инфраструктура инновационного процесса в рамках предприятия, организации промышленного и научно-технического комплексов в принципе должна обеспечивать последовательное или параллельное прохождение новшеством всех этапов инновационного цикла вплоть до превращения его в инновацию, т.е. конечный продукт.

Это вовсе не значит, что все звенья инфраструктуры предприятие, а тем более организация, обязаны иметь у себя. Возможна, а нередко и целесообразна, территориальная или производственная кооперация. Однако на практике вместо кооперации в инновационном процессе часто образуется разрыв ввиду полного отсутствия нужного элемента инфраструктуры для данного этапа или тромб вследствие ограниченных возможностей того или иного инфраструктурного элемента, которые делают невозможным получение инновации. Более того, обесценивается вся предшествующая работа. Такое положение отчасти объясняется тем, что на многих предприятиях и в организациях к формированию инновационного потенциала, сбалансированному развитию всех его частей не обеспечивается комплексный подход.

Анализ полученных результатов по влиянию внутренних факторов показывает, что наиболее крупные из них отражают самые актуальные проблемы производственной деятельности промышленных предприятий и научно-технических организаций. Действительно, техническое состояние оборудования, квалификация инженерно-технического персонала и рабочих, мотивация их деятельности оказывают решающее влияние на способность хозяйствующего субъекта выполнять свои функции, в том числе и в инновационной сфере. С другой стороны, оценка экспертами подготовленности специалистов в области патентно-правовых вопросов, передачи технологий, внешнеэкономических связей как наименее крупных факторов свидетельствует и о сегодняшней невостребованности этих направлений, и о реально низком обеспечении их квалифицированными кадрами.

Неотъемлемой частью инновационного потенциала является инновационная культура, то есть состояние восприимчивости новшеств личностью, группой, обществом в целом, их готовности и способности к реализации новшеств в качестве инноваций. Если в предыдущем разделе мы обращали преимущественное внимание на профессиональную подготовленность персонала в конкретных, крайне необходимых для инновационной деятельности, отраслях знаний и практики, то в содержании инновационной культуры преобладает мотивационная компонента, система ценностных ориентаций личности.

Тема инновационной культуры относительно нова и требует тщательного анализа структуры данного понятия. Настоящее исследование, по существу, первая серьезная попытка изучения этого социокультурного феномена. Это рассмотрение целесообразно начать с оценки влияния факторов, позволяющих как стимулировать, так и тормозить инновационную активность.

Важное значение имеет и оценка непосредственного проявления инновационной культуры. Респонденты позитивно оценивают те проявления инновационной культуры, которые свидетельствуют о толерантности, конструктивности позиции. Обращает внимание, что имеющийся разброс суммарных оценок тех или иных проявлений связан не столько с профилем деятельности хозяйствующего субъекта внутри страны (ПП или НТО), сколько с различиями между странами.

Интегрирующее значение имеет экспертная оценка руководителями уровня инновационной культуры на промышленных предприятиях и в научно-технических организациях.

Практически все оценки не достигают трех баллов. Это свидетельствует о явно недостаточном уровне инновационной культуры. Между тем, с уровнем инновационной культуры коррелируются результаты экономической деятельности предприятий и организаций. Особенно наглядно это проявляется при классификации предприятий по стадии жизнедеятельности, на котором находится предприятие, организация.

Степень влияния школы на формирование инновационной культуры существенно уступает у разных групп респондентов разных стран (несколько меньше в Кыргызстане) влиянию ВУЗа и последипломного образования, которые, в свою очередь, по степени этого влияния близки друг другу.

Оценка степени влияния других социальных институтов показывает, что и здесь семья повсеместно (исключая научно-технические организации Кыргызстана) уступает степени влияния трудовой среды и средств массовой информации. Таким образом, в значительной степени выпадает для формирования инновационной культуры детский и подростковый возрасты (школа, семья), когда человек особенно восприимчив к учебно-воспитательному воздействию. Нельзя считать благополучной ситуацию с использованием возможностей вузовского и последипломного образования, средств массовой информации и трудовой среды. Главная проблема в отсутствии целенаправленности в постановке задач, их реализации, научно-методической оснащенности процесса. Инновационная культура имеет широкий диапазон проявления. Прежде всего, это позитивное влияние на мотивационную сферу, восприимчивость людьми новых идей, их готовность и способность к поддержке и реализации новшеств. Применительно к сфере экономической деятельности она способна выступить той силой, которая введет в оборот технологические, организационные и другие новшества, обеспечивающие стремительное инновационное развитие стран и целых континентов. Именно идеи инновационной культуры должны составить основу обустройства инновационного пространства, широкого использования достижений науки и техники в целях искоренения нищеты и иных проявлений н еравенства, обеспечить равноправный доступ к высоким технологиям, ноу-хау, высококачественной продукции.

Существенной характеристикой инновационной деятельности является производственная, маркетинговая, организационная и финансовая направленность, которая, в свою очередь, включает различные виды инноваций.

У промышленных предприятий доля радикальных инноваций существенно ниже, чем комбинированных и еще ниже, чем модифицирующих. Для научно-технических организаций эти соотношения несколько иные. Закономерно, что здесь несколько выше доля радикальных и модифицирующих инноваций, нежели у промышленных предприятий. Вместе с тем, высокие проценты не должны вводить в заблуждение, поскольку они отражают лишь факт наличия инноваций, хотя бы и единичный. Если посмотреть с этой стороны, то среди научно-технических организаций в течении двух лет не имели ни одной модифицирующей инновации в России более 30%, в Беларуси – почти половина, в Кыргызстане – одна треть, в Молдове – три пятых, в Украине – около 60%. Чтобы получить полную картину, рассмотрим вопрос собственно наличия различных по характеру производственных инноваций на промышленных предприятиях и в научно-технических организациях.

Естественно, что инновационная деятельность не имеет смысла сама по себе. Значимость имеют лишь конкретные результаты, которые достигаются в процессе такой деятельности.

Одним из наиболее важных результатов инновационной деятельности является прирост прибыли. В течение анализируемого периода прибыль от выпуска инновационной продукции получили: 63,9% промышленных предприятий и 78% научно-технических организаций России, 60,9% промышленных предприятий и 57,4% научно-технических организаций Беларуси, 23,7% промышленных предприятий и 30,2% научно-технических организаций Кыргызстана, 47,5% промышленных предприятий и 27,1% научно-технических организаций Молдовы и 44,1% научно-технических организаций Украины.

Обращает на себя внимание тот факт, что руководители промышленных предприятий и научно-технических организаций всех пяти стран, в целом достаточно низко оценивая степень участия своих структур в инновационной деятельности, значительно выше оценивают связанные с ней перспективы своего развития (примерно на 1 балл).

Международные связи играют важную роль в инновационной деятельности. Инновации, особенно стратегического характера, как правило, не ограничиваются национальными рамками. Результаты исследования показывают, что имели договорные отношения с иностранными партнерами 78,7% промышленных предприятий и 61,8% научно-технических организаций России. В Беларуси соответственно 93,5% и 78,7%, Кыргызстане – 71,1% и 68,3%, Молдове – 80,0% и 58,6%, Украине – 55, 9% научно-технических организаций.

Таким образом, доля стран СНГ является преобладающей в международном сотрудничестве. Значительное число предприятий и организаций имеют договорные отношения с партнерами из других европейских стран, особенно с сопредельными. Промышленные предприятия более активны в своей международной деятельности, чем научно-технические организации. Численность предприятий и организаций, установивших договорно-правовые отношения с фирмами стран Юго-Восточной Азии колеблется от 3,2% научно-технических организаций Кыргызстана до 27,9% научно-технических организаций Беларуси; с фирмами стран Северной Америки – от 2,2% научно-технических организаций Украины до 19,7% промышленных предприятий России. Слабо представлены в экономическом и научно-техническом сотрудничестве страны Латинской Америки, а также других регионов мира.

Рассмотрим теперь содержание экономического и научно-технического сотрудничества исследуемых предприятий и организаций.

Из всех вышеназванных в таблице вариантов сотрудничества выделим те, которые непосредственно связаны с инновационной деятельностью. Для научно-технических организаций таковой должна быть и непосредственная производственная деятельность. Договора о совместном ее осуществлении имели 5,9% организаций отраслевой науки России, 9,8% - Беларуси, 1,6% - Кыргызстана, 8,6% - Молдовы, 2,2% - Украины. Лишь немногие предприятия и организацииосуществляли совместную с зарубежными партнерами инновационную деятельность. Резерв повышения инновационной активности за счет международного сотрудничества остается фактически неиспользованным. Важную роль в установлении и развитии связей с зарубежными партнерами имеет фактор привлекательности моделей и опыта экономического развития тех или иных стран.

Бесспорным лидером предпочтения, которое отдают руководители промышленных предприятий и научно-технических организаций Беларуси, Кыргызстана, Молдовы (первое место) и России (второе место) является модель экономики и опыт рыночного хозяйствования Германии. В России первое место, в Беларуси – второе место занимает Китай. В Беларуси высокие показатели имеет Польша. Относительно высокое место отводят руководители всех стран США и Японии. Если сравнивать результаты опросов по России в 1999 и 2000 гг., то в нашем исследовании налицо рост количественных предпочтений Китаю с 29,9% (1999г.) научно-технических организаций до 36,6% (2002 г.) при сохранении первого места. Среди руководителей промышленных предприятий рост составил с 28,1% (1999г.) до 34,4% при переходе Германии со второго места на первое. Модель экономики США на протяжении трех лет теряет своих сторонников. Например, среди руководителей научно-технических организаций с 23,4% (1999г.) до 13,4% (2002 г.). Рост ориентации руководителей промышленных предприятий и научно-технических организаций на китайский опыт и модель организации рыночного хозяйства закономерен, так как становится все более очевидным их успех в реформировании плановой экономики и переходе к рынку.

Проведенное социально-экономическое исследование состояния и проблем развития инновационного потенциала промышленных предприятий и научно-технических организаций России, Беларуси, Кыргызстана, Молдовы и Украины позволяет сделать следующие выводы.

1. Впервые объектом исследования стала такая крупная социальная, экономическая и политическая проблема как инновационный потенциал промышленного и научно-технического комплексов пяти стран, входящих в состав СНГ. Структура и количественная оценка составляющих этого потенциала были предметом исследования. С этой целью была дана теоретическая и эмпирическая интерпретация основных категорий исследования, а именно «общий (совокупный) потенциал промышленного предприятия, научно-технической организации», «инновационный потенциал», «инновационная культура» и др. Для решения методологических, процедурных, организационных и иных вопросов исследования был с оздан механизм взаимодействия национальных исполнителей КНИР «Инновации СНГ», которые провели три рабочих встречи: в Алуште (Украина) в сентябре 2001г., в Москве (Россия) в марте 2002г., в Кишиневе (Молдова) в июне 2002г. Кроме того, национальные исполнители поддерживали с головным исполнителем – Институтом стратегических инноваций - оперативную связь. В ходе исследования были решены задачи методологического и инструментального обеспечения, формирования в разрезе стран банков информации о промышленных предприятиях и научно-технических организациях, проведения опроса, математической обработки и анализа его результатов. Кроме того, накоплен ценный опыт совместной исследовательской работы на межгосударственном уровне, разработана и опробирована исследовательская программа как основа для последующего мониторинга состояния и тенденций развития инновационного потенциала, научного сопровождения «Концепции межгосударственной инновационной политики государств-участников СНГ на период до 2005 года». Вычленение и замер показателей, характеризующих основные составляющие инновационного потенциала, позволяют не только установить уровень соответствия каждого фактора потребностям инновационного развития, но и предложить систему мер, обеспечивающую перевод этого фактора в требуемое состояние. Это относится ко всем без исключения составляющим инновационного потенциала, а именно: заделу научно-технических разработок и изобретений, инфраструктурным возможностям, внешним и внутренним факторам, инновационной культуре.

2. Вместе с тем, предпринятая попытка рассмотреть проблемы состояния и формирования собственно инновационного потенциала вовсе не означает его искусственное отделение от других частей общего (совокупного) потенциала промышленного предприятия, научно-технической организации. Более того, предложенные для измерения параметры практически всех четырех частей инновационного потенциала в большинстве своем показывают их конкретную взаимосвязь с возможностями научно-технического, производственно-технологического, кадрового и финансово- экономического потенциалов предприятия, организации. В этой связи представляется особенно важным не упустить из вида те показатели, которые в большинстве своем работают непосредственно на обеспечение инфраструктурной и кадровой составляющих инновационной деятельности. С учетом определенных различий, имеющихся между параметрами инновационного потенциала промышленных предприятий с одной стороны и научно-технических организаций с другой стороны, а также между странами имеется две группы задач. Одна связана с развитием научно-технического, производственно-технологического, кадрового и финансово-экономического потенциалов предприятия, организации и, как следствие, созданием благоприятных условий для укрепления и реализации инновационного потенциала. Причем само развитие других частей общего (совокупного) потенциала предприятия или организации должно идти не само по себе, а под влиянием потребностей инновационного развития. К примеру, технология формирования и использования задела научно-технических разработок и изобретений должна быть инновационна по своей сути, как организационная инновация, и должна базироваться не только на стратегическом прогнозе, но и на современных информационных возможностях. Аналогично и замена производственно-технологического оборудования не может быть сведена лишь к факту обновления основных фондов, поскольку нужен не просто новый станок, а станок, обеспечивающий использование конкретной новой технологии, выпуск новой детали. Органически увязывается с этим процессом и подготовка производственного персонала. Таким образом, развитие научно-технических, производственно-технологических, кадровых и финансово-экономических факторов, детерминирующих инновационный потенциал, должно осуществляться в рамках инновационной парадигмы, основанной на базе изучения реальных процессов. Использование этой парадигмы предполагает инновационный подход, поскольку результат обеспечивает комплекс конкретных, разного вида управленческих, финансово-экономических и иных инноваций. Другую группу задач составляют показатели, полностью или преимущественно связанные с инновационным циклом. Ввиду низкого уровня инновационной активности в целом, они остаются как бы недооцененными на фоне таких проблем как техническое состояние оборудования, квалификация рабочих или положение с налогообложением. Однако, состояние инфраструктурной и кадровой компоненты инновационного потенциала уже сейчас лежит в основе многих проблем реструктуризации экономики. Нельзя считать, что можно решить производственные, финансовые и иные проблемы, а затем перейти к инновационной деятельности. Вышеназванные проблемы как раз и должны быть решены в ее процессе и на инновационной основе. Недооценка инновационной компоненты является кардинальной причиной экономической стагнации. В этой связи необходима серьезная организационно-методическая поддержка промышленных предприятий и научно-технических организаций по таким вопросам как защита, охрана и эффективное использование интеллектуальной собственности, изучение рынка продукции и рынка инвестиций. Межгосударственные и государственные органы, владеющие ситуацией в инновационной сфере, в состоянии решить эти вопросы, ибо стихийный процесс не сможет обеспечить переход к инновационному развитию. В равной мере это относится и к инновационной культуре. Комиссией Европейского Союза этот фактор в свое время был справедливо признан ключевым в инновационном развитии. В силу ряда субъективных причин (смена состава Комиссии и др.) он не получил своего развития. В результате Европа имеет серьезные нерешенные проблемы в инновационной деятельности. Как один из результатов исследования, вовлечение фактора инновационной культуры в создание благоприятных условий для инновационного развития государств Содружества предусмотрено Экономическим Советом СНГ в рамках межгосударственной программы «Формирование инновационной культуры как условие интенсификации социально-экономического развития государств-участников СНГ на период до 2005 года».

3. Представляют интерес оценки и предложения руководителей промышленных предприятий и научно-технических организаций России, Беларуси, Кыргызстана, Молдовы и Украины по вопросам взаимодействия и развития инновационной деятельности. Серьезной проблемой для многих из них является отсутствие необходимых оборотных средств, что не позволяет вести в полном объеме производственную деятельность, осваивать новую продукцию, обновлять основные фонды, осуществлять инновационные проекты. Выход из такого положения они связывают с повышением уровня организованности, ответственности в экономике, законодательстве, налогообложении. Отмечая необходимость принятия специальных законов, регулирующих инновационную сферу, респонденты подчеркивают, что они должны разрабатываться непременно с участием самих научно-технических организаций и промышленных предприятий. Оценивая взаимосвязь с отраслевой наукой в диапазоне от «отсутствия проблем» до «отсутствия отношений», руководители промышленных предприятий в большинстве случаев проявляют понимание реальных трудностей, которые есть у организаций отраслевой науки. В их числе: отсутствие единых сбалансированных государственных программ развития производства, что не позволяет целенаправленно и адресно восстанавливать связи между предприятиями и отраслевой наукой; недостаток собственных средств у предприятий как причина отсутствия должного объема заказов на научные разработки, имеющие высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости, и как следствие, недостаточное материально-техническое обеспечение многих научных организаций, низкая заработная плата, утеря квалифицированных научных кадров; отсутствие отраслевой консолидированной взаимоподдержки производства и науки, недостаточная роль центральных координирующих структур в этих процессах. Вместе с тем руководители предприятий не склонны видеть в сложившемся положении только влияние внешних факторов. Высказан ряд оценок и претензий к научным организациям. К ним относятся: убежденность персонала некоторых отраслевых НИИ, что их проблемы должны решаться где-то на стороне, надо не себя адаптировать к новым экономическим реалиям, а ждать, когда вернутся «старые времена»; отсутствие современных конкурентоспособных разработок, длительные сроки выполнения работ, высокая их стоимость: низкая ответственность за недостаточный уровень качества, конкурентоспособности, технологичности разработок; зацикленность отраслевой науки на быстрое зарабатывание денег, низкий уровень инновационного менеджмента многих отраслевых НИИ. Разумеется, что эти оценки отражают личный опыт части респондентов и не могут быть распространены на все научные организации. Но и отрицать определенную распространенность названных проблем нет основания. Это относится и к суждению директоров промышленных предприятий о несогласованности в работе на конечный результат и даже о некотором взаимном недоверии между предприятиями промышленности и организациями науки. По новому стали относится к инновационной деятельности и многие руководители отраслевой науки. Они считают, что внутри самих научных центров должны произойти серьезные качественные и структурные преобразования, которые создали бы условия для полноценной инновационной деятельности. Различные авторы видят это по-разному, но ключевая мысль – без собственного инновационного потенциала организация не может эффективно реализовывать свои научно-технические разработки. Заслуживают внимания следующие суждения: для инновационной деятельности необходим хотя бы минимальный уровень всей инновационной инфраструктуры; реорганизация структуры организации должна учитывать инфраструктурное обеспечение основных этапов инновационной деятельности; необходимо учитывать положительный опыт наукоградов, технополисов, технопарков по взаимоувязыванию интересов промышленных предприятий, высшей школы, научных учреждений и региональных органов управления; совершенствование организации управления промышленными предприятиями и научно-исследовательскими институтами должно осуществляться с учетом обеспечения инновационной деятельности; Остро ставится вопрос о производственной базе научных организаций для выпуска продукции. Прежде всего, на основе своих разработок необходимо обеспечивать выпуск собственными силами опытных партий и их реализацию, а также выполнение заказов на выпуск опытных образцов наукоемкой продукции Наряду с этим эксперты ставят и другие вопросы: увеличение доли программного продукта в общем объеме работ; обновление парка научного оборудования; модернизация экспериментальной базы; объединение производственных структур научных организаций и промышленных предприятий; проведение конкурсов на лучшие инновационные проекты; поиск новых областей применения продукции; обмен опытом по организации производства наукоемкой продукции между отраслями экономики; принятие законодательных мер для сохранения и развития отраслевой нормативной базы промышленности и науки. Значительную долю предложений директоров промышленных предприятий также составляют те, которые направлены на развитие и укрепление совместной деятельности предприятий и отраслевой науки. Среди них: необходимость создания научно-производственных объединений; совместная деятельность по всей цепочке инновационного цикла; создание совместных групп для разработки и постановки на производство новых видов продукции; совместные семинары по производственным проблемам, маркетингу и др.; необходимость разработки механизма материальной заинтересованности научных организаций в серийном выпуске наукоемкой продукции. Общим интересам науки и производства отвечают предложения: о необходимости создания инновационных (не научно-технических) центров со смешанным финансированием по отраслям производства; об изменении таможенных пошлин на ввозимое производственное оборудование; о повышении степени защиты интеллектуальной собственности и государственных гарантиях прав, в том числе материальных, авторам изобретений и рацпредложений; о включении расходов на НИОКР в себестоимость продукции; об установлении меньших сроков амортизации производственно-технологического и научного оборудования.

4. Как показало исследование, инновационный потенциал является сложным многофакторным феноменом. Вместе с тем налицо необходимость определения последовательности именно тех действий, которые являются ключевыми для обеспечения инновационного развития системы. К ним относятся: ежегодный мониторинг состояния и тенденций изменения инновационного потенциала (предприятия, региона, страны и т.д.); формирование инновационной культуры как идеологии и технологии инновационного развития научно-технического, производственно-технологического, финансово-экономического, кадрового и собственно инновационного потенциалов системы; комплексное исследование состояния защиты, охраны и использования интеллектуальной собственности; разработка моделей инновационной инфраструктуры предприятия, научно-технической организации, региона; создание системы базовых предприятий и организаций по развитию инновационного потенциала; разработка учебно-методического пакета программ, пособий и других материалов, включая аудиовизуальные, для подготовки персонала в области инновационного развития. Как показывает мировой опыт, решение стратегических задач экономики, и именно такой является инновационное развитие, требует первоочередных вложений именно в гуманный капитал, т.е в человека, формирования такой модели поведения, которая бы не только им осознавалась, но и разделялась. Реализация предлагаемых мер ведет к практическому решению задачи инновационного развития.

В начало