http://www.cfin.ru/finanalysis/savchuk/10.shtml

ВВЕДЕНИЕ

Риск - это широко обсуждаемая тема в Канаде. Как примеры происходят общественные дебаты, касающиеся обрызгивания пестицидом, ядерной разработки, диспозиции яда химикатов, курения и питательных добавок. Это - цель этой монографии, описать риск, чтобы рассматривать пути, как риски управляются в Канаде и сделать рекомендации, касающиеся удобства реализации их текущим методам. С темой прилагаются 11 примеров для изучения. По общему признанию эти изучения анекдотические, но однако не, они делают иллюстрацию некоторых общих принципов. Для того, чтобы связать обсуждение нескольких, только "экологические" риски будут рассматриваться. Это означает, что риски, связанные с преступлением, терроризм, войнами, банкротством, инфляцией и подобные будут исключены. Другой, термин "окружение" используется в смысле включения внешних, происходящих в помещении и рабочих окружения, также как и пища, пивши воду, автомобили и дым, папиросы. Риски относятся к двум категориям: Естественные (землетрясения, град, и т.п.) и Искусственные, как бы невнимательные риски. Риски, возможно, могут быть распределены по категориям согласно природе рецептора (s) на риски: риски людские, товарные и к окружения. К тому же, риски, возможно, классифицировать как Добровольное Действие (напр. дым папиросы, влезание на горы) и Невольный (напр. торнадо). В возможных последствиях рискованных ситуаций, возможно, измерение следующего пути.

КЛАСС 1: РИСКИ ЛЮДСКИЕ

Нормы смертности, падение болезни, сокращение человеческой жизни, больничный, число дней, отсутствующих от работы или школы.

КЛАСС II: РИСКИ К ТОВАРАМ

Потеря денег, потеря свойства, прерванная общественная торговля или сервис.

КЛАСС III: РИСКИ ОКРУЖЕНИЯ

Уменьшение в изобилия разновидностей или разнообразия, воздушное повреждение загрязнения к листвы. Высокий уровень человеческой смертности и болезни, это происходит общество это становление наиболее безопасных и более здоровых по сравнению с преобладающими столетиями условий и даже только несколько десятилетий тому назад. Настоящая забота о рисках должна тогда казаться скорее странной. Это, возможно, убеждение, что как относительно богатого общества, мы имеем роскошь и время, которое заботится о небольших рисках к человеческому здоровью теперь, когда много рисков за счет туберкулеза в значительной степени исключены. Однако, должны несомненно быть другие причины для текущей ситуации. Это есть социологические вопросы, которые были бы интересены для исследования.

1.2 ЗАПРЕТЫ РИСКА НА ТОРГОВЛЮ Обычно, обсуждения риска как сообщается в медиа, и как отображено в правительстве и научных отчетах стремительно сосредоточились на негативных аспектах риска, с неявным предположением, что какой-нибудь горизонтальный риск не нуль неприемлем, особенно риски, которые порождают рак или излучение. Это - наша вера, однако, что бы мы ни делали, мы не можем жить в свободном от риска окружении. Истинно, что правительство могло бы исключить риски полностью в определенных моментах, напр., останавливая импорт или производство потенциально рискованной игрушки или запрещение обрызгивания пестицида. В чем-то из этих случаев, однако, замеченна выгода, возможно утрачена, и правительство, возможно обвиняемо пере-регулировании (как в случае с сахарином). Это - наша ноша каторжника, таким образом, что запреты на торговлю нужно сделать явными, и что выгода риска анализа нужно сделать доступным к общественности, как основа для управления риска в Канаде. Осмотр 11 примеров для изучения, входящих в эту монографию, выявляет что текущие Канадские методы управления риском скорее несовместимы. Выгода риска анализа редко осуществляются, и когда доступно обязательно не следует. Кажется, решения зависят большинство как на общественном давлении так и на научном анализе в представление многих представителей для организаций, которые генерируют риски, также как и выгоды. Например: Настало время апеллировать для общественных и политических творцов решения чтобы принять во внимание доступные научные факты и не только эмоциональные аргументы. Приговоры значения должны быть основанны на звуковых фактичных основах. (Robertson 1981) Наличие принятой потребности для анализа выгоды риска и для общественного втягивания, мы должны, однако не, признать, что процесс управления риска есть чрезвычайно сложный. Неизбежно некоторые люди заметят предоставленный риск как "слишком высокий", пока другие будут думать, что это есть или "безопасное достаточное количество". Представления групп людей, которые извлеките выгоду из рискованной деятельности или продукта будет неизбежно отличаться от представлений людей в риске. Это не должно свидетельствовать, что риски должны быть приняты без разбора как неизбежная цена общественного прогресса. Хотя Samuels (1978) использует "необходимый" риск срока, допущение McGinty и Atherley (1977), что философия приемлемого риска стала опасностью к демократическому процессу. Многообещающе, эта монография стимулирует общественные дебаты на этом важном вопросе. Burton (1982) говорит, что канадец должен принять некоторые критерии к решению разумности ли риска или необоснованности.