Skip to main content.

Стандартная Социальная Система Мышления. Структура и основные механизмы влияния на человека

Пехотин Е.В.

Источник: Собственное разумение, немного времени на саморазвитие и повысившийся уровень осознания, а также тот, кто умеет дать толчок вперед, даже если это выглядит, как пинок сзади...

Дискламация

Хотя данный труд в его полном объеме на законных основаниях принадлежит автору (о чем красноречиво свидетельствует копирайт внизу), очевидно, что его практическое применение вне автора выходит за рамки воздействия оного. Это значит, что ежели найдется такой уникальный индивид, который умудрится применить эту информацию так, чтобы испортить жизнь себе и/или окружающим (или попоморщер [2, с. 74-99], который возведет приведенные здесь рассуждения в рамки новой научной догмы), я отказываюсь отвечать за эти их действия перед пострадавшими, также, как создатель ножа не несет ответственности за убийство, осуществленное не им, однако с использованием этого ножа. Короче, автор отказывается нести ответственность за результаты любого применение и/или неприменения как приведенной здесь информации, так и любых ее частей в любых их комбинациях, в том числе любым [з]асоциализованным индивидом (кто несогласен или против – воспользуйтесь крестиком в правом верхнем углу этого окна).

Введение

Под Стандартной Социальной Системой Мышления (СССМ) в этом трактате будет пониматься набор общеимеющихся, ситуационно-независимых и всюдувоздействующих установок человеческого мышления с точностью до их выражения (проще говоря, это такие социальные правила, которые имеются практически в любой отдельно взятой человеческой голове, работают в ней (с точностью до инстинктов) с высшим приоритетом, но при этом пораженный ими индивид может проявлять различные реакции в рамках одного и того же правила). Будем называть индивида, пораженного (т.е. в мышлении которого доминирует) СССМ, социальным индивидом по определению (социальный – который действует в рамках социальных норм и правил, т.е. согласно социальным принципам).

Определение 0. Индивид – составной объект, высший порядок которого равен 3+, и в состав которого входит структура, являющаяся физической реализацией внутреннего мира (мира построения моделей и аналогий внешнему Миру; другими словами, структура объекта-индивида включает в себя внутренний мир) и минимальный порядок физической реализацией которого равен 1. Более точно см. [4, § 3.3].

Определение 1. Модель мышления (с точки зрения математической теории объектов (МТО) [4, §§ 3.3.1, 7.1]) есть множество объектов Γ внутреннего мира Наблюдателя, как результат использования способа γ разделения Мира на объекты (для Наблюдателя η с высшим порядком n данный способ может иметь порядок не более n-1).
Следствие 1. Модель мышления могут иметь только Наблюдатели порядка 3+ (у которых имеется структура внутреннего мира).

Определение 2 (общее определение СССМ). Стандартная Социальная Система Мышления – это такая структура мышления индивида [т.е. мотивирующей части его модели внутреннего мира], основой которой являются общеиспользуемые (я бы даже сказал общеупотребимые) социальные правила и нормы, в частности нормы социальной морали. С точки зрения МТО [4, § 7.1] СССМ является основным мотивирующим объектом внутреннего мира индивида.
Следствие 1 (воздействие СССМ). Т.к. правила есть условные предикаты вида {условие → действие}, где условие есть описание определенных ситуаций, в которых оказывается индивид, а действия есть (обычно) набор предписываемых к исполнению индивидом действий в этих ситуациях, то в таких ситуациях уменьшается количество доступных индивиду действий ⇒ СССМ делает не более, чем выделение из множества потенциально доступных вариантов действия индивида подмножества допустимых ею вариантов. Если учитывать существование подмножества ситуаций, не регламентируемых СССМ (что означает, что в них любое действие считается ею допустимым), то можно сказать, что такое выделение СССМ производит для всех жизненных ситуаций, т.е. над всем множеством процесса жизни.
Следствие 2. Таким образом (по С1), освобождаясь от СССМ, индивид расширяет свой потенциал возможных действий ⇒ увеличивает свои потенциальные возможности ⇒ освобождение от СССМ есть по определению развитие, а не деградация, как думает большинство (из чего следует, что СССМ мешает индивиду познать свою Истинную Сущность).
Следствие 3. Т.к. СССМ является моделью внутреннего мира индивида, то для индивида она не является врожденной, из чего следует, что СССМ является приобретенной в процессе жизни индивида, а значит, внешней относительно его естественной сущности.
Следствие 4. Т.к. СССМ является приобретенной и внешней относительно естественной сущности индивида, то потенциально индивид способен от нее избавиться (путем деактивации, стирания или модификации модели СССМ в своем внутреннем мире).

Лемма 0. СССМ – объект 2 порядка.
Доказательство. В основе СССМ (по определению) лежат нормы и правила, которые являются объектами 2 порядка, т.к. могут быть выражены словесно и письменно, а значит, эквивалентны знаниям – объектам 2 порядка (см. [4, § 7.1]), что означает, что их порядок одинаков и равен 2. СССМ является структурой, полностью состоящей из объектов 2 порядка, которую можно описать опять же посредством знания – объекта 2 порядка (всё неописываемое знанием невозможно передать между интеллектами – объектами 3 порядка, значит, оно будет потеряно в процессе передачи, следовательно, по определению СССМ, не может быть ни ею, ни ее составной частью, а значит, отсутствует в ней). Отсюда следует, что СССМ также эквивалентна знанию, а значит она – объект 2 порядка. ∎
Следствие 1. Любую СССМ можно описать посредством знания, т.е. в письменной, устной и любой другой форме передачи информации между участниками одной и той же СССМ.
Дополнение 1. Теперь можно утверждать, что весь социум является объектом 2 порядка высокого уровня, состоящим из установок (условных предикатов) вида {условие → действие}.

Постулат 0. Жизнь – процесс функционирования программы, имеющей своей главной целью сохранение самой себя [11]. Назовем такую программу программой жизни. В свете такого определения мы можем сказать, что жизнь является объектом порядка 2+ [4, § 7.1].

Определение 3 . Живое существо – программа жизни плюс управляемый ею носитель (объект k порядка, включающий в свою структуру объект n порядка (n ≥ 2) – программу жизни и объект l порядка – носитель, причем n > l, т.к. только так программа жизни может управлять свои носителем [4, § 7.1, управление объектами]).
Замечание. Соотношение k и n еще не установлено. Пока только очевидно, что k ≥ n (т.к. объект порядка n ∈ объект порядка k, то n является нижней границей k).
По [11], существует ограниченное число возможностей для самосохранения: противодействие агрессии окружающей среды, самовосстановление, самокопирование и забота о своих копиях в других носителях. Всё названное также является объектами 2+, можно сказать, подпрограммами или модулями, реализующими в совокупности главную цель жизни – сохранение самой себя.
Следствие 1. Очевидно, что биологически у человека на инстинктивном уровне имеются все механизмы, кроме заботы о своих копиях, ибо из-за уникальности набора генов каждого человека носитель данной конкретной программы жизни всегда ровно один (для дополнительных разъяснений см. [9]).

Теория некорректности социума

Теорема 0 (Фундаментальная Теорема Непригодности). Любые социальные нормы (а, значит, и СССМ по определению), отличающиеся от естественных норм (естества), являются противоестественными для индивидов, другими словами, любая такая норма (а значит, и СССМ) недопустимо расходится с естеством индивида.
Для доказательства данной теоремы необходимо провести некое количество базовых рассуждений.

Утверждение 1 . Человек отличается от животных только наличием механизмов торможения, подавления и вытеснения психологического материала [5, § 3].
Единственное важное утверждение, которое приводится без доказательств.
Следствие 1. СССМ на самом деле ничего не привносит внутрь человека, а является моделью самоторможения и самоограничения, т.е. просто ограничивает человека в его проявлениях (самое интересное, что так же работает Y-хромосома).

Теорема 1 (Теорема об Основном Инстинкте). ∀ живого существа основным (самым высокоприоритетным) инстинктом является инстинкт самосохранения (ИСС, он же выживания) [и по П0 – собственной программы жизни].
Доказательство. Существует минимум 2 пути доказательства этой теоремы:
а) От противного. Ну пускай ϒ – основной инстинкт.
Если ИСС входит в ϒ, то это эквивалентно тому, что ϒ входит в ИСС, а значит, в данном случае ИСС является основным с точностью до силлогизма (и с небольшой поправкой определения ИСС – корректировка охватываемой им области).
Если ИСС никак не входит в ϒ, то ИСС (в среднем) отодвигается на k план ⇒ выживание перестает быть контролируемым, а значит становится зависимым от внешней среды, т.е. от ее случайных факторов. В этом случае пускай q – вероятность выжить в течении определенной единицы времени, тогда чтобы выжить в течении 2х единиц времени, необходимо выжить в течении 1-й и 2-й единицы времени – q · q = q2, ..., в течении n – qn, и т.к. q < 1 (исходим из того, что раз ϒ является основным и не содержит ИСС, значит, ИСС может срабатывать не во всех необходимых случаях и q < 1; также это можно доказать по тому, что ∀ среда агрессивна, иначе имело бы место неконтролируемое изменение природы и бесполезное наращивание биомассы), то limn → ∞ qn = 0, что означает, что если ИСС не является основным инстинктом, то вероятность выживания ∀ вида в этом случае стремится к 0 в геометрической прогрессии, значит, вид должен вымирать, однако, биологически (т.е. с точностью до влияния людей) можно наблюдать иное – естественный баланс видов в природе. В случае, когда ИСС не является основным, Вселенная должна быть безжизненна, ибо ∀ жизнь угасла бы достаточно быстро. Однако, по факту наблюдается совсем иное – существование полноценной естественно-сбалансированной биосферы по крайней мере на Земле. Имеем противоречие. Следовательно, ИСС является основным инстинктом ∀ жизни.
Еще немного по-другому: в случае, когда ИСС не основной, если у жизни имеется смысл, то он утрачивается, значит, неестественная смерть (следовательно – повышение вероятности такого исхода) приводит к обессмысливанию жизни. А т.к. можно указать хотя бы один потенциальный смысл жизни – самосохранение (следовательно, смысл у жизни таки есть), то ИСС должен быть основным инстинктом (иначе у жизни не было бы смысла, что есть противоречие).
б) это автоматически исходит из П0, если он истинен, т.к., раз ИСС является выражением основной цели программы жизни, значит, он тоже основной. ∎
В соответствии с этим П0 является истинным, т.к. основной инстинкт жизни выражает цель жизни, а цель жизни определяет основной инстинкт жизни. Значит, для ИСС целью жизни является ее самосохранение и наоборот – основным инстинктом программы самосохранения является инстинкт самосохранения.
Следствие 1. Из О3-С1 (отсутствие необходимости в заботе о своих копиях по причине отсутствия биологического механизма клонирования человека) следует, что ИСС у людей выражается прямо – сохранение конкретного индивида-носителя программы жизни вида Homo Sapiens (подробные разъяснения см. в [9]).

Теорема 2. В функционале индивида отсутствуют биологически бесполезные функции или (что то же) все функции функционала индивида имеют биологически-обоснованную необходимость.
Доказательство. От противного. Ну пускай f – бесполезная функция в функционале индивида, что означает, что ее результаты (а, следовательно, и исполнение) бесполезны для жизнедеятельности индивида, что, в свою очередь, означает, что результаты лежат вне области жизнедеятельности индивида. С другой стороны, для достижения результата (т.е. определенной стадии преобразования определенной области окружающего Мира) необходимо затратить определенную энергию. Очевидно, что энергия для процессинга f берется из энергетических запасов индивида, что приводит к уменьшению либо доли энергии, выделяемой на другие полезные функции, либо к уменьшению временной длительности выделения энергии на эти функции (в любом случае, суммарная энергия на 1 функцию функционала уменьшается), что приводит к тому, что бесполезная функция уменьшает КПД полезных функций при неизменном запасе энергии в функционале индивида, а уменьшение энергии, затрачиваемой на функции поддержания жизнедеятельности приводит к увеличению опасности для последней. Для увеличения же энергетичности организма необходимо вводить дополнительные источники энергии (получается, что мы вводим их для питания бесполезной функции, ибо у всех остальных уже есть свои источники энергии). Очевидно, что индивид получает энергию извне, путем ее поглощения обычно при разложении более сложных структур (энергоносителей) в менее сложные. Для дополнительного источника энергии понадобится больше энергоносителей. Для добычи же данных структур необходима энергия, причем увеличить добычу можно путем как увеличения количества прежних объектов-энергоносителей, так и путем перехода на более крупный (или сложный) объект-энергоноситель. Однако, в обоих случаях опасность для жизнедеятельности увеличивается (в первом случае увеличивается количество членов в сумме вероятности нарушения естественного процесса жизнедеятельности, во втором – увеличивается сама вероятность [либо будет достигнут потолок сложности энергоносителей с данной вероятностью и тогда придется увеличивать уже их количество]). Соответственно, введение бесполезной функции в организм человека приводит к увеличению опасности для его жизнедеятельности и только к этому, что противоречит ИСС и вследствие Т1 организм будет отвергать такие функции. Следовательно, в функционале индивида останутся только биологически полезные функции. ∎
Следствие 1. Ввод любой дополнительный функции в функционал индивида (вне зависимости от ее полезности) увеличивает опасность для его жизнедеятельности. Под функциями здесь подразумеваются не только физические, но и эмоциональные и ментальные (психические и интеллектуальные) и любые другие, работающие за счет любых энергетических ресурсов индивида.
Следствие 2. Из предыдущего следствия вытекает, что все бесполезные для жизнедеятельности индивида его социальные функции не просто бесполезны, но еще и потенциально опасны для нее.
Следствие 3. ∀ вводимая в функционал индивида дополнительная функция, не компенсирующая увеличение опасности для жизнедеятельности индивида от ее введения, по C2 является потенциально опасной для жизнедеятельности и, т.к. согласно Т1 ИСС является основным инстинктом, то отвергнутая ИСС по причине увеличения опасности для жизнедеятельности индивида такая функция будет отвергнута и самим естеством индивида.

Определение 4. Естественная модель мышления (ЕСМ) – такая, в которой отсутствуют напередзаданные установки-ограничители (т.е. ЕСМ не выделяет из области доступных действий подобласть допустимых, т.е. заранее жестко не определяет ее; другими словами, все доступное – допустимо (но еще не значит, что рационально)).
Обоснование. Т.к. в таких СМ все доступное является допустимым, то они не ограничивают свободу действий индивида, значит, они не противоречат естеству, значит, они коррелятивны (согласованы) с естеством в этом смысле. ∎ Повторюсь еще раз, что не все из доступного – рационально.
Следствие 1. Из У1 и О4 следует, что неестественные модели мышления способны только ограничивать свободу действий (т.е. мощность множества доступных действий) индивида (в противном случае они являются естественными по определению).

Теорема 3 (Теорема о Неприемлемости Неестественных СМ). СМ, не являющиеся естественными СМ, неприемлемы для индивида.
Доказательство. Согласно О4-С1, неестественные СМ (благодаря наличию в них обязательных к исполнению правил вида условие → действие) уменьшают область возможных действий индивида в определенных ситуациях (которые соответствуют условиям в каких-либо правилах этих СМ), что может привести к снижению вероятности выжить в этих ситуациях. Однако, вне зависимости от этого, согласно Т2-С1 (а любой предикат вида {условие → действие} есть функция по определению), сам ввод неестественной СМ во внутренний мир индивида увеличивает опасность для его жизнедеятельности. А т.к. согласно О4-С1 НСМ ничего, кроме ограничения области допустимых действий, в индивида не привносят, то компенсация вышеуказанной опасности для жизнедеятельности индивида отсутствует (т.к. допустимые данной НСМ действия нам в любом случае доступны, значит, мы их могли осуществить без НСМ, значит, они с самого начала учитываются вероятностью выжить). Тогда, в соответствии с Т2-С3, ИСС будет отвергать (другими словами – не принимать) НСМ, что и означает, что НСМ неприемлемы для индивида. ∎
Следствие 1. В соответствии с Т2-С2, неестественные СМ являются опасными для индивидов-носителей.

Теорема 4 (Теорема о Неестественности СССМ) . СССМ не является естественной СМ.
Доказательство. По определению СССМ – система из правил и норм, которые (по определению) являются предикатами вида {условие → действие}, значит, существуют ситуации (возможно, редко и совсем нереализуемые в действительности), подходящие под условия правил и норм, значит, для этих ситуаций через эти правила и нормы существуют предопределенные действия, что уменьшает множество потенциально доступных действий для индивида в таких ситуациях (кроме случая, когда определенный ряд условий определяет бесконечный ряд всех возможных действий, что автоматически расширяет множество допустимых действий на всё множество доступных, но в этом случае такую СМ можно передать между индивидами только за бесконечное время, значит, она не будет общеупотребимой и по определению не может быть СССМ). А раз количество допустимых действий снижается, то по О4 СССМ не является ЕСМ. ∎
Следствие 1. В структуре ЕСМ отсутствуют правила и нормы (однако могут быть рекомендации, аргументации и принципы), в противном случае она начинает уменьшать мощность множества допустимых действий и по О4 перестает быть ЕСМ.
Следствие 2. В структуре ЕСМ отсутствуют обязательные к исполнению элементы (иначе они будут правилами по определению, что сводится к С1).
Следствие 3. В соответствии с Т3-С1, СССМ является опасной для индивидов-носителей.

Теорема 5 (Теорема о Среде СССМ). СССМ может существовать только в обществе, в котором имеются какие-либо биологически определенные (возможно, непостоянные) зависимости между его членами, которые напрямую определяют их выживание.
Доказательство. Рассмотрим возможные варианты:
1) от противного. Ну пускай в обществе отсутствуют любые биологически обоснованные зависимости между его членами. Тогда согласно Т4 и Т3 СССМ является неприемлемой для индивидов и согласно Т2-С3 будет отвергаться индивидом, значит, не будет существовать в данном обществе.
2) пускай теперь эта зависимость существует, но неактивна (период неактивности зависимости). Этот случай сводится к (1), т.к. неактивная зависимость не является жизненно важной, ибо иначе была бы активной (а также: действительно, какая разница между тем, существует ли закон, но не работает, или не существует вообще? Только в том, что он может однажды заработать, что эквивалентно тому, что его могут однажды ввести).
3) пускай зависимость существует и активна. Из О2, Т4, Т3 и Т2-С3 следует, что СССМ включает в себя элементы самонасаждения (иначе, т.к. согласно Т4 СССМ не является естественной, то в соответствии с Т3 и Т2-С3 индивиды отвергали бы ее, но в таком случае, СССМ не была бы общеиспользуемой, что противоречит ее определению О2). Т.к. мы установили, что в случае отсутствия или неактивности исходной биологической зависимости СССМ была бы отвергнута индивидами (т.е. не была бы СССМ по определению), то необходимое возможное условие существования СССМ в обществе – наличие биологической зависимости между индивидами такого общества. Далее, очевидно, что из-за Т1 и Т2-С3, внедрить в функционал индивида дополнительную некомпенсирующуюся функцию можно только при условии, что из-за отказа индивида от внедрения такой функции его шансы на выживание упадут сильнее, чем от ее внедрения (и тогда из двух снижений шансов на выживание ИСС выбирает для него оптимальный, т.е. меньший). Далее, понятно, что СССМ может распространятся только через свои носители, значит, в случае активной биологической зависимости между индивидами, при условии того, что социализуемые индивиды зависят от социализованых, имеющиеся элементы самонасаждения СССМ могут влиять на ИСС путем предоставления ему выбора из двух зол (социализация или отказ в функциях биологической зависимости) и ИСС делает вынужденный выбор в пользу социализации. ∎
Уточнение. Можно сказать, что СССМ гарантированно распространится только в том обществе, в котором социализуемые индивиды биологически зависят от социализованых (при равной зависимости все зависит от конкретной СССМ, условий ее появления и механизмов ее самонасаждения, а при обратной зависимости по Т2-С3 остальные индивиды откажутся перенимать СССМ, а значит, по О2 такая СМ не будет СССМ).
Следствие 1. Социализовать индивида (внедрить в него СССМ) можно только путем влияния на вероятность его выживания, т.е. на ИСС.
Следствие 2. В обществе с СССМ индивиды имеют биологическую зависимость друг от друга.

Утверждение 2 (о Потенциальном Наличии СССМ у Человечества). В человеческом обществе потенциально возможно наличие и/или распространение СССМ.
Доказательство. По причине наличия у человечества временной безусловной биологической зависимости детей от родителей (см. [6] и [9]).
Следствие 1. Имеющаяся на любой (в том числе и на текущий) момент существования человечества социальная система потенциально может быть СССМ :).

Доказательство Теоремы 0. Из условия теоремы вытекает, что в обществе ∃ СССМ (значит, по Т5-С2 индивиды такого общества биологически зависимы друг от друга). Тогда, по Т4 она является НСМ и по Т3 неприемлема для индивидов такого общества, а значит – неподходящая для них. А по Т3-С1, такая СССМ дополнительно является еще и опасной для них, что (согласно П0) и означает недопустимое расхождение с естеством индивида. Теорема 0 доказана. ∎
Следствие 1. Любые социальные нормы (значит, и любая СССМ) по причине недопустимого расхождения с естеством индивида являются неподходящими для него.

Негатив человеческой СССМ

Итак, по У2-С1 у человечества может быть СССМ. В принципе можно даже указать, какая. Ведь религии (и основанные на них морали) с момента их ввода еще никто не отменял. Особенно радует самый распространенный триплет – христианство, мусульманство, иудаизм, – и их многочисленные клоны. Даже беглый взгляд на них может выявить границы одного и того же ядра, положенного в их основу. Вот, пожалуйста [8, с.75-76]:

«Известно, что до распространения иудейско-христианской идеологии более 80% человеческих сообществ исповедовали полигамию, главным образом, в целях выживания. Моногамия означает, что один мужчина постоянно связан только с одной женщиной, что является естественным состоянием для некоторых животных, таких как лисы, орлы и так далее. У моногамных животных мужская и женская особи обычно имеют приблизительно один вес, и родительские обязанности они выполняют в равных долях: 50:50. У полигамных особей самцы обычно крупнее, имеют более яркую окраску, более агрессивные и почти не имеют родительских обязанностей. Самцы полигамных животных сексуально созревают гораздо позже самок, что позволяет избежать конфликтов между старыми самцами и молодыми неопытными особями, у которых меньше шансов выжить в брачном бою. Мужчины по физическим требованиям соответствуют признакам полигамной особи, поэтому неудивительно, что моногамия ведет к постоянным конфликтам».

Это подтверждается также в [9]. Однако возникает вопрос – каким образом данная мораль (соответственно СССМ) могла распространиться в обществе? Ведь в тот момент уже существовали полностью сформированные религии, которые должны были помешать ее экспансии на свою территорию. Тем более, являясь СССМ, они все же были гораздо ближе к естеству, чем христианство из-за большей степени свободы человека (область допустимого в них была больше таковой в христианстве; чего стоят только одни вакханалии, говорящие о свободном отношении к сексуальной жизни человека, из чего следует, что сексуальные проблемы того времени были индивидуальны, а не общесоциальны, и никто не орал об «низменных потребностях тела», ибо их удовлетворение не находилось под строгим контролем). Соответственно, по Т2-С3 христианство не могло само по себе заместить тогдашние религии, а в соответствии с Т5-С1 она могла быть насажена только насильно. И хотя в [9] аргументируется это тем, что в силу инстинкта подчинения альфе требует кто-то вышестоящий для подчинения, но, во-первых, у истинных альф отсутствует такая потребность (зачем им еще конкуренты?), во-вторых, по Т1 ИСС в любом случае сильнее рангового инстинкта, значит, Т2-С3 является более сильным фактором, чем система рангов, и в-третьих, во время зарождения христианства уже имелись свои боги во главе со сверх-иерархом. Соответственно, можно сделать однозначных вывод – христианско-мусульманской СМ помогли распространиться. Напрашивается вопрос – кто? Прежде чем отвечать, что это могли сделать высшие слои того общества, стоит вспомнить, что ХМСМ в конце концов распространилась на все слои общества, вытеснив большинство тогдашних широко распространенных религий. Да, можно вспомнить Русь, которую крестили насильно, однако христианство ведь уже было тогда достаточно распространенной религией, причем не в какой-нибудь глубинке, а в самом центре цивилизации – Римской Империи. Согласно Т2-С3, высшие слои общества не должны были позволить распространить на себя ХМСМ (в конце концов, кто в здравом уме откажется от свобод ради оков). Значит, тоже помогли, и согласно предыдущему высказыванию (те, кто помогал, не должны были сами попасть, однако попали-то все, кто находился на территории распространения), данная помощь была оказана извне...

Хорошо, настало время продемонстрировать механизм распространения человеческой СССМ. Итак, по У2 дети зависят от родителей (см. также [6] и [7]), значит, насаждение СССМ происходит на семейном уровне (кстати, сразу стоит отметить, что семья, являясь базовой ячейкой общества, для того им и придумана, чтобы в ее рамках осуществлялось базовое внедрение СССМ в молодое поколение). Рассмотрим детальнее. Предположим, ребенок сделал что-то, что не устраивает его родителей. Возможны 2 типа стандартной реакции:

  1. Ты плохой, раз ты плохо поступаешь. Так поступают только плохие дети. Нам не нравятся плохие дети ≡ Мы не любим тебя, когда ты поступаешь плохо.
  2. Ты такой хороший, зачем же ты делаешь плохо? Хорошие дети так не поступают. Нам нравятся хорошие дети ≡ Мы тебя любим, только когда ты поступаешь хорошо.

Вне зависимости от выбранного способа, в сознании ребенка формируется первая шкала оценок – «плохо-хорошо» и набор первичных эталонов оценивания по этой шкале. Подробнее: мои родители не любят плохих детей (любят только хороших детей) ⇒ когда я поступаю плохо, родители считают меня плохим (родители перестают считать меня хорошим) ⇒ мои родители не любят меня, когда я поступаю плохо ⇒ я нуждаюсь в родительской любви и заботе превыше всего ⇒ я отказываюсь быть плохим (поступать плохо) в пользу родительской любви (как видим, второе отличается от первого только сокрытием механизма путем визуальной смены оценки). Все, человек социализован! Теперь он автоматически будет считать (пока не осознает этого), что когда он поступает хорошо (по меркам его внутренней шкалы, заложенной в детстве, суть есть социальной, что далее показывается более детально), то окружающие люди любят его, а когда он поступает плохо, окружающие его не любят. И все свои действия он будет оценивать по этой вложенной с самого детства шкале. Вот он, весь механизм формирования условной любви к себе и социализации. Тут, правда, люди разделяются на два типа – кто подчиняется и действует согласно этому, и кто начинает протестовать против этого, доказывая (часто агрессивно), всем и каждому, что они неправы в его оценке (которая-то на самом деле сидит у него глубоко внутри, а окружающие-то и не при чем совсем).

Далее, это ведет к тому, что люди в большинстве своем начинают оценивать друг друга не по тому, что они собою представляют, а за то, что они делают (внешние проявления становятся важнее внутренней сущности), со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Также, теперь люди зависимы друг от друга (через взаимооценивание), на чем, в принципе, в основном и держится вся социальная система человечества, ну а раз оценивают не по сущности, а по делам, отсюда растут лицемерие, лживость, двуличие и другие подобные радости. Корни гордыни (несмотря на то, что она есьм гидра многокорневая) тоже лежат здесь – раз я лучше кого-либо, то и любить меня должны больше. Стремление быть лучшим (опять же в угоду обществу), очевидно, тоже основывается на потребности (как мы теперь знаем, искусственной) быть любимым окружающими.

Еще о гордыне, или комплексе превосходства. Хорошо, если человек пытается считать себя выше других (а часто и доказать это окружающим), значит, он сам внутри себя в этом не уверен (если он в этом уверен, зачем ему еще какие-либо дополнительные доказательства; раз нужны доказательства – значит, сомневаешься). Раз он сомневается в этом, значит, так не считает, соответственно, считает (на уровне сознания это обычно выглядит только подозрением) себя хуже других, значит, имеет комплекс неполноценности. Проще – я считаю себя неполноценным, хочется быть полноценным, значит, надо доказать самому себе и всем окружающим (раз я от них теперь зависим), что я лучше, чем они (на самом деле я сам) обо мне думают – надо показать всем, что я лучше них (покажем всем кузькину мать ;) ).

Также это делает возможным внедрение ребенку различных социальных правил и норм с отсутствием необходимости ему что-либо аргументировать, доказывать и объяснять относительно них (раз я следую тому, что принято, то мое поведение принимают, значит, меня любят). Или подробнее – родители говорят, что это или то есть хорошо, а третье или четвертое есть плохо. Значит, если я буду действовать в соответствии с первым или вторым, я буду делать хорошо, значит, они будут считать меня хорошим, значит, будут любить, а если в соответствии с третьим и четвертым – я буду делать плохо, значит, они будут считать меня плохим, значит, не будут любить. Как видим, у данного механизма отсутствует потребность в каких-либо объяснениях или доказательствах касательно исходных [социальных] постулатов.

Еще, благодаря постоянным «то нельзя, это нельзя» нас лишают нашей подвижности и желания исследовать неизведанное и радоваться чему-либо новому (ведь это нельзя, а нарушать запреты - плохо, а далее цепочка уже ясна). Таким образом, нас с детства отучают радоваться процессу жизни и радости от поиска чего-либо нового в обыденном.

Далее, некоторые вещи (порой даже инстинктивные), с точки зрения общественной морали порицаемы (знаменитое «Кто смотрит на женщину с вожделением ...» и его многочисленные клоны), что приводит к тому, что свои естественные желания приходится подавлять ради любви со стороны окружающих. Также, в современном социуме существует такая установка, что негатив стоит подавлять в себе, а не выпускать [3, том 1]. Все это ведет как к затратам личной энергии на подавление желаемого, так и к накоплению внутреннего напряжения между нормой и естеством, что приводит к ментальному саморазрушению организма индивида (в конце-концов, даже железные балки могут лопаться от перенапряжения). Также, вкладывание энергии в сопротивление запрещенному приводит к нарастанию этого самого запрещенного (это трудно объяснить, но когда мы сопротивляемся чему-либо, мы вкладываем энергию сопротивления как раз в то, чему сопротивляемся; подробнее см. [3, том 1]). Соответственно, с каждым разом приходится увеличивать энергию сопротивления, что увеличивает энергию того, чему сопротивляемся. Очевидно, что энергия человеческая не бесконечна, и берется она путем отъедания ее от других нежизненно-важных источников, что постепенно приводит к потере интереса к жизни в целом (какой уж тут интерес, если приходится всю энергию вкладывать в сопротивление самому себе). Этим, кстати, объясняется, почему хорошее забывается быстро, а плохое помнится долго – последнее подавляется, а значит – сохраняется. Поэтому любой негатив необходимо оперативно выпускать.

Женщинам в этом плане, кстати, легче, чем мужчинам, ибо на них не накладываются никакие ограничения в эмоциональной сфере, что позволяет им через явные страдания выпускать негатив из себя. А для мужчин что? «Настоящие мужчины не демонстрируют эмоций» и тому подобное. Вот и приходится им таскать весь накопленный почти со школьной скамьи негатив всю жизнь в себе. Кто-то еще удивляется высокому уровню агрессии в нашем обществе? Вот ввели бы в мораль требование специальной комнаты для мужчин, где те имели бы полное социально-моральное право делать все, что заблагорассудится, кроме тяжких телесных повреждений, самоубийства и нарушения чужой воли – в мир стало бы гораздо меньше агрессии, а средняя продолжительность жизни мужчин значительно бы увеличилась.

Элиминация (освобождение)

Итак, мы установили, что СССМ, возможно являясь приемлемой для социума, ну никак неприемлема для отдельного его индивида и рассмотрели механизмы формирования СССМ во внутреннем мире человека. Ответили, так сказать, на один из двух извечных вопроса – кто виноват? Осталось ответить на вопрос – что делать?

Перво-наперво скажу, что стоит избавится от мыслей пойти и обвинить во всем родителей. Ибо они также являются носителями СССМ, которую им также помимо их воли внедрили в раннем детстве (не стоит забывать о наличии в СССМ механизмов самонасаждения, согласно Т5). Далее, нельзя менять СССМ посредством внешних ее изменений (минимум все равно ничего не изменится, т.к. она – во внутренних мирах, т.е. головах индивидов). Необходимо растворять ее в самих внутренних мирах индивидов.

Я часто люблю приводить маленьких детей в качестве примера с их естественной безусловной любовью к себе и всему Миру. И т.к. каждый был таким (ну не знаю я человека, который родился бы сразу взрослым и с СССМ в генотипе >;-] ), то на самом деле безусловная любовь к себе существует у каждого и по О2-С4 каждый способен к ней вернуться, причем там же указаны возможные варианты – деактивация, стирание и модификация. Очевидно, что стирание является неприемлемым (ну, стереть всю память можно только одним простым способом – чем-нибудь тяжелым по голове), также неприемлемым является модификация (зачем нам из мусора делать другой мусор). Значит, остается только деактивация (после деактивации СССМ перестанет мотивировать, значит, по О2 перестанет быть СССМ, чего и требовалось достигнуть).

Стоит отметить, что я также придерживаюсь того, что депрограммирование важнее перепрограммирования, однако считаю рациональным аккуратно объединить депрограммирование и репрограммирование в единый процесс – по возможности как можно раньше репрограммировать определенные (не все!) депрограммированные области внутреннего мира.

Сейчас стоит отойти немного в сторону и выяснить, каким образом записанные установки могут быть доминирующими? Выше мы выяснили, что установки в голове человека закрепляются посредством условной любви. Но что есть условная любовь? Это – ощущение! Значит, доминирующими установки становятся путем благодаря закрепленным за ними ощущениям (а также чувствам и эмоциям, это из одной области). Соответственно, растворяя ощущения на установках, мы будем превращать их всего лишь в набор необязательной к исполнению информации. Рассмотрим подробнее.

Итак, нам надо вывести (обычно негативные) ощущения, закрепленные за некоторыми убеждениями. Подробные разъяснения и инструкции для этого можно найти в [3, том 1 и 2] и в [5]. В первом источнике подробно с точки зрения психологии описывается механизм формирования и закрепления опыта и связанных с ним убеждений и даются практические и простые советы по постепенному выведению из себя всего этого ментально-эмоционального мусора. Во втором источнике рассказывается о холотропном дыхании, как способе добраться до самых глубин эмоциональной памяти и вытряхиванию из этих самых глубин эмоций времени раннего детства.

Далее, для наполнения внутреннего мира альтернативной моделью его видения (в частности, социального) советую почитать [1]. Стоит сказать, что сатанизм и дьяволопоклонничество – это не одно и тоже, ибо сатанизм (в общем случае) является отказом жить в этой жизни ради загробной, и как видно, ни о каком поклонении кому-либо в такой его трактовке речь не идет. Также, свежий альтернативный взгляд на кособокость нашего общества в лице его носителей и что с этим можно сделать приведен в [2]. Самый, кстати, простой и одновременно интересный источник из имеющихся. Очень рекомендую. В принципе, не желающим заниматься глубокой самопроработкой товарищам могу рекомендовать его в качестве базового (и, возможно, единственного) пособия по вылезанию из этого болота.

Для прояснения вопросов отношения между мужчиной и женщиной (в которые норовит сунуть свой нос без спросу всякая религия и как можно жестче отрегламентировать эту область), естественно, рекомендуются [8] и [9], причем если последнее в основном содержит биологическое обоснование естественного хода вещей в этой области, то первое содержит последствия полового разбиения среди вида Homo Sapiens и практические рекомендации в связи с этим для обеих сторон.

Естественно, в качестве механизма самостановления я никак не мог обойти маэстро Норбекова и его Октаву [6]. Книгу читать всем в принудительно-добровольном порядке, причем настоятельно рекомендую сперва прочесть её, а уже потом начинать все остальное, ибо это необходимо. Хорошо, скажу так – попробуйте его прочитать. Есть люди, которые не смогли это сделать. Хотя там всего около 200 страниц теории формата A5, и человек со средней скоростью чтения способен осилить ее в среднем за ½ дня...

Итак, общий план действий таков:

Выведение

Итак, в данном трактате была рассмотрена Стандартная Социальная Система Мышления, формально доказана ее неприемлимость для отдельно взятого индивида-носителя и рассмотрен механизм распространения СССМ в социуме. Для индивида-носителя была доказана необходимость избавления своего внутреннего мира от СССМ, а также рассмотрены основные пути достижения этого: Октава, Холотропное Дыхание и Путь к Свободе с использованием теоретических основ сатанизма и достигаторства.

Можно сказать, что цель данной работы по нивелированию современной СССМ в общем случае была достигнута. Автор выводит потенциал своего мышления из этой темы на некоторое время...

И напоследок. Предпочтение мозгу правил (т.е. мышления социуму) приводит к тому, что индивиды начинают во всем ими руководствоваться, но т.к. правила есть объекты 2 порядка, то и такой индивид уподобляется исполнителю объекта 2 порядка и эквивалентен работающему компьютеру (тот тоже исполняет программы – объекты 2 порядка), т.е. уподобляется роботу. Вот откуда берется «общество элементарных обслуживающих себя биологических роботов» [6].

И наконец: инстинктивно-первобытная модель социума также является некорректной, но только по другим причинам (некорректна она не сама по себе, а в нынешних обстоятельствах, т.е. на данном этапе развития человечества). Дополнительно см. [9].

Потенциальные стоящие дополнения

Этот раздел является приложением, куда вошли некоторые мои мысли касательно области данного трактата, не вошедшие в основные его разделы. Приводятся они здесь as is, только слегка подрихтованными по форматированию. Итак...

Черновые определения:

Люди имеют тенденцию сравнивать свое текущее состояние с искривленно-воспринятым состоянием окружающих (и масла в огонь подливает генетическая предопределенность к иерархичности, заставляющая сравнивать свой соцранг с соцрангом окружающих), либо со своим прошлым состоянием, также раздутым до невероятных размеров.

СССМ демонстрирует завидные признаки живого существа - стремление к самосохранению.

Кстати [9]: эгоцентризм – неспособность ХОТЕТЬ поставить себя на место другого, «влезть в его шкуру»; эгоизм – нежелание (отказ) поступиться своими интересами. В психологии существуют понятия "рефлексия" и "эмпатия". Первое означает способность адекватно оценивать себя глазами других; второе – способность к восприятию чужих эмоций. Так вот, у эгоцентрика снижена способность и к тому, и к другому. Не эгоцентричного человека часто называют рефлексивным, но это не вполне корректно. В таком случае предопределяющим эгоизмом можно назвать отказ поступаться своими интересами с самого начала взаимодействия с другим индивидом.

Теперь я уже осознаю, почему Норбеков называет все свои титулы «собачьими регалиями» [6]. Все просто – внутреннее мироощущение важнее внешнего миропроявления (в естественном предельном случае отсутствия связи внешнее ⇒ внутреннее, внешнее безразлично вообще [с точностью до ИСС]).

Теорема. Воля способна быть сильнее любых инстинктов (потенциал воли больше потенциала инстинктов). Может следовать из того, что механизмы торможения и подавления распространяются и на безусловные рефлексы, но тогда это не теорема, а Утверждение.

Стоит отметить, что с точки зрения генобиологии модифицированное Золотое Правило («Воздавай другим так, как они воздают тебе») есть отложенно-корректным (т.е. реакция немного отложена по времени), в отличии от немодифицированного («Воздавай другим так, как хочешь, чтобы они воздали тебе»), которое в данной системе мер некорректно вообще. Отсюда маленький вывод – если женщина считает допустимым оценивать мужчину по своим инстинктивным программам, а не рассудком, то (благодаря сущности этих программ) мужчина имеет право воспользоваться этими самыми программами, чтобы повлиять на женщину и овладеть ею.

И еще насчет модифицированного правила. После опустошения мозга большинство стандартных социальных ударов станут иллюзиями, т.е. тем, чем они есть на самом деле. Поэтому модификация на самом деле будет срабатывать в редких случаях (смысл напрягаться и отвечать на иллюзии, или, любимый пример - если я танк и на меня наговаривает что-то там хомячок, стоит ли танку напрягаться обращать на это внимание?).

Кстати, всем начальникам и любителям альфовать: если ты доминант, еще не значит, что ты дискриминант, что в переводе на элементарный язык означает, что если ты выше меня по иерархии, еще не значит, что ты можешь указывать, как мне действовать.

Первый Базовый Принцип – принцип ненарушения чужой истинной воли. Все остальное – можно (разрешено все, что не запрещено). Важное уточнение: чужие наносные (а иногда даже и врожденные) глюки, внедренные социумом и другим внешним, за истинную волю не считаются (т.е. все, чего изначально нет внутри тебя, является проявлением внешней наносной автоматики, а не истинной воли). Конечно, это уточнение ужесточает принцип ненарушения, зато расширяет множество потенциальных действий (т.е. область возможных действий), что, ведя к увеличению вариантов действия, по формальному определению развития дополнительно увеличивает этот самый уровень по сравнению с неуточненным базовым правилом. Для дополнительных разъяснений и аргументации корректности и необходимости ПБП см. [1].

Можно даже доказать корректность вышеуказанного принципа, основываясь на том, что 1) избегая нарушения чужой воли, избегаем связанных с этим межличностных конфликтов и негатива (по достигаторскому принципу избегания ситуации «стратегия на стратегию» [2]); 2) соблюдая его в отношении других, имеем внутреннее право требовать от других его соблюдения в отношении себя (от противного - не в праве требовать от других того, что не соблюдаем сами).

Утверждение. Любая установка (а также как порожденное ею, так и любое другое действо) относительно других индивидов является рациональной, если она учитывает принцип ненарушения чужой воли.
Доказательство может основываться на том, что в противном случае из-за конфликтов, вызванных нарушением чужой воли вероятность выживания падает, что противоречит ИСС, а значит – противоестественно (невыгодно) для индивида, значит, прямо противоположное (избегание конфликтов воли путем ее ненарушения) является для индивида рациональным (ибо результат сего согласуется с ИСС).

Наиболее приемлимы для индивида рациональные ЕСМ, согласующиеся с принципом ненарушения чужой воли (по причине позитивного влияния такой ЕСМ на дальнюю [по времени] перспективу для индивида).

Мужчина – поли, женщина – моно. Почему в социуме принято моно? Принцип незаменимости самки, усиленный имущественной моделью общества (а скорее всего – наоборот, ибо пока не было имущества, самой рациональной для человечества моделью была полиандри-полигиническая [9], а не моногамная).

Если есть стереотип мышления – мышление отсутствует.

Устраняя в себе комплекс презумпции мужской вины [9], мужчина на несколько пунктов повышает свой ранговый показатель в глазах женщины (точнее, он его восстанавливает, т.к. внедряемая с детства презумпция мужской вины постепенно снижает изначальный ранговый показатель в отношениях с женщинами).

Социуму выгодно [автоматическое] самонедовольство (в корне – несамодостаточность) индивида, ведь в противном случае зачем самодостаточному индивиду [социально] мотивироваться? А так социум может похвалить своих приверженцев, давая им тем самым почувствовать себя значимыми и самодостаточными.

Раз женщины в среднем эгоцентричны, то они в среднем неспособны поставить себя на место другого индивида, т.е. неспособны оценить процессы, происходящие в нем, и ситуацию с его т.з., а значит, не имеют права давать оценку окружающим, ибо не знают, как обстоит дело на самом деле (в особенности, кого-то обвинять). Хорошо, пример для понимания – женщина за рулем обвиняет окружающих мужчин из-за того, что чувствует на дороге себя неуютно. Однако, она неспособна понять, действительно ли данный водитель виноват, ибо неспособна поставить себя на его место и оценить ситуацию его глазами. А что, если он все делал в согласии с правилами вождения? Что, тогда он (ради удовлетворения самолюбия этой эгоцентрички) должен считать себя виноватым в том, что действовал в соответствии (соблюдал) правила дорожного движения?...

Мир невозможно объективно разделить (разбить), взвесить и оценить [4, § 7.1, О1 и C11]. ∀ разбиение Мира есть иллюзорный паззл, который впоследствии (при достижении соответствующего уровня осознания, значит – развития) еще придется собирать обратно в единую картину.

Если бы социальная мораль не поощряла доминирование женских чувств над разумом, а обратно требовала бы от женщин шевеления мозгами, то женщины сейчас бы даже кое-как бы мыслили и были способны более-менее сопротивлятся своим эмоциям (читай – инстинктам) в пользу логики (уточнения и пояснения ищите в [9]).

Если некто утверждает, что вы – эгоист, спросите его: он вас в этом обвиняет? Если да, тогда он сам – эгоцентрист (ибо неспособен поставить себя на ваше место и понять, почему вы не желаете поступаться своими интересами в пользу других). Если нет – зачем он вас обманывает?

У абсолютно самодостаточного индивида отсутствует необходимость проводить ритуалы любого рода в свою честь.

Девушки неспособны лишить вас секса, они способны только отказать вам в нем.

Закон Нехватки Поручиков: на всех женщин сразу поручиков всегда не хватает (выведено по [8] и [9]).

Кстати, индивиды, проявляющие агрессию при отсутствии демонстрации уважения к ним со стороны окружающих, очень сильно зависимы от этих самых окружающих. Элементарно: они проявляют агрессию за отсутствие уважения / неуважение к себе ⇒ значит, требуют к себе уважение ⇒ требуют уважения от окружающих ⇒ для них важно уважение этих самых окружающих ⇒ зависят тем самым через проявление этого уважения от окружающих. Мало того, раз им требуется уважение извне, значит, у них недостаток этого самого уважения к самим себе внутри (иначе смысла нет – если у меня есть что-то в необходимом мне количестве, зачем мне еще больше? Если для постройки дома привезли все необходимые кирпичи, то лишние будут просто строительным мусором), что означает, что они сами себя не уважают. А вот скажите мне, как индивид, не уважающий сам себя, может требовать уважения от окружающих? Итак, общий вывод: индивид, требующий уважения со стороны окружающих, не уважает себя сам, а значит, не имеет права этого требовать.

Известно, что геноматериал как спермы, так и яйцеклетки является свободным от мелких ошибок, накопленных организмом в период его жизни (ибо младенцам они не передаются, уточнения – [ТоЛ]). В таком случае можно говорить, что в организме людей существует центр, который может выдать очищенную (или оригинальную) версию ДНК по требования половой системы (скорее всего, на основе хранящеггося где-то шаблона). А это значит, что потенциально можно воспользоваться этим механизмом для того, чтобы заменить в организме геноматериал, содержащий ошибки, на геноматериал, эти ошибки не содержащий (ведь эталон-то уже хранится где-то в самом организме). Возможно, это реально, если знать, где ключ активации данного механизма (скорее всего Октава [Вокеброн] является одним из таких ключей). Но тогда интересно, почему же природа не наделила человека инстинктом самовосстановления, а для этого необходимо прикладывать волю? Ну, хотя бы потому, что отсутствует надобность в этом с т.з. выживания вида. А вот воспроизводство напрямую связано с этим выживанием, поэтому данный механизм естественно требуется (и работает) в этой сфере.

СССМ простым языком: можно сказать, что структура СССМ полностью находится в головах социализованных индивидов (тех индивидов, которые стали социальными в результате любого внешнего влияния). Естественно, что кроме этих голов она нигде и не существует, ибо по факту это просто пакет норм, правил и оценок, сиречь знаний, которое человечество выдумало для себя (даже Библия по факту была написана человеком). Структурно СССМ представляет (как можно вывести из всего вышесказанного) пакет правил вида {условие → действие}, а также набор шкал оценок (которые можно свести к измерению по шкале «хорошо-плохо», как, в принципе, и должно быть, ибо это единственная шкала, которую можно внедрить, как базовую через условную любовь), эталонных объектов оценивания и набора отношений к оцененным индивидам.

Теорема. Добро естественно.
Доказательство. От противного - ну пускай добро неестественно. В таком случае может быть естественно «не добро»:
1) зло;
2) нейтралитет (моя хата с краю).
Оба случая нейтрализуются тем, что при условии их естественности исключается взаимопомощь между людьми, что ведет в вымиранию человечества как вида на ранних этапах его существования/развития (а для современного этапа в качестве примера можно привести детей). Однако, человечество существует как вид до сих пор. Значит, ни зло, ни нейтральность не могут быть естественными. Таким образом, добро остается единственным, которое может быть естественно. ∎

Если мужчина играет на женских потребностях, значит, он следует ее желаниям, значит, он играет по ее правилам, значит, он под нее подстраивается.

Гипотеза. Все внешнее неважно, а значит, и эквивалентно.

Желание быть кем-то другим возникает от недовольства собою, но никак не наоборот. Причем оно возникает всегда, когда есть недовольство, правда, может выражаться по-разному (элементарно - я хочу быть довольным собою [а недовольство, вообще говоря, возникает из-за влияния внешних объектов, в основном, людей], но таким, какой я есть - я (читайте - внешние объекты, мнение которых имеет для нас важность) не доволен, соответственно, могу быть доволен не таким, какой я есть = другим).

Человек, придерживающийся стандартов, ожидает протекание ситуации в их рамках. Разворачивая ситуацию вне их рамок, можно управлять и ею, и этим человеком. Простой пример, который часто любят использовать девушки - уйти или бросить трубку в неожиданный момент, если ситуация разворачивается не в их пользу (или не так, как того ожидают они), когда по протоколу телефонного общения они не должны этого делать (это считается неприличным, т.е. дурным тоном), ставя тем самым протекание ситуации в зависимость от себя. Кстати, это доказательство того, что девушки сами используют [/интерпретируют/изменяют/нарушают] протоколы в своих интересах.

∀ мышление суть есть разбиение Мира на объекты. ∀ разбиение Мира на объекты есть ложная модель Мира, ибо Мир – неделим ⇒ ∀ мышление суть есть ложь.

Бесполезная литература

  1. Антон Шандор ЛаВей. Сатанинская библия [электронный ресурс]: lib.rus.ec/b/111387/read
  2. Гагин Т., Кельин А. Книга Достигатора. – СПб.: Лев и Сова, 2007. – 416 с.
  3. Жикаренцев Вл. Серия «Путь к свободе». – СПб: МИМ-ДЕЛЬТА
  4. Интегральная Теория Искусственного Интеллекта. Версия 3 [электронный ресурс]: newpoisk.narod.ru
  5. Кудрявцев М.Л. 30 уроков Ребефинга. IMA-Пресс, 2001
  6. Норбеков М.С. Опыт дурака или ключ к прозрению: Как избавиться от очков. – СПб.: ИД "ВЕСЬ", 2002 – 316 с.
  7. Синельников В.В. Возлюби болезнь свою. – М.: ЗАО Изд-во Центр-полиграф, 2005. – 395 с.
  8. Пиз А. и Б. Язык взаимоотношений (мужчина и женщина) [электронный ресурс]: www.klex.ru/books/why_men_dont_listen_and_women_cant_read_maps.rar
  9. Протопопов А. Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда [электронный ресурс]: www.klex.ru/books/traktat_love.rar
  10. Хей Л. Целительные силы внутри нас [электронный ресурс]: www.klex.ru/books/the_power_is_within_you.rar
  11. Яковлев А. Теория объектов и метатеория [электронный ресурс]: lock-tuzik.narod.ru/to.doc