Эл.библиотека      

3.1.5. Размер заработной платы, имеющий крайне негативные последствия

Этот крайне низкий уровень минимальной заработной платы порождает дисбаланс, негативно влияющий на уровень деловой активности. Так как на такую низкую зарплату жить явно невозможно, работники с такими окладами часто имеют второе место работы легально или нелегально. Это влияет на дисциплину труда. Трудно потребовать соблюдения режима труда. Предприятия могут использовать дешевую рабочую силу. Они использовали ее и раньше для снижения среднего размера заработной платы, выполняя налоговые требования по лимитированию высоких окладов, что отменено в 1996г., или чтобы избежать больших расходов при увольнениях.

3.2. Какой будет размер минимальной заработной платы?

Учитывая предыдущие факты, миссия хотела бы предложить российскому правительству рекомендации касательно его политики в области минимальной заработной платы. Для этого уместно напомнить, во-первых, принципы установления этой минимальной заработной платы, описанные в соответствующих конвенциях и рекомендациях МОТ. Затем будет представлена практика, применяемая в настоящее время в различных странах, решивших установить такую систему. Из этих принципов и практики следует, что правительство должно определить, вместе с различными социальными партнерами, основную цель, к которой должна быть привязана минимальная заработная плата. Мы представим и трудности, которые могут возникнуть при установлении такой системы при данной ситуации в России.

3.2.1. Конвенция МОТ: критерии размера минимальной заработной платы, по мнению МОТ

Конвенция 131 МОТ и рекомендация 135, принятые 22 июня 1970г. формулируют шесть критериев, относящихся к определению минимальной заработной платы. Это следующие критерии:

- потребности работников и их семей

- общий уровень зарплат в стране

- стоимость жизни и ее колебания

- пособия по социальному обеспечению

- уровень жизни других социальных групп (в сравнении)

- факторы экономического характера, включая потребности экономического развития, производительность труда и преимущество от достижения и поддержания высокого уровня занятости.

В тексте указаны также порядок и услови установления минимальной заработной платы. Они различны. Это могут быть закон или решения компетентных органов, предусматривающие (или нет) положения о консультациях с другими органами или учет рекомендаций, сделанных этими органами, комиссиями по зар.плате или советами по зар.плате, решениями судов по трудовым спорам или решениями, придающими законную силу кол.договорам (см. тексты в приложении).

Существующие ситуации так же различны, как и указания в тексте МОТ. Новая статья ОЭСР предлагает несколько примеров: в разных странах минимальная заработная плата может быть определена по-разному: по почасовой ставке, по ставке за день, неделю или за месяц. Последняя наименее часто практикуется, но используется в России. Минимальная заработная плата может быть определена законом, как в США, либо декретом правительства после согласования с Национальной комиссией по коллективным переговорам, как во Франции, или посредством более сложных процедур, сочетая центральный уровень и децентрализованные уровни, как в Японии.

Если обратиться к Европе, то можно выделить пять типов систем. В первом типе минимальная заработная плата может устанавливаться правительством (иногда после согласования с предпринимателями и профсоюзами), как во Франции, Испании, Люксембурге, Нидерландах и Португалии. Во втором типе систем минимальная заработная плата устанавливается в рамках национальных коллективных переговоров, как в Бельгии, Дании и Греции. Третий тип, используемый в Германии, Австрии, Италии, и в некоторой степени, в Швейцарии, состоит в установлении различных размеров минимальной зарплаты в коллективных соглашениях по разным секторам экономики (которые обычно распространяются и на предпринимателей, не принимавших участия в переговорах). В странах Северной Европы, таких как Финляндия, Норвегия или Швеция, относящихся к четвертому типу, коллективные соглашения могут охватывать всех работников и содержат положения, устанавливающие минимальную заработную плату без формального распространения на предпринимателей, не подписавших кол. соглашение. И, наконец, в Ирландии и Англии до 1993г. минимальная заработная плата устанавливалась некоторых секторах экономики с низкими зарплатами. Также существуют различия в количестве установленных минимальных окладов: в большинстве стран предусмотрены различия в зависимости от возраста, как это объяснено ниже; в некоторых предусмотрены различия в зависимости от региона, профессии, сферы деятельности, стажа работы на предприятии, величины фирмы и иногда даже от семейного положения и количества иждивенцев.

В принципе нет прямой зависимости между минимальной и средней заработной платой. Однако наблюдения показывают, что соотношение между минимальной и средней заработной платой, называемое в литературе индексом Кайтца, в начале 90-х годов составляло (без учета надбавок в связи с возрастом) от 32% в Испании до 71% в Италии. Стоит особо упомянуть в этой связи Францию, где закон предусматривает четкую связь между ростом минимальной заработной платы и изменением размера почасовой оплаты труда рабочих. Кроме того, правительство может по своей собственной инициативе пойти дальше, что оно и сделало в 1981 г. (повышение минимального оклада на 10% с приходом г-на Миттерана к власти в 1981г., и на 4% после избрания г-на Ширака в 1995г.).

По тем же причинам ситуация с минимальной заработной платой в странах Центральной и Восточной Европы не очень сильно отличается от ситуации, наблюдаемой в России: там минимальная заработная плата низка.

В работе не использовалось понятие прожиточного минимума. А в России напротив прожиточный минимум, закреплен законодательно и постоянно используется при обсуждении проблем в обществе. Постоянным требованием трудящихся является повышение размера минимальной заработной платы до прожиточного минимума. Это также одна из целей правительства. Рассчитанный на основе потребительской корзины и одобренный ВОЗ, он кажется научно обоснованным и разумным. И все-таки необходимы дополнительные исследования для полного обоснования использования этого понятия (см. ниже)

3.2.3. Смысл минимальной заработной платы в России в свете международного опыта

Центральный вопрос, касающийся реформы системы установления минимальной заработной платы в России – это вопрос цели, к которой надо стремиться. В защиту установления минимальной заработной платы в прошлом выдвигалось множество аргументов. Многие из них потеряли смысл в связи с развитием рынков рабочей силы во всем мире: бедность, которую минимальная заработная плата должна победить или сократить, затронула сегодня большое количество людей, исключенных из рынка рабочей силы; доступ малооплачиваемых работников ограничен наличием контрактной системы и индивидуализацией трудовых отношений; повышение производительности, к которому может привести минимальная заработная плата, может быть достигнуто более эффективным образом с помощью других систем оплаты труда; сокращение неравенства доходов сталкивается с тем фактом, что заработная плата представляет собой малую часть общих доходов; повышение минимальной заработной платы как средство повышения спроса может иметь инфляционные макроэкономические последствия, которые приводят к противоположному результату.

Ситуация в российской экономике сегодня специфична. Здесь сосуществуют различные формы рынков труда. Некоторые рынки прочно утвердились. Предприятия там многочисленны и динамичны: они конкурируют друг с другом на рынке рабочей силы в поисках работников конкретных профессий. Зарплаты там обычно намного выше минимального оклада. Такие рынки обнаруживаются в ряде сфер экономической активности, в первую очередь в Москве и Московской области. В провинциальных же монопродуктивных городах, напротив, местные рынки рабочей силы нединамичны: из-за дороговизны переездов работники не имеют возможности искать работу нигде, кроме крупного местного предприятия, работающего в лучшем случае в сокращенном режиме.

Это предприятие же не имеет ни возможности, ни желания увольнять лишний персонал из-за прямых и косвенных затрат при крупных увольнениях увольнении. Между этими двумя крайними типами возникают более или менее значимые промежуточные ситуации. Сюда добавляются низко и нерегулярно оплачиваемые работники бюджетного сектора. Когда возможно (исключая преподавателей, которые должны находиться с учениками по время занятий), они находят второе место работы, приносящее им дополнительный заработок, который часто бывает существенным. В этих условиях роль минимальной заработной платы должна заключаться в том, чтобы установить минимальный не унижающий достоинства порог оплаты труда. Работодатели как из частного, так и из государственного сектора должны знать, что существует порог, ниже которого опускаться нельзя. Минимальная заработная плата в этом случае снова будет иметь тот смысл, который она никогда не должна была терять: защита наиболее незащищенных трудящихся от бесчинств предприятий и администрации. Эти бесчинства тем чаще происходят, чем более специфичны условиях, в которых функционирует рынок, в роде тех, что были описаны выше. Минимальная заработная плата может стать минимальной защитой трудящихся в ситуации, когда они так часто и с полным основанием чувствуют себя покинутыми.

Если мы согласны, что подобная цель, предназначенная для минимальной заработной платы вполне законна, то отсюда вытекают два последствия. Первое: необходимо во что бы то ни стало отделить сумму минимальной заработной платы от всех пособий, которые начисляются на ее основе. Как ни парадоксально это может показаться, но именно желая сохранить определенный размер этих пособий в период высокой инфляции, их включили в минимальную заработную плату. Это привело к стагнации размера минимальной заработной платы, ввергнувшей часть трудящихся в бедность.

Второе: необходимо отделить, по крайней мере, частично, политику оплаты труда от социальной политики. Чтобы оценить уровень жизни одной семьи, надо учесть в целом ее доходы и ее состав. Каков уровень дохода семьи, к которой принадлежит работник с минимальным окладом? Ответ на этот вопрос неизвестен, если говорить о России, согласно располагаемым источникам. Исследования, которые проводились в США, показали, что чаще всего, работники, получающие минимальную зарплату, принадлежат к семьям, где есть и другие зарабатывающие члены семьи, а важным выводом исследований, проводимых в Европе, стало заключение, что большинство работников с минимальным окладом принадлежат не к самым бедным семьям, так что минимальный оклад играет весьма скромную роль в борьбе с бедностью. Политика борьбы с бедностью должна иметь свою собственную логику, основанную на возможности перераспределения, оказания помощи в передвижениях и профессиональной подготовке для ограничения последствий безработицы, которая является главной причиной бедности.

3.2.4. Трудности установления надежной минимальной заработной платы в России

Определение уровня минимальной заработной платы зависит от многих параметров экономики. Цель Министерства труда - поэтапно приблизить минимальную заработную плату к прожиточному минимуму - должна быть изучена с точки зрения выполнимости и реалистичности.

Исходя из впечатлений, полученных при изучении распределения заработной платы в бюджетной и небюджетной сферах, думается, что ограниченный рост минимальной заработной платы, без сомнения, окажет также ограниченное действие на заработную плату небюджетной сферы. У предприятий, испытывающих большие финансовые трудности, платящих низкую зарплату и имеющих большую задолженность по зарплате, эта задолженность увеличится. Это повлияет и на зарплаты бюджетников. Споры в Думе о влиянии повышения минимальной заработной платы в бюджетной сфере до 200 рублей, свидетелем которых мы были, показали, какие существуют трудности в оценке ситуации, а также недопонимание между сторонами.

Вопрос о повышении минимальной заработной платы в России ставит три категории проблем: его макроэкономические последствия и более специфическое влияние на небюджетную сферу в смысле занятости и увеличения невыплат по зарплате; влияние на федеральный, региональные и муниципальные бюджеты, последствия, проистекающие из-за повышения связанных с этим социальных выплат; влияние на бюджеты из-за повышения окладов, это автоматически отразится на единой тарифной сетке.

Без более глубокого изучения проблемы низких зарплат в небюджетной сфере на первый вопрос трудно ответить. Это изучение может проводиться с использованием, как мы пытались это сделать в данном докладе, данных Госкомстата и данных исследования RLMS за четвертый квартал 1998г., результаты которых скоро должны быть представлены. Такое исследование было бы полезно подготовить к семинару, который состоится в этом году. Для оценки возможных макроэкономических последствий повышения минимальной заработной платы в 1999г. миссия заказала исследование в Бюро Макроэкономического анализа (BEA). Это исследование, приложенное к данному докладу (приложение 2), построено на основе двух сценариев: в первом сценарии было учтено повышение минимальной заработной платы на 50% в номинальном выражении (повышение на 15,4% в реальном выражении с учетом 30% инфляции как заложено в бюджете 1999 ), во втором же сценарии было заложено повышение минимальной заработной платы на 100% в номинальном выражении (+54% в реальном выражении). В каждом сценарии были изучены два варианта, в зависимости от того, будут ли повышены пенсии и другие пособия или нет. В целом если существенное повышение минимальной заработной платы проводится в ущерб росту государственного дефицита, то оно может иметь эффект, противоположный искомому, а именно: привести к ускорению инфляции благодаря раскручиванию спирали цена-зарплата и возникновению угрозы нестабильности валюты. Вопрос бюджетного дефицита является, таким образом, основным и заслуживает особого внимания со стороны властей при обсуждении повышения минимальной заработной платы. Таблица 3.1 отражает результаты этих двух сценариев. Эти результаты упомянуты только для сведения. Они также весьма хрупки и должны рассматриваться, таким образом, с большой осторожностью. Во всяком случае они показывают по меньшей мере одно: повышение минимальной заработной платы должно происходить в рамках реструктуризации бюджета и возвращения к экономическому росту. Кроме того, они показывают, что последствия повышения минимальной заработной платы зависят от двух факторов: во-первых, от объемов повышения минимальной заработной платы, а во-вторых, от того, будут ли индексированы пенсии и зарплаты военных.

В общей сложности, повышение минимальной заработной платы оказывает разное влияние, большее или меньшее, в зависимости от обстановки на производственные издержки соответствующих предприятий. Возможны два пути исправления ситуации, в случае если будет выполняться законодательство о минимальной заработной плате.

Исправление ситуации путем сокращения рабочих мест зависит от положения предприятия на рынке того товара, который оно производит, и положения на рынке рабочей силы, на котором оно действует. Если бы российская промышленность, особенно легкая, была вовлечена в острую международную конкурентную борьбу, повышение заработной платы имело бы для нее большие последствия. С начала девальвации рубля эти последствия потенциально стали меньше.

Также необходимо определить, какие существуют возможности повторного трудоустройства лиц на уволившем их предприятии, которое не может платить новый размер минимальной заработной платы. Исходя из положения в России, эти возможности ограничены, в связи с отсутствием возможностей перевода уволенных работников чаще всего пожилого возраста.

Повышение минимальной заработной платы может также выражаться в увеличении объемов задолженности по заработной плате в случаях, когда предприятия не соблюдают обязательств по выплатам. (См. ниже)

Если же предприятие находится в ситуации противоположной монополии, т.е. оно одно может покупать рабочую силу на своем рынке, то повышение минимального оклада в разумных пределах может оказать положительное влияние на занятость.

Из этих положений вытекает, что в политике повышения минимальной заработной платы следует учитывать разнообразие ситуаций и процессов на рынке рабочей силы в России. Следует также применять специальные механизмы в области социальной политики.

Что касается второго вопроса, то кажется, что политические партнеры пришли к общему согласию относительно отделения размера минимальной заработной платы от суммы социальных выплат. Проект закона российского правительства по "установлению суммы социальных пособий для жителей Российской Федерации" был принят в первом чтении Государственной Думой 25 декабря прошлого года. Он направлен на то, чтобы минимальная заработная плата перестала быть единицей измерения для установления всех социальных параметров, которые с ее помощью сейчас устанавливаются. Представленный депутатом из Санкт-Петербурга А. Головым законопроект был также единогласно принят присутствующими в первом чтении 12 февраля 1999г.

Согласно расчетам Министерства труда, повышение минимальной заработной платы на 1% будет стоить федеральному бюджету 1,4 миллиарда рублей, из которых чуть более трети (540 миллионов) будут предназначаться на социальные цели, связанные с размером минимального оклада. Только для повышения одной минимальной заработной платы финансовые усилия государства будут значительными и составят примерно 900 миллионов рублей на каждый пункт ее повышения, согласно расчетам, представленным сотрудниками Министерства труда. Однако цифры очень изменчивы: если верить тому, что говорилось, переход к минимальному окладу в 200 рублей, предполагающий повышение минимального оклада на 139 %, будет стоить федеральному бюджету 125 млрд. рублей. В последнем издании "Тенденции российской экономики" ("Russian Economic Trеnds") называется цифра в 12 млрд. рублей, необходимых для того же повышения. Однако в обоих случаях методика расчета не указана. В расчетах депутата Голова, с которыми правительство не согласно, сумма дополнительных расходов на поднятие до 200 рублей минимального оклада, и только его одного, для наименее оплачиваемых работников бюджетной сферы оценивается в 203 миллиона рублей. Правительство же оценивает общие затраты для поднятия не только самых низких окладов, но и всех остальных, регламентированных сеткой (ETС), в 37 млрд. рублей за весь год, т.е. увеличение в 2.2 раза общей массы заработной платы, выплачиваемой работникам по сетке ETС, что фактически равно коэффициенту повышения окладов первого разряда сетки (200\90=2/2). В двух последних случаях методы, использованные для получения данных цифр, были эксплицитно выражены. Этот спор вызывает два замечания: он показывает, во-первых, недопонимание между правительством и Государственной Думой, т.к. расчеты отражают явно разные предложения. Во-вторых, для проведения анализа возможных последствий от принятия разных мер необходимо, чтобы компетентные службы проделали прокомментированные и разъясненные расчеты, по которым различные стороны, Министерство труда, Министерство финансов и Государственная Дума могли бы прийти к общему согласию. В этой области, как и в других, для решения проблем необходима прозрачность оценок, как непременное предварительное условие любого процесса.

Третий вопрос касается вилки окладов в бюджетном секторе. Этот вопрос имеет важные последствия. В зависимости от того, сохраняет ли проект существующую вилку от 1 до 10.07 или сокращает ее до 7, бюджетные расходы, по оценкам, сообщенным миссии Министерством труда, уменьшаются на 40%. Российское правительство столкнулось с проблемой управления внутренним рынком рабочей силы. Критерием правильного управления, который нужно здесь применять, является стабильность и качество кадров. Внутренний рынок рабочей силы должен быть таким, чтобы трудящиеся хотели оставаться на государственной службе, с одной стороны, и, с другой стороны, чтобы он мог привлекать работников нужной квалификации, учитывая дополнительные льготы, предоставляемые статусом госслужащего. Международный опыт по этому вопросу разнообразен, но представляется, что вилка от 1 до 10.07, существующая в настоящее время слишком велика, если судить об этом по некоторым примерам, которые смогла собрать миссия по другим странам.

По информации, собранной миссией, прожиточный минимум имеет два разных определения. Одно из них оперативное определено на основании методологических рекомендаций, сформулированных 10 ноября 1992 г. Министерством труда, и используется в статистических сборниках Госкомстата. Другое записано в Федеральном законе от 24 октября 1997 г. и о прожиточном минимуме в Российской федерации. Кажется, для него еще не имеется методологического толкования. Оно сейчас готовится. В силу этого закона, потребительская корзина, соответствующая прожиточному минимуму, является объектом законодательного решения на федеральном уровне. Она рассчитывается, не менее одного раза в пять лет согласно "методологическим рекомендациям, разработанным при содействии федераций профсоюзов по процедуре, установленной правительством Российской федерации. Она составлена “из минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для поддержания здоровья и жизнедеятельности индивидуума".

Эти законодательные положения вызывают два замечания. Во-первых, понятие прожиточного минимума в том виде, в котором оно отражено в этих положениях, двусмысленно. С одной стороны, действительно, прожиточный минимум определяется в этом тексте как объективный научно обоснованный физиологический минимум, обоснованный "научно". С другой стороны, так как он является предметом голосования и обсуждения в парламентах и определяется не менее одного раза в пять лет, он начинает соотноситься с расстановкой политических сил и превращается в то, ради чего ведется политическая борьба.

Определение прожиточного минимума – это очень тонкое дело. Научная традиция, восходящая к Рикардо и Марксу, и возобновленная, помимо прочих, в трудах последнего лауреата Нобелевской премии по экономике, А. Сена, всегда рассматривала понятие прожиточного минимума как величину, соотносящуюся со стадией развития общества. Таким образом, прожиточный минимум есть продукт самого общества. Другое дело определить "прожиточный минимум" как желаемую цель социальной политики, которую правительство, принявшее ее, будет считать основной, и которую оно решит достичь за определенный период времени. Эта цель, в таком случае, должна быть сформулирована в ее соотношении с перспективами роста экономики, которые обеспечивают поддержку целей социальной политики.

Определенный таким образом, прожиточный минимум страдает от двух недостатков. Во-первых, он рассчитан на одного человека (ребенок до 16 лет, лицо работоспособного возраста, пенсионер). Разделение дохода на число членов семьи позволяет рассчитать доход на одного человека. Если этот доход ниже прожиточного минимума, семья имеет право на некоторые выплаты. Расчетов, в которых учитывались бы разные члены семьи, аналогичные тем, которые используются в западных странах, в данном случае не приводятся.

И, наконец, корзина, служащая для определения прожиточного минимума, была задумана как средство достижения определенного уровня жизни. В период быстрого изменения системы цен возможно, что этот уровень жизни будет достигнут с помощью потребительской корзины различного содержания. В западных странах потребительская структура, служащая для расчета индекса цен, постоянно уточняется, тогда как там экономика переживает гораздо более медленные изменения в структуре цен, чем в переходный период, как это происходит в российской экономике. И действительно, потребители приспосабливают структуру товаров, которые они покупают, к изменению их относительной цены. По этому вопросу должны проводиться дополнительные и независимые исследования государственных органов.

Более уместно определить размер минимального дохода, позволяющий дать право на некоторые пособия.

Продолжение        Вернуться обратно        Эл.библиотека