ДонНТУ   Портал магистров

Демченко Александр Анатольевич

Горный факультет

Кафедра разработки месторождений полезных ископаемых

Специальность «Разработки месторождений полезных ископаемых»

Обоснование параметров способа охраны выемочных выработок повышеной несущей способности для сооружения которых предусматривается использование рядовой породы

Научный руководитель: к.т.н., доц. Негрей Сергей Григорьевич

Резюме Биография Реферат Библиотека Ссылки Отчет о поиске Индивидуальный раздел

Реферат по теме выпускной работы

Содержание

• Введение
• 1. Актуальность темы
• 2. Цель и задачи исследования, планируемые результаты
• 3. Обзор исследований и разработок
• 3.1 Обзор международных источников
• 3.2 Обзор национальных источников
• 3.3 Обзор локальных источников
• 4. Разработка технологии охраны выработки комбинированным способом с повышенной несущей способностью и установление ее оптимальных параметров
• Выводы
• Список источников

Введение

Постоянное увеличение глубины разработки на Донбассе сопровождается усложнением условий ведения горных работ и ростом общей протяженности сети горных выработок. Так во второй половине 90-х гг. только в одном Донецко-Макеевском угольном районе Донбасса средняя глубина ведения горных работ достигла отметки 850-м., а общая длина поддерживаемых выемочных выработок составила около 2000 км.

Неудовлетворительное состояние горных выработок усложняет работу шахтного транспорта, проветривание очистных и подготовительных забоев, ведет к увеличению численности рабочих, занятых на работах по поддержанию выработок, что в конечном итоге снижает технико-экономические показатели работы шахты. Особенно остро стоит вопрос повышения устойчивости пластовых выемочных выработок, поддерживаемых в условиях слабых вмещающих пород в зоне интенсивного влияния очистных работ. Поэтому проблема поддержания горных выработок является весьма актуальной и все больше внимания уделяется разработке эффективных способов и средств охраны подготовительных выработок.

1. Актуальность темы

Наиболее дешевыми по материальным затратам являются способы, предусматривающие использование рядовой породы. И, несмотря на то, что являются одними из наиболее трудозатратных, обладающих наибольшей податливостью, они и самые распространенные.Самым известным сооружением из рядовой породы является бутовая полоса. Для ее сооружения используется порода от проведения выемочных штреков или от специально проводимых вслед за лавой бутовых штреков. Ограниченная область применения, высокая трудоемкость, значительная усадка — это основные недостатки бутовой полосы. Кроме того, после усадки до 30–45% бутовая полоса начинает работать как целик, выдавливая горные породы в выработку [16,19-21].

По моему мнению, данные способы необходимо применять и развивать, разрабатывая технологические решения по уменьшению податливости охранных сооружений и увеличению их несущей способности.

2. Цель и задачи исследования, планируемые результаты

Цель работы — разработка и внедрение эффективных, ресурсосберегающих и недорогих способов охраны выработок, предусматривающих использование рядовой породы породных стоек. Для решения поставленных задач подходящим является метод эквивалентных материалов [36].

3. Обзор исследований и разработок

К настоящему времени все большее применение находят сплошные системы разработки и системы разработки на основе сплошной. Это обусловлено, прежде всего, тем, что сплошная система разработки используется чаще всего на весьма тонких и тонких пластах, и поэтому областью ее применения является около 95% запасов углей [1]. Вместе с тем самая распространенная система — длинные столбы с отработкой их по простиранию, восстанию или падению.

Одним из главных достоинств столбовой системы разработки является полное разделение во времени и пространстве очистных и подготовительных работ, что создает благоприятные условия для применения высокопроизводительных очистных механизированных комплексов, обеспечивающих большие нагрузки на лавы. Подтверждением этому служит то, что практически все лавы-тысячницы отрабатывают угольные пласты длинными столбами.

Несмотря на достоинства столбовых систем разработки перед сплошными, статистика свидетельствует о наметившейся со второй половины 80-х годов обратной тенденции. Анализ показывает, что с увеличением глубины разработки устойчиво снижается долевое участие столбовой системы разработки (68% на глубине 600 м. и 39% на глубине более 1000 м.). При этом удельный вес комбинированной системы остается на одном уровне (19–20%), а сплошной значительно возрастает — с 13 до 37% [1].

Не умоляя достоинств столбовой системы, эта система разработки, несмотря на очевидные преимущества, благодаря которым она является основной на шахтах Донбасса, имеет и существенные недостатки:

• Практически на всех шахтах происходит разрыв во времени между окончанием отработки выемочных столбов и подготовкой новых. Из-за отсутствия высокоэффективных и надежных проходческих комбайнов темпы проведения выемочных штреков очень низкие. На подготовку столба длиной 1200–1500 м. при среднемесячном подвигании проходческих забоев конвейерного и вентиляционного штреков 80 м. требуется до 1,5 лет. Проведение разрезной печи и монтаж очистного механизированного комплекса в еще большей степени увеличивает разрыв во времени. Результат — уменьшение количества очистных забоев. Следствие — снижение объемов добычи и ухудшение всех технико-экономических показателей шахт;

• В сложившихся экономических условиях у шахт нет денежных средств на закупку высокопроизводительных очистных механизированных комплексов. А именно при отработке выемочных столбов такими комплексами проявляются главные достоинства столбовой системы;

• При отработке запасов на глубине более 500–600 м возрастают горное давление, температура, газоносность, опасность внезапных выбросов угля и газа, а также горных ударов. В перспективе выемка пластов мощностью менее 0,8 м. будет вестись в 50% очистных забоев с малоустойчивой кровлей, на пластах мощностью более 0,8 м. около 70% лав будет работать при неустойчивых и весьма неустойчивых кровлях [2]. Это затрудняет предварительное оконтуривание запасов подготовительными выработками и усложняет их поддержание. В конечном счете затраты людских и финансовых ресурсов на проведение и поддержание выемочных штреков при столбовой системе выше, чем при сплошной;

• Практически вся порода от проведения выемочных штреков выдается на поверхность, что приводит не только к затратам на ее транспортировку, но и к загрязнению окружающей среды. При сплошной системе порода закладывается в бутовые полосы;

• В целях повышения темпов проведения выемочных штреков их проходка обычно осуществляется узким забоем без раздельной выемки угля и породы.

Поэтому серьезной альтернативой столбовой системе разработки является сплошная. В последние три–четыре года она вновь начала широко применяться на различных глубинах особенно при выемке выбросоопасных пластов. В современных условиях отчетливо проявились достоинства сплошной системы разработки [3]:

• Выемочные штреки находятся в разгруженной зоне, испытывая меньшее давление со стороны вмещающих пород Статистические данные свидетельствуют, что на глубине более 600–650 м. затраты на поддержание штреков ниже, чем при столбовой;

• Скорость проведения штреков меньше, чем при столбовой системе, поэтому постоянный дефицит крепежных рам менее ощутим;

• Создаются хорошие перспективы для проведения штреков широким забоем, что позволяет увеличить количество добываемого угля и оставлять породу в шахте (в раскоске);

• Практически вся порода от проведения штреков идет на выкладку бутовых полос и закладку выработанного пространства, что особенно важно с экологической точки зрения;

• Концентрация очистных и подготовительных работ в пределах горизонта, панели, этажа выше, чем при столбовой системе.

Но при столбовой системе разработки создаются более благоприятные условия для очистных механизированных комплексов, чем при сплошной. Это особенно наглядно при нормальных горно-геологических условиях и хорошей устойчивости выемочных штреков. Если эти условия неблагоприятны, то комплексы работают плохо, о чем свидетельствуют статистические данные за последние десять лет. Например, доказано [2], что сплошная система конкурентоспособна со столбовой при использовании механизированных комплексов, причем справедливо обращается внимание на то, что "в расчетах сравнительной экономической эффективности разных комплексов часто не учитываются затраты на предварительную подготовку столбов, вследствие чего искусственно завышается эффективность столбовой системы". Подтверждением этому служит и опыт стран, в которых законом запрещается выдача породы на поверхность. В ФРГ механизированные комплексы работают при сплошной системе с полной закладкой выработанного пространства, выдавая из очистного забоя до 2000 т. угля в сутки.

Таким образом, анализ современных тенденций подземной разработки угольных пластов Украины позволяет сделать следующие выводы: в сложных горно-геологических условиях, характеризующихся значительной глубиной, неустойчивыми боковыми породами, высоким горным давлением, газоносностью и выбросоопасностью, нехваткой проходческих комбайнов, очистных механизированных комплексов, экономически целесообразно и экологически обосновано дальнейшее расширение области применения сплошной системы разработки. При экономическом кризисе данная система не только конкурентоспособна со столбовой, но и во многих случаях является предпочтительной.

В результате краткого анализа достоинств и недостатков, а также областей применения существующих систем разработки можно сделать вывод о том, что необходимо проектировать системы разработки, объединяющие в себе достоинства столбовых и сплошных систем — комбинированные системы, причем, предусматривающих повторное использование выработок.

В последнее время актуальным является вопрос повторного использования выработок Прогрессивный способ поддержания выработок за лавой для повторного использования имеет незначительный объем применения по сравнению с другими способами, несмотря на то, что практический опыт выявил ряд его преимуществ — снижение объемов проведения подготовительных выработок, увеличение нагрузки на очистной, улучшение условий проветривания выемочного участка [4-8]. Наряду с этим, как показала практика, резко возрастает трудоемкость поддержания выработок, обусловленная необходимостью неоднократного перекрепления с подрывкой пород почвы. В большинстве случаев при существующих способах поддержания выработок сохранить их в рабочем состоянии не удается.

Расширить области и объемы применения прогрессивной бесцеликовой технологии с повторным использованием выемочных выработок возможно решением вопросов расположения, охраны и поддержания выработок.

3.1 Обзор международных источников

За рубежом данный метод охраны не исследуется.

3.2 Обзор национальных источников

На сегодняшний день на угольных шахтах накоплен определенный опыт охраны подготовительных выработок искусственными сооружениями. Анализ результатов их применения позволяет выявить их достоинства и недостатки, а также область эффективного применения.

Наиболее дешевыми по материальным затратам являются способы, предусматривающие использование рядовой породы. И, несмотря на то, что являются одними из наиболее трудозатратных, они и самые распространенные. Самым известным сооружением из рядовой породы является бутовая полоса. Для ее сооружения используется порода от проведения выемочных штреков или от специально проводимых вслед за лавой бутовых штреков. Ограниченная область применения, высокая трудоемкость, значительная усадка — это основные недостатки бутовой полосы. Кроме того, после усадки до 30–45% бутовая полоса начинает работать как целик, выдавливая горные породы в выработку [16,19-21].

В производственном объединении "Укрзападуголь" при повторном использовании участковых выработок широкое распространение получил способ охраны бутовыми полосами. Но этот способ трудоемок и из-за большой усадки бутовых полос (50–60%) не обеспечивает удовлетворительное состояние выработок. Наряду с бутовой полосой, большое распространение в бассейне получил способ охраны выработок при помощи одного–двух рядов деревянных костров. Трудоемкость этого способа значительно меньше, чем при охране бутовыми полосами. Но высокая податливость костров также приводит к ухудшению состояния выработок. Поэтому на многих шахтах стали применять накатные костры в сочетании с органной крепью. Жесткость такой конструкции значительно выше, в результате чего уменьшается опускание кровли и не происходит разлома кровли над массивом.

На шахте "Великомостовская" вместо костров применялась двухрядная органная крепь, устанавливаемая на расстоянии 1 м. от контура штрека. Высокая жесткость этой крепи также позволяет осуществить эффективное обрушение кровли за контуром штрека, а также уменьшить размеры консолей пород, зависающих над выработкой. Наблюдения показали, что при этом способе охраны состояние выработок не хуже, чем при охране накатными кострами. При этом резко снижается расход леса и трудоемкость охраны выработок.

На шахте "Великомостовская №3" разработаны паспорта крепления сопряжений, которые позволили исключить обрушение кровли на сопряжениях, а также паспорта охраны штреков, обеспечивающие их поддержание для повторного использования практически без ремонта. Паспортами предусматривается для охраны выработок использовать взаимно перпендикулярные органные стенки. Применение взаимно перпендикулярных органных рядов на лежаны при наличии слабых пород почвы позволяет поддерживать и повторно использовать штрек без ремонта. Наличие "карманов" со стороны выработанного пространства обеспечивает оставление породы в шахте при производстве подрывки почвы [22].

На шахте "Нововолынская №9" штрек после прохода лавы охраняли искусственными ограждениями переменной жесткости, состоящими из деревянных костров и органных рядов. Возле штрека выкладывалась полоса из однорядных костров с расстоянием между ними 0,5–1 м. Дальше от штрека устанавливалась двухрядная органная крепь. Жесткость опорных элементов увеличивается от штрека к выработанному пространству за счет плотности выкладки костров и установки органных рядов. Накатной костер с двумя рядами двухрядной органной крепи поддерживает породную консоль и выполняет функцию жесткой режущей опоры, вдоль которой происходит облом непосредственной и основной кровли в отработанном пространстве. В результате применения способа охраны штрек был сохранен для повторного использования [23].

На шахте им. Костенко повторное использование штрека стало возможным после применения трехрядной органки вместо податливой бутовой полосы. Увеличение рядов органки не привело к заметному улучшению состояния выработки, уменьшение — к ее поломке [24].

Анализ конструкций, возводимых из древесины, показал, что эти сооружения могут быть податливыми (клетевые костры) и жесткими (накатные костры, органная крепь).

Инженерами шахты "Юбилейная" был предложен способ охраны, который предусматривал следующее: бутовым штреком с органной крепью обрезать массив осаждающей кровли; используя большую степень усадки бутовой полосы, разрядить на максимально допустимом расстоянии кровлю, создав возможность ее усадки; оказать максимальное сопротивление осаждающейся кровли путем установки в шахматном порядке железобетонных тумб.

Опыт применения данного способа охраны показал, что бутовый штрек в комплексе с органной крепью действительно способствовал обрезанию кровли. По бутовой полосе происходила мягкая осадка кровли, но расстояния 5–8 м. было недостаточно для желаемой осадки. В формирование нагрузки вступали как непосредственная, так и основная кровли, захватывая значительную площадь распространения опорного давления. Нагрузка на ж/б тумбы значительно превышала их несущую способность.

При применении этого способа охраны кровля обрезалась от основного массива бутовым штреком и образовывала консоль, которая опиралась на нетронутый массив, нижнего выемочного столба. При этом максимум напряжений, благодаря линии обреза, образованной бутовым штреком, приходился на бутовую полосу. Воспринимая эту нагрузку, бутовая полоса осаждалась на 40–55%. Одновременно происходил отрыв активной части кровли от вышележащих слоев.

На шахте "Ореховская" лабораторией горной механики КГМИ предложен способ охраны подготовительных выработок, сохраняемых после прохождения лавы, бутовыми полосами с предварительным распором и одновременной разгрузкой краевой зоны угольного пласта от напряжений при помощи щелей переменной жесткости.

Для охраны выработок на шахте им. Бажанова применялся способ возведения полос и разреженных железобетонных блоков. При этом со стороны выработанного пространства выкладывалось два сплошных ряда деревянных костров, а со стороны транспортного штрека — стенка из блоков БЖБТ. Пустоты закладывались породой, получаемой от подрывки штрека. Этот способ показал хорошие результаты по поддержанию выработки [27].

3.3 Обзор локальных источников

По признаку расположения способы подразделяются на способы проведения выработок:

• По пласту угля с нижней, верхней или нижней и верхней подрывкой;

• По породам на некотором расстоянии от залежи полезного ископаемого (полевые выработки);

• В зонах пониженных напряжений (в подработанной или надработанной толще; по обрушенным и уплотненным породам; вблизи к выработанному пространству или вприсечку к нему).

Полевые выработки проводятся по устойчивым породам в почве пласта с целью улучшения условий эксплуатации. Соединяются они с пластовыми выработками или с очистными гезенками, скатами, квершлагами. Применять полевую подготовку стоит при слабоустойчивых вмещающих пласт породах и при значительном сроке эксплуатации [6].

М.П. Зборщиком [7, 8] был предложен к применению способ охраны выработок, основанный на проведении их по обрушенным породам кровли. Опыт применения способа указывает о его эффективности лишь при сплошной системе разработки.

В большинстве случаев при существующих способах поддержания выработок сохранить их в рабочем состоянии не удается, и для обслуживания следующего столба проводятся новые — вприсечку к старым [5]. Проведение выработок вприсечку к выработанному пространству является перспективным способом. При такой технологии выработка проводится в заранее ослабленном массиве в условиях обрушения консолей пород непосредственной и основной кровли. Основными причинами, сдерживающими применение этого способа, являются: необходимость изменения порядка подготовки выемочных полей и трудности реализации при сложной гипсометрии пласта, а также малая эффективность при применении в трудных горно-геологических условиях.

Проведение пластовых выработок является наиболее распространенным по сравнению с другими способами. Расположение выработки относительно угольного пласта принимается в зависимости от физико-механических свойств вмещающих пород и типа применяемой крепи. Выработки, примыкающие к очистному забою, целесообразно проводить с подрывкой пород почвы пласта, не нарушая целостности пород кровли. При малой мощности пучащих пород (до 2м) выработку рекомендуется проводить с нижней подрывкой, с полной выемкой пучащего слоя [15]. При применении арочной крепи допускается подрывка пород кровли на величину 0,5–1,0 м. Большая подрывка возможна при крепких породах кровли.

Так же в Донецком национальном техническом университет (кафедра разработки месторождений полезных ископаемых) разрабатывается метод использование рядовой породы породных стоек под руководством Негрея С.Г.[35]. На данный момент проект находится на стадии разработки. Детальную информацию можно будет получить у автора (Демченко А.А.) или у руководителя работы (Негрей С.Г.)

4. Разработка технологии охраны выработки комбинированным способом с повышенной несущей способностью и установление ее оптимальных параметров

В результате анализа способов охраны выработок с применением рядовой породы было предложено создание комбинированной охранной конструкции (рис. 1)[3], в которой в качестве основных ограничивающих элементов будут применяться породные стойки, устанавливаемые вдоль выработки, между которыми будет заключена бутовая полоса небольшой ширины[20].

В целом на этом этапе исследований планируется:

1. Испытание конструкции с выкладкой двух разнесенных породных стоек из двух мешков в ряду, и ориентированных перпендикулярно вышерасположенным, между которых будет засыпаться порода (рис. 2)[29];
2. Испытание конструкции, описанной с п. 1, но при различном фракционном составе пород в свободной насыпке (рис. 3);
   

   Рис. 1 – Технологическая схема крепления концевого участка лавы и возведения комбинированного охранного сооружения из рядовой породы.

   

   Рис. 2 – Общий вид испытываемой комбинированной породной конструкции.

3. Испытание конструкции с выкладкой двух разнесенных породных стоек из одного мешка в ряду, между которых будет засыпаться порода (рис. 4);
4. Испытание конструкции, описанной с п. 3, но при различном расстоянии между породными стойками по ширине (рис. 4);
5. Свободная укладка породных мешков по боковой грани породной насыпки под углом естественного наклона к горизонтальной плоскости (рис. 5).

Отработка подготовленных моделей позволила получить массив данных для обоснования оптимальных параметров комбинированных породных опор повышенной несущей способности.

Замером высоты усадки конструкций при различных их параметрах под действием пригрузки были получены зависимости, изучение которых позволило установить тип конструкции с повышенной несущей способностью (рис. 6–9)[27].

Из полученных зависимостей следует, что увеличение фракционного состава слагающих охранную конструкцию породных отдельностей существенно влияет на уменьшение ее податливости, причем увеличение размера отдельностей от 0,02 до 0,1 от высоты охранного сооружения приводит к уменьшению податливости 1,55 раза (рис. 6).

При выкладке в породных стенках по 2 мешка в ряду с укладкой их перпендикулярно друг другу по высоте охранного сооружения податливость конструкции в целом изменяется от 6,5 до 10,1% в зависимости от крупности отдельностей в насыпном объеме (рис. 6).

Выводы

Увеличение ширины комбинированного охранного сооружения при равных условиях от 2,0 до 2,7 высоты конструкции существенно не влияет на его устойчивость, а уменьшение податливости наблюдается в пределах 0,5 % (рис. 7). Но стоит отметить, что податливость данных конструкций составляет 8,0–8,5%, что в 5–7 раз меньше, чем при применении обычной бутовой полосы, которая, в свою очередь в 3–4 раза шире и соответственно требует большего количества породы.

Увеличение ширины породных стенок в комбинированной конструкции за счет увеличения количества мешков влечет за собой уменьшение податливости (увеличение несущей способности) до 1,5%. Это также не является серьезным параметром для рассматриваемых условий (рис. 8).

Наличие в породной охранной конструкции ограничивающих элементов, в частности породных стенок, влечет за собой увеличение ее несущей способности, причем, чем устойчивей стенки, тем эффективней охранное сооружение. Податливость конструкции при вертикальной установке однорядных породных стенок в бутовую полосу уменьшается в 1,5 раза (рис. 9). Возможен вариант укладки породных мешков по плоскости боковой грани бутовой полосы, сформированной в результате ее насыпки. Но в этом случае податливость конструкции уменьшиться не более чем в 1,33 раза (рис. 9).

Список источников

1. Морозов И.Т., Пономаренко П.И. Перспективы применения сплошной системы разработки в Донбассе // Уголь Украины. – 1997.– №12. – С. 8-10.
2. Тупиков Б.Т., Андриенко В.М. Оценка технологии поддержания участковых выработок, проводимых вслед за очистным забоем // Уголь Украины. – 1997.– №12. – С.10-13.
3. Дорохов Д.В. и др. Технология подземной разработки пластовых месторождений полезных ископаемых. – ДонГТУ. – Донецк – 1997.– 368с.
4. Баймухаметов С.К., Есмагамбетов Х.Б., Спроге А.О. Совершенствование способа поддержания выемочных выработок за лавой при бесцеликовой технологии отработки пластов в Карагандинском бассейне // Уголь. – 1989. – №12. – С. 14-15.
5. Терентьев Б.Д., Кушнаренко Г.Л., Хамин И.А. Опыт сохранения выемочных штреков для повторного их использования // Уголь. – 1991. – №9. – С. 3-6.
6. Фомин Е.В., Шапошников В.И., Цыплаков Б.В. Исследования проявлений горного давления при сохранении выработки для повторного использования // Уголь. – 1993. – №11. – С. 19-22.
7. Егоров А.П., Середенко М.И., Жаров А.И. Управление горным давлением в сохраняемых для повторного использования выработках // Уголь. – 1993. – №10. – С. 11-14.
8. Кириенко М.И. Повторное использование выемочных штреков // Уголь Украины. – 1980. – №2. – С. 13.
9. Горное дело: Терминологический словарь / Г.Д. Лидин, Л.Д. Воронина, Д.Р. Каплунов и др. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Недра, 1990. – 694 с.
10. Зборщик М.П. Охрана и расположение выработок в обрушенных породах // Разработка месторождений полезных ископаемых. - Вып. 45. - К.: Техніка. – 1976. - С. 3-11.
11. Зборщик М.П. Выбор времени проведения выработок в обрушенных породах вблизи неподвижных границ очистных работ // Уголь Украины. - 1975. - №12.- С. 8-10.
12. Черняк И.Л. Предотвращение пучения почвы горных выработок. - М.: Недра, 1978. – 237 с.
13. Борзых А.Ф., Радченко В.И. Устойчивость проводимых за лавой присечных выработок // Уголь. - 1990. - №9.- С. 53-57.
14. Бажин Н.П., Райский В.Б., Волков Ю.В. и др. Охрана подготовительных выработок без целиков. - М.: Недра, 1975, 103 с.
15. Белаенко Ф.А., Глушко В.Т. Исследование пучения горных пород в капитальных и подготовительных выработках на шахтах Донбасса // Труды Украинского научно-исследовательского института организации и механизации шахтного строительства. - Вып. XI. – М.: Госгортехиздат. – 1960. – С. 117-138.
16. Указания по рациональному расположению, охране и поддержанию горных выработок на угольных шахтах СССР. – Л.: ВНИМИ, 1986. – 222 с.
17. Ануфриев В.Е., Ремезов А.В., Тризно С.К., Дубровский В.И. Проявления горного давления в окрестности охраняемой для повторного использования выработки в зависимости от свойств опор и технологии их применения // Уголь. – 1992. - №9. - С. 20-23.
18. Лурий В.Г., Романов Ю.Г., Лукин К.Д. Новый способ охраны и поддержания выработок при бесцеликовой технологии // Уголь. - 1989. - №10.- С. 20-21.
19. Баймухаметов С.К., Новиков В.Я., Попов К.П. Опыт применения технологии выемки с повторным использованием выработок на шахтах Карагандинского бассейна // Уголь. - 1991. - №11. - С. 22-25.
20. Литвинский Г.Г. Охрана подготовительных выработок бутовыми полосами с разгрузкой краевой части пласта / Литвинский Г.Г., Бабиюк Г.В. // Уголь. – 1976. №9. – С. 39.
21. Черняк И.Л. Деформирование кровли при охране подготовительных выработок породными полосами / Черняк И.Л., Носко В.Ф. // Уголь Украины. – 1988. – С.11-13.
22. Адонкин А.С. Опыт поддержания подготовительных выработок / Адонкин А.С. // Уголь. – 1975. – №5. – с. 34-37.
23. Табаченко Н.М. Опыт охраны выемочных штреков в зоне влияния очистных работ / Табаченко Н.М. // Добыча угля подземным способом. – 1977. – №9. – с. 15-17.
24. Сагинов А.С. Поддержание выемочных выработок за очистными забоями / Сагинов А.С., Векслер Ю.А., Эслингер Я.И. // Сб. научн. трудов «Крепление, поддержание и охрана горных выработок». – Новосибирск. – 1983. – с. 89-91.
25. Литвинский Г.Г. Охрана подготовительных выработок бутовыми полосами с разгрузкой краевой части пласта / Литвинский Г.Г., Бабиюк Г.В. // Уголь. – 1976. №9. – С. 39.
26. Литвинский Г.Г., Волошин В.Б., Горбунов И.А. Управление устойчивостью подготовительной выработки взорванной бутовой полосой // Уголь Украины.– 1989.– №2.– С. 19-21.
27. Максфилд К. Проектирование на ПЛИС. Курс молодого бойца / К. Максфилд. – М.: Издательский дом «Додэка-XXI», 2007. – 408 с.
28. Кузяра В.И. Сусло А.И., Афендиков В.С. Охрана выработок на шахтах объединения Макеевуголь // Уголь Украины. – 1984. – №10. – С. 10-11.
29. Медяник В.Ю. Формування склепіння рівноваги над підготовчою виробкою за допомогою смуг змінної жорсткості – як спосіб її охорони і підтримки // Геотехнічна механіка: Міжвід. зб. наук. праць / Ін-т геотехнічної механіки, ім. М.С. Полякова НАН України: VII конференція молодих учених «Геотехнологічні проблеми розробки родовищ, 19 листопада 2009» – Д., 2009. – Вип. 81. – С. 173-183.
30. Хазипов И.В. Разработка способов создания искусственных породных сооружений для охраны повторно используемых выработок. Дисс… канд. техн. наук: 05.15.02. – Д.: ДонНТУ, 2009. – 160с.
31. Ильин А.И. Охрана подготовительных выработок / Ильин А.И., Николенко И.А., Теросипов В.М. // Изв. Вузов донецкого горного института. – 1998. – №2(8). – с.40-41.
32. Ильин А.И. Шахтные специальные крепи из породных стоек / Ильин А.И., Теросипов В.М., Баранов С.А. // Уголь Украины. – 2003. – №3. – с.14-15.
33. 32. Пат. 1488532 СССР, SU 1701920 A1 E 21 C 41/20 41/18. Способ возведения бутовой полосы / Бондаренко Ю.В., Макеев А.Ю., Теличко В.И., Сапицкий К.Ф. – 622.271(088.8); Заявл. 12.02.90 // Авторское свидетельство. – 1991. – №48.
34. Ефименко А.А. Околштрековая охранная полоса из автомобильных шин / Ефименко А.А. // Уголь Украины. – 1998. – с. 13-14.
35. Кузнецов Г.И. Технологические схемы охраны и поддержания выемочных выработок / Кузнецов Г.И., Леман А.А. // Москва: ЦНИЭИуголь. – 1983. – С. 27.
36. Негрей С.Г. О возможности увеличения несущей способности бутовых полос // Вісті Донецького гірничого інституту. Донецьк, 2011, №1, С. 179-184.