Русский   English
ДонНТУ   Портал магістрів

Реферат за темою випускної роботи

Зміст

Вступ

Постійне збільшення глибини розробки на Донбасі супроводжується ускладненням умов ведення гірничих робіт і зростанням загальної протяжності мережі гірничих виробок. Так у другій половині 90-х років.. тільки в одному Донецько-Макіївському вугільному районі Донбасу середня глибина ведення гірничих робіт досягла позначки 850 м., а загальна довжина підтримуваних виїмкових виробок склала близько 2000 км.

Незадовільний стан гірничих виробок ускладнює роботу шахтного транспорту, провітрювання очисних і підготовчих вибоїв, веде до збільшення чисельності робочих, зайнятих на роботах з підтримання виробок, що в кінцевому підсумку знижує техніко-економічні показники роботи шахти. Особливо гостро стоїть питання підвищення стійкості пластових виїмкових виробок, підтримуваних в умовах слабких вміщуючих порід у зоні інтенсивного впливу очисних робіт. Тому проблема підтримки гірничих виробок є досить актуальною і все більше уваги приділяється розробці ефективних способів і засобів охорони підготовчих виробок.

1. Актуальність теми

Найбільш дешевими з матеріальних витрат є способи, що передбачають використання рядової породи. І, незважаючи на те, що є одними з найбільш трудомістких, що володіють найбільшою піддатливість, вони й найпоширеніші.Найвідомішим спорудженням з рядової породи є бутова смуга. Для її спорудження використовується порода від проведення виїмкових штреків або від спеціально проведених слідом за лавою бутових штреків. Обмежена сфера застосування, висока трудомісткість, значна усадка — це основні недоліки бутової смуги. Крім того, після усадки до 30–45% бутова смуга починає працювати як цілик, видавлюючи гірські породи у вироблення [16,19-21].

На мою думку, дані способи необхідно застосовувати і розвивати, розробляючи технологічні рішення щодо зменшення податливості охоронних споруд та збільшення їх несучої здатності.

2. Мета і задачі дослідження та заплановані результати

Мета роботи — розробка і впровадження ефективних, ресурсозберігаючих і недорогих способів охорони виробок, що передбачають використання рядової породи породних стійок. Для вирішення поставлених завдань відповідним є метод еквівалентних матеріалів [36].

3. Огляд досліджень і розробок

До теперішнього часу все більше застосування знаходять суцільні системи розробки та системи розробки на основі суцільної. Це обумовлено, насамперед, тим, що суцільна система розробки використовується найчастіше на дуже тонких і тонких пластах, і тому областю її застосування є близько 95% запасів вугілля [ 1 ]. Разом з тим найпоширеніша система — довгі стовпи з відпрацюванням їх по простяганню, повстанню або падінню.

Одним з головних достоїнств стовпової системи розробки є повне розділення в часі і просторі очисних і підготовчих робіт, що створює сприятливі умови для застосування високопродуктивних очисних механізованих комплексів, що забезпечують великі навантаження на лави. Підтвердженням цьому служить те, що практично всі лави — тисячніци відпрацьовують вугільні пласти довгими стовпами.

Попри переваги стовпових систем розробки перед суцільними, статистика свідчить про тенденції, що намітилася з другої половини 80-х років зворотної тенденції. Аналіз показує, що із збільшенням глибини розробки стійко знижується пайову участь стовпової системи розробки (68% на глибині 600 м. і 39% на глибині більше 1000 м.). При цьому питома вага комбінованої системи залишається на одному рівні (19–20%), а суцільний значно зростає — з 13 до 37% [1].

Не благаючи достоїнств стовпової системи, ця система розробки, незважаючи на очевидні переваги, завдяки яким вона є основною на шахтах Донбасу, має і суттєві недоліки:

    • Практично на всіх шахтах відбувається розрив у часі між закінченням відпрацювання виїмкових стовпів і підготовкою нових. Із за відсутності високоефективних і надійних прохідницьких комбайнів темпи проведення виїмкових штреків дуже низькі. На підготовку стовпа довжиною 1200–1500 м. при середньомісячному посуванні прохідницьких вибоїв конвеєрного і вентиляційного штреків 80 м потрібно до 1,5 років. Проведення розрізної печі і монтаж очисного механізованого комплексу в ще більшій мірі збільшує розрив у часі. Результат — зменшення кількості очисних забоїв. Наслідок — зниження обсягів видобутку і погіршення всіх техніко — економічних показників шахт;

    • У сформованих економічних умовах у шахт немає грошових коштів на закупівлю високопродуктивних очисних механізованих комплексів. А саме при відпрацюванні виїмкових стовпів такими комплексами проявляються головні достоїнства стовпової системи;

    • При відпрацюванні запасів на глибині більше 500–600 м. зростають гірський тиск, температура, газоносність, небезпека раптових викидів вугілля і газу, а також гірських ударів. У перспективі виїмка пластів потужністю менше 0,8 м. буде вестися в 50% очисних вибоїв з малостійкою покрівлею, на пластах потужністю більше 0,8 м. близько 70% лав працюватиме при нестійких і вельми нестійких покрівлях [2]. Це ускладнює попереднє оконтуривание запасів підготовчими виробками і ускладнює їх підтримку. У кінцевому рахунку витрати людських і фінансових ресурсів на проведення і підтримання виїмкових штреків при стовпової системі вище, ніж при суцільній;

    • Практично вся порода від проведення виїмкових штреків видається на поверхню, що призводить не тільки до витрат на її транспортування, а й до забруднення навколишнього середовища. При суцільній системі порода закладається в бутові смуги;

    • З метою підвищення темпів проведення виїмкових штреків їх проходка зазвичай здійснюється вузьким забоєм без роздільного виймання вугілля і породи.

Тому серйозною альтернативою стовпової системі розробки є суцільна. В останні три–чотири роки вона знову почала широко застосовуватися на різних глибинах особливо при виїмці викидонебезпечних пластів. У сучасних умовах чітко проявилися гідності суцільної системи розробки [3]:

    • Виїмкові штреки знаходяться в разгруженной зоні, відчуваючи менший тиск з боку вміщали порід Статистичні дані свідчать, що на глибині більше 600–650 м витрати на підтримку штреків нижче, ніж при стовповій;

    • Швидкість проведення штреків менше, ніж при стовпової системі, тому постійний дефіцит кріпильних рам менш відчутний;

    • Створюються гарні перспективи для проведення штреків широким вибоєм, що дозволяє збільшити кількість видобутого вугілля і залишати породу в шахті (в раскоске);

    • Практично вся порода від проведення штреків йде на викладку бутових смуг і закладку виробленого простору, що особливо важливо з екологічної точки зору;

    • Концентрація очисних і підготовчих робіт у межах горизонту, панелі, поверхи вище, ніж при стовпової системі.

Але при стовпової системі розробки створюються більш сприятливі умови для очисних механізованих комплексів, ніж при суцільній. Це особливо наочно при нормальних гірничо — геологічних умовах і гарної стійкості виїмкових штреків. Якщо ці умови несприятливі, то комплекси працюють погано, про що свідчать статистичні дані за останні десять років. Наприклад, доведено [2], що суцільна система конкурентоспроможна зі стовпової при використанні механізованих комплексів, причому справедливо звертається увага на те, що "в розрахунках порівняльної економічної ефективності різних комплексів часто не враховуються витрати на попередню підготовку стовпів, внаслідок чого штучно завищується ефективність стовпової системи". Підтвердженням цьому служить і досвід країн, в яких законом забороняється видача породи на поверхню У ФРН механізовані комплекси працюють при суцільній системі з повною закладкою виробленого простору, видаючи з очисного вибою до 2000 т. вугілля на добу.

Таким чином, аналіз сучасних тенденцій підземної розробки вугільних пластів України дозволяє зробити наступні висновки: у складних гірничо-геологічних умовах, що характеризуються значною глибиною, нестійкими боковими породами, високим гірським тиском, газоносністю і викидонебезпечного, нестачею прохідницьких комбайнів, очисних механізованих комплексів, економічно доцільно і екологічно обгрунтоване подальше розширення області застосування суцільної системи розробки. При економічній кризі дана система не тільки конкурентоспроможна зі стовпової, але і в багатьох випадках є кращою.

      

В результаті короткого аналізу переваг і недоліків, а також областей застосування існуючих систем розробки можна зробити висновок про те, що необхідно проектувати системи розробки, що поєднують у собі переваги стовпових і суцільних систем — комбіновані системи, причому, що передбачають повторне використання виробок.

      

Останнім часом актуальним є питання повторного використання виробок Прогресивний спосіб підтримки виробок за лавою для повторного використання має незначний обсяг застосування в порівнянні з іншими способами, незважаючи на те, що практичний досвід виявив ряд його переваг — зниження обсягів проведення підготовчих виробок, збільшення навантаження на очисний, поліпшення умов провітрювання виїмкової дільниці [4-8]. Поряд з цим, як показала практика, різко зростає трудомісткість підтримки виробок, обумовлена необхідністю неодноразового перекріплення з підриванням порід грунту. У більшості випадків при існуючих способах підтримки виробок зберегти їх в робочому стані не вдається.

      

Розширити області та обсяги застосування прогресивної бесцеликовой технології з повторним використанням виїмкових виробок можливо вирішенням питань розташування, охорони та підтримки виробок.

3.1 Огляд міжнародних джерел

За кордоном даний метод охорони не досліджується.

3.2 Огляд національних джерел

На сьогоднішній день на вугільних шахтах накопичено певний досвід охорони підготовчих виробок штучними спорудами. Аналіз результатів їх застосування дозволяє виявити їхні переваги та недоліки, а також область ефективного застосування.

      

Найбільш дешевими з матеріальних витрат є способи, що передбачають використання рядової породи. І, незважаючи на те, що є одними з найбільш трудомістких, вони й найпоширеніші. Найвідомішим спорудженням з рядової породи є бутова смуга. Для її спорудження використовується порода від проведення виїмкових штреків або від спеціально проведених слідом за лавою бутових штреків. Обмежена сфера застосування, висока трудомісткість, значна усадка — це основні недоліки бутової смуги. Крім того , після усадки до 30–45% бутова смуга починає працювати як цілик, видавлюючи гірські породи у вироблення [16,19-21].

      

У виробничому об'єднанні "Укрзахідвугілля" при повторному використанні дільничних виробок широке поширення одержав спосіб охорони бутовими смугами. Але цей спосіб трудомісткий і через велику усадки бутових смуг (50–60%) не забезпечує задовільний стан виробок. Поряд з бутової смугою, велике поширення в басейні отримав спосіб охорони виробок за допомогою одного–двох рядів дерев'яних багать. Трудомісткість цього способу значно менше, ніж при охороні бутовими смугами. Але висока податливість багать також призводить до погіршення стану виробок. Тому на багатьох шахтах стали застосовувати накатні багаття в поєднанні з органної кріпленням. Жорсткість такої конструкції значно вище, в результаті чого зменшується опускання покрівлі і не відбувається розлому покрівлі над масивом.

      

На шахті "Великомостівська" замість багать застосовувалася дворядна органна кріплення, що встановлюється на відстані 1 м. від контуру штреку. Висока жорсткість цього кріплення також дозволяє здійснити ефективне обвалення покрівлі за контуром штреку, а також зменшити розміри консолей порід, зависающих над виробленням. Спостереження показали, що при цьому способі охорони стан виробок не гірше, ніж при охороні накатними вогнищами. При цьому різко знижується витрата лісу і трудомісткість охорони виробок.

      

На шахті "Великомостівська № 3" розроблені паспорти кріплення сполучень, які дозволили виключити обвалення покрівлі на сполученнях, а також паспорти охорони штреків, що забезпечують їх підтримку для повторного використання практично без ремонту. Паспортами передбачається для охорони виробок використовувати взаємно перпендикулярні органні стінки. Застосування взаємно перпендикулярних органних рядів на лежачого при наявності слабких порід грунту дозволяє підтримувати і повторно використовувати штрек без ремонту. Наявність "кишень" з боку виробленого простору забезпечує залишення породи в шахті при виробництві підривання грунту[22].

      

На шахті "Нововолинська№ 9" штрек після проходу лави охороняли штучними огорожами змінної жорсткості, що складаються з дерев'яних багать і органних рядів. Біля штреку викладалася смуга з однорядних багать з відстанню між ними 0,5–1 м. Далі від штреку встановлювалася дворядна органна кріплення. Жорсткість опорних елементів збільшується від штреку до виробленого простору за рахунок щільності викладки багать і установки органних рядів. Накатної багаття з двома рядами дворядної органної кріплення підтримує породну консоль і виконує функцію жорсткої ріжучої опори, уздовж якої відбувається облом безпосередньої і основної покрівлі у відпрацьованому просторі. В результаті застосування способу охорони штрек був збережений для повторного використання [23].

      

На шахті ім. Костенко повторне використання штреку стало можливим після застосування трехрядной органкі замість податливою бутової смуги. Збільшення рядів органкі не привело до помітного поліпшення стану вироблення, зменшення — до її поломки [24].

      

Аналіз конструкцій, що зводяться з деревини, показав, що ці споруди можуть бути податливими (Клітьові багаття) і жорсткими (накатні багаття, органна кріплення).

      

Інженерами шахти "Ювілейна" був запропонований спосіб охорони, який передбачав наступне: бутовим штреком з органної кріпленням обрізати масив осаджуючої покрівлі; використовуючи велику ступінь усадки бутової смуги, розрядити на максимально допустимій відстані покрівлю, створивши можливість її усадки; надати максимальне опір осаджувати покрівлі шляхом установки в шаховому порядку залізобетонних тумб.

      

Досвід застосування даного способу охорони показав, що бутовий штрек в комплексі з органної кріпленням дійсно сприяв обрізанню покрівлі. За бутової смузі відбувалася м'яка осаду покрівлі, але відстані 5–8 м було недостатньо для бажаної опади. У формування навантаження вступали як безпосередня, так і основна покрівлі, захоплюючи значну площу поширення опорного тиску. Навантаження на ж/б тумби значно перевищувала їх несучу здатність.

      

При застосуванні цього способу охорони покрівля обрізалася від основного масиву бутовим штреком і утворювала консоль, яка спиралася на незайманий масив, нижнього виймальних стовпа. При цьому максимум напружень, завдяки лінії обріза, утвореної бутовим штреком, припадав на бутову смугу. Сприймаючи це навантаження, бутова смуга осаджувалася на 40–55%, Одночасно відбувався відрив активної частини покрівлі від верхніх шарів.

      

На шахті "Оріхівська" лабораторією гірничої механіки КГМІ запропонований спосіб охорони підготовчих виробок, що зберігаються після проходження лави, бутовими смугами з попередніми розпором і одночасної розвантаженням крайової зони вугільного пласта від напруг за допомогою щілин змінної жорсткості.

      

Для охорони виробок на шахті ім. Бажанова застосовувався спосіб зведення смуг і розріджених залізобетонних блоків. При цьому з боку виробленого простору викладалося два суцільних ряди дерев'яних багать, а з боку транспортного штреку — стінка з блоків БЖБТ. Порожнечі закладалися породою, одержуваної від підривання штреку. Цей спосіб показав гарні результати по підтримці вироблення [27].

3.3 Огляд локальних джерел

За ознакою розташування способи поділяються на способи проведення виробок:

      
          

    • По пласту вугілля з нижньої, верхньої або нижньої і верхньої підриванням;

          

    • По породах на деякій відстані від поклади корисної копалини (польові виробітку);

          

    • У зонах знижених напруг (в підробленої або надработанной товщі; по обвалення і ущільненим породам; поблизу до виробленого простору або впрісечку до нього).

          
      

Польові виробки проводяться по стійким породам в грунті пласта з метою поліпшення умов експлуатації. З'єднуються вони з пластовими виробками або з очисними гезенків, скатами, квершлагами. Застосовувати польову підготовку варто при слабостійких вміщають пласт породах і при значному терміні експлуатації [6].

       

М.П. Зборщика [7 ,8] було запропоновано до застосування спосіб охорони виробок, заснований на проведенні їх по обвалення порід покрівлі. Досвід застосування способу вказує про його ефективність лише при суцільній системі розробки.

       

У більшості випадків при існуючих способах підтримки виробок зберегти їх в робочому стані не вдається, і для обслуговування наступного стовпа проводяться нові — вприсічку до старих [5]. Проведення виробок впрісечку до виробленого простору [12-14] є перспективним способом. При такій технології вироблення проводиться в заздалегідь ослабленому масиві в умовах обвалення консолей порід безпосередньої і основної покрівлі. Основними причинами, що стримують застосування цього способу, є необхідність зміни порядку підготовки виїмкових полів та труднощі реалізації при складній гіпсометрії пласта, а також мала ефективність при застосуванні у важких гірничо — геологічних умовах.

       

Проведення пластових виробок є найбільш поширеною порівняно з іншими способами. Розташування вироблення щодо вугільного пласта приймається залежно від фізико-механічних властивостей вміщуючих порід і типу застосовуваної кріплення. Вироблення, що примикають до очисних забою, доцільно проводити з підриванням порід грунту пласта, не порушуючи цілісності порід покрівлі. При малої потужності обдимають порід (до 2 м.) вироблення рекомендується проводити з нижньої підриванням[15]. При застосуванні аркового кріплення допускається підриванням порід покрівлі на величину 0,5–1,0 м. Велика бомба його можлива при міцних породах покрівлі.

       

Так само в Донецькому національному технічному університет (кафедра розробки родовищ корисних копалин) розробляється метод використання рядової породи породних стійок під керівництвом Негрея С.Г. [35]. На даний момент проект знаходиться на стадії розробки. Детальну інформацію можна буде отримати у автора (Демченко А.А.) або у керівника роботи (Негрей С.Г.)

4. Розробка технології охорони виробки комбінованим способом з підвищеною несучою здатністю і встановлення її оптимальних параметрів

У результаті аналізу способів охорони виробок з застосуванням рядової породи було запропоновано створення комбінованої охоронної конструкції (рис. 1)[3], в якій в якості основних обмежуючих елементів застосовуватимуться породні стійки, що встановлюються уздовж виробки, між якими буде укладена бутова смуга невеликої ширини . Також раніше було встановлено, що найбільш оптимальною схемою викладки породних мішків в породній стінці є перпендикулярна орієнтація мішків в рядах по висоті конструкції.

Загалом на цьому етапі досліджень планується:

  1. Випробування конструкції з викладенням двох рознесених породних стійок з двох мішків у ряду, і орієнтованих перпендикулярно вищерозташованих, між яких буде засипатися порода (рис. 2)[29];
  2. Випробування конструкції, описаної з п. 1, але при різному фракційному складі порід у вільній насипанні (рис. 3);
    Рис. 1

    Рис. 1 – Технологічна схема кріплення кінцевого ділянки лави і зведення комбінованої охоронної споруди з рядової породи.

    Рис. 2

    Рис. 2 – Загальний вигляд випробовуваної комбінованої породної конструкці.

  3. Випробування конструкції з викладенням двох рознесених породних стійок з одного мішка в ряду, між яких буде засипатися порода (рис. 4);
  4. Випробування конструкції, описаної з п. 3, але при різній відстані між породними стійками по ширині (рис. 4);
  5. Вільне укладання породних мішків по бічній грані породної насипки під кутом природного нахилу до горизонтальної площини (рис. 5).

Відпрацювання підготовлених моделей дозволила отримати масив даних для обгрунтування оптимальних параметрів комбінованих породних опор підвищеної несучої здатності.

Виміром висоти усадки конструкцій при різних їх параметрах під дією пригрузки були отримані залежності, вивчення яких дозволило встановити тип конструкції з підвищеною несучою здатністю (рис. 6–9).

Рис. 3 Рис. 4

Рис. 3 – Загальний вигляд випробовуваних комбінованих породних конструкцій з насипною породою різної фракції.

Рис. 5 Рис. 6

Рис. 4 – Загальний вигляд випробовуваних комбінованих породних конструкцій з однорядними породними стійками.

Рис. 7

Рис. 5 – Загальний вигляд випробовуваних комбінованих породних конструкцій з вільною укладанням породних мішків по бічній грані породного насипу.

З отриманих залежностей випливає, що збільшення фракційного складу складають охоронну конструкцію породних окремостей суттєво впливає на зменшення її податливості, причому збільшення розміру окремостей від 0,02 до 0,1 від висоти охоронного споруди призводить до зменшення податливості 1,55 рази (рис. 6).

При викладенні в породних стінках по 2 мішки в ряду з укладанням їх перпендикулярно один одному по висоті охоронного споруди податливість конструкції в цілому змінюється від 6,5 до 10,1 % залежно від крупності окремостей в насипному об'ємі (рис. 6).

гиф

Анімація. Характер поведінки моделі під час відпрацювання.

Зависимость величины усадки охранных сооружений от величины нагрузки при различных фракциях породной насыпки

Рис. 6 – Залежність величини усадки охоронних споруд від величини навантаження при різних фракціях породної насипання.

Зависимость величины усадки охранных сооружений от величины нагрузки при различной их ширине

Рис. 7 – Залежність величини усадки охоронних споруд від величини навантаження при різній їх ширині.

Зависимость величины усадки охранных сооружений от величины нагрузки при различном количестве мешков в породных стенках

Рис. 8 – Залежність величини усадки охоронних споруд від величини навантаження при різній їх ширині.

Зависимость величины усадки охранных сооружений от величины нагрузки при различных схемах установки породных стенок

Рис. 9 – Залежність величини усадки охоронних споруд від величини навантаження при різних схемах установки породних стінок.

Висновки

Збільшення ширини комбінованого охоронного споруди при рівних умовах від 2,0 до 2,7 висоти конструкції істотно не впливає на його стійкість, а зменшення податливості спостерігається в межах 0,5% (рис. 7). Але варто відзначити, що податливість даних конструкцій становить 8,0–8,5%, що в 5–7 разів менше, ніж при застосуванні звичайної бутової смуги, яка, в свою чергу в 3–4 рази ширше і відповідно вимагає більшої кількості породи.

Збільшення ширини породних стінок в комбінованій конструкції за рахунок збільшення кількості мішків спричиняє зменшення податливості (збільшення несучої здатності) до 1,5%. Це також не є серйозним параметром для розглянутих умов (рис. 8).

Наявність в породної охоронної конструкції обмежуючих елементів, зокрема породних стінок, тягне за собою збільшення її несучої здатності, причому, чим стійкіше стінки, тим ефективніше охоронне споруда. Податливість конструкції при вертикальній установці однорядних породних стінок в бутову смугу зменшується в 1,5 рази (рис. 9). Можливий варіант укладання породних мішків по площині бічній грані бутової смуги, сформованої в результаті її насипання. Але в цьому випадку податливість конструкції зменшитися не більше ніж в 1,33 рази (рис. 9).

Список джерел

  1. Морозов И.Т., Пономаренко П.И. Перспективы применения сплошной системы разработки в Донбассе // Уголь Украины. – 1997.– №12. – С. 8-10.
  2. Тупиков Б.Т., Андриенко В.М. Оценка технологии поддержания участковых выработок, проводимых вслед за очистным забоем // Уголь Украины. – 1997.– №12. – С.10-13.
  3. Дорохов Д.В. и др. Технология подземной разработки пластовых месторождений полезных ископаемых. – ДонГТУ. – Донецк – 1997.– 368с.
  4. Баймухаметов С.К., Есмагамбетов Х.Б., Спроге А.О. Совершенствование способа поддержания выемочных выработок за лавой при бесцеликовой технологии отработки пластов в Карагандинском бассейне // Уголь. – 1989. – №12. – С. 14-15.
  5. Терентьев Б.Д., Кушнаренко Г.Л., Хамин И.А. Опыт сохранения выемочных штреков для повторного их использования // Уголь. – 1991. – №9. – С. 3-6.
  6. Фомин Е.В., Шапошников В.И., Цыплаков Б.В. Исследования проявлений горного давления при сохранении выработки для повторного использования // Уголь. – 1993. – №11. – С. 19-22.
  7. Егоров А.П., Середенко М.И., Жаров А.И. Управление горным давлением в сохраняемых для повторного использования выработках // Уголь. – 1993. – №10. – С. 11-14.
  8. Кириенко М.И. Повторное использование выемочных штреков // Уголь Украины. – 1980. – №2. – С. 13.
  9. Горное дело: Терминологический словарь / Г.Д. Лидин, Л.Д. Воронина, Д.Р. Каплунов и др. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Недра, 1990. – 694 с.
  10. Зборщик М.П. Охрана и расположение выработок в обрушенных породах // Разработка месторождений полезных ископаемых. - Вып. 45. - К.: Техніка. – 1976. - С. 3-11.
  11. Зборщик М.П. Выбор времени проведения выработок в обрушенных породах вблизи неподвижных границ очистных работ // Уголь Украины. - 1975. - №12.- С. 8-10.
  12. Черняк И.Л. Предотвращение пучения почвы горных выработок. - М.: Недра, 1978. – 237 с.
  13. Борзых А.Ф., Радченко В.И. Устойчивость проводимых за лавой присечных выработок // Уголь. - 1990. - №9.- С. 53-57.
  14. Бажин Н.П., Райский В.Б., Волков Ю.В. и др. Охрана подготовительных выработок без целиков. - М.: Недра, 1975, 103 с.
  15. Белаенко Ф.А., Глушко В.Т. Исследование пучения горных пород в капитальных и подготовительных выработках на шахтах Донбасса // Труды Украинского научно-исследовательского института организации и механизации шахтного строительства. - Вып. XI. – М.: Госгортехиздат. – 1960. – С. 117-138.
  16. Указания по рациональному расположению, охране и поддержанию горных выработок на угольных шахтах СССР. – Л.: ВНИМИ, 1986. – 222 с.
  17. Ануфриев В.Е., Ремезов А.В., Тризно С.К., Дубровский В.И. Проявления горного давления в окрестности охраняемой для повторного использования выработки в зависимости от свойств опор и технологии их применения // Уголь. – 1992. - №9. - С. 20-23.
  18. Лурий В.Г., Романов Ю.Г., Лукин К.Д. Новый способ охраны и поддержания выработок при бесцеликовой технологии // Уголь. - 1989. - №10.- С. 20-21.
  19. Баймухаметов С.К., Новиков В.Я., Попов К.П. Опыт применения технологии выемки с повторным использованием выработок на шахтах Карагандинского бассейна // Уголь. - 1991. - №11. - С. 22-25.
  20. Литвинский Г.Г. Охрана подготовительных выработок бутовыми полосами с разгрузкой краевой части пласта / Литвинский Г.Г., Бабиюк Г.В. // Уголь. – 1976. №9. – С. 39.
  21. Черняк И.Л. Деформирование кровли при охране подготовительных выработок породными полосами / Черняк И.Л., Носко В.Ф. // Уголь Украины. – 1988. – С.11-13.
  22. Адонкин А.С. Опыт поддержания подготовительных выработок / Адонкин А.С. // Уголь. – 1975. – №5. – с. 34-37.
  23. Табаченко Н.М. Опыт охраны выемочных штреков в зоне влияния очистных работ / Табаченко Н.М. // Добыча угля подземным способом. – 1977. – №9. – с. 15-17.
  24. Сагинов А.С. Поддержание выемочных выработок за очистными забоями / Сагинов А.С., Векслер Ю.А., Эслингер Я.И. // Сб. научн. трудов «Крепление, поддержание и охрана горных выработок». – Новосибирск. – 1983. – с. 89-91.
  25. Литвинский Г.Г. Охрана подготовительных выработок бутовыми полосами с разгрузкой краевой части пласта / Литвинский Г.Г., Бабиюк Г.В. // Уголь. – 1976. №9. – С. 39.
  26. Литвинский Г.Г., Волошин В.Б., Горбунов И.А. Управление устойчивостью подготовительной выработки взорванной бутовой полосой // Уголь Украины.– 1989.– №2.– С. 19-21.
  27. Максфилд К. Проектирование на ПЛИС. Курс молодого бойца / К. Максфилд. – М.: Издательский дом «Додэка-XXI», 2007. – 408 с.
  28. Кузяра В.И. Сусло А.И., Афендиков В.С. Охрана выработок на шахтах объединения Макеевуголь // Уголь Украины. – 1984. – №10. – С. 10-11.
  29. Медяник В.Ю. Формування склепіння рівноваги над підготовчою виробкою за допомогою смуг змінної жорсткості – як спосіб її охорони і підтримки // Геотехнічна механіка: Міжвід. зб. наук. праць / Ін-т геотехнічної механіки, ім. М.С. Полякова НАН України: VII конференція молодих учених «Геотехнологічні проблеми розробки родовищ, 19 листопада 2009» – Д., 2009. – Вип. 81. – С. 173-183.
  30. Хазипов И.В. Разработка способов создания искусственных породных сооружений для охраны повторно используемых выработок. Дисс… канд. техн. наук: 05.15.02. – Д.: ДонНТУ, 2009. – 160с.
  31. Ильин А.И. Охрана подготовительных выработок / Ильин А.И., Николенко И.А., Теросипов В.М. // Изв. Вузов донецкого горного института. – 1998. – №2(8). – с.40-41.
  32. Ильин А.И. Шахтные специальные крепи из породных стоек / Ильин А.И., Теросипов В.М., Баранов С.А. // Уголь Украины. – 2003. – №3. – с.14-15.
  33. 32. Пат. 1488532 СССР, SU 1701920 A1 E 21 C 41/20 41/18. Способ возведения бутовой полосы / Бондаренко Ю.В., Макеев А.Ю., Теличко В.И., Сапицкий К.Ф. – 622.271(088.8); Заявл. 12.02.90 // Авторское свидетельство. – 1991. – №48.
  34. Ефименко А.А. Околштрековая охранная полоса из автомобильных шин / Ефименко А.А. // Уголь Украины. – 1998. – с. 13-14.
  35. Кузнецов Г.И. Технологические схемы охраны и поддержания выемочных выработок / Кузнецов Г.И., Леман А.А. // Москва: ЦНИЭИуголь. – 1983. – С. 27.
  36. Негрей С.Г. О возможности увеличения несущей способности бутовых полос // Вісті Донецького гірничого інституту. Донецьк, 2011, №1, С. 179-184.